Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200633
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200633.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovankyne: H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.,
t.č. F., G. N. Č.. XX, doposiaľ zastúpenej opatrovníčkou: H. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Mesto Krompachy, o návrhu navrhovateľov: 1./ H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Krompachy, t.č. Krompachy, Družstevná ulica č. 10 a 2./ U. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t.č. Y. G. XXX, v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh H. J., nar. XX.X.XXXX na ustanovenie do funkcie opatrovníka zamieta.

II. Súd ustanovuje H. J., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníčku U. J., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom F., ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom
na pokyny súdu.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom opatrovanca raz za 6
mesiacov.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ H. J., nar. XX.XX.XXXX podal dňa 09.02.2022 na tunajšom súde návrh na zmenu

opatrovníka H. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že súdom ustanovená opatrovníčka H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Súčasne navrhol, aby ho súd ustanovil za opatrovníka
menovanej.

2. Súd uznesením sp. zn.: 6Ps/7/2022-13 zo dňa 07.04.2022 ustanovil opatrovankyni U. J., nar.
XX.XX.XXXX za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil na deň 29.04.2022 pojednávanie, pričom z vyjadrenia
procesnej opatrovníčky zistil, že navrhovateľ - H. J., nar. XX.X.XXXX odišiel do Anglicka, o
opatrovankyňu sa nechce starať, že je ešte mladý.

4. Dňa 05.05.2022 podala U. J., nar. XX.XX.XXXX na tunajšom súde návrh na zmenu opatrovníka H. J.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že súdom ustanovená opatrovníčka H. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomrela dňa 30.01.2022. Súčasne navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníka menovanej. Konanie
bolo tunajším súdom vedené pod sp. zn.: 4Ps/15/2022.

5. S ohľadom na tieto skutočnosti súd uznesením sp. zn.: 6Ps/7/2022-38 z 25.05.2022 spojil konania
vedené pod sp. zn.: 6Ps/7/2022 a sp. zn.: 4Ps/15/2022 na spoločné konanie, uvoľnil U. J., nar.

XX.XX.XXXX z funkcie procesného opatrovníka H. J., nar. XX.XX.XXXX a do tejto funkcie ustanovil
Mesto Krompachy.6. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že U. J. v tejto evidencii
má záznam za jeden spáchaný priestupok (č.l. 43-45).

7. Z lustrácie v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že U. J. nemá
záznam v registri trestov (č.l. 46).

8. Zo správy podanej procesným opatrovníkom súd nezistil žiadne prekážky na strane Evy Polákovej,

ktoré by jej bránili vo výkone funkcie opatrovníčky H. J., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 47).

9. Na pojednávaní dňa 09.06.2022 súd vypočul navrhovateľku Evu Polákovú, pričom z jej výpovede
súd zistil, že o opatrovankyňu sa stará ona, je to jej sestra, žijú v spoločnej domácnosti v 2-izbovom
rodinnom dome, navrhovateľka sa tiež stará aj o ich otca.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom U. J., má vedomosť o tom, že
boli podané súbežne dva návrhy. Procesný opatrovník uviedol, že navrhovateľ - syn opatrovankyne sa
zdržiava v Anglicku na brigáde, o opatrovankyňu sa stará sestra - navrhovateľka spolu so švagrom,
pričom svoje úlohy vykonáva riadne a preto nemá žiadne výhrady s jej ustanovením do funkcie
opatrovníčky.

11. Navrhovateľ - H. J. sa pojednávania nezúčastnil.

12. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

13. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu,
v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca
alebo procesný opatrovník.

14. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (dalej len „CMP“), súd

ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

18. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

19. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23.Účelustanoveniaopatrovníkaosobe,ktorábolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávne
úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých
sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávne

úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za
opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby
mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,
čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a

kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť
zdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277.

24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru,
že doterajší opatrovník nemôže vykonávať svoju funkciu. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný

dôvod podania návrhu zo strany oboch navrhovateľov. Súd má za preukázané, že doterajší opatrovník
vzhľadom na jeho úmrtie už nemôže plniť svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z výkonu funkcie
opatrovníka, pričom vykonaním dokazovaním dospel súd tiež k názoru, že do funkcie opatrovníka je
možné ustanoviť blízku osobu opatrovanca, ktorá spĺňa predpoklady na výkon tejto funkcie.

25. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa - Milana Poliaka, súd jeho návrh zamietol a to s ohľadom na jeho
nečinnosť v konaní po tom, čo návrh vo veci podal, pričom súd ako od navrhovateľky Evy Polákovej
tak aj od ustanoveného procesného opatrovníka zistil, že tento sa na území Slovenskej republiky toho
času nezdržiava, a preto má súd za preukázané, že nemôže riadne vykonávať všetky úlohy, ktoré sú
mu právnymi predpismi uložené v súvislosti s výkonom funkcie opatrovníka opatrovankyne H. J.F..

26. Súd preto ustanovil za opatrovníka opatrovankyni U. J., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko vykonaným
dokazovaním má súd za preukázané, že ide o blízku príbuznú menovanej (sestru), ktorá je spôsobilá
túto funkciu vykonávať riadne a v jej prospech, pričom iné fyzické osoby spôsobilé na výkon tejto funkcie
nie sú súdu známe. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovanú zastupovať,

ako aj uložil povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

28. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomná
navrhovateľka a procesný opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému uzneseniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.