Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010924
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119010924.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24.06.2021 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

O. P., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom A.. C.. C.. Y. Č.. XXXX/XX, X.

je vinný,

že ako konateľ spoločnosti TERRA SLOVENSKO, spol. s r.o., Strážska cesta č. 8705, Zvolen, IČO
44 941 129 v októbri 2014 v Europa SC v Banskej Bystrici vylákal od W.. B. E. pôžičku vo výške

100.000,- € pod zámienkou, že získané prostriedky použije na účely podnikania spoločnosti TERRA
SLOVENSKO, spol. s r.o., v súvislosti s čím dňa 04.11.2014 na Notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej
v Banskej Bystrici podpísal ako konateľ spoločnosti TERRA SLOVENSKO, spol. s r.o. na strane
dlžníka s W.. B. E. ako veriteľom Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 100.000,- € na podnikanie, ktoré mal vrátiť s úrokom spolu vo výške 106.000,- €
najneskôr do 15.01.2015, pričom finančné prostriedky vo výške 100.000,- € boli W.. B. E. poukázané na
účet spoločnosti TERRA SLOVENSKO, spol. s r.o. číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Všeobecnej

úverovej banke, a.s. dňa 05.11.2014, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy vzhľadom na svoju finančnú
situáciu vedel, že v lehote splatnosti finančné prostriedky nevráti a nepoužije ich na prezentovaný účel,
svoju solventnosť tak len predstieral a peniaze mu doteraz nevrátil, čím poškodenému W.. B. E., nar.
XX.XX.XXXX v J. J., trvale bytom Š. Č.. XXXX/X, J. Š. spôsobil škodu vo výške 100.000,- €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,

čím spáchal

zločin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere tri roky.

Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá

obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Súd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere štyri roky.

Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe

nahradiť spôsobenú škodu.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému W.. B. E., nar.
XX.XX.XXXX v J. J., trvale J. Š. Č.. XXXX/X, J. Š. škodu vo výške 88.000,- €.

Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodeného W.. B. E., nar. XX.XX.XXXX v J. J., trvale bytom
Š. Č.. XXXX/X, J. Š. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 15.11.2019 voči obžalovanému obžalobu
pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako zločin „Podvod“ podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 03.08.2020 a 24.06.2021 vykonal dokazovanie
v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 590) uviedol, že poškodeného nikdy predtým, ako mu ho
predstavil svedok I. T., nepoznal. So svedkom I. T. sa poznal dlhodobo, pričom tento mu poškodeného
odporučil s tým, že potrebuje investovať finančné prostriedky. Nikdy od poškodeného žiadne finančné

prostriedky nežiadal a on sám ich prostredníctvom I. T. ponúkal. Spísali zmluvu o pôžičke, v ktorej
bol dohodnutý vysoký úrok až 56 % ročne. Súčasťou zmluvy bola aj zábezpeka na náhradné diely vo
výške 200.000,- €, ktoré sa nachádzali v sklade firmy TERRA SLOVENSKO, až do úplného ukončenia
podnikania firmy a napriek výzvam si ich nikdy nebol odviesť. Poškodený od neho neskôr požadoval
nejakú náhradu z dôvodu, že obchod sa nepodaril zrealizovať. Vypracoval asi 10 ponúk na základe

jeho žiadostí. Celú mailovú komunikáciu má uloženú, pričom poškodený nereagoval ani na jeden email.
Následnespoškodenýmkomunikovaliprostredníctvomtelefónu,SMSkomunikáciumástálekdispozícii.
Dňa 09.11.2015 mu napísal, či dorazil traktor, či si ho môže prísť s kupujúcim pozrieť. Dňa 10.11.2015
mu odpísal SMS, že traktor, vlečka a pluh v hodnote vyššej ako bola jeho pôžička sú na dvore firmy, že
môže prísť so zákazníkmi. Poškodený však nereagoval a neprišiel, napísal len „OK“. Ďalšiu SMS mu

poškodený poslal dňa 02.12.2015 v úplnom znení „myslím, že sa už nestretneme, pohľadávku spolu so
zmenkou som postúpil“. Posledná SMS mu od poškodeného prišla dňa 16.03.2016 v znení „no ako s
tým problémom s ktorým ste potrebovali pomôcť“. Tento text nepochopil a odvtedy sa mu poškodený
neozval. Poškodený mu ešte dňa 17.03.2016 zaslal email, v ktorom mu poslal ročné zúčtovanie pôžičky,
ktoré sa zrejme dáva k daňovému priznaniu, s tým, že napísal, že príde poštou, ale do dnešného dňa

nič neprišlo. Vyšetrovanie v predmetnej veci najskôr prebiehalo pred policajtkou T., ktorá celý prípad
zrejme zamietla, pretože tak mu to bolo oznámené z jej strany. Asi po roku, mu nevie, z akého dôvodu,
telefonovala iná policajtka D., ktorá začala nové vyšetrovanie v tejto veci. Orgánom činným v trestnom
konaníposkytolsúčinnosť,napriektomuvyšetrovateľkaodmietlavykonaťnímnavrhnutédôkazy.Neskôr
ho oslovila spoločnosť Prvá exekučná Banská Bystrica s tým, že poškodený cez ňu vymáha svoju

pohľadávku. Keďže v čase pôžičky od poškodeného firme TERRA SLOVENSKO dlhovala firma MMJ
Trade Zvolen čiastku 411.000,- €, o čom má dôkaz, ponúkol poškodenému zápočet pohľadávky s jeho
pohľadávkou, vrátane všetkých úrokov a sankcií. Aj keď bol zo strany Prvej exekučnej vyrozumený, že
sa o tom jedná a že dôjde k nejakej dohode, nikdy k žiadnej dohode nedošlo. V spise je uvedené, že
firma TERRA SLOVENSKO bola v čase pôžičky insolventná, čo nie je pravda, pretože len firma MMJ

Trade jej dlhovala čiastku vo výške 411.600,- €. On, ako konateľ firmy TERRA SLOVENSKO podal na
konateľa firmy MMJ Trade trestné oznámenie a poslal mu výzvu na zaplatenie sumy a to niekoľkokrát.
Trestné oznámenie bolo zo strany krajskej prokuratúry zamietnuté s tým, že si má financie vymáhať v
civilnom konaní. V súdnom konaní pod sp.zn. 18Cb/17/2014 vo veci navrhovateľa TERRA SLOVENSKO
bola proti odporcovi MMJ Trade podaná žaloba o zaplatenie 411.600,- €. Ako spoločník firmy TERRA

SLOVENSKO vlastnil aj firmu TAK Zvolen s.r.o., ktoré podnikali spolu a predmetná firma vykazovala
každý rok zisk a bola predaná s firmou TERRA SLOVENSKO, kde pohľadávky vysoko prevyšovali
záväzky firmy. Predaj firiem nebol v žiadnom prípade špekulatívny. Všetko je zverejnené na Finstate
a má to aj vytlačené. S družstvom v Krupine nikdy neobchodoval. Rovnako nie je pravda, že keď bol
poškodený navštíviť jeho firmu, sklady boli prázdne.Spoločnosť TERRA SLOVENSKO sa v novembri 2014 zaoberala predajom poľnohospodárskych strojov
a náhradných dielov. Spoločnosť obchodovala spolu s firmou TAK Zvolen a v rokoch 2014 - 2016
predali okolo 20 strojov. Nepamätá si však, koľko strojov predala v roku 2014 len spoločnosť TERRA

SLOVENSKO, pretože pracoval pre obe firmy. Spoločnosť TERRA SLOVENSKO nemohla sama
obchodovať, pretože zhruba dva, resp. tri až štyri roky po uzavretí pôžičky bola zablokovaná exekútorom
z dôvodu nezaplatenia tej veľkej pohľadávky vo výške 411.600,- €. Toto nikto nemohol v tom čase vedieť.
Čakal, že spoločnosť MMJ Trade peniaze zaplatí. Išlo o pohľadávku z jedného obchodu, zo štátnej
zákazky. Časť tejto pohľadávky bola zaplatená vo výške vyše 200.000,- €. V čase keď malo dôjsť k

pôžičke, bola TERRA SLOVENSKO aktívna, teda nakupovala aj predávala. Bola v dobrej finančnej
kondícii. Z jedného obchodu bol zisk vyše 100.000,- € a tieto financie očakával. Nepotreboval peniaze
od poškodeného. Tie mu ponúkal I. T.. Očakával, že v priebehu jedného až dvoch mesiacov mu prídu
peniaze zo spoločnosti MMJ Trade. Navyše mal rozbehnutý ďalší obchod s družstvami v lučeneckom
okrese, ktorý robili spolu s I. T.. Peniaze z pôžičky mali byť použité na kúpu akciových strojov a strojov pre
konkrétneho zákazníka. Tieto boli aj zálohované. Požičané peniaze použil na kúpu strojov a na zálohu

na tieto stroje. Zálohy boli vo výške minimálne 20% z ceny stroja. Takto to funguje dodnes. Na zálohy
minul cez 200.000,- €, použil na to peniaze nielen od poškodeného, ale aj svoje. Niektoré stroje boli
dovezené aj na dvor s tým, že s poškodeným sa dohodli, že na stroje má kupujúceho a tieto si príde
zobrať, čo sa však nestalo. Zálohové faktúry museli byť riadne zaevidované v účtovníctve spoločnosti
TERRA SLOVENSKO alebo TAK Zvolen. Peniaze vyberal z bankomatu, ktorý sa nachádzal najbližšie pri

jeho trvalom bydlisku. Nepamätá si ako často a v akých výškach vyberal tieto peniaze. Pohľadávka MMJ
Trade bola zaevidovaná v účtovníctve TERRA SLOVENSKO. Firiem, s ktorými obchodoval bolo veľmi
veľa, išlo napr. o spoločnosti PPHU Krajlim Limanová, Krajewski, Rolmex, dve slovenské firmy, ich názov
si už nepamätá, pretože to boli jednorazové obchody pre družstvo Poltár. Taktiež obchodoval s firmou
PPHU Chmielewski. Od tejto spoločnosti nakupoval v poslednej fáze kosačky pre firmu MMJ Trade,

ktorá nezaplatila a z tohto dôvodu neuhradil plnú sumu ani tejto spoločnosti. Zálohu tejto spoločnosti
však uhradil. I. T. informoval o prebiehajúcich obchodoch poškodeného. Aj obžalovaný ho o obchodoch
informoval telefonicky alebo mailom, pokiaľ sa poškodený neodmlčal úplne. Peniaze mal poškodenému
vrátiť podľa prvej ústnej dohody do dvoch mesiacov, keď mal vyjsť obchod s družstvom v Poltári, alebo
keď by boli vrátené financie zo spoločnosti MMJ Trade. Obžalovaný ďalej uviedol, že dispozičné právo

k účtu spoločnosti TERRA SLOVENSKO nemal okrem neho nikto. Z účtu sa okrem obchodovania
platili všetky energie a všetky poplatky. Vyberali sa hotovostné platby za účelom platenia záloh a faktúr
za diely a stroje. V herni finančné prostriedky vyberal z bankomatu, ktorý sa nachádza najbližšie k
trvalému bydlisku. Herňa sa volá Royal Admiral, avšak v súčasnosti už neexistuje. Peniaze vyberal aj v
ďalšej herni, a to DD Las Vegas Kasíno. Herňu niekedy navštevoval, ale na automatoch nikdy nehral.

Obžalovaný napokon nevedel presne uviesť, či na výber z bankomatu mal nejaký limit, asi skôr nie,
pretože potreboval nárazovo finančné prostriedky aj v zahraničí. V Poľsku, kde často obchodoval, musel
platiť len v hotovosti.
Poškodený W.. B. E. na hlavnom pojednávaní (č.l. 593) v zhode s jeho výpoveďou z prípravného konania
(č.l. 244) uviedol, že s obžalovaným ho zoznámil I. T., s ktorým sa poznal zhruba od roku 2011 - 2012.

I. T. v minulosti požičal peniaze a to výške 4.000,- € a 20.000,- €, pričom poslednú pôžičku zo dňa
30.09.2014 mu I. T. splatil dňa 30.10.2014, t.j. 4 dni pred uzatváraním zmluvy o pôžičke s obžalovaným.
S I. T. sa zoznámil za zvláštnych okolností, a to keď mu odpočúvali telefón a I. T. ako bývalý policajný
dôstojník mu sľúbil, že zistí kto ho odpočúva. Potom ako I. T. poskytol pôžičky, mu tento navrhol, že
má pre neho zaujímavý obchod, že s obžalovaným idú do Poľska kúpiť nejaké traktory. Zistil si, že

obžalovaný skutočne s traktormi obchodoval a teda veril, že by tieto obchody mohli vyjsť. Taktiež si
myslel, že obžalovaný podniká len pod firmou TERRA SLOVENSKO a nie pod firmou TAK Zvolen,
ani ako živnostník. Následne sa stretli všetci traja, t.j on, I. T. a obžalovaný v ESC Európa v Banskej
Bystrici s tým, že mu predstavili projekt. V Poľsku mala byť firma, ktorá obchoduje s traktormi Zetor,
pričom tieto traktory mal obžalovaný kúpiť lacnejšie o zálohu, ktorú zaplatili iní ľudia a ktorí následne tieto

traktory už nekúpili. Vyzeralo to logicky, pretože on sám mal skúsenosti s kúpou auta zn. Toyota, ktoré si
kúpil lacnejšie o zálohu, ktorú dal iný zákazník. Nevidel teda na tom nič zlé. Podmienkou obchodu boli
peniaze v hotovosti. Následne poslal obžalovanému zmluvu o pôžičke, pričom si neuvedomil, že peniaze
požičiava firme a nie fyzickej osobe. Bolo to však všetko rýchle, pretože potrebovali peniaze na obchod.
Inak by to nikdy neurobil. Následne zmluvu vyplnili čo sa týka údajov o dlžníkovi a s vyplnenou zmluvou

sa stretli u notárky. Po podpise zmluvy išli do Tatra banky, a.s., odkiaľ poslal obžalovanému peniaze na
účet. Peniaze mal zaistené tým spôsobom, že jednak bola krátka doba požičania a jednak obžalovaný
priniesol výpis z účtovníctva, kde boli uvedené náhradné diely ako zábezpeka. Tento výpis bol súčasťou
zmluvy. Ďalej obžalovaný podpísal zmenku a posledným argumentom bolo to, že obžalovaný súhlasils tak vysokými úrokmi. Obžalovaný mal peniaze vrátiť do 15.01.2015 pričom obžalovaný hovoril, že to
bude skôr. Veril mu, že peniaze vráti, nevedel však čo bude nasledovať. Obžalovaný mu zaplatil nejaké
platby čo tvrdil, že sú to úroky. Po 15.01.2015 ho obžalovaný žiadal o odklad, že obchody nevychádzajú

podľa predstáv, potom hovoril, že budú ďalšie obchody, že to zaplatí aj s úrokmi. Následne sa stretli
on, obžalovaný a I. T. pričom obžalovaný mu predložil doklady od traktora, ktorý nemal predať bez
môjho súhlasu. Tento doklad bol podpísaný u notára. Potom zistil, že ani tento traktor nebol jeho, bol vo
vlastníctve poľského dodávateľa a predal ho bez môjho súhlasu. Keď sa pokúsil postúpiť pohľadávku
voči obžalovanému v okolí Banskej Bystrice, tak vtedy mu iní ľudia hovorili o obžalovanom, že je

neseriózny, čo sa aj potvrdilo. On sám sa dostal v roku 2015 do finančných problémov. Musel vyplácať
svoje dlhy, predal byt a dostal sa do druhotnej platobnej neschopnosti. Zo spisu sa následne dozvedel
ako obžalovaný naložil s peniazmi. Zistil, že vyberal peniaze v hotovosti v kasínach a vtedy mu to došlo.
Aj iní ľudia mu tvrdili, že obžalovaný je gambler. V roku 2016 sa snažil peniaze vymôcť prostredníctvom
exekučnej spoločnosti, v ktorej poznal G. C.. Obžalovaný aj tomuto tvrdil, že peniaze vráti do 30 dní,
čo však nebola pravda. Potom ako neuspel v tejto exekučnej spoločnosti, vedel, že už je to zlé. Pozrel

si Finstat a zistil, že obžalovaný od roku 2014 v spoločnosti TERRA SLOVENSKO minimalizoval svoje
obraty a naopak vo firme TAK Zvolen obraty vyrástli. Posledným impulzom pred podaním trestného
oznámenia bola skutočnosť, že firma TERRA SLOVENSKO bola zlúčená so spoločnosťou Hirondelle
s.r.o., čo sa javí ako podvodnícka firma. Už 3 mesiace po jej vzniku mala daňový nedoplatok okolo
400.000,- €, zhruba 60 zlúčených firiem a konateľ bol neznáma osoba z Čiech. Obžalovaný taktiež tvrdil,

že peniaze mal vrátiť I. T., čomu nerozumel, pretože I. T. nebol účastníkom zmluvy. Spoločnosti TERRA
SLOVENSKO požičiaval peniaze na konkrétne obchody s traktormi. Mal aj detailné informácie o tomto
obchode, povedali mu aj nejaké čísla, ale nevie či to bola pravda. V tom čase si veľa telefonovali, aj
mu písal veľa SMS, hovoril o svojej ceste do Poľska. Nevie však povedať, či obžalovaný hovoril pravdu,
pretože keď sa pozrel do výpisov, tak tam bolo úplne niečo iné. Tvrdil mu, že kupuje 4 - 6 traktorov s

tým, že aj on sám musí do toho vložiť svoje finančné prostriedky a že už má zákazníkov. Obžalovaný
mu prezentoval, že potrebuje len peniaze v hotovosti, pretože potrebuje zaplatiť za traktory v Poľsku.
TraktorymalihneďpriviesťnaSlovenskoatietopredaťzákazníkom,ktorýchužmal.Podľaobžalovaného
zákazníci na ne čakali. Traktory mal v tom čase kúpiť, nikto nehovoril o zálohových platbách. Jednalo
sa o prelom roku, išlo o to, že dodávateľ mal traktory na dvore, kde boli vyplatené zálohy od iných

zákazníkov, ktorí následne tieto nekúpili. To sa dalo kupovať len na konci roka. Poškodený komunikoval
priamo s obžalovaným. Príležitostne žiadal, aby sa ich stretnutí zúčastňoval I. T., pretože sa mu zaručil
za osobu obžalovaného. Obžalovaného predtým nepoznal. Peniaze mal použiť len na kúpu traktorov.
Obžalovaný ho už vo februári a marci 2015 informoval, že traktory kúpil. Ako zákazník išiel preto
do spoločnosti TERRA SLOVENSKO, keďže mal podozrenie z podvodu a v tejto spoločnosti zistil,

že v skladoch nie sú náhradné diely podľa zábezpeky. Obžalovaný mu tvrdil, že spoločnosť TERRA
SLOVENSKO má vysokú pohľadávku voči VÚC. V roku 2015 ho požiadal, aby mu preukázal existenciu
predmetnej pohľadávky. Obžalovaný mu poslal dokument zo súdu, z ktorého bolo zrejmé, že nie VÚC,
ale spoločnosť MMJ mu bola dlžná peniaze. Po skúseností o tom ako chcel postúpiť pohľadávku si
uvedomil, že prípadné vymáhanie pohľadávky cestou súdu by bola zbytočná námaha. Od známych

zisťoval, či obžalovaný nemá nejaké zdroje ukryté a zisťoval informácie o obžalovanom. Tri spoločnosti
požiadalopostúpeniepohľadávky.Každýmutovšakvrátil,pretožetáspoločnosťjeprázdna.Poškodený
ďalej uviedol, že nemá podnikateľské oprávnenie ani spoločnosť na poskytovanie pôžičiek. Pôžičku
poskytoval ako súkromná osoba. V minulosti poskytol tri pôžičky, a to dve I. T. a jednu obžalovanému.
Bežne to nerobí. V minulosti si bral pôžičku a dokonca aj v súčasnosti má pôžičku. Keď si požičal

peniaze mal na seba vypísanú zmenku a založený majetok. Pozná inštitút záložného práva. Zmenku,
ktorú dal podpísať obžalovanému vypísal on, pre krátkosť času sa neradil s právnikom. Zrejme pre svoju
neskúsenosť nenapísal avalistu teda ručiteľa. Pri poskytovaní pôžičky obžalovanému veril I. T.. Bol to
jeho priateľ, ktorý sa zaručil za osobu obžalovaného. Viac veril vzťahom, čo bola jeho chyba. Je pravdou,
že s obžalovaným sa dohodli na úroku 5.000,- € mesačne po 15.01.2015, nešlo mu však o tie peniaze.

Chcel len, aby mu pôžičku vrátil. Obžalovaný mu doteraz vrátil sumu 9.000,- € a 3.000,- € z titulu úrokov.
To, že ide o úroky, mu obžalovaný uviedol len ústne.
Svedok I.. I. T. na hlavnom pojednávaní (č.l. 596) v zhode s jeho výpoveďou z prípravného konania
(č.l. 267) uviedol, že s obžalovaným aj poškodeným bol v priateľskom vzťahu. Obžalovaný obchodoval
s traktormi, svedok tiež a tak sa k tomu dostal. Vie, že Poľnohospodárska platobná agentúra mala

mať zákazku a firma obžalovaného mala dodávať stroje družstvu v Poltári. Objednávka družstva bola v
hodnote 700.000,- €. Z tohto dôvodu zoznámil obžalovaného s poškodeným. Stretli sa v Európa SC v
Banskej Bystrici, ale ostatné bolo len na nich. Sú to dospelí ľudia. Nevie, či podpísali zmluvu, ani koľko
peňazí požičal poškodený obžalovanému. Vie len, že jeden druhému peniaze požičal na podnikateľskýúčel. Má vedomosť o tom, že sa aj niečo dodalo, pretože po 3 - 4 rokoch mu volal pán I., že potrebuje
niečo vymeniť na stroji. Svedok ďalej uviedol, že ťažko povedať kto inicioval stretnutie obžalovaného s
poškodeným. To bolo v takej dobe, že sa obchodovalo a zháňalo. Vie, že aj poškodený chcel nejakú

techniku dostať a tak ich chcel spojiť, aby si navzájom pomohli. Vedel, že obžalovaný vie techniku
zohnať lepšie, lebo s tým robil. Dodať techniku chcelo družstvo Pokrop. Nepozná žiadne detaily o
pôžičke. Stretával sa s nimi, myslel si, že to prejde. Vie, že tam boli nejaké nezrovnalosti. Myslí si,
že poškodený chcel požičať peniaze obžalovanému na kúpu traktorov, alebo techniky. On sa do toho
nevyzná. Komunikoval len s pánom I., predsedom družstva, ale pri priamych obchodoch obžalovaného

nebol. Nevie, na čo použil obžalovaný peniaze od poškodeného, ani o akú sumu išlo. Rovnako nevie,
či obžalovaný peniaze poškodenému vrátil. Svedok nemá vedomosť, či je obžalovaný gambler, vie len,
že hráva tenis. Každý žije inde. Svedok pripustil, že s poškodeným sa v prvých rokoch rozprával o tejto
veci. Poškodený sa však asi pred dvoma rokmi s nimi odmietol baviť a tak vedel, že je nejaký problém.
Svedok W.. G. I. na hlavnom pojednávaní (č.l. 675) v zhode s jeho výpoveďou z prípravného konania
(č.l. 285) uviedol, že je predsedom družstva v Poltári. Pamätá si, že Poľnohospodárska platobná

agentúra vypísala výzvu, do ktorej sa následne mohli prihlásiť viaceré poľnohospodárske podniky.
Poľnohospodárska platobná agentúra poskytne nejaké prostriedky, prejde súťaž a keď to schváli, získa
sa aj dotácia. V roku 2014 a 2015 bol predsedom predstavenstva ZPD Poltár a konateľom spoločnosti
NOPOL s.r.o. Nebol spolumajiteľom žiadnej inej spoločnosti. Spoločnosť NOPOL sa zapojila do tejto
výzvy. Do tohto výberového konania sa zapojili najmenej tri firmy. Už si nepamätá, ktorá firma to vyhrala.

I. T. bol na jednaní, pretože mal firmu, prostredníctvom ktorej sa dodávali stroje. Ak si dobre pamätá,
niektoré firmy sa aj premenovali. Neviem akú spoločnosť zastupoval obžalovaný. Nikdy predtým ani po
tom so spoločnosťou, ktorú zastupoval obžalovaný, neobchodoval.

Svedkyňa G. J., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní (dč.l. 676) uviedla, že podniká vo

Zvolene. Je konateľka spoločnosti, ktorá sa zaoberá predajom pneumatík a prívesných vozíkov. Firmu
má v tej istej budove a na tej istej adrese ako obžalovaný. On si však podniká vo svojom odbore a ona
vo svojom. Obžalovaný má firmu na predaj náhradných dielov na poľnohospodársku techniku ako aj
predaj poľnohospodárskej techniky. Podniká tak 10 - 15 rokov, ich spoločnosti sídlia v jednej budove.
Obžalovaný využíva 2/3 tejto budovy, svedkyňa 1/3. Obžalovaný má vo svojej časti sklad, kanceláriu a

von má oplotený priestor, kde má vystavené poľnohospodárske stroje.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal zápisnicu o
výsluchu svedkyne X. M. z prípravného konania, odborné vyjadrenie, ako aj zápisnicu o výsluchu
znalkyne.
Svedkyňa X. M. v prípravnom konaní (č.l. 279) uviedla, že je konateľkou spoločnosti Finantax, s.r.o.,

ktorej predmetom je vedenie účtovníctva iným subjektom, mzdová agenda a daňové poradenstvo. Dňa
01.01.2011 bola so spoločnosťou TERRA SLOVENSKO uzatvorená zmluva o poskytnutí služieb, teda
viedla účtovníctvo a mzdovú agendu tejto spoločnosti na podklade prvotných účtovných dokladov. Po ich
spracovaní vyhotovovala hlavnú knihu, saldo konto odoberateľov, kontrolné výkazy DPH, spracovávala
daňové priznania a zasielala ich. K spoločnosti TERRA SLOVENSKO uviedla, že v roku 2014 išlo o

stratovú spoločnosť, mala exekúcie a nebola schopná plniť svoje záväzky, pričom nemala vedomosť o
spôsobochriešeniatejtosituácie.Keďžeichspoluprácatrvalado31.12.2014kďalšiemufungovaniutejto
spoločnosti sa vyjadriť nevedela. Asi do apríla roku 2015, aj napriek ukončeniu spolupráce, spracovala a
zasielala výkazy DPH a kontrolné výkazy, pretože o túto pomoc bola požiadaná zo strany obžalovaného.
Po ukončení ich spolupráce boli z jej strany odovzdané všetky doklady, o čom bol spísaný aj Preberací

protokol. K poskytnutej pôžičke v sume 100.000,- € uviedla, že z účtovnej závierky vyplýva, že išlo o
krátkodobú finančnú výpomoc, jej poskytnutie rovnako vyplývalo z výpisu z účtu, pričom samotná zmluva
jej nebola nikdy predložená. Spoločnosť TERRA SLOVENSKO mala spolupracovať s dodávateľmi
poľnohospodárskych stojov v Poľsku, avšak ich presnú špecifikáciu nevedela uviesť.
Z odborného vyjadrenia W.. R. C., znalkyne z odboru ekonómia a manažment (č.l. 126 - 222) mal súd

preukázané, že celkové príjmy spoločnosti TERRA SLOVENSKO na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX za obdobie od novembra 2014 do decembra 2015 boli v celkovej sume 171.757,99 €, z čoho
100.000,- € bol príjem pôžičky. Úhrady vystavených faktúr predstavovali sumu 57.841,03 €, záloha za
traktor bola vo výške 13.342,58 €, príjem z komunálnej poisťovne vo výške 17,70 €, kreditné úroky vo
výške 1,68 € a vklad na účet vo výške 555,- €. Výdavky boli v celkovej výške 171.518,13 €, z čoho

podstatnú časť tvorili hotovostné výbery vo výške 132.582,73 €, úhrady faktúr boli v sume 20.615,44
€ a dňa 19.01.2015 bola realizovaná splátka pôžičky vo výške 9 000,- €. Časť finančných prostriedkov
vo výške 3.205,13 € bola použitá na platbu kartou. Iné platby, vrátané platieb do iných krajín, neboli
realizované. Zo záverov odborného vyjadrenia ďalej vyplynulo, že spoločnosť nadobudla v období03/2014 a 09/2014 tovar od dodávateľov z Poľska, Českej republiky a Rakúska. Porovnaním faktúr
spoločnosti TERRA SLOVENSKO evidovaných v kontrolných výkazoch a úhrad podľa výpisu z účtu
spoločnosti TERRA SLOVENSKO znalkyňa zistila, že uhradených bezhotovostným spôsobom bolo

len pár faktúr, úhrady ostatných faktúr nie je možné zistiť, pričom sumár bezhotovostných prevodov
na iné účty za dané obdobie predstavuje sumu 20.615,44 €. Znalkyňa za kontrolované obdobie
identifikovala došlé faktúry spoločnosti TERRA SLOVENSKO neuhradené bezhotovostným spôsobom
rovnako aj faktúry za tovar prípadne služby nadobudnuté v inom členskom štáte. Spoločnosť TERRA
SLOVENSKO uvádza podľa účtovnej uzávierky k 31.12.2014 krátkodobé finančné výpomoci záväzok

spoločnosti vo výške 100.000,- € (pravdepodobne pôžička). Okrem toho v tomto výkaze sú pohľadávky
voči spoločníkovi a združeniu k 31.12.2014 vo výške 109.071,- €, čo je oproti roku 2013 nárast vo
výške 103.914,- € a táto pohľadávka môže súvisieť s výberom finančných prostriedkov, ktoré neboli
spoločníkom zdokladované.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní prečítal nasledovné listinné dôkazy:
Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 4 - 7) mal súd preukázané, že poškodený ako veriteľ uzatvoril so spoločnosťou

TERRA SLOVENSKO zastúpený obžalovaným dňa 03.11.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poškodený poskytol obžalovanému pôžičku vo výške 100.000,- € za účelom podnikania. Ako záruku
dlžník poskytol veriteľovi náhradné diely v hodnote minimálne 200.000,- € v nákupných cenách, ktorých
zoznam je prílohou tejto zmluvy. Dlžník sa v zmysle článku II. Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokom v celkovej výške 106.000,- € najneskôr do 15.01.2015. Na sumu 106.000,- €

vystavil dlžník veriteľovi zmenku. Účastníci zmluvy si ďalej dohodli úrok v prípade včasného nesplatenia
záväzku vo výške 5.000,- € mesačne.
Z potvrdenia Tatra banky, a.s. (č.l. 8) vyplýva, že poškodený dňa 04.11.2014 previedol na účet
obžalovaného sumu 100.000,- € z titulu pôžičky pre spoločnosť TERRA SLOVENSKO.
Z dokladu spoločnosti exekučná s.r.o. (č.l. 9) bolo zistené, že poškodený vymáhal svoju pohľadávku

prostredníctvom tejto spoločnosti.
Z emailu (č.l. 377 - 393) mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 12.08.2015 poslal ZDP Poltár email,
ktorým poslal ponuku strojov a zariadení. Týmto reagoval na výzvu ZDP Poltár na predloženie cenovej
ponuky na poľnohospodárske stroje zo dňa 13.10.2015 (č.l. 373).
Z emailu (č.l. 399 - 412) vyplýva, že obžalovaný dňa 21.10.2015 poslal spoločnosti NOPOL s.r.o.

email, ktorým poslal ponuku strojov a zariadení. Týmto reagoval na výzvu spoločnosti NOPOL s.r.o. na
predloženie cenovej ponuky na poľnohospodárske stroje zo dňa 15.10.2015 (č.l. 394). Rovnaký email
(č.l. 416 - 421) zaslal obžalovaný aj G. B. dňa 21.10.2015, a to na základe výzvy na predloženie cenovej
ponuky na traktor s lisom na okrúhle balíky (č.l. 413).
Z výsledkov právnej pomoci (č.l. 290 - 312, 313 - 352) bolo zistené, že obžalovaný obchodoval v

minulosti so spoločnosťou PPHU AR Chmielewski z Poľska. Táto spoločnosť predala obžalovanému
tovar, za ktorý obžalovaný nezaplatil. Obžalovaný tvrdil, že firma z Banskej Bystrice mu za kosačky
nezaplatila. Obžalovaný sľúbil, že zaplatí, keď mu zaplatí firma z Banskej Bystrice. Obžalovaný za
tovar doteraz nezaplatil, neskôr zistil, že obžalovaný už firmu nemá. Obžalovaný dlhuje tejto firme
finančné prostriedky vo výške 145.000,- PLN, a to za šesť kosačiek, ktoré mu predal ešte v rokoch

2014 - 2015. Ďalej bolo zistené, že spoločnosť TERRA SLOVENSKO bola klientom spoločnosti Akcenta
CZ, a.s., pričom oprávnenou osobou na disponovanie s interným platobným účtom bol obžalovaný.
Dňa 03.03.2015 spoločnosť TERRA SLOVENSKO uskutočnila jeden spotový obchod, kedy obžalovaný
zaslal finančné prostriedky vo výške 23.702,41 € v prospech obchodného partnera FHU Traktor Serwis
Marek Krajewski. Obžalovaný je tiež oprávnenou osobou klientov - TAK Zvolen, Trnovec Róbert IČO: 33

286 710, avšak tieto subjekty v roku 2015 nerealizovali žiaden sporový obchod. Spoločnosť TAK spol.
s.r.o. IČO 31561021, ktorú taktiež zastupoval obžalovaný realizovala spotové obchody dňa 29.12.2015
vo výške 10.373,35 €, dňa 21.12.2015 vo výške 28.318,17 €, dňa 09.11.2015 vo výške 22.245,74 €,
dňa 09.11.2015 vo výške 1.528,51 €, dňa 29.10.2015 vo výške 8.208,26 €, dňa 18.09.2015 vo výške
52.327,80 €, dňa 29.10.2015 vo výške 35.000,- PLN všetky v prospech obchodného partnera Firma

Handlowo Uslugowa Traktor Serwis.
Z výpisov z účtu spoločnosti TERRA SLOVENSKO (č.l. 446 - 489) mal súd preukázané, že dňa
05.11.2014 bola pripísaná na účet spoločnosti suma 100.000,- € od poškodeného. V novembri 2014
vybral obžalovaný z herne Royal Admiral sumu v celkovej výške 3.000,- €. V decembri 2014 vybral
obžalovaný z herne Royal Admiral, resp. herne Vegas Casino celkovo 11.500,- €. V januári 2015

vybral obžalovaný z herne Royal Admiral sumu v celkovej výške 4.500,- €, pričom zostatok na účte
k 31.01.2015 bol vo výške 27.061,56 €. Z herne vyberal obžalovaný finančné prostriedky aj v iných
mesiacoch. V novembri 2014 boli z účtu spoločnosti zaplatené sumy 135,33 € a 803,39 € súdnym
exekútorom. K 31.10.2015 (v čase zaslania cenových ponúk iným spoločnostiam ohľadom nákupu apredaja strojov) mala spoločnosť TERRA SLOVENSKO na účte zostatok mínus 47,14 €. Mínusové
zostatky na bankovom účte mala spoločnosť aj v rokoch 2016 a 2017.
Z výpisu z GOOGLE MAPS (č.l. 659) je zrejmé umiestnenie bankomatov v meste Zvolen.

Zo správy Mestského úradu Zvolen (č.l. 527 - 528) je preukázané, že obžalovaný má evidované trvalé
bydlisko v tomto meste. Iné informácie o obžalovanom im nie sú známe. Obžalovaný v minulosti spáchal
päť priestupkov na úseku cestnej premávky, ktorých prejednanie je v kompetencii mestskej polície.
Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 660 - 670) bolo zistené, že obžalovaný spáchal doteraz desať
priestupkov na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 671) vyplýva, že obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou
osobou.
Z lustrácie GP SR (č.l. 672) mal súd preukázané, že voči obžalovanému nie je vedené žiadne iné trestné
konanie.
Z odpisu registra trestov (č.l. 673) na obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný nebol doteraz súdom
trestaný.

Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že skutok sa stal, tento je trestným činom a
spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.
Existenciu (spáchanie) žalovaného skutku mal súd preukázanú výpoveďou poškodeného W.. B. E.S.,
ako aj svedkyne X. M., ktorých vyjadrenia súd vyhodnotil ako hodnoverné. Ich výpovede sú podporené
ďalšími vykonanými dôkazmi, a to odborným vyjadrením, zmluvou o pôžičke a výpismi z banky. Súd pri

rozhodovaní o vine obžalovaného vychádzal aj z výsledkov právnej pomoci.
Je nepochybné, že poškodený poskytol obžalovanému, ako zástupcovi spoločnosti TERRA
SLOVENSKO finančné prostriedky vo výške 100.000,- € za účelom podnikania. Konkrétne mali byť
finančné prostriedky použité na nákup poľnohospodárskych strojov, ktoré mal obžalovaný následne
predať so ziskom ďalším subjektom. Túto skutočnosť nespochybňuje ani samotný obžalovaný, ktorý

zároveň potvrdil prijatie finančných prostriedkov. Obžalovaný mal v zmysle písomne uzatvorenej zmluvy
finančné prostriedky poškodenému vrátiť navýšené o úrok, a to vo výške 106.000,- € v lehote do
15.01.2015. Obžalovaný však poškodenému finančné prostriedky v lehote splatnosti nevrátil, pričom
zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplýva, že by obžalovaný prostriedky poskytnuté poškodeným
obžalovaný reálne použil na účely podnikania, t.j. na kúpu strojov.

Obžalovaný od uzatvorenia zmluvy o pôžičke dňa 04.11.2014 do lehoty splatnosti pôžičky dňa
15.01.2015 neurobil žiadny úkon smerujúci k nákupu strojov, resp. úkony, ktoré by preukazovali nejakú
podnikateľskú aktivitu obžalovaného. Obžalovaný dokonca ani v najbližšom období po uplynutí lehoty
splatnosti pôžičky dňa 15.01.2015 preukázateľne nevyvinul žiadnu podnikateľskú aktivitu, ktorú ešte
v novembri 2014 prezentoval poškodenému. Z takéhoto konania obžalovaného vyplýva, že už v čase

uzatvárania zmluvy o pôžičke a prijatia peňazí od poškodeného vedel, že svoj záväzok nesplní a že
finančné prostriedky použije na iný ako dohodnutý účel. Obžalovaný až zhruba po deviatich mesiacoch
od uplynutia lehoty splatnosti pôžičky len poslal cenové ponuky jednotlivým firmám na nákup strojov,
avšak v tom čase už na účte spoločnosti TERRA SLOVENSKO preukázateľne neboli k dispozícii žiadne
finančné prostriedky, ktoré by obžalovaný mohol použiť na kúpu strojov za účelom ich ďalšieho predaja.

Insolventnosť spoločnosti TERRA SLOVENSKO v roku 2014 pritom potvrdila aj svedkyňa X. M., ktorá
v tom čase viedla pre túto spoločnosť účtovníctvo. Skutočnosť, že obžalovaný nemal v rokoch 2014 a
2015 finančné prostriedky vyplýva aj z výsledkov právnej pomoci, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný
doteraz nezaplatil spoločnosti PPHU AR Chmielewski z Poľska sumu 145.000,- PLN za kúpu šiestich
kosačiek. Rovnako z výpisu z účtu za mesiac november 2014 je zrejmé, že voči spoločnosti boli vedené

minimálne dve exekučné konania.
Naproti tomu mal súd preukázané, že obžalovaný opakovane vyberal v novembri 2014, decembri 2014
a januári 2015, t. j. v čase od uzavretia zmluvy o pôžičke do splatnosti pôžičky finančnú hotovosť
vo vyšších sumách (1.000,- € až 1.500,- €), a to v herni. Poškodený v rámci svojho výsluchu na
hlavnom pojednávaní uviedol, že neskôr sa o obžalovanom dozvedel, že je gambler, čo v kontexte s

oboznámenými listinnými dôkazmi, konkrétne výpismi z účtu z banky, by sa mohlo takéto vyjadrenie
poškodeného javiť ako pravdepodobné. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na vyjadrenie samotného
obžalovaného, ktorý priznal, že do herne chodieval, avšak poprel, že by hral na výherných automatoch.
Obžalovaný síce tvrdí, že z herne vyberal finančnú hotovosť z dôvodu, že táto bola najbližšie k
miestu jeho bydliska. Takáto obhajoba obžalovaného však neobstojí, pretože obžalovaný počas celého

trestného konania súdu nepreukázal, že by peniaze, ktoré vyberal, či už v herni, alebo v iných
bankomatoch, použil na účely podnikania, konkrétne za účelom platenia záloh a faktúr na diely a
stroje ako tvrdil na hlavnom pojednávaní. Dispozičné právo k bankomatovému účtu spoločnosti TERRA
SLOVENSKO mal pritom iba obžalovaný, a preto len obžalovaný mohol s finančnými prostriedkamina účte spoločnosti nakladať. Rovnako obžalovaný súdu nepreukázal existenciu pohľadávku voči
spoločnosti MMJ Trade, na ktorú obžalovaný počas konania poukazoval.
Obžalovanýpočasceléhokonanianevyvrátiltvrdeniepoškodenéhootom,žeaninaskladenemalžiadne

náhradné diely, ktoré v zmysle zmluvy o pôžičke poskytol poškodenému ako zábezpeku. Obžalovaný
v tejto súvislosti tvrdil, že poškodenému zasielal výzvy na prevzatie náhradných dielov, avšak ani tieto
skutočnosti obžalovaným súdu nepreukázal. Rovnako obžalovaný nepreukázal, že by vypracoval desať
ponúk na základe žiadosti poškodeného a súdu nepredložil ani mailovú a SMS komunikáciu, na ktorú
obžalovaný počas konania poukazoval.

Napokon ani obhajobu obžalovaného o vysokej výške dohodnutých úrokov súd neakceptuje a táto
nezbavujeobžalovanéhotrestnejzodpovednostizaspáchanýtrestnýčin. Obžalovanýakceptovalvšetky
podmienky zmluvy o pôžičke, ktorú si podľa zmluvy zobral na podnikateľské účely. Obžalovaný pritom
konal za právnickú osobu, a teda nie ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej zákon priznáva určitý druh
ochrany. Obžalovaný teda mohol finančnú výpomoc v takejto forme neprijať a neuzatvoriť s poškodeným
predmetnú zmluvu. Napokon obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že spoločnosť TERRA

SLOVENSKObolavdobrejfinančnejkondíciiapretoniejezrejmé,zakéhodôvodubyobžalovanývôbec
s takými zmluvnými podmienkami súhlasil, ak by finančné prostriedky od poškodeného nepotreboval.
Súd sa zaoberal aj tým, či medzi obžalovaným a poškodeným nevznikol čisto obchodno-právny vzťah,
ktorý by bolo potrebné riešiť prostriedkami súkromného práva. V danom prípade by sa o takomto
postupe dalo uvažovať, keby obžalovaný súdu preukázal, čo aj na hlavnom pojednávaní tvrdil, že

finančné prostriedky skutočne použil na účely podnikania (konkrétne vyplatenie záloh a faktúr) a pôžičku
by nesplatil napr. z dôvodu, že by mu plánované obchody nevyšli. Na tomto mieste súd opätovne
zdôrazňuje, že obžalovaný prvý úkon smerujúci k uskutočneniu obchodu poľnohospodárskeho stroja
uskutočnil až zhruba deväť mesiacov po uplynutí lehoty splatnosti pôžičky, aj to len jednoduchým
reagovaním na výzvu na predloženie ponúk iných spoločností prostredníctvom mailu.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval v zhode s podanou obžalobou ako zločin „Podvod“ podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., pretože bolo spoľahlivo preukázané, že obžalovaný už v čase
uzavretia pôžičky a prijatia finančných prostriedkov vedel, že finančné prostriedky nevráti a tieto použije
na iný účel, ako na účel podnikania.
Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle

§ 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.
zák., keďže obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život.
Naproti tomu na strane obžalovaného neexistuje žiadna priťažujúca okolnosť.
Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zásady, že trest odňatia slobody je najprísnejším z možných druhov

trestov (§ 32 Tr. zák.). Keďže u obžalovaného ide o prvé odsúdenie, súd neuložil obžalovanému tzv.
nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd neuložil obžalovanému ani iný druh trestu, keďže obžalovaný
spáchal zločin (§ 34 ods. 6 Tr. zák.).
Vzhľadom na prevažujúci počet poľahčujúcich okolností (1:0) súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby
určenej v osobitnej časti Trestného zákona (3 roky až 10 rokov) o jednu tretinu, a následne ukladal

obžalovanému trest v takto upravenom rozpätí trestnej sadzby (3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov). Súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby, keďže
v prípade obžalovaného ide o jeho prvé odsúdenie. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu, a to na dolnej hranici zákonom povolenej trestnej
sadzby.Obžalovanémutaksúdposkytolpriestor,abypočasdlhejskúšobnejdoby(4roky)svojímživotom

preukázal, že je schopný, ale najmä ochotný, viesť riadny život a nedopúšťať sa trestnej činnosti.
Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému spôsobenú škodu. Plnenie uloženej
povinnosti bude priebežne kontrolovať probačný a mediačný úradník. Hrozba možného nariadenia
výkonu uloženého trestu, v spojení so súbežne uloženým probačným dohľadom a obmedzením, by mala
byť pre obžalovaného dostatočným motivačným faktorom pre zmenu jeho správania.

Ak by sa predsa len ukázalo, že obžalovaný porušil uloženú povinnosť alebo inak neviedol riadny
život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene trestu a nariadiť výkon trestu odňatia slobody. Práve a len
obžalovaný teda môže svojím správaním (konaním) počas skúšobnej doby ovplyvniť, či bude uložený
trest odňatia slobody napokon vykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej doby) k zahladeniu tohto
odsúdenia aj bez jeho reálneho výkonu v ústave na výkon trestu odňatia slobody.

Napokon súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému W.. B. E. škodu vo výške 88.000,-
€, ktorá pozostáva s časti nezaplatenej pôžičky. Je totiž nesporné, že obžalovaný doteraz poškodenému
vrátil (po lehote splatnosti pôžičky) časť pôžičky vo výške 12.000,- €. Súd ďalej odkázal poškodenéhoso zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces, keďže nárok v tejto časti poškodený
nepreukázal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.