Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/822/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122272280
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122272280.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Blackside, a.s. so sídlom Mlynské Nivy
48, 821 09 Bratislava- Ružinov, IČO: 48 191 515, právne zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 890 240 proti povinnému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko
XXX XX F. Č.. XX, o vymoženie 1563,58 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Juraja Kovácsa, so sídlom exekútorského úradu v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 1, pod sp. zn. EX

288/20, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmsúdudňa21.3.2022domáhalodpovinného
vymoženia pohľadávky vo výške 1563,58 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
platobného rozkazu sp. zn. 10Ro/422/2012 zo dňa 25.10.2012, vykonateľného dňa 1.12.2012, ktorý

vydal Okresný súd Banská Bystrica. Oprávnený k návrhu na predložil súdu Upovedomenie súdneho
exekútora JUDr. Júliusa Rosinu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 891/2013 z dôvodu uplynutia
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj Oznámenie o ukončení exekučného konania
sp. zn. 4Er/1065/2013 na Okresnom súde Banská Bystrica, z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o tzv.
“opätovný návrh“ podaný v režime zákona č. 233/2019 Z. z .o ukončení niektorých exekúcií a o zmena

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o starých exekúciách“)

2. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

3.Podľa§10ods.1zákonač.233/2019Zákonaostarýchexekúciách,aktentozákonneustanovujeinak,

na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

4.Poverením zo dňa 28.3.2022 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Juraja Kovácsa so sídlom exekútorského úradu v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova
1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 336EX 268/22.

5.Súdny exekútor predložil dňa 2.5.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 10.4.2021 bez vyjadrenia oprávneného, ktorý sa v stanovenej lehote k
návrhu nevyjadril. Návrh bol podaný na poštovú prepravu dňa 13.4.2022, pričom Upovedomenie o
začatí exekúcie prevzal povinný dňa 4.4.2022, t. j .návrh bol podaný v zákonnej lehote podľa § 61k ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z uvedeného je zrejmé, že tento

návrh mal odkladný účinok na výkon exekúcie.6.Povinný v návrhu uviedol, že dňa 18.02.2021 mu bola od oprávneného doručená Výzva pred podaním
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, spolu s informáciou, že eviduje voči nemu pohľadávku od
pôvodného veriteľa SLSP a.s., produkt „Spotrebný úver na Čokoľvek" s dátumom zmluvy 26.07.2006.

číslo zmluvy 433922297. Oprávnený poukázal, že pohľadávka bola vymáhaná v exekučnom konaní,
ktoré bolo zastavené, a v niektorých exekučných konaniach je veriteľ oprávnený podať opätovný návrh
navykonanieexekúcie.VzhľadomkvyššieuvedenémusúdnymexekútoromJUDr.JúliusomRosinomna
základe vydaného „Exekučného príkazu" pod spis. zn. EX 891/2013 zo dňa 26.03.2019 boli vykonávané
zrážky zo mzdy povinného, prostredníctvom platiteľa mzdy t.j. zamestnávateľa Domov dôchodcov a

domov sociálnych služieb BUKOVEC, so sídlom Sebedín 37, Sebedín Bečov, v prospech oprávneného
Slovenská sporiteľňa a.s.. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava. IČO; 00 151 653, týkajúca sa vymoženia
istiny vo výške 1.563.58 Eur s príslušenstvom. Povinný uvádza tvrdenie, že vedenú pohľadávku platil,
resp. mu bola zrážaná zamestnávateľom v období od mája do decembra roku 2020 v celkovej výške
2.225,37 €. Vzhľadom k vyššie uvedenému bol oslovený súdny exekútor JUDr. Július Rosina - listom
v mesiaci február roku 2021, kde povinný žiadal o podanie stanoviska, v akom štádiu sa exekučné

konanie vedené pod spis. zn. EX 891/2013 nachádza, prečo samotné zrážky sú v tzv. depozite u
zamestnávateľa (a na základe akého dôvodu resp. rozhodnutia) akú dlžnú čiastku - pohľadávku je
potrebné splatiť a či stále pretrváva stav - zrážok mzdy do depozitu zamestnávateľa. Povinnému nie je
známe, z akého dôvodu sa stal oprávnený nástupcom pohľadávky a akú presnú podlžnosť predstavuje
voči povinnému, pričom poukazuje, že doposiaľ nebol oboznámený s postúpením pohľadávky, neeviduje

žiadny právny doklad o postúpení pohľadávky, jej samotnú výšku s jednotlivými čiastkami (istina, úroky
z omeškania, trovy a pod.), s poukazom na tú skutočnosť, že nemá vedomosť o zastavení exekúcie
od súdneho exekútora a nevie sa vyjadriť ani k dohode o individuálnom posúdení možnosti odpustenia
vymáhaného záväzku. Následne bolo povinnému doručené „Upovedomenie o začatí exekúcie" od
JUDr. Juraja Kovácsa. Povinný nerozumie, z akého dôvodu vykonáva exekúciu ďalší súdny exekútor

a prečo sa opäť pokračuje v exekučnom konaní. Vzhľadom k vyššie uvedenému žiada o zastavenie
exekúcie, nakoľko táto v minulosti bola vykonávaná a povinnému boli riadne zrážané mesačné odvody,
následne bola zastavená, pričom má za to, že uplynula dostatočne dlhá doba a pohľadávka môže
byť premlčaná, exekúcia predtým bola už raz zastavená a teda je tam odôvodnená námietka proti
pokračovaniu exekúcie.

7.Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8.Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9.Podľa § 61k ods.5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak

povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10.Podľa § 61l odseku 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne. Ak súd návrh
na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11.Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladovvymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

12.Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.

1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

13.V danej veci súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 21.3.2022 doručením opätovného návrhu
na vykonanie exekúcie súdu, samotná exekúcia začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie
exekútorovi dňa 28.3.2022 na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné
konanie ako aj exekúcia sa teda začali dôvodne.

14. Povinný v časti svojho návrhu vyslovil námietku premlčania, preto súd považuje za potrebné
vyporiadať sa predovšetkým s touto otázkou.

15.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17.V danom prípade záväzok vznikol zo zmluvy o splátkovom úvere č.0433922297 uzatvorenej dňa

26.7.2008podľa§497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov.
Tento typ zmluvného dojednania je v právnej teórii označovaný ako absolútny obchod, t. j. taký druh
obchodného záväzkového vzťahu, ktorý sa vždy spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez
ohľadunapovahuúčastníkov,tedabezohľadunato,čiideopodnikateľovabezohľadunato,čiúčastníci
konajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Dňa 1.5.2014 nadobudol účinnosť zákon č. 102/2014 Z. Z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v čl. II.
bode 1. účinnom od 1.4.2015 novelizoval ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pridaním

poslednej vety "Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva."
Predmetnou novelou bol zlegalizovaný princíp ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého je vždy nutné
prihliadnuť na záujmy spotrebiteľa a od účinnosti dňa 1.4.2015 sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. V danom prípade je evidentné, že sa jednalo o uzatvorenie spotrebiteľskej

zmluvy medzi dodávateľom a spotrebiteľom (povinným). Pokiaľ sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
na posudzovanie premlčania sa prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Dané bolo
potvrdené aj rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 12/2014 a 3
MCdo 14/2014, kde súd judikoval, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva. Z uvedeného je zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil,
že cieľom tohto ustanovenia bolo len deklaratórne potvrdenie správnosti predtým platného výkladu v
spotrebiteľskompráve.Nazákladeuvedenéhojemožnékonštatovať,ževdanomprípadesacelýprávnyrežim, vrátane premlčania, spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Obchodným zákonníkom
zostáva regulovaný právny základ záväzku.

19.Podľa § 110 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť.

20. V zmysle citovaného ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vykonateľnosťou

súdneho rozhodnutia dôjde k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty. V danom prípade platobný rozkaz
10Ro/422/2012 Okresného súdu Banská Bystrica nadobudol vykonateľnosť dňa 1.12.2012, z tohto
dôvodu v danom prípade došlo k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty vykonateľnosťou exekučného
titulu, t. j. 1.12.2012. Následne začala plynúť nová 10-ročná premlčacia lehota v zmysle ustanovenia
§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa
21.3.2022.Vzhľadomnauvedenésúdkonštatuje,žekpremlčaniupohľadávkyvdanomprípadenedošlo.

21. Ohľadom ostatných častí návrhu povinného súd konštatuje, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcievsúlades§9ods.1ZákonaostarýchexekúciáchakoajvsúladesustanoveniamiExekučného
poriadku, tieto skutočnosti súd preskúmaval už v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie, pričom
novýsúdnyexekútorbolgenerovanýelektronickýmsystémomnáhodnýmvýberomzkrajapodľatrvalého

bydliska povinného. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Július Rosina nemá podľa § 5 Zákona o starých
exekúciách povinnosť zaslať Upovedomenie o zastavení starej exekúcie povinnému, danú listinu zasiela
iba oprávnenému. Taktiež exekučný súd zasiela Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie len oprávnenému a prvou listinou, z ktorej sa povinný o vymáhanom nároku a jeho výške
dozvie, je Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný v danom prípade prevzal dňa 4.4.2022.

22.Podľa údajov Upovedomenia o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 891/2013 bola v rámci
starej exekúcie vymožená čiastka vo výške 38 Eur. Súdny exekútor JUDr. Július Rosina v súlade
s ustanovením 8 ods. 4 Zákona o starých exekúciách prestal vykonávať zrážky zo mzdy, nakoľko
pôvodný oprávnený v lehote do 30 dní od doručenia Oznámenia o ukončení exekúcie neosvedčil, že

podal opätovný návrh. Nový oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil Zmluvu o postúpení
pohľadávky č. 0843/2019/CE zo dňa 11.10.2019, ktorou preukázal právne nástupníctvo po pôvodnom
oprávnenom SLSP, a.s.. Povinný nemal byť informovaný o postúpení vymáhaného nároku, avšak táto
skutočnosť nie je pre exekučné konanie relevantná.

23.Povinný v návrhu uviedol tvrdenie, že v období od mája do decembra roku 2020 mu bolo zo mzdy
zrazených celkovo 2.225,30 Eur. Z predložených listinných dôkazov - výpisu z účtu, ktorý priložil, súd
zistil, že v období od 10.3.2006 do 11.6.2006 mal povinný v rôznych splátkach splácať úver pod VS č.
7551161906, ktorý čerpal v sume 30 000 Sk dňa 6.4.2006.

24. Exekučný titul - platobný rozkaz sp. zn. 10Ro/422/2012 bol vydaný dňa 25.10.2012, z uvedeného
vyplýva, že dôkaz sa datuje z obdobia pred vznikom exekučného titulu, predmetného platobného
rozkazu. Exekučný súd zo zákona nesmie prihliadať na takéto okolnosti, tak, ako už bolo uvedené
v bode č. 12 tohto odôvodnenia. Zároveň má súd za to, že danú námietku mal povinný uplatniť ako
obranu v základnom konaní o vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať,

že povinný neuniesol v danom prípade dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
vzniklipovydaníexekučnéhotitulu,ktorébypreukazovalitvrdenieoplatbedlhuvovýške2225,30Eur.Ak
by sa exekučný súd zaoberal dôkazmi, ktoré vznikli v období pred vznikom exekučného titulu, prekročil
by svoju právomoc vymedzenú v citovanom ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

25. Exekučný súd na základe pozitívnej lustrácie v rámci exekučnej agendy zistil, že voči povinnému
je vedených viacero exekúcií, v dôsledku uvedeného tvrdené platby mohli byť vykonávané v inom
exekučnom konaní.

26.Návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny

konkrétny právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Exekučný súd
už nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu.
Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom. Povinný mal možnosť brániť sa
po doručení predmetného rozhodnutia podaním riadneho resp. mimoriadneho opravného prostriedku.Povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61k
ods. 1 písm. abd Exekučného poriadku a ani mu nebol známy žiadny dôvod uvedený v § 61k ods. 1 písm.
abd Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Povinný taktiež neuviedol žiadne

ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia
neprípustná. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného
titulu, ktorým v tomto prípade je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.10Ro/422/2012
zo dňa 25.10.2012, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 1.12.2012. Povinný dobrovoľne okrem sumy vo

výške 38 Eur nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, preto oprávnený v súlade so zákonom
podal návrh na vykonanie exekúcie.

27.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého návrhu
na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného

poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.