Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/266/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409200207
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6409200207.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky N. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U., G. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom
Komenského 18/B, Banská Bystrica, proti odporcom v 1. rade G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, U.,
zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/
A, v 2. rade M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, N., zastúpený KOVAL&spol. s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica o určenie vlastníckeho práva a iné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky, ktorým navrhovala určiť, že navrhovateľka N. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
rozvedená, trvale bytom U., G. XX, je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností Katastrálneho územie G.,

Obec G., Okres Ž. D. C., zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, register „C“, u Správy katastra Ž. D.
C., a to dvojizbového bytu č. 3 s príslušenstvom, ktorým je kuchyňa, komora, kúpeľňa, WC, predsieň
a šatňa, nachádzajúceho sa na I. poschodí, vo vchode číslo 15, v bytovom dome súpisného čísla 575,
stojaceho na pozemku parcela číslo 71/1, ktorý sa reálne v prírode nachádza na R. D. v 1/1, podielovou
spoluvlastníčkou k spoločným častiam a zariadeniam domu v pomere 7979/46256-inách, podielovou
spoluvlastníčkou k pozemku, na ktorom je obytný dom postavený, parcela číslo 71/1 - zastavané plochy
na nádvoria o výmere 273 m2, v 7979/46256-inách, podielovou spoluvlastníčkou k priľahlému pozemku,

parcela číslo 71/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 276 m2, v 7979/46256-inách, ako aj návrh,
ktorým mal súd určiť neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2006, uzavretej medzi N. Z. a G. G., v
plnom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n ázaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom sumu 446,11 eur,
ako trovy preddávkované zo štátnych prostriedkov, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporkyni v 1. rade na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja

Cifru, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A sumu 3.579,60 eur, ako trovy právneho zastúpenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 2. rade na účet právneho zástupcu KOVAL&spol.,
Komenského 3, Banská Bystrica sumu 3.820,76 eur, ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojho pôvodného splnomocneného právneho zástupcu, podala na

Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 12.01.2009 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 10.02.2006 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporkyňou v 1. rade, týkajúca sa
nehnuteľnosti Katastrálneho územia G., je neplatná. Neplatnosť kúpnej zmluvy videla v tom, že táto
je simulovaným, zdanlivým právnym úkonom z dôvodu, že pri jeho uzatváraní, neexistovala skutočnávôľa nielen zo strany navrhovateľky, ale aj odporkyne previesť vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam
na odporkyňu. Prejavená vôľa účastníkov zmluvy nebola v žiadnom prípade vážna, čo má za následok
absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu, podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj podľa § 39

Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa v 1. rade navrhovala návrh v plnom rozsahu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že tvrdenia
navrhovateľky ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy sú účelové a nepravdivé, ako aj z toho dôvodu, že na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy nie je naliehavý právny záujem.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol dňa 25. marca 2009, návrh navrhovateľky
zamietol a Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím 14Co/235/2009 zo dňa 13.10.2009,
rozsudok okresného súdu potvrdil. Na základe podaného dovolania, Najvyšší súd svojim rozhodnutím
3Cdo/37/2010 zo dňa 25. novembra 2010 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici a vrátil vec
tomuto na ďalšie dokazovania a Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím z 08.11.2011 zrušil

rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom a vrátil mu na nové dokazovanie.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu, svojim podaním zo dňa 14.06.2012 urobila
zmenu návrhu na určenie vlastníckeho práva alternatívne z opatrnosti na neplatnosť kúpnej zmluvy,
ako aj rozšírila návrh o odporcu v druhom rade, a to z toho dôvodu, že tento nehnuteľnosť nadobudol

kúpnou zmluvou od odporkyne v 1. rade, dňa 14.07.2008.

Odporca v 2. rade navrhoval návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že pred uzavretím kúpnej zmluvy
s odporkyňou v 1. rade si overil všetky doklady, zistil pravdivosť tvrdenia odporkyne v 1. rade, a preto
cestou realitnej kancelárie predmetný byt kúpil a doposiaľ v ňom nebýva, pretože tento obýva matka

navrhovateľky.

Ani z doplneného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľka s odporkyňou v 1. rade, uzatvorili dňa
10.02.2006 kúpnu zmluvu (č. l. 8 až 11 z pripojeného spisu 13C/ 144/2008) predmetom, ktorej bol
prevod vlastníctva k bytu č. 3 na prvom poschodí, bytového domu číslo súpisné 575 na Ulici R. D.,

číslo vchodu 15 v G., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu,
pozemku a zastavaných plochách. Nie je sporné, že Správa katastra Ž. D. C. povolila vklad vlastníckeho
práva z tejto kúpnej zmluvy, pod číslom 431/06 na odporkyňu v 1. rade. Navrhovateľka v návrhu
na začatie konania, ktoré podala takmer tri roky potom, čo došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, uvádza,
že kúpna zmluva zo dňa 10.02.2006 bola len simulovaným, zdanlivým právnym úkonom z dôvodu,

že pri jeho uzatváraní neexistovala skutočná vôla nielen zo strany navrhovateľky, ale aj odporkyne
v 1. rade, previesť vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam na odporkyňu v 1. rade. Prejavená vôla
účastníkov zmluvy, tak nebola v žiadnom prípade vážna, čo má za následok absolútnu neplatnosť
predmetnej zmluvy. Cieľom uvedeného právneho úkonu bolo len to, aby bol poskytnutý úver v prospech
navrhovateľky a jej manžela. Na tento účel mala slúžiť fiktívna kúpna zmluva, medzi navrhovateľkou a

odporkyňou v 1. rade, pričom po vyplatení úveru, mal byť urobený spätný prevod vlastníckeho práva z
odporkynev1.radenanavrhovateľkou.Ztaktouzatvorenejfiktívnejkúpnejzmluvy,bolanavrhovateľkea
jej manželovi vyplatená len bankou suma vo výške 260.000,- Sk. Iné finančné prostriedky od odporkyne
v 1. rade, navrhovateľka neobržala. Odporkyňa v 1. rade sa bránila tým, že tieto údaje uvádzané
navrhovateľkou sú nepravdivé. Navrhovateľka sa v tom čase na ňu obrátila, ako na dobrú priateľku,

vedela, že predáva byt, mala dlžoby, a preto jej ponúkla predaj bytu s tým, že sama zabezpečila u
svojej matky, prehlásenie vzdaní sa doživotného práva bývania v tomto byte. Finančné prostriedky jej
vyplatila, o čom bol aj dôkaz príjmový pokladničný doklad. Podľa tvrdenia odporkyne v 1. rade, originál sa
nezachoval z toho dôvodu, že spätne si uvedomila, že prístup k jej dokladom mala navrhovateľka a tento
zrejme zničila. Kópiu získala až z peňažného ústavu. V čase uzatvárania zmluvy odporkyňa v 1. rade

tvrdila, že bola naivná, že nechala bývať matku v tomto byte. S navrhovateľkou bola dohodnutá tak, že
bude splácať pôžičku, čo bude aj dôvodom za nájom a nezamýšľala sa nad tým, čo bude do budúcnosti.
Ažpotom,keďpeňažnýmústavombolavyzvaná,žepôžičkasplácanánieje,rozhodlasaprepredajbytu,
potom čo oslovila realitnú kanceláriu. Svedkyňa O.. O. a O.. O., realitní makléri potvrdili tú skutočnosť, že
odporkyňa v 1. rade, cestou ich realitnej kancelárie predávala byt v mesiacoch jún 2008 odporcovi v 2.

rade. Urobili tak potom, čo im odporkyňa predložila všetky listinné dôkazy, týkajúce sa nadobudnutia bytu
od navrhovateľky. Z pripojeného spisu 13C/144/2008 je dokázané, že navrhovateľka dňa 21.07.2008
podala na Okresný súd v Žiari nad Hronom, návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by sa
zakázaloodporkyniv1.radenakladaťsuvedenounehnuteľnosťou,atoztohodôvodu,ženavrhovateľkasa dozvedela, že byt je na predaj cestou realitnej kancelárie a tvrdila, že kúpna cena zo strany odporkyne
v 1. rade, jej nebola vyplatená v hotovosti, napriek urgenciám. Z týchto dôvodov, preto dňa 10.07.2008
odstúpila od kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 10.02.2006. V tomto spise sa nachádza aj odstúpenie od

kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2008, pričom dôvodom odstúpenia od zmluvy, je tá skutočnosť, že suma
260.000,- Sk nebola vyplatená navrhovateľke ani po viacerých výzvach, preto v zmysle § 517 ods.
1 v spojení s § 48 Občianskeho zákonníka, navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, preto aj Krajský súd nariadil okresnému súdu, vysporiadať sa s otázkou, či od
kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila navrhovateľka s odporkyňou v 1. rade bolo účinne právne odstúpené.

Odstúpiť od zmluvy môže účastník vtedy, ak sa jedná o platne uzatvorenú zmluvu. V tomto si teda
odporujetvrdenienavrhovateľkyapôvodnéhoprávnehozástupcu,ktorýpoukazujenaneplatnúzmluvua
zároveň na platné odstúpenie od zmluvy. Tak, ako poukazovali odporcovia na nezrovnalosti vo výpovedi
navrhovateľkypriuzatváranízmluvy,takajokresnýsúdarovnakoaj Krajskýsúd,poukazujenarozporné
tvrdenia navrhovateľky v rôznych konaniach. V konaní 13C/144/2008, ktoré sa týkalo návrhu na vydanie

predbežného opatrenia, a ktoré predchádzalo tomuto konaniu, navrhovateľka neuvádza, že by malo
ísť o kúpnu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a odporkyňou v 1. rade, v podobe simulovaného
právneho úkonu. Tieto skutočnosti neuvádza ani v písomnom podaní pri odstúpení od zmluvy. Práve
naopak, v tomto návrhu sa poukazuje na to, že na základe uzavretej kúpnej zmluvy, bola uhradená
navrhovateľke len časť kúpnej ceny, a to bankou vo výške 260.000,- Sk. Druhá časť kúpnej ceny, nemala

byť odporkyňou vyplatená. Svedok M. F., bývalý manžel navrhovateľky, nepotvrdil jej výpoveď týkajúcu
sa simulovaného právneho úkonu so spätným prevodom. Na pojednávaní práve naopak vypovedal, že
to bol bývalý právny zástupca navrhovateľky, ktorý ho nahováral, aby na pojednávaní uvádzal verziu
navrhovateľky, napriek tomu túto verziu nepotvrdil. Potvrdil tvrdenie odporkyni, že táto kupovala byt
od navrhovateľky, navrhovateľka sa rozhodla predať predmetný byt z toho dôvodu, že mala dlhy, a

tieto bolo potrebné splácať. Pretože bol vypočúvaný až v roku 2012, na bližšie okolnosti týkajúce
sa presného uzatvorenia zmluvy si nespomínal. Odporkyňa v 1. rade, potom čo sa rozhodla predať
byt v roku 2008, získala od peňažného ústavu doklad, a to príjmový doklad, ktorý potvrdzoval jej
tvrdenie, že navrhovateľke vyplatila dňa 06.02.2006 sumu 260.000,- Sk, ako zálohu na kúpu bytu.
Navrhovateľka od začiatku konania, po nahliadnutí do tohto dokladu, ako aj na pojednávaní na Krajskom

súd tvrdila, že sa jedná o duplikát príjmového dokladu, a že podpis na tomto duplikáte, nie je jej. Súd
vo veci nariadil písmoznalecké dokazovanie, kde zo záverov znalca M.. L. D. vyplýva, že aj keď sporný
podpis s príjmovým dokladom je na fotokópii, je s vysokou pravdepodobnosťou vlastnoručný podpis
navrhovateľky N. Z.. Navrhovateľka po tomto znaleckom posudku, predložila na pojednávaní odborné
vyjadrenie O.. W. D., znalkyne z odboru písmoznalectvo, v ktorom spochybňuje znalecký posudok,

a preto navrhovala konfrontovať týchto dvoch znalcov. Súd tomuto návrhu na doplnenie dokazovania
nevyhovel, a to z toho dôvodu, že odborné stanovisko nevyvracia tvrdenie znalca o tom, že podpis nie
je navrhovateľkin. Na základe tohto odborného stanoviska navrhovateľka zmenila výpoveď s tým, že
niekto jej podpis mohol na doklad, ktorý je kópiou naskenovať. Písmoznalecký posudok M.. D. je len
jeden z podporných dôkazov a konfrontácia znalcov, nemôže viesť, ako dôkaz k predmetu konania, t.j.

či sa jednalo medzi účastníkmi o simulovaný právny úkon, alebo o platnú zmluvu.

V písomných návrhoch adresovaných súdu, navrhovateľka menila svoje tvrdenia ohľadom uzatvorenej
kúpnej zmluvy, čo spochybňuje jej dôveryhodnosť, naopak odporkyňa v 1. rade počas celého
konania svoju výpoveď nemenila, zotrvávala na svojich tvrdeniach ohľadom vyplatenia finančných

prostriedkov, riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy a jej tvrdenia potvrdil aj svedok M. F., bývalý manžel
navrhovateľky. Svedkovia S. a L.. Z., sestra a brat navrhovateľky, získali informácie len od navrhovateľky,
sprostredkovane, v dobe keď odporkyňa v 1. rade predávala byt odporcovi v 2. rade, a keď hrozilo
vysťahovanie ich matky z predmetného bytu. Až po porade s právnym zástupcom, čo v tejto záležitosti
sa dá robiť, zaujali svoje stanovisko, ktoré prezentovali na súde. Súd je toho názoru, že navrhovateľka

mohla svojich súrodencov, o uzavretí kúpnej zmluvy informovať už v roku 2006, a nie až o dva roky
neskôr, keď hrozilo vysťahovanie ich matky z predmetného bytu. V tomto smere, preto výpovede týchto
dvoch svedkov, súd považuje za účelové. Svedkyňa B. C., ako predsedkyňa bytového spoločenstva, k
predmetu konania výpoveď neposkytla žiadnu. Svedok L.. Y., pracovník ČSOB, sa vzhľadom na odstup
času,ktorýuplynuloduzavretiazmluvyaprevodufinančnýchprostriedkov,bližšiekvecivyjadriťnevedel.

Tak,akovypovedalaodporkyňav1.rade,ajsvedokM.F.,bolatonavrhovateľka,zktorejvyšlainiciatívav
roku 2006 na predaj bytu v Kremnici, v ktorom bývala jej matka. Bola to navrhovateľke, ktorá 30. januára
2006 (č. l. 36), zabezpečila od svojej matky čestné prehlásenie, že sa vzdáva doživotného užívaciehoprávavdvojizbovombytečíslo3.Navrhovateľka,vtomtoobdobísvojejmatkeneoznámila,žepredmetný
byt ide predať a neoznámila jej to až do polovice roka 2008. Takéto jej aktívne správanie sa k predaju
bytu, potom vyvracia jej tvrdenie, že by sa pri kúpnej zmluve malo jednať o simulovaný právny úkon.

Tvrdenie navrhovateľky o nevyplatených finančných prostriedkoch je len účelové, a toto produkuje až
dva a pol roka po uzavretí kúpnej zmluvy len z toho dôvodu, že odporkyňa v 1. rade 14.07.2008, predáva
byt odporcovi v 2. rade.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1

Občianskehozákonníka).Neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nedokázala tú skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa
10.02.2006 je simulovaným, zdanlivým právnym úkonom, a že prejavená vôla nebola vážna. Z
vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že kúpna zmluva, ktorá je uvedená vyššie, má všetky

náležitosti kúpnej zmluvy, a preto sa jedná o platný právny úkon, a ak navrhovateľka odstúpila od zmluvy,
v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak pre odstúpenie od zmluvy, neboli splnené zákonné
predpoklady, pretože v konaní bolo dokázané, že odporkyňa v 1. rade, finančné prostriedky z kúpnej
zmluvy navrhovateľke vyplatila.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak sa preto navrhovateľka domáhala
určenia vlastníckeho práva tým, že účinne odstúpila od kúpnej zmluvy, tak potom z vykonaného
dokazovania má súd za dokázané, že odstúpenie nie je účinné, z jej strany sa nejedná, v jednostrannom
právnom úkone, o platný úkon, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 517 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, a preto súd návrh navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
zamietol.

Alternatívne sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Tak, ako je uvedené vyššie,
súd má za dokázané, že kúpna zmluva bola uzatvorená platne, a preto aj návrh na určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy, zamietol.

Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u
nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 148 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka vo
veci úspech nemala, s vykonávaním dokazovania súd vynaložil náklady na znalčené vo výške 430,91

eur a na svedočné 15,20 eur, a preto k náhrade týchto trov zaviazal navrhovateľku, ako neúspešnú
účastníčku.

O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia mali vo veci
plný úspech, a preto im súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči

navrhovateľke, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy odporkyni v 1. rade predstavujú trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Advokát si účtoval
3 úkony právnej pomoci v roku 2009 po 336,94 eur, 3 x režijný paušál 6,95 eur, ďalej náhradu za stratu
času, podľa § 17 advokátskej tarify pri ceste Lučenec - Žiar nad Hronom a späť dňa 25.03.2009 vo výške
69,54 eur a ďalej úkony právnej pomoci v roku 2009 vyjadrenie k odvolaniu, v roku 2010 vyjadrenie k

dovolaniu, v roku 2012 vyjadrenie vo veci samej, zastupovanie na meritórnom pojednávaní Krajského
súdu v Banskej Bystrici 08.11.2011, zastupovanie na meritórnych rozhodnutiach Okresného súdu v Žiari
nad Hronom 20.06.2012 a 18.07.2012, a ďalej 1 x režijný paušál 6,95 eur, 1 x režijný paušál 7,21 eur,
1 x režijný paušál 7,41 eur a 3 x režijný paušál 7,63 eur. Celkove za tieto úkony 2.066,10 eur. Ďalej
náhrada cestovných nákladov, podľa § 15 písm. a) advokátskej tarify 08.11.2011 Lučenec - Banská

Bystrica a späť, náhrada vo výške 47,443 eur, 20.06.2012 Lučenec - Žiar nad Hronom a späť 56,331
eur, 18.07.2012 Lučenec - Žiar nad Hronom a späť sumu 56,331 eur a náhradu za stratu času, podľa §
17 advokátskej tarify dňa 08.11.2011 na ceste Lučenec - Banská Bystrica a späť 6 polhodín, za začatú
polhodinu 12,35 eur, náhrada 74,10 eur, dňa 20.06.2012 Lučenec - Žiar nad Hronom a späť 6 polhodín
12,72 eur, náhrada 76,32 eur a 20.06.2012 cesta Lučenec - Žiar nad Hronom a späť 8 polhodín po 12,72

eur, náhrada 101,76 eur, náhrada za stratu času spolu 252,18 eur. Odmena advokáta, jeho výdavky a
cestovné predstavujú sumu 2.478,39 eur. Celkove spolu trovy právneho zastúpenia odporkyne v 1. rade
predstavujú 3.579,60 eur.Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade, rovnako predstavujú úkony právnej služby, podľa vyhlášky
číslo 655/2004 Z. z. Advokát si uplatňoval 6 úkonov právnej služby po 453,14 eur a 1 x po 226,57 eur, a to
príprava a prevzatie, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní 20.06.2012, rovnako 18.07.2012,

27.08.2012, 24.09.2014, písomné podanie na súd 27.07.2012, ďalej 1 x režijný paušál 7,21 eur, 5 x
režijný paušál po 7,63 eur a 1 x režijný paušál 8,04 eur. Ďalej náhrada cestovných nákladov vo výške
98,52 eur, náhrada stratu času za účasť na pojednávaní vo výške 76,26 eur a 26,89 eur a ďalej 20 %
DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade predstavujú sumu 3.80,76 eur. Platobným
miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.