Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212048
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617212048.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: M.. A. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, K., štátny
občan SR v zastúpená advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO:36
677 175 proti žalovanému: T.. A. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, K., štátny občan SR o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovanému sa z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXXX nachádzajúcimi sa v katastrálnom území L., obec: L., okres: L. zapísané ako pozemok parcely
registra „C“ parcelové číslo XXXX o výmere 413 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX
o výmere 377 m2 - záhrady a rodinný dom súpisné číslo XXXX nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX
a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty a.s., súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 33,--Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2017 žalobca doručil súdu žalobu, v ktorej sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva po poručiteľke. Ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom
území L., obec: L., okres: L. zapísané ako pozemok parcely registra „C“ parcelové číslo XXXX o výmere
413 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelové číslo XXXX o výmere 377 m2 - záhrady a rodinný
dom so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele číslo XXXX.

2. Následne dňa 14.11.2017 bol doručený súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého

vydanie odôvodňujú tým, že dňa 10.11.2017 bola na tunajšom súde prijatá žaloba o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke. Žalobkyňa sa nariadením neodkladného opatrenia
domáha, aby súd dočasne zakázal nakladať žalovanému s nehnuteľnosťami špecifikovanými na LV
č.XXXX a to do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva po poručiteľke a to z nasledovných dôvodov:

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi Š. Č., rod. C., nar. XX.XX.XXXX v zmluvnej
pozícii predávajúcej a T.. A. Č. v zmluvnej pozícii kupujúceho sa Š. Č. údajne zaviazala previesť
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti podielu 1 - ice k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúce
sa v katastrálnom území L., obec: L., okres: L., zapísané ako pozemok registra „C“ parcelové číslo
XXXX o výmere 413 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX o výmere 377 m2 - záhrady
a rodinný dom so súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX v prospech T.. A.

Č. za kúpnu cenu vo výške 552.865,--Sk, t.j. 18.351,76 Eur. Kúpna zmluva bola vypracovaná
advokátkou JUDr. Danou Podhradskou so sídlom v Bratislave. Podľa kúpnej zmluvy mal žalovanýuhradiť sumu 300.000,--Sk, t.j. 9.958,17 Eur ešte pred podpisom kúpnej zmluvy a zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 252.865,--Sk, t.j. 8.393,58 Eur mal uhradiť žalovaný na požiadanie predávajúcej po
vykonaní vkladu. Takýto spôsob úhrady kúpnej ceny za predávané nehnuteľnosti mal byť výslovným

želaním predávajúcej. Na základe vkladového konania Z. XXX/XXXX bol vklad vlastníckeho práva
k predmetnému spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam dňa XX.XX.XXXX povolený, pričom
žalovaný sa stal na základe kúpnej zmluvy vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1-ice k
nehnuteľnostiam. Napriek formulácii uvedenej v kúpnej zmluve, že kupujúci uhradil predávajúcej sumu
vo výške 300.000,--Sk pred podpisom kúpnej zmluvy, o takejto platbe neexistuje žiaden relevantný

dôkaz, minimálne žalobkyňa o takomto dôkaze nemá žiadnu vedomosť. Takisto suma, ktorá mala byť
vyplatená kupujúcim po vykonaní vkladu a to na požiadanie predávajúcej. Žalobkyňa nemá vedomosť
o skutočnosti, že zvyšná časť kúpnej ceny bola kupujúcim uhradená. Žalobkyňa je zákonnou dedičkou
po starej mame - poručiteľke Š. Č.Á..

3. Poručiteľka trpela od roku 2002 vážnymi zdravotnými ťažkosťami a to neurologickými, očnými a

psychiatrickými. Zo sprievodky zo dňa 19.02.2002 vystavenej MUDr. B. Š., neurológom vyplýva, že
jej bolo odporúčané očné vyšetrenie z dôvodu podozrenia na šedý zákal. Predmetné podozrenie sa
potvrdilo, čo konštatuje aj lekárska správa MUDr. Q. K., oftalmológa zo dňa 19.02.2002, ktorý
pani Č. odporučil odskúšanie lupy a dal jej kontakt na Úniu nevidiacich a slabozrakých. Podľa lekárskej
správy zo dňa 16.09.2002 vypracovanej MUDr. U. E., psychiatrom je zrejmé, že asi tri roky poručiteľka

zabúdala a jej stav sa zhoršoval, pričom v správe uviedol, že rýchle zabúda a nevie kde čo položí,
je nerozhodná v tom čo chce urobiť, nevie sa sama rozhodnúť, je neistá, nerozhodná. Potrebuje, aby
ju niekto riadil. Zo záveru tejto lekárskej správy trpela Š. Č. demenciou zmiešaného typu, pričom jej
pamäťové a intelektové funkcie boli degradované. Zo záveru lekárskej správy o psychiatrickom vyšetrení
psychiatra MUDr. P. M., zo dňa 05.12.2002 vyplýva, že pani Č.Á. v patologickom teste SMMSE

dosiahla 25 bodov a trpí Alzheimerovou demenciou. Na základe lekárskej správy zo dňa 09.02.2015
vyplýva, že pacientka bola psychiatricky liečená od roku 2002 na Alzhaimerovu demenciu, pričom
dňa 16.03.2004 bola štandardne psychiatricky vyšetrená a bolo jej vykonané špeciálne vyšetrenie na
demenciu tzv.MiniMental State Examination (SMMSE), kde vyšetrením dosiahla úroveň 22 bodov, čo je
medzinárodne uznávaná hodnota, ktorá svedčí o hraničnom strednom stupni Alzheimerovej demencie.

Vdeklaráciioliečbezodňa09.02.2015saďalejuvádza,ževzáznamezodňa14.06.2004jearchivovaný
údaj, že pacientka bola vyšetrená laboratórne aj na SMMSE už len s 10. bodmi, čo bol obraz ťažkého
stupňa Alzheimerovej demencie. V období od januára do septembra 2004 boli prechodné problémy s
predpisovaním antialzheimerík pacientom, ktorých duševná porucha - demencia sa rýchlo prehlbovala,
takže pacienti museli podstúpiť komplex vyšetrení, ktoré podmieňovali možnosť ďalšieho pokračovania

v liečbe, v predpisovaní vtedy jediného liečiva na Alzheimerovú demenciu. Ďalej sa v deklarácii píše,
že na predmetnom vyšetrení bol syn, ktorý pacientku sprevádzal, informovaný o tejto skutočnosti a na
jeho vlastnú žiadosť bol jednorázovo tento liek predpísaný s tým, že ho predbežne uhradí z vlastných
prostriedkov do vykonania daných vyšetrení. Ďalej v deklarácii je záznam, že pacientka nespĺňa
podmienky na ďalší predpis antialzheimerika, pretože stupeň demencie meraný na škále SMMSE je 10

bodov, čo je ťažká forma demencie a liečivo by nemalo liečebný efekt.

4. Žalobkyňa je teda toho názoru, že predávajúca pri uzatváraní kúpnej zmluvy konala v duševnej
poruche, nakoľko nevedela posúdiť následky svojho konania ergo nemala dostatok spôsobilosti na
právne úkony, čo zakladá s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2 Zákona č.40/1964 Zb., dôvod na

absolútnu neplatnosť predmetného právneho úkonu. Žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem v konaní
preukazuje tým, že žalovaný sa na základe kúpnej zmluvy, ktorá je podľa presvedčenia žalobkyne
absolútne neplatným právnym úkonom stal výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
1 - ice k nehnuteľnostiam, pričom tieto nehnuteľnosti v súčasnosti ponúka na predaj prostredníctvom
webovej stránky www.nehnuteľnosti.sk . Podľa názoru žalobkyne je bez

akýchkoľvek pochybností zrejmé, že požadovaným určením možno dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu práv žalobkyne. V tejto súvislosti dávajú súdu do pozornosti skutočnosť, že v prípade realizácie
predaja nehnuteľností by žalovaný previedol na tretiu osobu viac práv, než ktoré mu v súčasnosti patria.
Zo strany žalobkyne bol dňa 13.11.2017 na Okresný úrad L.N., Katastrálny odbor podaný návrh na zápis
informatívnej poznámky s poukazom na vedené konanie, s poukazom na uvedené skutočnosti ako aj na

skutočnosť, že žalovaný v súčasnosti ponúka špecifikované nehnuteľnosti na predaj a podľa informácií
žalobkyne má aj záujemcov na predaj, považuje žalobkyňa za nevyhnutné na ochranu svojich práv, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie a týmto zakázal žalovanému nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami
až do času právoplatného rozhodnutia vo veci.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu a
zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a
pri zisťovaní nemusí vždy dodržať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzil na
osvedčenienajzákladnejšieskutočnosti,zktorýchmožnovyvodiťnutnosťbezodkladnejúpravypomerov,
pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť
k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. len s veľkými obtiažami. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu
na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Účelom neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej spôsobil ujmu niektorej z dotknutých účastníkov.

10. Súd uloží povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom

podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v
nevyhnutnej miere. V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť predmetného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu žalobkyne na
nariadenieneodkladnéhoopatreniajezachovanieexistujúcehoprávnehostavuvovzťahukpredmetným
nehnuteľnostiam. Tento účel vyplýva z jej obavy, aby prevodom predmetných nehnuteľností nedošlo k

zhoršeniu jej právneho postavenia v konaní vo veci samej, prípadne, aby nedošlo k nezvrátiteľnému
následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými
obtiažami. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhované neodkladné opatrenie má priamo väzbu na konanie
vo veci samej, nakoľko žalobkyňa podala voči žalovanému žalobu, v ktorej sa domáha, aby súd určil, že
predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke, pričom tvrdí, že kúpna zmluva, na základe

ktorej je toho času žalovaný vlastníkom predmetných nehnuteľností je absolútne neplatným právnym
úkonom.11. Z LV č. XXXX katastrálne územie L. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., obec: L., okres: L. zapísané ako pozemok parcely
registra „C“ parcelové číslo XXXX o výmere 413 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelové

číslo XXXX o výmere 377 m2 - záhrady a rodinný dom so súpisným číslom XXXX nachádzajúca
sa na parcele číslo XXXX. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej
zavkladovanie prebehlo pod č.Z. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX v podiele 11/16-in, z časti nadobudol
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn.6C/92/2013 dňa 15.06.2017 v podiele 9/32 a z časti na
základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp.zn.30D/558/2009 zo dňa 25.07.2012 v podiele

1/32. Keďže žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti ako celku, má teda právo akokoľvek s uvedenými
nehnuteľnosťami disponovať. Prípadným prevodom nehnuteľnosti by došlo k zmene okruhu účastníkov
na ťarchu žalobkyne, reálne by jej teda mohla byť spôsobená vecná alebo aj osobná ujma. V
aktuálnom štádiu konania súd nevie posúdiť do akej miery môže byť žalobkyňa vo veci úspešná, avšak
nariadené neodkladné opatrenie má za cieľ, aby sa spor vo veci samej vyriešil medzi pôvodnými
účastníkmi konania a nedochádzalo tak k rozmnožovaniu sporov z dôvodu akéhokoľvek disponovania s

nehnuteľnosťami zo strany žalovaného, pretože ak by nastala okolnosť prevodu, došlo by k výraznému
zhoršeniu právneho ale i faktického postavenia žalobkyne v konaní vo veci samej ako aj k ohrozeniu
realizácie eventuálneho súdneho rozhodnutia, ak bude v konaní vo veci samej úspešná. Nariadením
tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože jeho súčasný, faktický i
právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nariadením neodkladného opatrenia nemení, naďalej je vlastníkom

uvedených nehnuteľností. Zároveň bolo súdu preukázané, že žalovaný má v úmysle predmetné
nehnuteľnosti predať, čo žalobkyňa preukázala predložením inzerátov, ktoré dal žalovaný na portál
www.nehnuteľnosti.sk , kde predmetnú nehnuteľnosť predáva za cenu
82.000,--Eur a preto je skutkovo dôvodne a právne opodstatnené nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Súd je teda toho názoru, že žalobkyňa osvedčila nárok na nariadenie neodkladného opatrenia
nakoľko by predajom uvedených nehnuteľností mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu,
ktorý by bolo možné vrátiť do pôvodného stavu len s veľkými obtiažmi a teda súd má za to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi sporu. Z daného dôvodu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Navrhovateľku súd podľa zákona č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch položky 1 písm. c)
Sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v sume 33,--Eur, ktorý je povinná zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).