Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Ps/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120206365.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony

osoby: F. P., Z.. XX.X.XXXX, B. A. XXX, I., t.č. L. Q. Q. T. I. X. Q. Q., Q. Q.Í. Š. XXXX/XX, Q.,
zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Zeleneč, so sídlom Školská ulica 224/5, Zeleneč, o návrhu
navrhovateľky: L. I., Z.. X.X.XXXX, B. H. XX, K., za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje F. P., Z.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,

- disponovať so svojim bankovým účtom, s invalidným alebo starobným dôchodkom, bez súhlasu
opatrovníka,
- disponovať s finančnou hotovosťou vyššou ako 10,-eur denne,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, a to najmä uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke a úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovo-právnej povahy, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, uzatvárať dohody v

dedičskom konaní a spísať závet,
- rozhodovať o svojej liečbe a o svojom pobyte.

II. Súd ustanovuje Obec Zeleneč za opatrovníka F. P..
Opatrovník je ako zákonný zástupca oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych
úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok. Opatrovník je povinný
predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom opatrovanca dvakrát ročne vždy
k 30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu

záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2020 domáhala, aby súd obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony jej brata F. P. s poukazom na skutočnosť, že sa nevie o seba postarať

vzhľadom na zdravotný stav.2. Navrhovateľka predložila lekársku správu F.. K. J., psychiatra zo dňa 13.8.2020 z ktorej vyplýva,
že F. P. trpí závažným duševným ochorením s narušením poznávacích funkcií, považuje za vhodné
preskúmanie spôsobilosti na právne úkony.

3. Uznesením č. k. 19Ps/4/2020-21 zo dňa 11.1.2021 súd ustanovil F. P. opatrovníka pre konanie Obec
Zeleneč.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, F. P., opatrovníka, zástupcu okresnej

prokuratúry; znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že sa pridržiava skutočností uvedených v návrhu, F. P. je jej brat,
tento od narodenia býval s ich matkou, ktorá sa oňho starala. Potom ako matka v roku 2010 zomrela,
brata navštevovala spolu s manželom, brat s kamarátmi denne popíjal. V roku 2014 bol onkologický
pacient, vybavila mu invalidný dôchodok, postupne začal piť viac, nechcel, nevedel sa postaviť z postele,

nevedel chodiť, neumýval sa, pil viac a viac. Po určitom čase zistili, že niečo nie je v poriadku, začal
vykrikovať, že tam boli Rusi, vykonával potrebu do postele, vykrikoval, že všetko mu berú. Toto trvá
zhruba od roku 2019, možno to bolo aj skôr, ale keďže stále pil, nedalo sa to spoznať, pod perinou
schovával nože, v lete išiel kúriť, drevom zastaval bránu, museli preskakovať cez susedov, aby sa tam
dostali. Peniaze prepíjal, zabúdal, nevedel sa o seba postarať, platila za neho poplatky za bývanie,

nevedela sa s ním dostať k lekárovi, tak poprosila starostu o pomoc. Nemohla ho dostať k lekárovi
z dôvodu, že sa nechcel umývať, obliecť, s týmto jej pomohol pán starosta, vybavil u p. doktorky L.,
všeobecnej lekárky návštevu. Tam ho vyšetrili, povedala, že patrí do ústavu, nepovedala dôvod, prečo
patrí do ústavu. Boli doporučení na návštevu psychiatrickej ambulancie, to bolo niekedy v auguste 2020,
F.. K. J. psychiater doporučil hospitalizáciu na psychiatrii v Pezinku, brat bol hospitalizovaný, bol tam tri

mesiace. Psychiatrička v Pezinku uviedla, že brat patrí do ústavu, nevedel odpovedať na otázky, uviedla,
že sa u neho jedná o demenciu stupňa 6., že ide o nevyliečiteľné ochorenie. Následne pán starosta
bratovi vybavil umiestnenie v Domove sociálnych služieb v Senici, kde brat bol umiestnený hneď potom
ako bol prepustený z psychiatrickej nemocnice v Pezinku. Navštívila brata v zariadení raz, viac sa ani
nedalo kvôli opatreniam v súvislosti s pandémiou. V prípade, že by bol brat obmedzený na spôsobilosť

na právne úkony, nechce byť ustanovená za opatrovníčku.

X. F. P. pred súdom uviedol: ,,Ja nie som žiadny dement, ja vôbec neviem na čo som tu. Vy ma chcete
obmedziť na slobode? Alebo to, že nebudem môcť rozhodovať? A bude to za mňa robiť opatrovník?
Ja som neni blbý.

Na otázku súdu či je pravdou, že bol hospitalizovaný na psychiatrii? Uviedol: ,,Bolo to po vojne, keď som
mal 21 rokov, lebo na vojne som mal prúser. Ja som tu preto, aby som zostal v ústave? Ja tam nechcem
byť, lebo tam nemám priateľov a známych. Mám svoj vek a ja si nemienim hľadať nové známosti, som
zvyknutý na svoj životný štýl, vy zo mňa chcete spraviť blázna? Ja nesúhlasím s pobytom v zariadení,
nemám tam čo robiť. Ja nie som taký dement, aby som v ústave ležal na posteli.“

Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry v tomto DSS ste už dlhšiu dobu? Uviedol: ,,Ja si nepamätám
kedy som tam prišiel, beriem lieky, ja potrebujem žiť, tam nežijem, tam som ako handra, som zvyknutý
na spoločnosť, celý život som robil po svete.“
Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry keby ste sa mohol sám rozhodnúť, mal by ste sa kam vrátiť?
F. P. uviedol: ,,Ja by som sa vrátil domov do Zelenča, tam mám rodinný dom, priateľov.“

Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry beriete nejaké lieky? Kto vám to predpisuje? Uviedol: ,,Ja ani
neviem na to mi to dávajú, ja nie som na hlavu. Keď mi to dávajú, tak ich užívam, ja na to nemám vplyv,
tak mi to dávajú.“
Na otázku zástupkyne navrhovateľky (v tom čase zastúpená) keď ste bývali v dome v Zelenči, čo ste
tam robili, ako ste tam žili? Uviedol: ,,Žil som ako ostatný, normálne, bol som nezamestnaný, chodil som

si privyrábať na brigády. Bol som registrovaný na úrade práce a takto som si privyrábal.“
Na otázku zástupkyne navrhovateľky o akom období hovoríte, kedy ste takto fungovali? Koľko je to
dozadu, mesiac, rok? Uviedol: ,,Je to už dlho, to neviem, 8 rokov.“
Na otázku zástupkyne navrhovateľky keď ste bývali v dome Zelenči sám, keď zomrela vaša mama, ako
ste vtedy fungovali, varili ste si? Uviedol: ,,Normálne, ako slobodný chlapec, nechodil som sa stravovať

po reštauráciách.“

7. Opatrovník pred súdom uviedol, že navrhovateľkou opísaná situácia je pravdivá do tej miery, že
skutočne pána F. našli v zlom zdravotnom stave a zlej situácii, preto začali riešiť problém odkázanostina sociálnu službu, nie na službu, ktorá by bola proti jeho záujmu, aby ho obmedzovala v jeho živote.
Navštívili lekárku so sestrou F. P., bolo vykonané psychiatrické vyšetrenie, dostali informáciu, že F. P. bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, následne zariadili umiestnenie do DSS na základe správy,

ktorú podala psychiatrická nemocnica. Pán P. je dôchodca, má finančné prostriedky. Ďalej opatrovník
uviedol, že je v pravidelnom kontakte so zariadením, komunikuje so sociálnou sestrou a pracovníčkami,
ktoré sa o neho starajú.
8. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že vstúpil do konania, využil svoje zákonné oprávnenie na
ochranu pána P.. Ide o posúdenie odborných skutočností, navrhuje preto, aby bolo vykonané znalecké

dokazovanie, aby súd pribral do konania znalca, ktorý by prešetril zdravotný stav pána P..

9. Súd do konania pribral znalca F.. F. R., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, ktorý vypracoval Znalecký posudok č. XXX/XXXX dňa 28.12.2021 z ktorého vyplýva,
že na základe štúdia dodaného spisového materiálu, relevantnej zdravotnej dokumentácie probanta,
klinického psychiatrického vyšetrenia F. P. a komplexného posúdenia stavu z hľadiska psychiatrického,

odpovedá znalec na kladené otázky z uznesenia nasledovne:
,,Vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, na základe ktorej by mal byt' obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, u vyšetrovaného sa jedná o reziduálny stav a psychotickú poruchu s neskorým začiatkom -
prvky demencie a narušenia kognitívnych funkcií a amnestický syndróm /pri mnohoročnom syndróme
závislosti od alkoholu/.

Vyššie uvedená duševná porucha sa u vyšetrovaného prejavuje stratou schopnosti samostatného
fungovania v rodine a v spoločnosti - najmä starostlivosť o svoju výživu, hygienu, zdravotný stav,
životosprávu, ako aj stratou schopností vybaviť si svoje úradné záležitosti, resp. zastupovanie sa a
vystupovanie pred rôznymi /štátnymi, verejnými či súkromnými/ inštitúciami, nakladanie s financiami
vysokej čiastky /nad bežnú dennú potrebu/.

Vyšetrovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru.
U vyšetrovaného nie je možné predpokladať zlepšenie zdravotného stavu /v zmysle vyliečenia príznakov
duševnej poruchy, ktorou trpí/ do budúcnosti /na základe súčasných medicínskych znalostí/- z hľadiska
psychiatrického, je však možné predpokladať pokračovanie stabilizácie jeho stavu pri pokračovaní
dohľadu a opatery zo strany okolia /t.č. v prebiehajúcej inštitucionalizácii/- pri dodržovaní životosprávy,

správneho odporučeného užívania medikácie a úplnej abstinencie od alkoholu.
Vyšetrovaný nedokáže /z hľadiska psychiatrického/ komplexne posúdiť zmysel svojho konania a
rozhodovania- nakoľko trpí vyššie uvedenou duševnou poruchou.
Vyšetrovaný- na základe prítomnosti duševnej poruchy, ktorou trpí- môže byť nebezpečný najmä pre
seba /v zmysle pokračovania konzumu alkoholu a nedodržovania odporučeného liečebného režimu v

rátanepravidelnéhoužívaniaodporučenejmedikácie/-priprípadnejstratedohľadunadním;to,žebymal
byt' vyšetrovaný nebezpečný pre svoje okolie znalec na základe znaleckého vyšetrenia neobjektivizoval.
Pre uvedené je preto u vyšetrovaného potrebné pokračovať v dohľade a opatere- čo sa realizuje
prebiehajúcou inštitucionalizáciou.
Z hľadiska psychiatrického je možné u probanda /pre vyššie uvedenú ťažkú a trvalú duševnú

poruchu, ktorou proband trpí/ odporučiť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dotýkajúce sa
nasledovných životných oblastí a situácií /proband by nebol schopný nižšie uvedeného/: udelenie
súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti; udelenie súhlasu s poskytnutím sociálnej služby;
samostatné zastupovanie sa a vystupovanie pred štátnymi a verejnými úradmi, inštitúciami, súkromnými
inštitúciami /o.i. orgány činné v trestnom konaní, súdy, zdravotné poisťovne, sociálna poisťovňa, orgány

štátnej správy a samosprávy, banky, nebankové subjekty, pošta - preberanie zásielok do vlastných rúk,
nábor tovaru a služieb- napr. mobilní operátori/; nakladanie s finančnou hotovosťou nad 10 eur/deň; iné,
ktoré by sa spresnili na pojednávaní.“

10. Znalec F.. F. R. pred súdom uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu podaného znaleckého

posudku a uvádza, že probanta vyšetril osobne dňa 16.12.2021, počas prebiehajúcej inštitucionalizácie,
ktorá v tomto zariadení prebieha a na základe tohto znaleckého vyšetrenia ako aj vychádzajúc z
doručenej spisovej dokumentácie a zadováženej zdravotnej dokumentácie, bolo možné u probanta
stanoviť diagnózu takú aká je uvedená v znaleckom posudku. Na základe tejto diagnózy bolo možné
súdu zodpovedať otázky kladené v uznesení súdu.

V danom prípade nie je možné zlepšenie zdravotného stavu ale je možné udržanie stabilizácie
jeho zdravotného stavu ku ktorej došlo počas inštitucionalizácie, inými slovami znamená to, že je
zabezpečený dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti pravidelným užívaním odporučenej
medikácie, a najmä dodržania životosprávy, z tohto pohľadu najmä udržanie abstinencie od návykovýchlátok v tomto prípade alkoholu. Zhrnuté, stav je stabilizovaný aktuálne a budúcnosť vidí v pokračovaní
stabilizácie stavu čo by sa z medicínskeho hľadiska dalo chápať ako stav zlepšený v porovnaní s
obdobím kým došlo k inštitucionalizácii.

Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry, myslíte si, že by mohol a bol schopný rozhodovať o svojom
umiestnení v zariadení napr. tak ako je teraz v ústave? Znalec uviedol: ,,Som toho názoru, že o tomto
by nebol schopný rozhodnúť a je to uvedené aj v odpovedi na otázku pod bodom 7 záveru znaleckého
posudku, kde je okrem iného uvedené, že “udelenie súhlasu s poskytnutím sociálnej služby“, čo zahŕňa
túto vec.

Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry, myslíte si, že z medicínskeho hľadiska by bolo vhodné
probanta zbaviť aj rozhodovania o realizovaní právnych úkonov _- uzatváranie zmlúv, závetu,
finančných záležitostí, majetkových záležitostí? Znalec uviedol: ,,Som toho názoru, že do takejto miery
by som ho neobmedzoval, nakoľko je schopný takýto úkon pochopiť pri jeho ozrejmení osobou, ktorá
bude jeho opatrovníkom, ktorá mu poradí, tu nie sme v stave úplnej demencie, ale ten syndróm závislosti
alkoholu viedol do takých klinických príznakov ktoré môžu imitovať demenciu, ale nie je to klasická

demencia, je to organický psychosyndróm, je to akási predsieň do demencie, ak by sa pokračovalo v
popíjaní a tejto životospráve, tak by sme sa k tej demencii dopracovali.
Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry, môžeme tento stav považovať za duševnú poruchu? Znalec
uviedol: ,,Áno môžeme.“
Na otázku procesného opatrovníka, či je schopný vyšetrovaný rozhodovať o svojom majetku

samostatne? Znalec uviedol: ,,Áno, aktuálne áno.“
Na otázku zástupkyne navrhovateľky (v tom čase navrhovateľka zastúpená), v bode 5 záveru
znaleckého posudku ste uviedli, že „vyšetrovaný nedokáže (z hľadiska psychiatrického) komplexne
posúdiť zmysel svojho konania a rozhodovania - nakoľko trpí vyššie uvedenou duševnou poruchou“ . Nie
je rozpor v tomto konštatovaní a zistení s tým, čo ste uviedli, že dokáže rozhodovať o svojom majetku a

posúdiť takéto konanie? Znalec uviedol: ,,Dôraz kladiem v odpovedi na otázku č. 5 na slovo „komplexne“
inými slovami chcem povedať to, že keď by probant mal chcenie nakladať so svojim majetkom určite to
nebude robiť sám, som toho názoru, že vie posúdiť následky nejakého takéhoto úkonu.“
Na otázku súdu, či bude vedieť pán P. posúdiť či ho nechce niekto zneužiť napr. zaplatením nízkej ceny
a podobne, či jeho duševný stav je taký, že vie posúdiť aj dopad svojho úkonu aj obsah toho úkonu a

posúdiť, či ho nechce niekto zneužiť? Znalec uviedol: ,,Ja som dospel k záveru, že vie toto posúdiť a
je schopný sa rozhodnúť a vie to posúdiť aj v tom zmysle, či ho chce niekto zneužiť napr. zaplatením
nízkej ceny.“
Na otázku súdu, aby vysvetlil na základe čoho dospel k záveru, že vyšetrovaný nie je schopný
samostatne vystupovať pred úradmi a inštitúciami, preberať zásielky do vlastných rúk a podobne tak ako

to uviedol v bode 7 a naopak tvrdí, že jeho duševný stav je taký, že je schopný posúdiť následky svojho
konania v prípade uzatvárania zmlúv pri nakladaní s majetkom? Znalec uviedol: ,,Základný rozdiel je v
tom, že príde tlačivo zo zdravotnej poisťovne, kde je nejaký problém, v ktorom je uvedené dvoma tromi
vetami aký je ten problém, poučenie na tri strany paragrafov a toto celé príde do vlastných rúk, človek
s organickým psychosyndrómom si to vie prečítať, ale tomu nebude rozumieť. Ale pokiaľ by si chcel

pán P. predať nejaký majetok, tak tomu rozumie, že je to jeho a chce to predať niekomu. Takže nebude
vedieť zareagovať na takéto rozhodnutie.“
Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry, či si vie vyšetrovaný uvedomiť podpísanie nevýhodných
zmlúv o prevode majetku, o poskytnutí pôžičky? Znalec uviedol: ,,Pôžička je uvedené, že navrhujem
obmedzenie spôsobilosti ale čo sa týka prevodu majetku vie posúdiť následky. Dotýkame sa abstrakcie,

ktorá je v tomto prípade obmedzená, teda napríklad pokiaľ sa jedná o výšky úrokov, splácanie úrokov, je
to o tom, že čo si vie vyšetrovaný predstaviť, on si vie predstaviť čo je jeho majetok a ako je asi veľký.“
Na otázku súdu, aby sa znalec vyjadril, prečo dospel k záveru, že probant nie je schopný vystupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami tak ako to uviedol v bode 7 znaleckom posudku? Znalec
uviedol: ,,Myslím, že môžem odkázať na tento prípad, ktorý sa udial a to je neporozumenie situácii, bez

bližšieho ozrejmenia. Je potrebné, aby určitú konkrétnu vec mu jednoduchým spôsobom niekto vysvetlil
a konal za neho.“

11. Zástupkyňa navrhovateľky (v tom čase bola navrhovateľka zastúpená) uviedla, že je toho názoru,
aj vzhľadom na celkový záver znaleckého posudku, kde znalec navrhuje obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony - obmedziť ho v tom, že nebude môcť samostatne zastupovať sa a vystupovať
pred štátnymi a verejnými úradmi a ostatnými inštitúciami tak ako to znalec uviedol, alebo nakladať s
finančnou hotovosťou iba sumy 10 eur a takisto aby bol obmedzený na nákup tovarov a služieb napr.
mob. Telefón. Má za to, že vzhľadom na jeho duševnú poruchu by sa obmedzenie malo rozšíriť narealizovanieprávnychúkonovktorýmivznikajú,meniasaalebozanikajúprávnevzťahypodľaustanovení
občiansko-právnych, obchodno-právnych.
12. Procesný opatrovník uviedol, že ak by došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, je za to,

aby bol pri tom prítomný vždy opatrovník aby nedošlo k zneužitiu jeho práv. V prípade obmedzenia
súhlasí, aby boli ako obec ustanovený za opatrovníka.
13. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že navrhuje vyhovieť návrhu, menovaného obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony a to nielen na tie, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku, ale čiastočne aj
nad rámec takým spôsobom ako je to zaužívané aktuálnou súdnou praxou, nakoľko podľa jeho názoru,

v záujme jeho ochrany treba, aby bol obmedzený aj na všetky majetko-právne úkony hospodárenia
s financiami ako aj uzatvárania zmlúv, aby neprišiel o svoj majetok a aby mal zachovanú slušnú
ľudskú dôstojnosť a existenciu. Čo sa týka nejakého drobného vreckového to ponecháva na zváženie
súdu. V najlepšom záujme opatrovanca by bolo, aby súd vyhovel návrhu a ustanovil Obec Zeleneč za
opatrovníka, je to v najlepšom záujme pána F. P..

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (Zákon č. 161/2015 Z.z.), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 243 ods. 1,2,3, Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. (ods. 1) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný

stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu,
o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (ods. 2) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vyslúchne ju súd vždy. (3)
Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
Podľa § 246 Civilného mimosporového poriadku, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na

zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.
Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (ods. 1) Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (ods. 2)

15. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, F. P. nebol schopný v dôsledku nadmerného požívania
alkoholických nápojov i duševnej poruchy postarať sa o seba - zabezpečovať si základné potreby pre
život ako strava, čisté oblečenie, hygiena, starostlivosť o zdravie, dôstojné bývanie (platenie poplatkov
za bývanie a pod.). Po hospitalizácii na psychiatrickom oddelení v Psychiatrickej nemocnici P. Pinela
Pezinok kde bol od 13.7.2020 do 20.10.2020, bol umiestnený v Domove sociálnych služieb v Senici,

kde sa nachádza doposiaľ.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že F. P. trpí duševnou poruchou trvalého
charakteru na základe ktorej nie je schopný spravovať si svoje záležitosti, nie je schopný postarať sa
o svoj zdravotný stav.

Zo znaleckého dokazovania v predmetnom konaní vyplýva, že na základe prítomnosti duševnej poruchy
ktorou F. P. trpí môže byť nebezpečný najmä pre seba v zmysle pokračovania požívania alkoholu a
nedodržovaniaodporučenéholiečebnéhorežimuvrátanepravidelnéhoužívaniaodporučenejmedikácie,
preto je potrebné pokračovať v dohľade a opatere - inštitucionalizáciou. Ako vyplýva z vyjadrenia F. P.,
umiestnenie v zariadení odmieta, preto bolo potrebné, v záujme menovaného i obmedzenie ohľadom

rozhodovania o liečbe a pobyte.
Súd dospel k záveru, že v záujme F. P., jeho ochrany, je i obmedzenie v oblasti majetkovej sféry
- disponovanie s finančnými prostriedkami nad sumu určenú vo výroku rozhodnutia; nakladanie s
majetkom - uzatváranie zmlúv tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. I keď súdom ustanovený znalec
uviedol, že vyšetrovaný aktuálne je schopný rozhodovať o svojom majetku samostatne, z výpovede

znalca pred súdom ďalej vyplynulo, že úkony majetkovej povahy je schopný pochopiť a posúdiť pokiaľ
mu poradí iná osoba. Napokon znalec uviedol, že vyšetrovaný nie je schopný samostatne vystupovať
pred orgánmi a inštitúciami, preberať poštové zásielky do vlastných rúk, nakoľko by nemusel pochopiťvýznam a následky doručovanej písomnosti, musel by mu to niekto vysvetliť. Ďalej znalec v znaleckom
posudku uviedol, že F. P. nie je schopný náboru tovaru a služieb, napr. mobilný operátori.
Z uvedeného vyplýva, že F. P. nie je schopný, vzhľadom na duševnú poruchu ktorou trpí, samostatne

posúdiť význam a následky úkonov v súvislosti s nakladaním s majetkom, preto, ako už súd uviedol, z
dôvodu jeho ochrany, obmedzil F. P. v spôsobilosti i na úkony v súvislosti s nakladaním s majetkom.

17. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku ustanovil
F. P. opatrovníka - Obec Zeleneč, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych

úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy konania, trovy dôkazov platí štát.

19. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku. O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.