Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109218385
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5109218385.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu Q. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. H. Z., U. B. XXXX/XX, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Klariská7,IČO:36715638,protižalovaným1/M.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.T.,S.XXXX,2/Ing.S.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. H. Z., C. XX/XX, 3/ Ing. Mgr. F. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. H. Z., C.
XX/XX, žalovaní 2/, 3/ zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A, v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k.

2C/124/2009-641 zo dňa 29. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.
05. 2006 medzi žalovaným v 1/ rade na jednej strane a žalovaným v 2/ rade a žalovaným v 3/ rade na
druhej strane je neplatná, ďalej určil, že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. území E. H. Z., evidovaných Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor -

stavby /rodinný dom/ súpisné číslo XX zapísanej na LV č. XXXX, pozemku parc. č. 439, druh zastavané
plochy a nádvoria, výmera 360 m2, zapísaného na LV č. XXXX a pozemku parc. č. 438, druh záhrady,
výmera 395 m2, zapísaného na LV č. XXXX v podiele 1/2 sú na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.
05. 2006 sú žalovaní v 2/ a 3/ rade. Určil, že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 24. 03. 2009
uzatvorenámedzižalovanýmivrade2/a3/akozáložnýmiveriteľmiažalovanýmvrade1/akozáložcom/
zapísaná do katastra nehnuteľností Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor dňa 17. 04.
2009 pod č. V 289/09 č. zmeny V 610/09/ je neplatná. Žalovaným uložil nahradiť trovy žalobcovi.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd odstúpenie od kúpnej zmluvy za špekulatívny
úkon zo strany žalovaných. Dospel k záveru, že dôvod na odstúpenie od zmluvy (skutočnosť, že
kúpené priestory nevyhovovali na podnikanie) sa javil ako účelový. Vzhľadom na to, že zmluvné strany
- žalovaný v rade 1/ a žalovaní v rade 2/ a 3/ si v kúpnej zmluve, ktorou žalovaný v rade 1/ predmetný
spoluvlastnícky podiel previedol na žalovaných v rade 2/ a 3/, nedohodli žiadny dôvod odstúpenia od
zmluvy a vzhľadom na to, že obe zmluvné strany už na základe kúpnej zmluvy svoje povinnosti riadne
splnili (vlastnícke právo bolo prevedené a kúpna cena uhradená), neexistoval ani zákonný a ani zmluvný

dôvod na odstúpenie od zmluvy, a preto je dohoda o odstúpení od zmluvy neplatná aj v zmysle ust. §
48 v spojení s ust. § 39 O.z..
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to žalobca, ktorý bol v tomto konaní
úspešný, a preto mu súd priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia.Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/. Podľa jeho názoru
prvostupňový súd nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie, tak ako mu naznačil odvolací súd v

predchádzajúcom zrušujúcom uznesení. Nekonal k trvalému pobytu žalobcu, čím okresný súd zavádza.
Žalobcovi bola nehnuteľnosť ponúknutá, no on s ponukou nesúhlasil. Odpoveď, že by so sumou súhlasil
nikdy nevidel a žalobca ju nevie predložiť ani okresnému súdu. Ďalej poukázal aj na chybne vypočítané
trovy, keď zástupkyňa žalobcu sa mala zúčastňovať pojednávaní vlakom, a nie motorovým vozidlom ako
to uviedla. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a aby odvolací súd sám v tejto veci rozhodol.

Žalovaní v rade 2/ a 3/ navrhli napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť alebo rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie sa dôsledne neriadi ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
pretožesúdsaopakovanenevysporiadalsopakovanevznášanýminámietkamiaskutkovýmiaprávnymi
tvrdeniami. Vo veci nevykonal dostatočné dokazovanie. Rozhodnutie a odôvodnenie je nezrozumiteľné
a zmätočné. Súd nesprávne vyhlásil dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy za absolútne neplatnú a

takisto nesprávne vyhodnotil porušenie predkupného práva. Samotná žaloba bola podaná predčasne a
tento súdny spor bol vyvolaný bezdôvodne. Takisto nesúhlasili a považovali za nesprávne rozhodnutie
o trovách konania. Nie je zrejmé, prečo súd priznal za jeden úkon právnej služby sumu 608,86 Eur, teda
z čoho, z akej tarifnej hodnoty vychádzal. Zdôraznili, že napadnuté rozhodnutie je tretíkrát predčasné,
arbitrárne a bez náležitého odôvodnenia.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniam žalovaných žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že rozsudok je dostatočne odôvodnený, ako i to, že
dostatočne preukázal naliehavý právny záujem. Pokiaľ išlo o trovy konania, stotožnil sa, čo do ich výšky
aj dôvodu. Poukázal aj na aspekty neplatnosti dohody o odstúpení a záložnej zmluvy. Chronologicky

uviedol vybrané úkony vo veci, aby bolo zrejmé, že žalobca nemal inú možnosť ako sa brániť zmareniu
výkonu rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/282/2007 zo dňa 25. 02. 2009 a prípadným ďalším
špekulatívnym prevodom so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Čo
plne platí i o zdôvodnení trov konania, kedy súd vychádzal pri určení výšky náhrady za jeden úkon

právnej pomoci z hodnoty sporu (38 173,00 eur).

Za takéhoto stavu nemožno konštatovať, že by dôvody napadnutého rozhodnutia boli nezrozumiteľné,
tak ako to konštatujú odvolatelia vo svojom odvolaní, a preto (tak ako je to už vyššie uvedené) odvolací
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 224 ods. 1
O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, lebo žalovaní úspech v konaní
nemali a žalobca si trovy nevyčíslil v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.