Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200331
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1612200331.10

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: V. proti žalovanému: S., zastúpený Advokátskou
kanceláriou Consiliaris, s. r. o., IČO: 47 248 301, Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, o zaplatenie sumy
12.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn. 4C/6/2012-223 zo dňa
19.11.2018 v časti označenia právneho zástupcu žalovaného tak, že správne znie: „Advokátska

kancelária Consiliaris, s. r. o., IČO: 47 248 301, Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava“.

V ostatnom zostáva rozsudok n e z m e n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 13.01.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 12.000 Eur s príslušenstvom titulom náhrady nákladov na odstránenie následkov

zatopenia domu a zľavy z kúpnej ceny.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 19.11.2018 rozsudkom č.k.4C/6/2012-223. Pri vyhotovovaní rozsudku bol
chybou v písaní uvedený nesprávny právny zástupca žalovaného, keď namiesto správneho právneho
zástupcu - Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., IČO: 47 248 301, Ružová dolina 8, 821 09
Bratislava, súd uviedol nesprávne - Consilior Iuris s.r.o., IČO: 47 231 157, Miletičova 23, 821 09

Bratislava.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na opravu chýb v písaní a
počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia. Čiže ak súd rozhoduje ex officio, teda z
úradnej povinnosti (bez návrhu), odvolanie nie je prípustné, keďže prípustnosť odvolania podľa § 357
písm. f) CSP je viazaná len na skutočnosť, že súd rozhoduje (či už kladne alebo záporne) o návrhu na
opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností. V danom prípade súd rozhodoval na
základe návrhu právneho zástupcu žalovaného na opravu rozsudku zo dňa 03.05.2019.

5. Vzhľadom k tomu, že došlo k nesprávnosti pri písomnom vyhotovení rozsudku, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.