Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201243
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1618201243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36062235, sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, žalovaný: C., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z., C.
XXX/XX, o zaplatenie: 391,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 391,96 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 213,25 € od 15.06.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 178,71 €
od 29.02.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Súdvzastavenejčastiozaplateniesumy4578,05€súrokomzomeškania5%ročnezosumy4578,05
€ od 17.09.2017 do zaplatenia žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania čo do súdom priznanej sumy v rozsahu 100%,
o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 26.04.2018 žalobu, ktorou sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 4578,05 €
s príslušenstvom. Predmet sporu skutkovo vymedzil nasledovne: Žalobca je právnická osoba zriadená
zákonom o povinnom zmluvnom poistení a žalovaný je držiteľ motorového vozidla ŠKODA, EČV: K.

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný spôsobil dňa 20.04.2017 ako vodič predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na inom motorovom vozidle taktiež značky ŠKODA,
E., ktorého držiteľom bol v čase nehody S. D. a škodu na zdraví S. D. ( poškodenému). Poukázal
na skutočnosť, že škodca nemal k vozidlu k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovi vznikla povinnosť
uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom uhradil sumu 5035,86 €, z ktorej suma 457,81 € predstavovala delegačný

poplatok, ktorý si neuplatňuje. Svoj nárok na úhradu od žalovaného právne odôvodnil § 24 ods. 7 zákona
o povinnom zmluvnom poistení.

2. V priebehu konania žalobca písomnými podaniami zo dňa 18.09.2018 a 12.07.2019 navrhol zmenu
žalobného návrhu. V podaní zo dňa 18.09.2018 uviedol, že žalobca poskytol následne dňa 10.05.2018
z garančného fondu plnenie vo výške 234,59 €, z ktorého suma 21,33 € predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si neuplatňuje a poukázal na vyčíslenie nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poškodenému. Žiadal rozšíriť žalobu o sumu 213,25 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 213,25 € od 15.06.2018 do zaplatenia. V podaní zo dňa 12.07.2019 poukázal na ďalšie poskytnuté
plnenie žalobcom a to dňa 25.01.2018 vo výške 196,58 € z ktorého sumu 17,87 € predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si neuplatňuje. Žiadal žalobu rozšíriť o ďalšiu sumu 178,71 € a úrok z omeškania vovýške 5% ročne zo sumy 178,71 € od 29.02.2019 do zaplatenia, pričom išlo o vynaložené náklady na
zdravotnú starostlivosť.

3. Súd uznesením č.k. 6 C 4/2018 zo dňa 30.08.2019 pripustil predmetnú zmenu žaloby tak, že žalobca
žiadal zaplatiť sumu celkovo 4970,01 € s príslušenstvom.

4. Vzhľadom k tomu, že po začatí konania bol na žalovaného vyhlásený konkurz, súd sa zaoberal
charakterom uplatnenej pohľadávky. Keďže časť uplatnenej pohľadávky spočívala v majetkovej škode

na motorovom vozidle, ktorá mohla byť uspokojená iba v konkurze, súd uznesením č.k. 6 C 4/2018 - 167
zo dňa 03.12.2021 konanie v časti sumy 4578,05 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4578,05
€ od 17.09.2017 do zaplatenia zastavil. Predmetom sporu zostala iba suma 391,96 € spočívajúca v
úhrade nákladov na zdravotnú starostlivosť poškodeného, keďže táto suma nebola konkurzom dotknutá
z titulu pohľadávky zo zodpovednosti za škodu na zdraví /§ 166c ods. 1 písm. d) zákona o konkurze
a reštrukturalizácii/

5. Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 24.06.2020 prostredníctvom polície, pričom sa k žalobe
písomne nevyjadril. Keďže sa žalovaný k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia prezentované
žalobcom nenamietal, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu v súlade s § 151 ods. 1 C.s.p. za
nesporné.

6. Vzhľadom k tomu, že v spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota zostávajúceho predmetu sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000 €, súd
vo veci rozhodol v súlade s § 177 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu /§ 219 ods. 3 C.s.p./.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými podania žalobcu ako aj listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

8. Z lustrácie žalobcu v evidencii vozidiel ( na č.l. 10 spisu) vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom

motorového vozidla škoda Fabia, VIN T. bol v rozhodnom čase dopravnej nehody žalovaný.

9. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody ( z č.l. 13 spisu) súd zistil nasledujúci
priebeh dopravnej nehody. Vodič N. jazdil na motorovom vozidle K. po ul. D. smerom do mesta v pravom
jazdnom pruhu odbočujúcom vľavo smerom na križovatku s ul. T., kde pri odbočovaní vľavo nedal

prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu D. vodiča D. v dôsledku čoho došlo k zrážke. Alkohol
zistený nebol. Vodiči N. a D. a spolujazdci Q. a D. utrpeli ľahké zranenie. V tlačive boli riadne označení
účastníci dopravnej nehody a to žalovaný a S. D., narodený XX.XX.XXXX. Príčina dopravnej nehody
bola určená ako nesprávne odbočovanie - nedanie prednosti v jazde protiidúcim motorovým vozidlám.
Ako spolujazdci boli označení D. D., narodená XX.XX.XXXX a O. Q., narodená XX.XX.XXXX. Motorové

vozidlo žalovaného bolo označené značkou K. a VIN T.

10. Z výpisu v knihy dopravných nehôd ( na č.l. 17 spisu) zo dňa 24.05.2017 Krajského riaditeľstva PZ,
Krajský dopravný inšpektorát vyplýva, že ako vinník dopravnej nehody bol určený žalovaný, ktorý porušil
povinnosti podľa §19 ods. 4 zákona o cestnej premávke a § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch.

K dopravnej nehode došlo dňa 20.04.2017 o 22:15 hod, miesto dopravnej nehody D., D. - T..

11. S. D. vyplnil dňa 03.05.2017 tlačivo žalobcu - oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na
náhradu škody z povinného zmluvného poistenia.

12. Žalobca taktiež predložil súdu ambulantné správy z Univerzitnej nemocnice Bratislava, nemocnica
Staré mesto, z chirurgického oddelenia a príjmovej a konzultačnej ambulancie ( na č.l. 21 - 23 spisu)
o poraneniach utrpených dopravnou nehodou.

13. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. výzvou zo dňa 25.04.2018 ( na č.l. 88 spisu) vyzvala

žalovaného a žalobcu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Uviedla,
že zranenia poškodeného S. D., ktoré utrpel pri dopravnej nehode si vyžiadali lekárske ošetrenie za
ktoré uhradila - za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky sumu 193,81 €, za lekársku službu prvej
pomoci 13,26 €, za špecializovanú ambulantnú starostlivosť 6,18 €, t.j. celkovo 213,25 €.14. Žalobca taktiež predložil kompletné vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a dňa
30.04.2018 oznámil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., že nároky na vybavenie postúpil spoločnosti

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 04.05.2018 oznámila,
že vybavila poistnú udalosť a uhradila nároky poškodenému ako škoda na zdraví 213,25 €. Súčasne
žalobcuvyzvalavzmyslebodu3ods.3.1pravidielpredelegovanielikvidáciepoistnýchudalostíoúhradu
predmetnej sumy. Žalobca výzvou zo dňa 14.05.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 213,25 €.

15. Ďalej spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v liste zo dňa 23.01.2019 oznámila žalobcovi,
že na základe jeho poverenia vybavili poistnú udalosť a uhradila nároky poškodeného vo výške 178,71
€ a poplatok za spracovanie 17,87 €. Súčasne žalobcu vyzvala na úhradu predmetnej sumy na ich účet.

16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k

02.04.2018, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako
držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

18. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila.

19. Podľa § 420 ods. 1 a 2 OZ, (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané a súčasne medzi stranami sporné nebolo, že žalovaný zapríčinil dopravnú nehodu pri
ktorej došlo jednak k materiálnej škode a taktiež k poškodeniu zdravia poškodeného, ktoré si vyžiadalo
lekárske ošetrenie. Žalobca uhradil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu vo výške 234,58 € a vo

výške 178,71 €. Žalobcovi tak vznikla podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť
uhradiť z poistného garančného fondu poistné plnenie poškodenému a túto povinnosť si žalobca splnil.
Taktiež bolo nesporné, že k motorovému vozidlu škodcu nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tým,
že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol

žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o povinnom
zmluvnom poistení, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona o
povinnom zmluvnom poistení, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, ktorej sa dopustil
zavineným konaním tým, že ako vodič a súčasnej aj vlastník a držiteľ motorového vozidla Škoda

EČV: K. XXX O. porušil povinnosti podľa § 19 ods. 4 zákona o cestnej premávke a § 22 ods. 1 o
priestupkoch a zapríčinil tak dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia poškodeného.
Predmetnú skutočnosť konštatoval Krajský dopravný inšpektorát, odbor dopravných nehôd, pričom táto
skutočnosť bola medzi stranami sporu nesporná. Súd preto uložil žalovanému povinnosť na zaplatenie
sumy 391,96 €.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,

keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho plnenia,
t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.

24. Žalovaný bol vyzvaný listom žalobcu zo dňa 14.05.2018 na úhradu dlžnej sumy 213,25 € do
14.06.2018 a výzvou zo dňa 29.01.2019 na úhradu dlžnej sumy 178,71 € do 28.02.2019. Žalovaný
svoj dlh neuhradil a to ani len čiastočne. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0 % p.a., potom úrok

z omeškania je 5 % p.a.), preto mu ich súd priznal v celej uplatnenej výške. K omeškaniu žalovaných
došlo pri sume 178,71 € dňom 29.02.2019 a pri sume 213,25 € dňom 15.06.2018.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Súd v meritórnom rozhodnutí súčasne rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V danom prípade
bolo konanie uznesením č.k. 6 C 4/2018 - 167 zo dňa 03.12.2021, právoplatným dňa 14.01.2022
čiastočnezastavené.Otrováchvtejtočastisúdrozhodolsamostatnýmvýrokom,pričomnavecaplikoval
§ 256 ods. 1 C.s.p. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska

posudzovať otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K zastaveniu konania došlo z
úradnej moci, nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný
v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze ( § 166a CSP) zastaviť. Na základe
uvedeného mal súd za to, že ani jedna zo strán zastavenie konania nezavinila, keďže súd postupoval pri

zastavení konania z úradnej povinnosti. Vzhľadom k uvedenému, súd žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania v zastavenej časti nepriznal / výrok II rozsudku/.

29. O trovách konania v časti o ktorej bolo meritórne rozhodnuté, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobca ktorý mal plný úspech v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100

% trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP / výrok III rozsudku/.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).