Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208205
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7219208205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: HELP CAR s. r. o., Radlinského 1716, Dolný
Kubín 026 01, IČO: 46 186 298, právne zastúpeného: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o.,
Žižkova 4D, Košice - mestská časť Juh 040 01, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 324 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II,
č. k.: 31Cb/97/2019-100 zo dňa 13. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice II, č. k.: 31Cb/97/2019-100 zo dňa 13. októbra 2020.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 324,00 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 324,00 eur od
27.10.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi zároveň priznal
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou navrhol, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 324,00 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 324,00 eur od 27. 10. 2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že ide o poistné
plnenie (náhrada škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného), ktoré mal
žalovaný uhradiť poškodenému C., s tým že poškodený neskôr svoju pohľadávku postúpil žalobcovi.
Škoda vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 8.9.2017, pri ktorej poistenec žalovaného

(povinnézmluvnépoistenietitulomzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla)
prevádzkou svojho vozidla spôsobil škodu na vozidle poškodeného Mazda CX5 s EČ KE 757KY.
Uplatnený nárok konkrétne predstavuje sumu, ktorá zodpovedá neuhradenej časti nájmu za prenajatie
náhradného motorového vozidla poškodeným na čas vykonania opravy.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný uviedol, že žalobca

nie je aktívne legitimovaný, pretože zmluva o postúpení pohľadávok je absolútne neplatná z dôvodu jej
neurčitosti, nakoľko z identifikácie postupcu v zmluve nie je dostatočne zrejmé o ktorý subjekt ide (či
ide o postupcu ako podnikateľa alebo nepodnikateľa). Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal
dôvodnosť prenajatia náhradného vozidla na celú dobu prenájmu, pričom žalovaný považoval nímpriznaných 9 dní doby prenájmu za čas primeraný dobe opravy. Žalovaný zároveň poukázal na to, že
uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania je neoprávnený, čo vyplýva zo znenia § 11 ods. 6, 7 a
8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej aj zákon o PZP), podľa ktorých má

žalovaný povinnosť plniť až po doručení rozsudku.

4.Súdprvejinštanciekonštatoval,žezanespornévsporemožnopovažovaťto,žepoistenecžalovaného
prevádzkou svojho motorového vozidla spôsobil C.i škodu na jeho motorovom vozidle Mazda CX5 s EČ
V. za ktorú nesie zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka, poškodený má voči žalovanému

- ako poisťovateľovi - priamy nárok na nahradenie spôsobenej škody a to podľa § 15 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, žalovaný ukončil poistné šetrenie dňa 9.10.2017, žalovaný titulom svojej povinnosti
nahradiť škodu uhradil poškodenému uplatnenú škodu za opravu vozidla vo výške 324,- eur za prenájom
náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla (t.j. za 9 dní prenájmu ) a nakoniec, že oprava
poškodeného motorového vozidla trvala 18 dní.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 11 ods. 6, 7, 8 zákona o PZP, §
15 ods. 1 zákona o PZP, podľa § 37 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka, § 427 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 442 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, § 663 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

8. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku k žalovaným vznesenej námietke nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 2.9.2019

predložená žalobcom, je platná, nakoľko je v označení postupcu Róberta Kovalčíka dostatočne určitá
a zrozumiteľná, jej obsah neodporuje zákonu a neprieči sa dobrým mravom. K námietke žalovaného,
že nie je zrejmé, či zmluvu za postupcu podpísal C. ako podnikateľ alebo ako nepodnikateľ, súd prvej
inštancie uviedol, že stále ide o rovnakú osobu a pre potrebu uzavretia zmluvy o postúpení nie je vôbec
podstatné takéto rozlíšenie uvedené žalovaným. Žalovaný nepreukázal, žeby zmluva nebola uzavretá

vážne a slobodne a tiež nepreukázal ani iný dôvod neplatnosti tohto právneho úkonu. Z uvedeného
dôvodu vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie uzavrel,
že žalobca je hmotnoprávne aktívne legitimovaný na podanie svojho žalobného návrhu.

9. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku k samotnému nároku uplatnenému žalobcom v tomto

spore uviedol, že obsahu zákazkového listu a tiež z obsahu faktúry žalobcu č. 620171038 súd prvej
inštancie zistil, že oprava poškodeného motorového vozidla Mazda CX5 bola vykonaná v období od
11.9.2019 do 28.9.2019, t.j. oprava trvala 18 dní, náklady za užívanie náhradného vozidla za obdobie 18
dní boli vyúčtované faktúrou žalobcu č. 2017/217 a predstavujú hodnotu 648,00 eur, z ktorej žalovaný
uhradil sumu 324,00 eur, neuhradil sumu 324,00 eur, s odôvodnením, že opodstatnená náhrada

poškodenému patrí iba za 9 dní nájmu náhradného vozidla. Toto svoje stanovisko žalovaný odôvodnil
iba svojim vlastným tvrdením, že pri oprave boli neopodstatnené prestoje. Žalovaný však toto svoje
tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, preto súd prvej inštancie pri rozhodovaní o opodstatnenosti
dĺžky nájmu vychádzal z toho, že doba dĺžky opravy bola 18 dní. Na vyššie uvedených záverov mal súd
prvej inštancie za to, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie 324,- eur titulom nároku na

nahradenieškody.Totoprávozodpovedádoplatkunájmuzaprenajatienáhradnéhovozidlapoškodeným
v čase vykonávania opravy na jeho motorovom vozidle za obdobie žalovaným neuznaných 9 dní. Súd
prvej inštancie priznal žalobcovi aj ním uplatnené úroky z omeškania z dlžnej sumy od 27.10.2017 do
zaplatenia s odôvodnením, že z § 11 ods. 7 zákona o vyplýva nepochybne povinnosť poisťovateľa plniť
v stanovenej lehote, teda do 15 dní po skončení vyšetrenia rozsahu povinnosti poistiteľa. Uplynutím

tejto lehoty sa poisťovateľ dostal do omeškania splniť povinnosť riadne a včas a keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má poškodený právo požadovať od poisťovateľa popri plnení úroky z
omeškania ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ poisťovateľ oznámil v zákonnej lehote, že
nebude plniť, prípadne, že bude plniť len čiastočne, nezbavuje ho to povinnosti, v prípade úspechu
poškodeného v súdnom konaní, zaplatiť poškodenému aj úroky z omeškania, lebo svoju povinnosť

riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť v zákonnej lehote, t.j. povinnosť nahradiť škodu v lehote 15 dní
po skončení prešetrenia škodovej udalosti nesplnil. Nemožno tak súhlasiť s tvrdením žalovaného, že
povinnosť platiť úroky z omeškania by mu vznikla až doručením právoplatného rozsudku vo veci, keďže
v tomto prípade je žalovaný stranou sporu, teda sa mu nedoručuje právoplatný rozsudok, ale rozsudok,proti ktorému má ako strana sporu právo odvolať sa. Doručenie právoplatného rozsudku žalovanému
by prichádzalo do úvahy napríklad v prípade, ak by nebol stranou sporu, ani intervenientom a poistený
- škodca by žalovanému ako poisťovateľovi predložil právoplatné rozhodnutie súdu o povinnosti plniť

poškodenému. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením pohľadávky žalobcu. Omeškanie vzniklo
márnym uplynutím 15 dní od skončenia šetrenia, k čomu došlo dňa 9.10.2017, t.j. omeškanie vzniklo od
25.10.2017. Z dôvodu vzniku omeškania žalovaného s uhradením svojho peňažného záväzku vznikol
žalobcovi voči žalovanému podľa znenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v neprospech
ktorého bol rozsudok vydaný, a to v celom jeho rozsahu, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), h)
C. s. p. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 31Cb/97/2019-100
zo dňa 13. októbra 2020 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.

11. Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby,
nakoľko zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu
je ako postupca označený C.k - ako fyzická osoba - nepodnikateľ, s jeho označením obchodného mena,
adresy, dátumu narodenia, keďže na konci zmluvy je uvedený iba podpis určitej osoby bez pečiatky
postupcu ako podnikateľa. C. V. - ako nepodnikateľ - nebol nositeľom práva, preto nemohol postúpiť

na žalobcu viac práv, ako sám mal. Jedine C. - CURES, ako fyzická osoba podnikateľ bol nositeľom
práva a jedine C. V. - CURES platne uzavrieť so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky. Žalovaný
preto nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že pre potrebu posúdenia platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky nie je vôbec potrebné rozlíšenie, kto - ako postupca - podnikateľ, alebo nepodnikateľ -
uzatváral zmluvu o postúpení pohľadávky.

11. 1. K samotného nároku, žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal dôvodnosť vypožičania
motorového vozidla na dobu dlhšiu ako je doba, za ktorú žalovaný poskytol plnenie. Aj s poukazom
na ustálenú judikatúru bol žalovaný toho názoru, že skutočne účelné náklady sú iba náklady, ktoré
predstavujú rozdiel medzi nákladmi, ktoré by mal žalobca na prevádzku svojho motorového vozidla a
nákladmi za prenájom motorového vozidla. Žalobca dokonca ani nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť

zapožičania náhradného motorového vozidla.
11. 2. Žalovaný v odvolaní zároveň namietal, že súd prvej inštancie nesprávne priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania, keďže povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody. Žalovaný by sa tak do omeškania mohol dostať až v prípade
nesplnenia si povinnosti, ktorá bola uložená právoplatným rozhodnutím, zaplatiť žalobcovi súdom

priznanú náhradu škody. Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona
o PZP je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b)
zákona o PZP, účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie
nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia
jeho poistnej udalosti. V danom konkrétnom prípade však žalovaný dňa 11.10.2007 poskytol žalobcovi

plnenievovýške324,-eurapísomnévysvetleniedôvodovkráteniapoistnéhoplnenia,t.j.preduplynutím
trojmesačnej zákonnej lehoty. Žalovaný sa preto nemohol dostať do omeškania tak, ako to uviedol súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, sa v celom rozsahu stotožňuje s výrokom a odôvodnením

napadnutého rozsudku. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie - ako
vecne správny, neobsahujúci žiadne vady vytýkané žalovaným - potvrdil.
12. 1. V súvislosti s námietkami žalovaného týkajúcimi sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/256/2012, podľa ktorého
poškodení nemusí požadovať náhradu škody najskôr od škodcu, môže ho „obísť“ a domáhať sa (aj

žalobou podanou v občianskom súdnom konaní) náhrady škody priamo proti poisťovateľovi, je však
povinný preukázať svoj nárok, t.j. všetko to, čo by inak bolo povinnosťou poisteného. K námietkami
žalovaného týkajúcimi sa označenia postupcu C. v Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 2.9.2019
žalobca vyslovil názor, že postupca bol v predmetnej zmluve označený dostatočným spôsobom a to aj
s poukazom na ust. § 9 Obchodného zákonníka.

12. 2. Rovnako tvrdenia žalovaného v súvislosti s údajnou neúčelnosťou nájmu náhradného vozidla,
považoval žalobca za nedôvodné, pretože práve poskytnutím náhradného vozidla poškodený odvracal
následky, ktoré mu boli spôsobené vyššie uvedenou dopravnou nehodou, nakoľko nebolo objektívne
možné, aby používal svoje vlastné poškodené motorové vozidlo (v období kedy bolo poškodené vozidlov oprave). K uvedenému záveru o neúčelnosti poskytnutia náhradného vozidlo pritom dospel žalovaný
len na základe svojho subjektívneho pohľadu. Vozidlo bolo poškodeným pravidelne využívané počas
celej doby jeho prenájmu.

13. Žalovaný odvolaciu repliku nepodal, výzva súdu prvej inštancie s vyjadrením k odvolaniu mu
bola doručená dňa 12.3.2021.

14. Krajský súd v Košiciach - ako odvolací súd - prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379 -
§ 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

15. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom

verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

16. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d), e) a h) C.s.p. Odvolací
súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, posúdil, či súd prvej inštancie na zistený skutkový
stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

18. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil

správny právny záver. Odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré
v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní,
odvolací súd udáva:

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

22. Žalovaný v konaní namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu údajne
nedostatočnej špecifikácii postupcu - poškodeného v spojení s podpisom určitej osoby bez pečiatky,
vzbudzujúcej u žalovaného presvedčenie, že zmluvu uzavrel postupca- ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, ktorý však nebol nositeľom práva na postúpenie pohľadávky voči žalovanému. S týmto
právnym názorom žalovaného odvolací súd nesúhlasí, pretože nezodpovedá vykonanému dokazovaniu

a ustálenej judikatúre súdov. Tak ako správne uviedol aj súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí,
táto zmluva je platná, nakoľko je v označení postupcu Róberta V. dostatočne určitá a zrozumiteľná,
jej obsah neodporuje zákonu a neprieči sa dobrým mravom. Z uvedenej zmluvy pritom nepochybne
vyplýva, že postupca je uvedený obchodným menom C. V. - CURES tak v záhlaví zmluvy, ako aj v
časti určenej pre podpis postupcu. K samotnému označeniu fyzickej osoby - podnikateľa - odvolací

súd uvádza, že na označenie fyzickej osoby - podnikateľa postačuje uvedenie mena a priezviska
podnikateľa, avšak s fakultatívnou možnosťou doplnenia dodatku k menu a priezvisku fyzickej osoby-
podnikateľa - odlišujúceho osobu podnikateľa alebo druh podnikania.23. S poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2008 sp. zn. I.ÚS 242/07,
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. apríla 2015 a uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 4Cdo/132/2007, odvolací súd konštatuje, že výklad

žalovaného je prísne formalistický a nerešpektuje skutočnú vôľu zmluvných strán, zásadu „pacta sunt
servanta“ a zásadu preferencie platnosti právnych úkonov. Vôľa sporovej strany v zmluve o postúpení
pohľadávky je vyjadrená zrozumiteľne, slobodne vážne, odvolací súd nemá dôvod odoprieť právnemu
úkonu zamýšľané právne účinky a vyhlásiť zmluvu o postúpení za neplatnú v rozpore s vôľou zmluvných
strán.

24. Dôvodom pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným priznaná
doba za zapožičanie náhradného vozidla 9 dní v sume 30 eur bez DPH/deň, krátenie o 9 dní, s
ohľadom na počet 18,6 Nh potrebných na opravu + 100% na nevyhnutné technické prestoje pri oprave
motorového vozidla + 2 dni počas víkendu + obhliadky. Odvolací súd poukazuje na správne zistený
skutkový stav súdom prvej inštancie, že z listinných dôkazov predložených žalobcom je nepochybne

preukázané, že oprava poškodeného motorového vozidla Mazda CX5 bola vykonaná v období od
11.9.2019 do 28.9.2019, t.j. oprava trvala 18 dní. Odvolací súd zároveň dospel k záveru, že žalovaný
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal dôvodnosť takto stanoveného krátenia doby za požičanie
motorového vozidla. Odvolací súd poukazuje na to, že doba prenájmu náhradného motorového vozidla
nemôže byť stanovená iba dobou samotných úkonov opravy poškodeného motorového vozidla, ale aj

inými nevyhnutnými okolnosťami spojenými s touto opravou, napríklad dobou čakania na náhradné
diely.

25. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi
skutočne účelné náklady za prenájom motorového vozidla, nakoľko samotný žalovaný priznal sumu za

požičanie náhradného motorového vozidla vo výške 30 eur/deň, rovnako ako žalobca. Odvolací súd sa
nestotožňuje ani s námietkou žalovaného o žalobcom nepreukázanej účelnosti a nevyhnutnosti nájmu
náhradného vozidla, pretože bolo dokazovaním nepochybne preukázané, že v dôsledku poškodenia
motorového vozidla a jeho nutnou opravou, nemohol žalobca 18 dní používať svoje motorové vozidlo a
bolo potrebné žalobcovi poskytnúť náhradné vozidlo po dobu opravy poškodeného motorového vozidla.

Pokiaľ mal žalovaný pochybnosti o účelnosti a primeranosti vyúčtovaného nájomného, mal v konaní
pred súdom prvej inštancie predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

26. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Z citovaného ustanovenia vyplýva nepochybne povinnosť poisťovateľa plniť v stanovenej lehote,
teda do 15 dní po skončení vyšetrenia rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Uplynutím tejto lehoty sa

poisťovateľ dostal do omeškania splniť povinnosť riadne a včas a keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má poškodený právo požadovať od poisťovateľa popri plnení úroky z omeškania (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd zastáva názor, že pokiaľ poisťovateľ oznámil v
zákonnej lehote, že nebude plniť, prípadne že bude plniť len čiastočne, nezbavuje ho to povinnosti
- v prípade úspechu poškodeného v súdnom konaní - zaplatiť poškodenému aj úroky z omeškania,

lebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť v zákonnej lehote, t.j. v lehote 15 dní po
skončení prešetrenia škodovej udalosti - žalovaný nesplnil. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného,
že povinnosť platiť úroky z omeškania by mu vznikla až doručením právoplatného rozsudku vo veci,
keďže v tomto prípade bol žalovaný stranou sporu, teda sa mu nedoručuje iba právoplatný rozsudok,
ale rozsudok, proti ktorému má ako strana sporu právo odvolať sa, čo žalovaný aj využil. Doručenie

právoplatného rozsudku ako moment pre začatie plynutia lehoty na plnenie a aj vzniku omeškania
žalovaného s peňažným plnením by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by žalovaný nebol stranou
sporu, ani intervenientom a poistený - škodca by žalovanému ako poisťovateľovi predložil právoplatné
rozhodnutie súdu o povinnosti plniť poškodenému.

28. Odvolací súd je toho názoru, že zákonná povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vyplývajúca
z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikne vždy aj v tom prípade, ak poisťovateľ
nevyplatí plnenie v lehote podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP a to bez ohľadu na to, či pritom porušil alebo
neporušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení. VtejtosúvislostipoukazujeodvolacísúdnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzodňa14.októbra
2021, č. k. III. ÚS 214/2020-29.

29. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci dostatočne zistil skutkový stav,
vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol správne, ak uložil žalovanému povinnosť uhradiť peňažnú
pohľadávku vo výške 324,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 324,00 eur od
27.10.2017 do zaplatenia - ako rozdiel medzi fakturovanou cenou prenájmu náhradného motorového
vozidla a sumou reálne zaplatenou žalovaným, titulom nároku na náhradu škody z povinného zmluvného

poistenia, ktoré sa poskytuje práve za účelom úhrady vzniknutej škody v dôsledku poistnej udalosti.

30. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
ako vecne správny. Taktiež potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania ako vecne
správny.

31. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalovaný.Ovýšketrovtohtoodvolaciehokonaniapodľa§262ods.2C.s.p. rozhodnesúdprvejinštancie
samostatným uznesením.

32.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).