Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/124/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109218385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5109218385.19

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U. B. XXXX/XX, E. H. Z., právne zastúpený ADVOKÁTI s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Klariská 7, IČO: 36 715 638, proti odporcom: 1/ M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N. T., S.
XXXX, 2/ P.. S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, E. H. Z., 3/ P.. Z.. F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, E. H. Z., odporcovia 2/, 3/ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr.

Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.5.2006 medzi odporcom v
1/ rade na jednej strane a odporcom v 2/ rade a odporcom v 3/ rade na druhej strane, ktorej predmetom
je prevod 1-ice spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
E. H. Z., evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v E. H. Z., katastrálny

odbor - stavby /rodinný dom/ súpisné číslo XX, zapísanej na LV č. XXXX, pozemku parc. č. XXX, druh
zastavané plochy a nádvoria, výmera 360 m2, zapísaného na LV č. XXXX a pozemku parc. č. XXX,
druh záhrady, výmera 395 m2, zapísaného na LV č. XXXX, evidovaná Okresným úradom E. H. Z.,
katastrálny odbor, pod sp. zn. XXX/XX, j e
n e p l a t n á .

Súd u r č u j e, že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území E.
H. Z., evidovaných Okresným úradom E. H. Z., katastrálny odbor - stavby /rodinný dom/ súpisné číslo
XX zapísanej na LV č. XXXX, pozemku parc. č. XXX, druh zastavané plochy a nádvoria, výmera 360
m2, zapísaného na LV č. XXXX a pozemku parc. č. XXX, druh záhrady, výmera 395 m2, zapísaného
na LV č. XXXX v podiele 1 sú na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2006 odporca v 2/ a 3/ rade.

Súd u r č u j e , že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 24.3.2009 uzatvorená medzi odporcami
v rade 2/ a 3/ ako záložnými veriteľmi a odporcom v rade 1/ ako záložcom /zapísaná do katastra
nehnuteľností Okresný úrad E. H. Z., katastrálny odbor dňa 17.4.2009 pod č. V XXX/XX č. zmeny V
XXX/XX/ je n e p l a t n á.

Odporcovia v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne, uhradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 165 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne, uhradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia v sume 14.331,67 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa ADVOKÁTI s.r.o.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal jednak určenia, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy
medzi odporcom v rade 1/ a odporcami v rade 2/ a 3/ je neplatná a zároveň žiadal, aby súd určil,že bezpodielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú odporcovia v rade 2/ a 3/ v podiele 1 na
základe kúpnej zmluvy. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol, že zmluva o zriadení záložného práva zo
dňa 24.3.2009 uzatvorená medzi odporcami v rade 2/ a 3/ ako záložnými veriteľmi a odporcom v rade

1/ ako záložcom je neplatná.
Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania sú v kat. nehnuteľností evidovaní, ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľných vecí. On, ako navrhovateľ v podiele 7/16, odporca v 1/ rade v 1 a odporcovia
v rade 2/ a 3/ v podiele 1/16. Samotní odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ po tom, ako tunajší súd rozhodol
vo veci rozsudkom 4C/282/2007, kedy bol nahradený prejav vôle odporcov v 2/ a 3/ rade, uzatvorili

dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2006 a tým pádom spoluvlastnícky podiel v 1 na
predmetných nehnuteľnostiach previedli naspäť na odporcu v rade 1/. Zároveň odporca v 1/ rade zriadil
k predmetným nehnuteľnostiam záložné právo v prospech odporcov v rade 2/ a 3/. Hoci uzatvorili túto
dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy, naďalej túto užívajú odporcovia v 2/ a 3/ rade. Uzatvorenie
dohody o odstúpení kúpnej zmluvy v spojení so zmluvou o zriadení záložného práva svedčí, podľa jeho
názoru, o špekulatívnom konaní odporcov, ktorého účelom je obídenie predkupného práva navrhovateľa

a vyhnutia sa povinnosti plniť rozsudok tunajšieho súdu 4C/282/2007 zo dňa 25.2.2009.
Svojnaliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníctvaodôvodniltým,žetentojedanývovzťahukpredmetu
súdneho konania vedeného a skončeného tunajším súdom pod sp. zn. 4C/282/2007 a taktiež vzhľadom
na doterajšie správanie odporcov, ktorí špekulatívne chcú obísť doposiaľ vynesený rozsudok vo vyššie
spomínanom konaní.

Odporca v rade 1/ uviedol, že svoj polovičný podiel odpredal odporcom v rade 2/ a 3/. Neskôr však títo
zistili, že nehnuteľnosť nevyhovuje ich podnikateľským zámerom, pretože polovičku vlastní aj samotný
navrhovateľ. Preto sa dohodli na odstúpení od tejto zmluvy. V súčasnej dobe je situácia taká, že on
je vlastníkom polovičky týchto nehnuteľností a druhej polovičky je vlastníkom samotný navrhovateľ.

V minulosti ponúkal odpredaj svojej polovičky navrhovateľovi, avšak ten nemal dostatok finančných
prostriedkov. Neskôr, ako to už konštatoval, túto polovičku predal odporcom v rade 2/ a 3/. Momentálne
aj jeho polovicu užívajú odporcovia v rade 2/ a 3/.

Odporca v rade 2/ uvádzal, že v minulosti boli vlastníkmi časti spornej nehnuteľnosti. Neskôr, keď zistili,

že sa táto nehnuteľnosť nedá použiť na podnikanie, tak odstúpili od kúpno-predajnej zmluvy. Určitý čas
sa zdržiavali v uvedenej nehnuteľnosti, pretože si potrebovali vyriešiť bytovú otázku. Momentálne si však
už kúpili byt a sťahujú sa. Ich odstúpením od zmluvy sa vlastne nehnuteľnosť dostala do takého štádia
ako bola predtým, ako to bolo pred 50-timi rokmi, keď sa užívala, teda je v spoluvlastníctve ostatných
účastníkov.

Odporkyňa v rade 3/ poukazovala na nesprávny postup navrhovateľa, ktorý sa okamžite obrátil s
návrhom na súd. Urobil tak zbytočne, všetko sa mohlo vyriešiť prostredníctvom katastra, prokuratúry
alebo správneho súdnictva. Spochybnila preukázanie neliehavého právneho záujmu zo strany
navrhovateľa.

Právny zástupca odporcu v rade 2/ a 3/ zhrnul, že považuje návrh navrhovateľa za neopodstatnený a
žiadal, aby tento bol zamietnutý. Ďalej poukázal na to, že sa súd stále nevyporiadal s ich prezentovanou
obranou.Ajpodľajehonázorubolnávrhpodanýpredčasne.Vprípade,žebybolnavrhovateľpodalnávrh
na vklad, bol by sa jeho návrh zapísal do poradia a po zrušení zápisu v prospech odporcu v rade 1/, po

ich spätnom zápise na LV by sa rozhodoval o takomto návrhu, nakoľko by bol prvý v poradí. Navrhovateľ
nevyužil zákonné možnosti, ktoré mu boli dané na dosiahnutie vkladu spoluvlastníckeho podielu.

Natomtomiestejepotrebnépodotknúť,žetunajšísúdužvtejtovecidvakrát rozhodoval,atorozsudkom
2C/124/2009-339 zo dňa 29.9.2011. Následne tento rozsudok bol uznesením Krajského súdu / ďalej len

KS / 9Co/296/2012 zrušený a vrátený prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd rozhodol i druhý
krát, a to rozsudkom č.k. 2C/124/2009-473 dňa 8.7.2013, pričom návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odporcovia odvolanie.
Uznesením KS 9Co/618/2013 bolo rozhodnuté, že rozsudok okrasného súdu sa zrušuje a vec sa mu
vracia na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto uznesenia KS uviedol, že prvostupňový súd v dôvodoch

svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo neprihliadol na námietky odporcov, týkajúce
sa vkladového konania zmluvy o odstúpení, s prihliadnutím na protest prokurátora, ktorému podľa ich
tvrdenia malo byť zo správy katastra vyhovené. Táto okolnosť totiž i podľa názoru odvolacieho súdu
by mohla mať rozhodujúci význam pre rozhodnutie v tomto konaní, keďže navrhovateľ odvodzuje svojnaliehavý právny záujem na určení práve nevykonateľnosťou súdneho rozhodnutia o nahradení vôle
odporcov v rade 2/ a 3/. KS uviedol, že ak by kataster nevyhovel návrhu na vklad, zrejme by ani nedošlo
k ohrozeniu prípadného výkonu rozhodnutia o nahradení vôle. Prikázal tunajšiemu súdu vyhodnotiť

odporcami predložené listinné dôkazy, týkajúce sa postupu prokurátora a správy katastra tak, aby z jeho
rozhodnutia bolo zrejmé, aký význam mali tieto skutočnosti pre jeho rozhodnutie.

Vzhľadom na citované uznesenie KS tunajší súd vykonal opätovne dokazovanie výsluchom právnych
zástupcov účastníkov konania, oboznámil sa s kúpno-predajnou zmluvou V XXX/XXXX, výpismi z LV,

rozsudkom OS Žilina 4C/282/2007, rozsudkom KS Žilina 6Co/129/2009, dohodou o odstúpení od kúpnej
zmluvy Z XXX/XXXX, rozsudkom OS Žilina 24C/18/2007, uznesením KS Žilina 9Co/618/2013. V zmysle
intencií tohto uznesenia zabezpečil spisový materiál z Okresného úradu E. H. Z., katastrálny odbor V
XXX/XXXX, spisový materiál V XXX/XXXX, oboznámil sa s protestom prokurátora Pd/XXX/XX OP Žilina,
spisovým materiálom Okresného úradu E. H. Z., katastrálny odbor Z XXX/XXXX a zistil nasledovné:

Navrhovateľ, ako aj odporca v rade 1, sú v súčasnej dobe zhodne evidovaní v kat. nehnuteľností, ako
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území E. H. Z., a to stavby rodinný dom
súp. č. XX, pozemku parc. č. XXX - druh zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc. č. XXX - druh
záhrady.
Odporcavrade1/akopredávajúci aodporcoviav2/a3/rade,akokupujúcieštedňa17.5.2006uzatvorili

kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol jeho polovičný prevod spoluvlastníckeho podielu na odporcov v
rade 2/ a 3/ a táto zmluva bola zavkladovaná ešte dňa 9.6.2006.
Pretože odporcovia pri prevode polovičky spoluvlastníckeho podielu na predmetných vyššie uvedených
nehnuteľnostiach, napriek deklarácií v znení zmluvy, nerešpektovali predkupné právo navrhovateľa,
navrhovateľ sa na tunajšom súde v konaní 4C/282/2007 domáhal, aby bol nahradený prejav vôle

odporcov v 2/ a 3/ rade. Súd návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporcom v 2/ a 3/ rade rozsudkom zo
dňa 25.2.2009 v plnom rozsahu vyhovel. Následne, už po vynesení rozsudku 4C/282/2007, odporcovia
uzatvorili dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2006 a polovičný spoluvlastnícky podiel na
uvedených nehnuteľnostiach previedli späť na odporcu v rade 1/. Okrem toho odporca v rade 1/ zriadil
k nehnuteľnostiam záložné právo v prospech odporcov v 2/ a 3/ rade.

Navrhovateľ sa teda domáhal, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2006 je neplatná,
resp. žiadal, aby súd určil, že vlastníkmi nehnuteľností sú v podiele 1 odporcovia v rade 2/ a 3/ a zároveň
žiadal, aby bola zmluva o zriadení záložného práva v prospech odporcov v 2/ a 3/ rade vyhlásená za
neplatnú. Dôvody neplatnosti dohody navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca videl predovšetkým v

tom, že účelom dohody o odstúpení je vzhľadom na skutkový a právny stav veci, obídenie predkupného
práva navrhovateľ, t.j. obídenie zákona, čo má za následok absolútnu neplatnosť tejto dohody v zmysle
§ 39 O.z. Neplatná je dohoda o odstúpení medzi odporcom v rade 1/ a odporcami v rade 2/ a 3/ okrem
uvedeného aj z dôvodu, že k odstúpeniu od zmluvy môže dôjsť len v prípadoch, keď si to zmluvné strany
dohodli alebo je to ustanovené zákonom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že zmluvné strany si v kúpnej

zmluve, ktorou odporca v rade 1/ predmetný spoluvlastnícky podiel previedol na odporcov v rade 2/ a 3/,
nedohodli žiaden dôvod odstúpenia od zmluvy, a vzhľadom na to, že obe zmluvné strany už na základe
kúpnej zmluvy svoje povinnosti riadne splnili (vlastnícke právo bolo prevedené a kúpna cena uhradená)
neexistoval ani zákonný ani zmluvný dôvod na odstúpenie od zmluvy, preto je podľa jeho názoru dohoda
aj z tohto dôvodu neplatná.

Svoj naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že aby vôbec mohlo dôjsť k naplneniu a vykonaniu
rozsudku OS Žilina 4C/282/200, musí dôjsť k rozhodnutiu vo veci tejto.

Právny zástupca odporcov aj po zrušujúcom rozhodnutí KS zotrval na svojich prednesoch, zotrval
na svojom názore, že návrh navrhovateľa bol podaný predčasne, a tento súdny spor bol vyvolaný

neodôvodnene. Podľa jeho vyjadrenia, podľa katastra E. H. Z. zo dňa 22.8.2011 navrhovateľ
minimálne do dňa vypracovania uvedeného potvrdenia nepodal návrh na vklad predmetného rozsudku
4C/282/2007 zo dňa 25.2.2009, čím sa teda nedomáhal prevodu vlastníctva na základe tejto listiny a
bez ďalšieho podal návrh na súd. Navyše, podľa jeho názoru, tak neučinil doteraz.
Z potvrdenia katastrálneho odboru zo dňa 22.8.2011 vyplýva, že samotný katastrálny odbor podal

podnet na vydanie protestu prokurátora voči zápisu Z XXX/XXXX, pričom vec bola riešená na Okresnej
prokuratúre v Žiline pod č. Pd/XXX/XX. Z uvedeného vyplýva, že pri prevode na základe dohody o
odstúpení nepostupoval kataster správne a v prípade zrušenia tohto zápisu dôjde k spätnému zápisu,
t.j. na odporcov v rade 2/ a 3/ ako vlastníkov.Ďalej právny zástupca dovodil, poukázal na to, že v prípade, ak by bol navrhovateľ podal návrh na
vklad, bol by sa jeho návrh zapísal do poradia a po zrušení zápisu v prospech odporcu v rade 1/ a po
spätnom zápise na LV by sa rozhodovalo o takomto návrhu, nakoľko by bol prvý v poradí. Navrhovateľ

to nevykonal, teda nevyužil všetky zákonné možnosti dané mu na dosiahnutie vkladu spoluvlastníckeho
podielu na základe predmetného rozsudku v jeho prospech. Z uvedeného dôvodu teda žiadal návrh
zamietnuť.

Súd už viac krát vo svojich písomných vyhotoveniach rozsudkov spomínal priebeh vykonaného

dokazovania, avšak je potrebné na objasnenie celej veci, aby boli zopakované a rozpísané dôkazy,
ktoré boli vykonané na pojednávaniach.

Z pripojenej kúpnej zmluvy V XXX/XXXX vyplýva, že predávajúci M. N. predal kupujúcim P.. S. S. a P..
Z.. F. S. nehnuteľnosti, resp. svoj podiel k nehnuteľnosti, rodinný dom, zastavané plochy a nádvoria a
záhradu. Kúpno-predajná zmluva bola riadne zavkladovaná.

Z rozsudku tunajšieho súdu 4C/282/2007 vo veci navrhovateľa Q. S., proti odporcom M. N., P.. S. S., P..
Z.. F. S. vyplýva, že o jeho návrhu rozhodol súd tak, že nahradil vyhlásenie vôle odporcov v rade 1/ až
3/, že ako predávajúci uzatvárajú zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
kat. území E. H. Z. s navrhovateľom ako kupujúcim, a to v podstate v nasledovnom znení:

Predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva 1 podielu poschodového rodinného dom súp. č. XX na C. ul.
v E. H. Z., 1 vlastníctva na parcele KN XXX o výmere 360m2 - to sú zastavené plochy a nádvoria a
vlastníctva k záhrade na parc. č. XXX o výmere 395m2. Kúpna cena bola stanovená na sumu 38.173
eur. Na základe tohto rozsudku do vlastníctva nadobudol navrhovateľ spoluvlastnícky podiel k vyššie
uvedeným predmetným nehnuteľnostiam a to v 1.

Proti tomuto rozsudku podali odporcovia odvolanie, avšak krajský súd rozsudkom č. 6Co/129/2009 zo
dňa 28.10.2009 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

Z pripojeného rozsudku OS Žilina 24C/18/2007 mal súd preukázané, že týmto rozsudkom bolo určené,

že kúpna zmluva zo dňa 20.12.2006, ktorou odporkyňa M. M. previedla na odporcov P.. S. S. a P.. Z..
F. S. podiel 1/16 k nehnuteľnostiam a to dom súp. č. XX stojaci na parcele CKN XXX, parc. CKN XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 360m2 a CKN XXX - záhrady o výmere 395m2, je neplatná.

Táto zmluva bola určená za neplatnú z toho dôvodu, že v tom čase odporkyňa M. M. predávala

svoj spoluvlastnícky podiel odporcom bez toho, aby tento ponúkla ostatným spoluvlastníkom, ktorí mali
predkupné právo na túto nehnuteľnosť, t.j. navrhovateľovi Q. S..

Oboznámiac sa aj so zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok mal súd zistené,
že záložný veriteľ S. S. a F. S. zriadili záložné právo v prospech M. N.. Z predmetu tohto záložného

práva vyplýva, že toto bolo zriadené na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky vzniknutej z odstúpenia
od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi záložným veriteľom a záložcom ešte dňa 17.5.2006.

Z dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy vyplýva, že M. N. a odporcovia v rade 2/ a 3/ uzatvorili dohodu,
na základe ktorej odstúpili od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.5.2006, ktorej vklad bol povolený dňa

9.6.2006 pod č. V XXX/XXXX.

V intenciách KS si tunajší súd vyžiadal aj spisové materiály z Okresného úradu E. H. Z., odbor
katastrálny, ako aj rozhodnutia Okresnej prokuratúry v Žiline sp. zn. Pd/XXX/XX a Pd/XX/XX.

Z protestu prokurátora Pd/XXX/XX zo dňa 30.8.2011 vyplýva, že tento podal protest proti záznamu
Správy katastra E. H. Z. Z XXX/XXXX, ktorým bol vykonaný zápis dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy
zo dňa 4.3.2009 do katastra nehnuteľností. Tento protest odôvodnil tým, že dňa 4.3.2009 bola v tom
čase Správe katastra E. H. Z. doručená dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy medzi M. N. na jednej
strane a P.. S. S. a jeho manželkou na druhej strane. Predmetom uvedenej dohody bolo zrušenie kúpnej

zmluvy zo dňa 17.5.2006, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckych práv už k vyššie spomínaným
nehnuteľnostiam. Vklad kúpnej zmluvy bol správou katastra povolený pod V XXX/XXXX dňa 9.6.2006.
Správa katastra E. H. Z. zapísala dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2009 záznamom č.
Z XXX/XXXX dňa 26.3.2009 pod položkou výkazu zmien XXX/XX.Ďalej z odôvodnenia tohto protestu vyplýva, že je zrejmé, že zmluvné strany a dohodli na zrušení kúpnej
zmluvy a prejavili vôľu obnoviť vlastnícke práva pôvodného vlastníka k predmetným nehnuteľnostiam.
Konštitutívne účinky vkladu možno odstrániť buď ďalším právnym úkonom, a to prevodom vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti z kupujúceho na prevodcu, ktorý podlieha vkladu do katastra nehnuteľností podľa
§ 28 kat. zákona alebo záznamom podľa 34 kat. zákona na základe verejnej listiny (rozsudok súdu
vydaný v konaní o žalobe požadujúcej určenie vlastníckeho práva).
Z prípisu OP Žilina Pd/XX/XX zo dňa 28.3.2013 vyplýva, že Správa katastra E. H. Z. dňa 6.10.2012
vyhovela protestu prokurátora a po jeho právoplatnosti bol dňa 27.9.2012 vykonaný zápis právoplatného

protestu prokurátora do kat. nehnuteľností. Odbor katastrálny prešetril možnosť zápisu protestu
prokurátora do evidencii kat. nehnuteľností, pričom tento zistil, že listinu nie je možné zapísať, nakoľko
na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV XXXX v častiach ťarchy a poznámky je zapísané uznesenie OS
Žilina 6Co/411/2009 - zákaz prevodu spoluvlastníckeho podielu vlastníka M. N., ako aj nezaťažiť tento
spoluvlastnícky podiel záložným právom, vecným bremenom alebo iným právom v prospech tretích
osôb až do vykonateľnosti rozsudku 2C/124/2009 tunajšieho súdu. Z pripojených spisových materiálov

Okresného úradu E. H. Z., odbor katastrálny - V XXX/XXXX ako aj V XXX/XXXX vyplývajú už všetky
známe skutočnosti objasňované v procese tohto konania, t.j. zmluva o zriadení záložného práva, kúpna
zmluva a ďalšie listiny.

Súd v zmysle ust. 132 O.s.p. vyššie označené dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane tohto, čo uviedli účastníci.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie uvádza nasledovné:
Bolo nepochybne zistené, že odporcovia po vynesení rozsudku 4C/282/2007, ktorý sa stal právoplatným

a vykonateľným, uzatvorili už vyššie spomínanú dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy dňa 17.5.2006 a
polovičku spoluvlastníckeho podielu na vyššie uvedených nehnuteľnostiach previedli naspäť na odporcu
v 1/ rade.
Hoci odporcovia uzatvorili dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, predmetnú nehnuteľnosť naďalej v
rovnakom rozsahu užívali. Aj podľa názoru súdu uzatvorenie dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy v

spojení so zmluvou o zriadení záložného práva svedčí o špekulatívnom konaní odporcov. Odporca v
rade 1/ po tom, ako sa rozhodol svoj spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach predať listom „ponuka“
zo dňa 10.4.2005 adresovaným navrhovateľovi Q. S., mu ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel za kúpnu
cenu v tom čase 1.500.000,-Sk a stanovil 15 dňovú lehotu na zaslanie vyjadrenia. Navrhovateľ mu počas
stanovenej lehote zaslal list zo dňa 19.4.2005, v ktorom mu oznámil, že súhlasí s jeho ponukou za

navrhovanú kúpnu cenu. Odporca však prijatie jeho ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
nerešpektoval a svoj podiel odpredal do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v rade 2/ a 3/.

Je zrejmé, že v rozhodujúcom čase bol spoluvlastníkom týchto nehnuteľností aj samotný navrhovateľ,
teda mal predkupné právo na nehnuteľnosť, ktorú predával odporca v rade 1/. Odporca v rade 1/

však len formálne zaslal ponuku navrhovateľovi a následne svoj podiel na týchto nehnuteľnostiach
previedol na odporcov v rade 2/ a 3/. Preto sa navrhovateľ úspešne na tunajšom súde domohol toho, že
bolo nahradené vyhlásenie vôle odporcov, že ako predávajúci uzatvárajú zmluvu o prevode vlastníctva
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E. H. Z. a navrhovateľa, ako kupujúceho v znení, ako je
obsiahnuté v rozsudku 4C/282/2007. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2009. O

tomto rozsudku odporcovia v rade 1/ až 3/ veľmi dobre vedeli, tento im bol doručovaný. I napriek tejto
skutočnosti odporcovia v rade 2/ a 3/ odstúpili od uzatvorenia kúpnej zmluvy s odporcom v rade 1/.
Súd stále zastáva názor, že toto odstúpenie od zmluvy bolo dvojstranným právnym úkonom. Aj samotný
odporca v rade 1/ súhlasil s odstúpením od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Toto odstúpenie od kúpnej
zmluvy považuje stále súd za špekulatívny úkon zo strany odporcov. Je zrejmé a vyplynulo to aj z

výpovede navrhovateľa, že odporcovia v rade 2/ a 3/ stále užívajú túto nehnuteľností, i keď pri odstúpení
od zmluvy tvrdili, že táto im nevyhovuje na podnikateľské účely. Navyše v priebehu konania sa snažili
súd presvedčiť, že si hľadajú byt, resp. že už majú nový byt a tým majú zabezpečené ubytovanie, resp.
že sa sťahujú. Odstúpením od kúpnej zmluvy prakticky predbehli vykonateľnosť rozsudku tunajšieho
súdu 4C/282/2007. Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy predložili vtedajšej Správe katastra E. H. Z.,

ktorá na základe tejto dohody urobila záznam do kat. nehnuteľností. Správa katastra záznamom č. Z
XXX/XXXX dňa 26.3.2009 zaznamenala takúto dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy pod položkou
výkazu zmien č. XXX/XX. Proti takému záznamu podal protest prokurátor, ktorému následne správakatastra vyhovela. K. prokurátor konštatoval, že pri zápise správa katastra pochybila a jej postup nebol
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 140 O.z., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné práva, ibaže
ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40 a/ O.z., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49 a/, § 140, § 145 ods. 1, §

479, § 589 a § 701 ods. 1 O.z. považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolať len ten, ktorý ju sám
spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú si vyžaduje dohoda účastníkov.
Ak je právny úkon v rozpore so všeobecnými záväznými predpismi o cenách, je neplatný iba v rozsahu,
v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Na tomto mieste súd podotýka, že neplatná je aj dohoda o odstúpení uzavretá odporcom v rade 1/ na
jednej strane a odporcami v rade 2/ a 3/ na druhej strane, okrem uvedeného aj z tohto dôvodu, že k
odstúpeniu od zmluvy môže v zmysle § 48 O.z. dôjsť len v prípadoch, keď si to zmluvné strany dohodli
alebo je to ustanovené zákonom. Vzhľadom na to, že zmluvné strany - odporca v rade 1/ a odporcovia v

rade 2/ a 3/ si v kúpnej zmluve, ktorou odporca v rade 1/ predmetný spoluvlastnícky podiel previedol na
odporcovvrade2/ a3/,nedohodližiadnydôvododstúpeniaodzmluvyavzhľadomnato,žeobezmluvné
strany už na základe kúpnej zmluvy svoje povinnosti riadne splnili (vlastnícke právo bolo prevedené a
kúpna cena uhradená), neexistoval ani zákonný a ani zmluvný dôvod na odstúpenie od zmluvy, a preto
je dohoda o odstúpení od zmluvy neplatná aj v zmysle ust. § 48 v spojení s ust. § 39 O.z.

Na tomto mieste súd poukazuje na to, že dôvodom na odstúpenie od zmluvy mala byť podľa vyjadrenia
účastníkov tejto zmluvy tá skutočnosť, že kúpené priestory nevyhovovali na podnikanie. Takýto dôvod na
odstúpenie od zmluvy sa javil súdu ako účelový. Už v tom čase bolo zrejmé účastníkom tejto zmluvy, že
bol vynesený rozsudok tunajšieho súdu vo veci 4C/, ktorý nahrádzal prejav vôle. Súd toto odstúpenie od

zmluvy považoval za účelové so snahou predísť naplneniu rozsudku 4C. Tomu nasvedčuje aj správanie
sa odporcov, keď následne po odstúpení od zmluvy so súhlasom odporcu v rade 1/ sa obrátili na kataster
s návrhom na zmenu vlastníckych práv.

Účelom dohody o odstúpení je, vzhľadom na skutkový a právny stav veci, obídenie predkupného práva

navrhovateľa, t.j. obídenie zákona, čo má podľa názoru súdu za následok absolútnu neplatnosť tejto
dohody. Tzv. dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretá medzi odporcami je dvojstranným právnym
úkonom, na základe ktorého malo dôjsť k zmene vlastníka predmetných nehnuteľností v podiele 1.
Dohodou môže dôjsť len k prevodu (nie prechodu) vlastníctva. Pokiaľ sa vlastníctvo prevádza, majú
spoluvlastníci, v tomto prípade navrhovateľ, v zmysle ust. § 140 O.z. predkupné právo. V predmetnej

právnej veci bolo predkupné právo navrhovateľa opomenuté. Síce mu bol podiel ponúknutý, dokonca
navrhovateľsponukousúhlasilaajtakodporcavrade1/svojpodielpreviedol naodporcovvrade2/a3/.
Až nelogický sa zdá byť postup odporcov v rade 2/ a 3/ v tomto konaní, čo bolo aj objasnené.
Najskôr im odporca v rade 1/ odpredá svoj spoluvlastnícky podiel v týchto nehnuteľnostiach, pričom len
formálne zaslal navrhovateľovi ponuku na odkúpenie tejto nehnuteľnosti, bola mu doručená aj odpoveď,

že navrhovateľ súhlasí s podmienkami odpredaja tejto nehnuteľnosti, toto však vôbec neakceptoval.
Odpredal svoj spoluvlastnícky podiel odporcom v rade 2/ a 3/ a vzápätí odporcovia v rade 2/ a 3/
prevádzajú toto svoje spoluvlastnícke právo, ktoré získali do bezpodielového spoluvlastníctva, naspäť
na odporcu v rade 1/ na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy. Zdôvodnili to tým, že nehnuteľnosť, ako
neskôr zistili, nevyhovuje ich potrebám. Znova súd opakuje, že túto obranu považoval súd za účelovú.

Pokým sa niekto rozhodne kupovať nehnuteľnosť za vyše 30.000 Eur, určite si najprv dobré rozmyslí, či
táto nehnuteľnosť splňuje všetky požiadavky a potreby kupujúceho.
Nebol žiaden dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, čo už vyššie súd zdôvodnil - v samotnej zmluve
o prevode spoluvlastníckeho podielu neboli ustanovené žiadne konkrétne okolnosti, za ktorých mohliodporcovia v rade 2/ a 3/ odstúpiť od kúpnej zmluvy. Správanie sa účastníkov t.j. samotných odporcov
sa javilo súdu skutočne, ako špekulatívne.

V tom čase sa už viedlo konania na tomuto súdu 4C/282/2007 o nahradenie prejavu vôle odporcov v
rade 2/ a 3/. Aj podľa názoru súdu išlo o to, aby bol zmarený výkon tohto rozsudku. Týmto rozsudkom
prakticky súd nahradil vôľu odporcov v rade 2/ a 3/ pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Na základe kúpnej
zmluvy predávajúci - odporcovia v rade 2/ a 3/ odpredali kupujúcemu Q. S. /t.j. navrhovateľovi/
polovicu nehnuteľností uvedených v tejto zmluve za sumu 38.173 Eur. Keďže však odstúpili od kúpnej

zmluvy, tak vlastníctvo prešlo opätovne na odporcu v rade 1/, stal sa rozsudok 4C/282/2007 absolútne
nevykonateľným a dalo by sa povedať zbytočným. V zmysle intencií KS tunajší súd poukazuje v čom
vidí špekulatívnosť konania odporcov v rade 1/ až 3/. Keď odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli s
odporcom v rade 1/, tým pádom sa stal rozsudok 4C/282/2007 absolútne nevykonateľným a dalo by sa
povedať absolútne zbytočným. Citované rozhodnutie sa týmto dvojstranným úkonom (súd to považuje
za dvojstranný úkon) sa stalo bezpredmetným.

Súd ešte raz chronologicky uvádza, že dňa 25.2.2009 bol vyhlásený prvostupňový rozsudok v konaní
4C/282/2009, ktorým bola nahradená vôľa odporcov v rade 2/ a 3/ uzavrieť kúpnu zmluvu s
navrhovateľom za kúpnu cenu zhruba 38.000 Eur. Po 8 dňoch, dňa 4.3.2009 uzavreli odporca v rade
1/ a odporcovia v rade 2/ a 3/ dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom aj súčasného
konania.Dňa24.3.2009bolauzavretázmluvaozriadenízáložnéhopráva,kdepánN.-odporcavrade1/

zriadil záložné právo v prospech odporcov v rade 2/ a 3/ - manželov S.. Navrhovateľ sa domáhal svojho
práva, keďže až neskôr zistil, že v katastri došlo k zmene zápisu vlastníckeho práva v 1-ci nehnuteľnosti
z manželov S. - odporcov v rade 2/ a 3/ na odporcu v rade 1/ - pána N., a to žalobou 7.7.2009 o určenie
neplatnosti dohody o odstúpení.

V tom čase navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť o tom, akým spôsobom došlo k zmene vlastníckeho
práva a akým spôsobom došlo k zriadeniu záložného práva, pretože nebol účastníkom týchto zmlúv,
takže nemohol ani vedieť, akým spôsobom sa má voči tomuto konaniu brániť a nemohol predpokladať,
či správa katastra zapíše vlastnícke právo, či vkladom alebo záznamom, jednoducho v čase podania
žaloby túto vedomosť navrhovateľ nemal. Nemal iný spôsob, ako sa brániť tomu hroziacemu zmareniu

výkonu rozhodnutia vo veci 4C/282/2009. Súd poukazuje, že rozsudok 4C/282/2009 bol vykonateľný až
rozhodnutím KS 6Co/129/2009 dňa 5.1.2011.
To znamená, že navrhovateľ sa domáhal svojho práva o určenie neplatnosti jednak dohody o odstúpení
a jednak zmluvy o zriadení záložného práva v čase, keď si nemohol uplatniť svoje právo vložiť do
katastra právoplatný a vykonateľný rozsudok, ktorým bola nahradená vôľa manželov S. - odporcov v

rade 2/ a 3/. V rozhodujúcom čase neexistoval iný spôsob právnej ochrany navrhovateľov, ako podanie
žaloby o určenie platnosti týchto úkonov. Až dňa 15.11.2010 sa navrhovateľ oboznámil s textom dohody
o odstúpení od zmluvy a zriadení záložného práva na základe toho, že požiadal správu katastra, aby
mu tieto listiny vydala a správa katastra mu ich 15.11.2010 vydala.
Súdu neunikla ani tá skutočnosť, že 4.3.2009 uzavreli manželia S. s odporcom v rade 1/ dohodu o

odstúpení od kúpnej zmluvy, ale 6.3.2009 podali odvolanie proti rozsudku 4C/282/2009. To znamená,
že podávali odvolanie v čase, keď už očakávali, že už nebudú vlastníkmi tejto predmetnej nehnuteľnosti.
Z uvedenej chronológie je zrejmé, že zo strany odporcov sa jednalo o špekulatívne úkony.

Čo sa týka námietok odporcov v rade 2/ a 3/, že súd pokým vykonával dokazovanie čítaním listinných

dôkazov, že sa oboznamoval len s fotokópiami listín z Okresný úrad E. H. Z., odbor katastrálny, súd
podotýka, že toto napravil, vyžiadal si všetky potrebné listiny a spisové materiály, ktoré tvoria súčasť
tohto spisu. Vzhľadom na uvedené potom rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§142ods.1/O.s.p. Boltonavrhovateľ,ktorýbolvtomtokonaní
úspešný, a preto mu súd priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania na strane
navrhovateľa pozostávali zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur /poplatok bol zaplatený
kolkovými známkami/ a z návrhu na zaplatenie predbežného opatrenia - 2x zaplatil po 33 Eur t.z. 165,50
Eur. Tieto trovy konania, ktoré vznikli na strane navrhovateľa budú povinní odporcovia v rade 1/ až 3/

zaplatiť spoločne a nerozdielne.
Navrhovateľovi vznikli aj trovy právneho zastúpenia. V konaní ho zastupovala advokátska kancelária
ADVOKÁTI s. r. o., ktorá si vyčíslia trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 14.497,17 Eur, doktorej sumy zarátali aj trovy konania, ktoré vznikli na strane navrhovateľa v sume 165,50 Eur. Trovy
boli vyčíslené nasledovne:

1. Trovy právneho zastúpenia v pôvodnom konaní pred OS Žilina:

a/ 15x úkon právnej služby v celkovej výške 7.134,29 Eur vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia v rok 2009 jeden úkon právnej služby vo výške 602,76 Eur, vrátane
režijného paušálu a DPH / t.j. 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 6,95 Eur bez DPH/,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, spísanie žaloby dňa 3.7.2009 vo výške 602,76 Eur
vrátane režijného paušálu a DPH , / t.j. 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 6,95 Eur bez DPH/,
- návrh na vydanie predbežného opatrenia dňa 9.11.2009, jeden úkon právnej služby vo výške 305,52
Eur vrátane režijného paušálu a DPH / t.j. 249,79 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 6,95 Eur bez DPH/,
- odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 2.12.2009,
jeden úkon právnej služby 305,52 Eur vrátane režijného paušálu a DPH / t.j. 249,79 Eur bez DPH + 1x

režijný paušál 6,95 Eur bez DPH/,
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie sa k výzve OS Žilina zo dňa 3.5.2010,
jeden úkon právnej služby vo výške 603,07 Eur vrátane režijného paušálu a DPH / t.j. 499,57 Eur bez
DPH + 1x režijný paušál 7,21 Eur bez DPH/,
- účasť na pojednávaní dňa 12.7.2010, jeden úkon právnej služby vo výške 603,07 Eur vrátane režijného

paušálu a DPH / t.j. 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,21 Eur bez DPH/,
- návrh na predbežné opatrenie zo dňa 20.9.2010, jeden úkon právnej služby 305,83 Eur vrátane
režijného paušálu a DPH / t.j. 249,79 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,21 Eur bez DPH/,
- účasť na pojednávaní dňa 23.9.2010, jeden úkon právnej služby vo výške 603,07 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH / t.j. 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,21 Eur bez DPH/,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k odvolaniu odporcov v rade 2/ a 3/ proti
nariadeniu predbežného opatrenia zo dňa 12.10.2010, jeden úkon právnej služby vo výške 603,07 Eur
vrátane režijného paušálu a DPH / t.j. 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,21 Eur bez DPH/,
- účasť na pojednávaní vo veci dňa 28.10.2010, odročené bez prejednania, jeden úkon právnej služby
vo výške 157,20 Eur vrátane režijného paušálu a DPH / t.j. 124,89 Eur bez DPH + 1x režijný paušál

7,21 Eur bez DPH/,
-účasťnapojednávaní dňa13.6.2011, jedenúkonprávnejslužbyvovýške608,38Eurvrátanerežijného
paušálu a DPH / t.j. 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,41 Eur bez DPH/,
- účasť na pojednávaní dňa 7.7.2011, jeden úkon právnej služby vo výške 608,38 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH / t.j. 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,41 Eur bez DPH/,

- účasť na pojednávaní dňa 14.7.2011, odročené bez prejednania, jeden úkon právnej služby vo výške
308,64 Eur vrátane režijného paušálu a DPH / t.j. 249,79 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,41 Eur
bez DPH/,
- účasť na pojednávaní dňa 5.9.2011, jeden úkon právnej služby vo výške 608,38 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH / t.j. 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,41 Eur bez DPH/,

- účasť na pojednávaní dňa 9.9.2011 - odročené bez pojednávania jeden úkon právnej služby vo výške
308,64 Eur vrátane režijného paušálu a DPH / t.j. 249,79 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,41 Eur
bez DPH/.

b/ hotové výdavky a cestovné v celkovej výške 906,90 Eur vyčíslené v zmysle ust. § 16 ods. 4 vyhl.

655/2004 v spojení s ust. § 7 zák. 283/2002 Z.z o cestových náhradách v znení neskorších predpisov:
cestovné za cestu Bratislava - Žilina a späť celkom 406 km, požičané motorové vozidla Škoda Fabia 1,9
SDI, (majiteľ A.. T. E., koncipient) spotreba na 100km/4,8 litra nafty, spotreba na 406 km: 19,488 litrov:
- dňa 12.7.2010 - pohonné hmoty 22,08 Eur /cena 1/l:1,133 Eur/ základná náhrada za každý km jazdy
74,30 /406 km x 0,183/ bez DPH /88,42 Eur vrátane DPH/ - spolu 110,50 Eur,

- dňa 23.9.2010 - pohonné hmoty 21,87 Eur /cena 1/l:1,122 Eur/ základná náhrada za každý km jazdy
74,30 /406 km x 0,183/ bez DPH /88,42 Eeur vrátane DPH/ - spolu 110,29 Eur,
- dňa 28.10.2010 - pohonné hmoty 21.90 Eur /cena 1/l:1,124 Eur/ základná náhrada za každý km jazdy
74,30 /406 km x 0,183/ bez DPH /88,42 Eur vrátane DPH/ - spolu 110,32 Eur,
- dňa 13.6.2011 - pohonné hmoty 26,21 Eur /cena 1/l:1,345 Eur/ základná náhrada za každý km jazdy

74,30 /406 km x 0,183/ bez DPH /89,16 Eur vrátane DPH/ - spolu 115,37 Eur,
- dňa 7.7.2011 - pohonné hmoty 25,94 Eur /cena 1/l:1,331 Eur/ základná náhrada za každý km jazdy
74,30 /406 km x 0,183/ bez DPH /89,16 Eur vrátane DPH/ - spolu 115,10 Eur,- dňa 14.7.2011 - pohonné hmoty 25,92 Eur /cena 1/l:1,330 Eur/ základná náhrada za každý km jazdy
74,30 /406 km x 0,183/ bez DPH /89,16 Eur vrátane DPH/ - spolu 115,08 Eur,
- dňa 5.9.2011 - pohonné hmoty 25,96 eur /cena 1/l:1,332 Eur /základná náhrada za každý km jazdy

74,30 /406 km x 0,183/ bez DPH /89,16 Eur vrátane DPH/ - spolu 115,12 Eur,
- dňa 9.9.2011 - pohonné hmoty 25,96 Eur /cena 1/l:1,332 Eur/ základná náhrada za každý km jazdy
74,30 /406 km x 0,183/ bez DPH /89,16 Eur vrátane DPH/ - spolu 115,12 Eur.

c/ náhrada súdneho poplatku v celkovej výške 165,50 Eur - za návrh 99,50 Eur a za návrh na vydanie

predbežného opatrenia 2x po 33 Eur.

d/ náhrada za stratu času v celkovej výške 782,48 Eur vyčíslená v súlade s ust. § 17 ods. 1 vyhl. o
náhradách advokátov:
- náhrada za stratu času 12.7.2010 /8 začatých polhodín/ - 12,02 Eur x 8 = 96,16 Eur bez DPH- 114,43
Eur vrátane DPH,

- náhrada za stratu času 23.9.2010 /8 začatých polhodín/ - 12,02 Eur x 8 = 96,16 Eur bez DPH- 114,43
Eur vrátane DPH,
- náhrada za stratu času 28.10.2010 /8 začatých polhodín/ -12,02 Eur x 8 = 96,16 Eur bez DPH- 114,43
Eur vrátane DPH,
- náhrada za stratu času 13.6.2011 /8 začatých polhodín/ - 12,35 Eur x 8 = 98,80 Eur bez DPH- 118,56

Eur vrátane DPH,
- náhrada za stratu času 7.7.2011 /8 začatých polhodín/ - 12,35 Eur x 8 = 98,80 Eur bez DPH- 118,56
Eur vrátane DPH,
- náhrada za stratu času 14.7.2011 /8 začatých polhodín/ - 12,35 Eur x 8 = 98,80 Eur bez DPH- 118,56
Eur vrátane DPH,

- náhrada za stratu času 5.9.2011 /8 začatých polhodín/ - 12,35 Eur x 8 = 98,80 Eur bez DPH- 118,56
Eur vrátane DPH,
- náhrada za stratu času 9.9.2011 /8 začatých polhodín/ - 12,35 Eur x 8 = 98,80 Eur bez DPH- 118,56
Eur vrátane DPH.
Trovy právneho zastúpenia v pôvodnom konaní spolu vo výške 8.989,17 eur.

2. Trovy právneho zastúpenia v konaní o odvolaniach odporcov vo výške 608,64 Eur:
- jeden úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie sa k odvolaniu, jeden úkon
právnej služby vo výške 608,64 Eur vrátane DPH /499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,63 Eur,
DPH vo výške 101,44 Eur/.

3. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred OS Žilina po vrátení KS Žilina na
ďalšie konanie:

a/ 2 úkony právnej služby v celkovej výške 1.217,72 Eur vyčíslene nasledovne:

- účasť na pojednávaní dňa 25.4.2013 jeden úkon právnej služby vo výške 608,86 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH /499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,81 Eur bez DPH/,
- účasť na pojednávaní dňa 8.7.2013 jeden úkon právnej služby vo výške 608,86 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH / 499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,81 Eur bez DPH/.

b/ hotové výdavky - cestovné v celkovej výške 164,79 Eur vyčíslené v zmysle ust. § 15 ods. 1, § 16
ods. 4 vyhl. 655/2004 v spojení s ust. § 7 zák. 283/2002 Z.z o cestových náhradách v znení neskorších
predpisov:
cestovné za cestu Bratislava - Žilina a späť:
- dňa 25.4.2013 cestovné za vlakové spojenie Bratislava a Žilina a späť v celkovej výške 28,08 Eur,

- dňa 8.7.2013 cestovné za cestu z Bratislavy do Žiliny a späť celkom 406 km, motorovým vozidlom
SAAB 9-3, spotreba na 100 km/10,4 litra benzínu, spotreba na 406 km: 42,2 litra, cena pohonných
hmôt: 62,41 Eur / cena 1l:1,479 Eur/, základná náhrada za každý km jazdy 74,30 /406 km x 0,183/ bez
DPH /88,42 Eur vrátane DPH/ - spolu 136,71 Eur.

c/ náhrada za stratu času v celkovej výške 249,80 Eur vyčíslená v súlade s ust. § 17 ods. 1 vyhl. o
náhradách advokátov:
- náhrada za stratu času 25.4.2013 /8 začatých polhodín/ - 13,01 Eur x 8 = 104,08 Eur bez DPH- 124,90
Eur vrátane DPH,- náhrada za stratu času 8.7.2013 /8 začatých polhodín/ - 13,01 Eur x 8 = 104,08 Eur bez DPH- 124,90
Eur vrátane DPH.

Celkovo trovy právneho zastúpenia v konaní po vrátení veci KS na ďalšie konanie spolu vo výške
1.632,31 Eur.

4. Trovy právneho zastúpenia v konaní o odvolaní odporcov pred KS v Žiline vo výške 608,86 Eur:
- jeden úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie sa k odvolaniu, jeden úkon

právnej služby vo výške 608,86 Eur vrátane DPH /499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 7,81 Eur,
DPH vo výške 101,44 Eur/.

5. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred OS Žilina po vrátení veci KS Žilina na ďalšie konanie:

a/ 4 úkony právnej služby v celkovej výške 2.438,24 Eur vyčíslene nasledovne:

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie sa k uzneseniu KS v Žiline zo dňa
24.2.2014, jeden úkon právnej služby vo výške 609,56 Eur vrátane režijného paušálu a DPH /499,57
Eur bez DPH + 1x režijný paušál 8,39 Eur bez DPH/,
- účasť na pojednávaní dňa 2.3.2015 jeden úkon právnej služby vo výške 609,56 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH /499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 8,39 Eur bez DPH/,

- účasť na pojednávaní dňa 25.5.2015 jeden úkon právnej služby vo výške 609,56 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH /499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 8,39 Eur bez DPH/,
- účasť na pojednávaní dňa 29.6.2015 jeden úkon právnej služby vo výške 609,56 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH /499,57 Eur bez DPH + 1x režijný paušál 8,39 Eur bez DPH/.

b/ hotové výdavky - cestovné v celkovej výške 426,18 Eur:
cestovné za cestu Bratislava - Žilina a späť:
- dňa 2.3.2015 cestovné za cestu z Bratislavy do Žiliny a späť celkom 406 km, motorovým vozidlom
SAAB 9-3, spotreba na 100 km/10,4 litra benzínu, spotreba na 406 km: 42,2 litra, cena pohonných
hmôt: 53,63 Eur / cena 1l:1,271 Eur/, základná náhrada za každý km jazdy 74,30 /406 km x 0,183/ bez

DPH /88,42 Eur vrátane DPH/ - spolu 142,06 Eur,
- dňa 25.5.2015 cestovné za cestu z Bratislavy do Žiliny a späť celkom 406 km, motorovým vozidlom
SAAB 9-3, spotreba na 100 km/10,4 litra benzínu, spotreba na 406 km: 42,2 litra, cena pohonných
hmôt: 53,63 Eur / cena 1l:1,271 Eur/, základná náhrada za každý km jazdy 74,30 /406 km x 0,183/ bez
DPH /88,42 Eur vrátane DPH/ - spolu 142,06 Eur,

- dňa 29.6.2015 cestovné za cestu z Bratislavy do Žiliny a späť celkom 406 km, motorovým vozidlom
SAAB 9-3, spotreba na 100 km/10,4 litra benzínu, spotreba na 406 km: 42,2 litra, cena pohonných
hmôt: 53,63 Eur / cena 1l:1,271 Eur/, základná náhrada za každý km jazdy 74,30 /406 km x 0,183/ bez
DPH /88,42 Eur vrátane DPH/ - spolu 142,06 Eur.

c/ náhrada za stratu času v celkovej výške 402,63:
- náhrada za stratu času 2.3.2015 /8 začatých polhodín/ - 13,98 Eur x 8 = 111,84 Eur bez DPH- 134,21
Eur vrátane DPH,
- náhrada za stratu času 25.5.2015 /8 začatých polhodín/ - 13,98 Eur x 8 = 111,84 Eur bez DPH- 134,21
Eur vrátane DPH,

- náhrada za stratu času 29.6.2015 /8 začatých polhodín/ - 13,98 Eur x 8 = 111,84 Eur bez DPH- 134,21
Eur vrátane DPH.

Trovy právneho zastúpenia v konaní po vrátení veci KS vo výške 3.267,05 Eur.

Celkovo trovy právneho zastúpenia v konaní vedenom na tunajšom súde sú vo výške 14.497,17 Eur -
165,50 Eur = 14.331,67 Eur.

Súd podrobne preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že základná tarifná
odmena bola vyčíslená správne, jednotlivé úkony boli vyčíslené takisto veľmi precízne a správne, čo

sa týka aj cestového a náhrady za stratu času. Súd nezistil žiadne pochybenia pri vyčíslení týchto trov.
Snáď len jedna vec, ktorú si súd všimol, že do trov právneho zastúpenia si právny zástupca zarátal aj
trovy, ktoré vznikli na strane navrhovateľa z titulu zaplatených súdnych poplatkov, t.j. vo výške 165,50
Eur. Túto sumu odrátal teda od celkovej sumy 14.497,17 Eur, takže trovy právneho zastúpenia činia14.331,67 Eur. Tieto trovy budú povinní uhradiť odporcovia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).