Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203632
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122203632.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčín,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťaJ.F.,Q..XX.XX.XXXX,bytomumatky,v
konanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:
matka D. F., Q.. XX.XX.XXXX, Š. K. Y., U. T. XXXX/XX, W., W.. Č.. U. Y. XX, W. a otec R. G., Q..
XX.XX.XXXX, Š. K. Y., U. F. XXXX/X, Q. - Ľ.Č., W.. Č.. U. W. XXXX/XB, W., právne zastúpeného JUDr.
Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín, o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by prerušil
návštevy otca so synom. Matka v návrhu uviedla, že súd schválil dohodu rodičov vo veci starostlivosti o
syna. Otec dohodu zo začiatku dodržoval, ale potom nastúpil do armády a dohoda sa stále menila, vždy

mu matka vyhovovala, nakoľko je väčšinou stále preč. Dňa 27.05.2021 si otec prišiel po syna s tým, že
s ním pôjde k rodičom do Q.. Otec nechcel s matkou komunikovať, vymyslel si, že sú u jeho rodičov, ale
maloletého zobral k cudzej žene s tým, že matku nemá zaujímať, kde so synom bol. Maloletý po návrate
od otca veľmi plakal a pekne matke všetko povedal, ako vie a ukázal ako ho bili, kde bol a že viacej tam
nechce ísť. Otec veľmi dobre vie, že syn má rôzne alergie, na stravu aj na psov. Syn tak počas návštevy
u otca bol v domácnosti, kde chovajú dvoch psov a kde nedodržiavali jeho stravovací režim. Matka preto

s ním musela navštíviť lekára, pretože bol celý vyhádzaný. Syn sa lieči na alergológii a na kožnom a otec
sa matke smeje, že mu bude dávať jesť, čo on chce. Otec si nenašiel ani čas prísť podpísať prihlášku
maloletého do škôlky, pretože sa venoval partnerke. Priateľka otca malého zbila a matka si neželá, aby
syn chodil do jej domácnosti. O syna sa stará iba matka, ktorej pomáhajú jej rodičia, rodičia otca sa
o maloletého nezaujímajú. Matka žiada, aby súd prerušil návštevy, nakoľko otec nedodržuje dohodu,
vzhľadom na vek a zdravotný stav (alergie) maloletého a sťažovanie sa malého, že teta (partnerka otca)

aj otec ho bijú. Matka nechce ďalej znášať ľahostajnosť otca voči malému a jeho zdravotnému stavu.
Matka záverom návrhu uviedla, že záverom podáva návrh na úpravu styku rodiča s dieťaťom.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami,
lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo
dňa 14.06.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletý J. má 3 roky a pochádza z priateľského vzťahu svojich rodičov. Okresný súd Trenčín
rozsudkom č. k. 31P/109/2020-62 zo dňa 04.05.2021 schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu
sumou 200,- eur mesačne. Zároveň sa ohľadne styku rodičia dohodli tak, že otec je oprávnený stretávať
sa so synom každý párny víkend vždy od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý párny

týždeň v mesiaci vždy v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. akaždý nepárny týždeň v mesiaci, vždy v stredu od 10.00 hod. do 12.00 hod. a piatok od 10.00 hod. do
12.00 hod. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2021.

4. Z rozsiahlej správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov mal súd okrem iného za preukázané,
že otec dieťaťa pri pohovore v jeho domácnosti uviedol, že od 27.05.2022 žije spoločne s priateľkou v
prenajatom byte. Otec s návrhom matky nesúhlasil, s maloletým sa chce pravidelne stretávať a styk
nechce zužovať. So synom sa údajne stretával aj nad rámec súdneho rozhodnutia po vzájomnej dohode
s matkou. Otec uviedol, že sa prispôsoboval matke, ktorá chodila na brigády alebo po akciách. So synom

nebol iba vtedy, ak bol na dlhší čas pracovne odcestovaný, o čom však vopred matku informoval. Otec
mal syna naposledy vo svojej domácnosti od 27.05. do 29.05.2022, pričom matku pri preberaní syna
o zmene svojej adresy neinformoval, lebo mu syna odovzdávala stará matka. Dňa 28.05.2022 bol so
synom vonku a nebol pri telefóne. Matku kontaktoval späť a povedal jej, že sú v Q., aby táto „nerobila
kriky“. Otec odmietol tvrdenia, že by maloletému podával nevhodnú stravu s tým, že doteraz sa nevie, na
čo konkrétne je maloletý alergický. O alergii syna na psov otec nemá vedomosť. Otec poukázal na to, že

aj matka mala v domácnosti svojich rodičov psa a maloletý ku nim pravidelne chodieva. Tiež poukázal
na to, že asi pred mesiacom maloletý u matky niečo zjedol, opuchol a musela s ním navštíviť lekára.
Otec to však neriešil podaním na matku. Maloletému pravidelne podáva liek. Ako dôvod návrhu matky
otec popisuje skutočnosť, kedy ho 29.05.2022 matka žiadala, aby so synom zostal v jej domácnosti do
večera, kým sa vráti z práce, čo však on odmietol s tým, že sa to nehodí, pretože má priateľku. Otec

poukázal aj na to, že do ich vzťahu s matkou zasahuje nevhodným spôsobom stará matka zo strany
matky. Pri poslednom návrate syna k matke, matka s otcom vôbec nekomunikovala a syn plakal preto,
že nechcel ísť k matke. V domácnosti otca bol syn po celý čas spokojný, šťastný. Neplakal a ani sa
nebál. Dňa 31.05.2022 sa otec snažil skontaktovať matku, pričom zistil, že matka si zablokovala jeho
telefónne číslo a tiež sociálnu sieť. Matku následne skontaktoval z iného čísla, táto mu začala nadávať,

že syn je vyhádzaný a zbitý. Z uvedeného dôvodu mu matka odmietla dať syna. Otec odmietol, že by on
alebo jeho partnerka maloletého bili. Raz syna „zľahka capol po zadku“, nakoľko syn silno kopol do psa.
Otec dodal, že matka syna bije stále. Otec ďalej poukázal na incident dňa 08.06.2022, kedy si prišiel
po syna, ktorý bol na balkóne a tešil sa na neho. Na balkón vyšla stará matka a chcela na otca zavolať
políciu z dôvodu, že sa jej mal vyhrážať, že ju zabije, čo však otec poprel. Ďalej sa mu vyhrážala, že syna

bude vídať až po súde. Dňa 10.06.2022 matka otcovi zmarila styk so synom, pretože bola na víkend
preč. Pri prešetrení pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že prítomná stará matka odmietla, aby
pohovor s matkou bol realizovaný len s matkou maloletého, trvala na svojej prítomnosti pri pohovore,
nakoľko ona je doma a poskytuje aj ona celodennú starostlivosť o maloletého. Dodala, že aj na súdnom
pojednávaní zastupovala dcéru a bude aj na ďalšom. Stará matka neustále sa zapájala do rozhovoru

alebo chcela dopĺňať vyjadrenia matky. Stará matka uviedla, že sa zapája z dôvodu, že matka nie je
taká komunikatívna a ona chce vnukovi pomôcť, lebo jej na ňom záleží a chce len jeho dobro. Stará
matka uviedla, že by bolo lepšie, keby otec bol vymazaný z rodného listu maloletého. Matka dieťaťa
uviedla, že na podanom návrhu trvá. Chce zmeniť rozsudok na každú nepárnu sobotu a nedeľu bez
prespávania. Styk otca so synom počas týždňa sa nerealizuje takmer vôbec, odkedy otec pracuje v

armáde, lebo chodí na pracovné cesty. Dôvodom zmeny úpravy styku je aj nástup maloletého do škôlky
ako aj nástup matky do práce, kde máva dlhý a krátky pracovný týždeň. Matka poukázala na to, že otec
matke zatajil pobyt syna, nedvíhal jej telefón a oklamal ju, že je v Nemšovej, pričom až z fotky, ktorú otec
matke poslal, táto zistila, že syn nie je v Q.. Otec sa matke smial, že sa nemá starať, kde býva a kde bol
so synom. Maloletý podľa udania matky, od otca prišiel vystresovaný, psychicky vyčerpaný a uplakaný.

Matke syn uviedol, že sa u otca bál, lebo bol v neznámom prostredí. Matka dodala, že budú akceptovať
iba bydlisko, ktoré má súdom určené. K nesprávnemu stravovaniu maloletého otcom sa matke priznal
sám otec. Matka trvala na tom, aby syn chodil iba k otcovi do Nemšovej a nie do jeho nového bydliska,
kde chovajú psy. Matka priznala, že otca si v telefóne zablokovala z dôvodu, že ju mal urážať, smiať sa
jej a klamať ju. Otec si pre syna od 29.05.2022 do domácnosti matky neprišiel ani sa nijakým spôsobom

nepokúšal s matkou skontaktovať. Matka skonštatovala, že nechce otcovi úplne zamedziť styk, ale chce,
aby dodržiaval dohodnuté pravidlá, aby syna nebral do prostredia, kde sa bojí a nedával mu nevhodnú
stravu a nebil ho. Záverom správy kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením pomerov neboli u rodičov
zistené nedostatky. Návrh matky odporučil súdu zamietnuť ako nedôvodný z dôvodu, že má za to, že v
danej veci nebola splnená podmienky naliehavosti veci a potreby bezodkladného a okamžitého zásahu

súdu formou neodkladného opatrenia.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).6. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

10. V danom prípade možno konštatovať, že matka dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, avšak neosvedčila, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov
nariadením neodkladného opatrenia. V danej veci má súd za to, že návrh matky dieťaťa na nariadenie

neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom nie je dôvodný. V danej
vecinebolasplnenápodmienkanaliehavejpotrebyokamžitéhozásahuformounariadenianeodkladného
opatrenia. Z obsahu spisu, zo správy kolízneho opatrovníka, mal súd za preukázané, že komunikácia
rodičov vo veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa je narušená, matka má zablokované otcove
telefónne číslo, rodičia nedokážu rozumne spolu komunikovať vo veci výkonu styku otca s maloletým.

Navyše do ich vzájomných vzťahov podľa názoru súdu nevhodným spôsobom zasahuje stará matka
dieťaťa zo strany matky. Otec o maloletého javí záujem, stretáva sa s ním pokiaľ mu to pracovné
povinnosti dovolia. Tvrdenia rodičov ohľadne realizácie styku otca so synom sa značne rozchádzajú, o
čom svedčí aj skutočnosť, že matka uviedla, že otec od 29.05.2022 syna nekontaktoval, pričom otec
uviedol, že sa snažil syna vyzdvihnúť dňa 08.06.2022. Navyše z rodičovskej dohody rodičov týkajúcej

sa úpravy styku otca so synom striktne nevyplýva konkrétne miesto, na ktorom by sa styk s otcom
mal realizovať, pričom táto dohoda ani nezakazuje otcovi dieťaťa zmeniť miesto svojho pobytu. Je
potom pochopiteľné, že otec bude styk so synom realizovať v mieste jeho aktuálneho bydliska. V tejto
súvislosti však súd apeluje na otca dieťaťa, aby matke miesto jeho pobytu so synom nezatajoval, pretože
je povinný rešpektovať právo matky na to, aby vedela, na akom konkrétnom mieste sa nachádza jej

maloleté dieťa. Takisto je potrebné, pokiaľ je preukázaná alergia maloletého na psov, aby prítomnosť
týchto zvierat v blízkosti maloletého bola eliminovaná, aby sa týmto nezhoršoval jeho zdravotný stav.
Toto je potrebné rešpektovať, presne tak ako aj jeho stravovacie obmedzenia. Na základe uvedených
skutočností súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože zúženie styku
maloletého s otcom by v súčasnosti nebolo v jeho záujme. Optimálny rozsah styku bude zisťovaný

vykonaním riadneho dokazovania v ďalšom konaní o návrhu matky vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.