Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119011367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obvineného G. J. pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek X Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 26.11.2019, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
28.10.2019 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený
G. B u d k o , narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom T., ul. E. č. XX, T., A.,

toho času vo výkone väzby v Z. a Z. L., od XX:XX hod dňa XX.XX.XXXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa XX.XX.XXXX v čase od 19.00 hodiny asi do 22.00 hodiny v Čakajovciach v ubytovni s číslom 62, kde
vtedy býval, potom čo sa asi pred dvomi týždňami zoznámil s maloletou W.., narodenou XX.XX.XXXX, a

aj s stretávali, maloletá poškodená prišla za ním do ubytovne, on ju pozval na pohárik, a potom, čo spolu
vypili alkohol, sa najskôr začali bozkávať, vyzliekli sa donaha a vykonal s ňou sexuálny styk, s ktorým
maloletá poškodená W. R... súhlasila a toho konania sa dopustil hoci vedel, že maloletá poškodená ešte
nemá 15 rokov,
t e d a :

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

t ý m s p á c h a l :

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno d), písmeno
j), písmeno l) Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 28.10.2019 na Okresný súd Nitra návrh na schválenie dohody o vine a
treste vo veci obvineného G., ktorý sa mal dopustiť zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek
1 Trestného zákona.

Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 28.10.2019 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
podmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so skúšobnou dobou na 2 (dva) roky.

Prokurátor na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.11.2019 podľa § 333 odsek 2 Trestného poriadku
predniesol návrh dohody o vine a treste s obvineným G.R. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa §
201 odsek 1 Trestného zákona zhodne s jeho písomným podaním. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná

vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, na

čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený Petro Budko na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne
a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a považoval ju za

spravodlivú. Obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až písmeno
j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju
rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.