Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109218385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5109218385.16

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. B. XXXX/XX, E. H. Z., zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Klariská 7, IČO: 36 715 638, proti žalovaným: 1/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T., S. XXXX, 2/ Ing.
S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, E. H. Z., 3/ Ing. Mgr. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/

XX, E. H. Z., žalovaní 2/, 3/ zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisárik,
s. r. o., so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie
žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 2C/124/2009-641 zo dňa 29.
júna 2015, po zrušení rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/80/2016-702 zo dňa 23. júna 2016
vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutý rozsudok okresného súdu č. k. 2C/124/2009-641 zo dňa 29. júna 2015 bol rozsudkom
krajského súdu č. k. 9Co/80/2016-702 zo dňa 23. júna 2016 v merite veci potvrdený a odvolací súd
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
2) Návrh na opravu rozsudku č. k. 9Co/80/2016-702 zo dňa 23. júna 2016, ktorým žiadal žalobca opraviť
rozsudok, čo do trov konania, ktoré si uplatnil, odvolací súd zamietol uznesením č. k. 9Co/80/2016-716

zo dňa 27. septembra 2016.

3) Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd SR uznesením č. k. 2Cdo/97/2017-768 zo dňa 31. mája
2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23. júna 2016 sp. zn. 9Co/80/2016 vo výroku o
trovách odvolacieho konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4) Odvolací súd má v zmysle zrušujúceho rozhodnutia opätovne rozhodnúť o trovách konania. V zmysle
novej právnej úpravy, ktorá sa od ostatného rozhodnutia odvolacieho súdu zmenila, môže súd rozhodnúť
iba o nárok na náhradu trov odvolacieho konania a nie o ich výške (o ktorej rozhodne vyšší súdny úradník
na okresnom súde).

5) V zmysle uvedeného preto postupoval odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP.
6) Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú
aj na odvolacie konanie.
7)Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

8) Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní neboli úspešní so svojimi odvolaniami, úspešným v celom

rozsahu bol žalobca, má tento aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).