Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118402594
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6118402594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcov: 1) C. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XXX, XXX XX H.-S., a 2) Y.T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX H.-S., právne
zastúpených: 1) URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 646 181, a 2) Mgr. Peter Baláž, advokát, so sídlom Volgogradská 10964/19, 038 61 Martin, proti
žalovanej: V. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX U. U.-S., právne zastúpenej: Mgr. Peter
Lupták, advokát, so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy vo výške
17 090,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcom spoločne a

nerozdielne sumu vo výške 2 441,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo
výške 868,97 € od 20.10.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo
výške 1 572,57 € od 19.08.2019 do zaplatenia.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalovanej sa proti žalobcom spoločne a nerozdielne priznáva náhrada trov konania v rozsahu 71 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa04.12.2018,sažalobcoviadomáhalizaplateniasumyvovýške6082,77
€ s príslušenstvom.
2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tak, že žalovaná ako obhospodarovateľka lesa im ako spoluvlastníkom

nevydala podiel na výnose z vyťaženej drevnej hmoty na lesných celkoch R. Š. a M. (nehnuteľnosti,
zapísané Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice na
listoch vlastníctva č. XXX a XXX pre obec Budiš, katastrálne územie Budiš, na listoch vlastníctva č. XXX
a XXX pre obec Turčianske Teplice, katastrálne územie Diviaky, a na liste vlastníctva č. XXX pre obec
Dubové, katastrálne územie Dubové) za obdobie od 03.08.2015 do 31.12.2016 vo výške uvedenej sumy.
3. Žalovaná sa k žalobe (v rámci podaného odporu proti vydanému platobnému rozkazu) vyjadrila tak,
že žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností.

4. Žalovaná namietala, že kúpne zmluvy, ktorými žalobcovia mali nadobudnúť spoluvlastnícke podiely
k predmetným nehnuteľnostiam a konanie o vklade do katastra nehnuteľností ktorých bolo Okresným
úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, vedené pod sp. zn. V XXX/XXXX a V XXX/XXXX,
sú neplatné, keďže tieto nehnuteľnosti sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosťi, ktorú tvoria nehnuteľnosti,
zapísané Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice na
listoch vlastníctva č. XXX, XXX a XXX pre obec Budiš, katastrálne územie Budiš, na listoch vlastníctva č.
XXX, XXX a XXXX pre obec Turčianske Teplice, katastrálne územie Diviaky, na listoch vlastníctva č. XXX

a XXXX pre obec Dubové, katastrálne územie Dubové a na liste vlastníctva č. XXX pre obec Rakša,
katastrálne územie Rakša, predmetom uzavretých kúpnych zmlúv však boli spoluvlastnícke podiely len
k niektorým pozemkom tejto spoločnej nehnuteľnosti.5. V súvislosti s vyriešením otázky, či žalobcovia sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
žalovaná navrhla, aby súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania, vedeného tunajším
súdom pod sp. zn. 10C/137/2014.

6.Žalovanáďalejnamietalasvoju„pasívnuvecnúlegitimáciuspoukazomna ust.§139Občianskeho
zákonníka“ a výšku uplatneného nároku, pričom spochybnila spôsob jeho výpočtu, použitie ceny, za
ktorú drevnú hmotu predávali a kupovali iné subjekty, a nezapočítanie nákladov, spojených s jej ťažbou.
Napokon žalovaná namietala aj skutočnosť, že žalobca v rade 1 si obdobný nárok uplatňuje aj proti inej
osobe, a to v konaní, vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 10C/54/2017.

7. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovanej k žalobe vyjadrili tak, že otázku vlastníckeho práva nemožno
riešiť ako predbežnú otázku, že žalovaná nepreukázala, že žalobcovia napriek údajom katastra
nehnuteľností nie sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a že žalovaná výnos z ťažby drevnej
hmoty spravuje a odmieta vydať jednotlivým oprávneným subjektom.
8. Žalovaná sa k uvedenému vyjadreniu žalobcov vyjadrila tak, že rozhodnutie o povolení vkladu jednej
z uzavretých kúpnych zmlúv v konaní, vedenom Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym

odborom, pod sp. zn. V XXX/XXXX bolo zrušené.
9. Podaním, doručeným súdu dňa 19.08.2019, žalobcovia zmenili svoju žalobu, a to jednak tak, že
sa domáhali podielu na výnose z vyťaženej drevnej hmoty na predmetných nehnuteľnostiach aj za
obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2018, jednak tak, že pre prípad, že by súd dospel k záveru, že
nie sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, domáhali sa uplatneného nároku aj z dôvodu, že

spoluvlastníci týchto nehnuteľností, ktorý im svoje spoluvlastnícke podiely previedli uzavretými kúpnymi
zmluvami, im postúpili svoje pohľadávky na podiel na výnose z vyťaženej drevnej hmoty.
10. Uznesením zo dňa 03.12.2019, č. k. 24C/22/2019-131, súd zmenu žaloby, ktorou žalobcovia rozšírili
uplatnené právo, pripustil, predmetom konania je preto žalovaná suma ako uplatnený podiel žalobcov
na výnose z vyťaženej drevnej hmoty za obdobie od 03.08.2015 do 31.12.2018.

11. Vydaným uznesením súd zároveň nepripustil zmenu žaloby, ktorou žalobcovia podstatne zmenili
a doplnili rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe. Predmetom žaloby je okrem žalobného
návrhu, teda toho, čoho sa žalobca domáha, aj žalobný dôvod, teda pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých si žalobca uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva. Žalobným dôvodom pôvodnej žaloby bola skutočnosť, že žalobcovia sú

spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a preto majú nárok na podiel na výnose z vyťaženej drevnej
hmoty.Naopak,zmenoužalobydošlokuplatneniuďalšiehožalobnéhodôvodu,podľaktoréhožalobcovia
nie sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a pohľadávka na podiel na výnose z vyťaženej
drevnej hmoty im bola postúpená ich spoluvlastníkmi. Takéto žalobné dôvody si však výslovne odporujú,
výsledky doterajšieho konania o pôvodnej žalobe (aj keď pred nariadením pojednávania vo veci samej)

by nemohli byť podkladom konania o zmenenej žalobe, naopak podstatné skutkové a právne zistenia
v prospech jedného žalobného dôvodu by boli zároveň v neprospech druhého žalobného dôvodu,
súčasné uplatňovanie takýchto odporujúcich si žalobných návrhov by bolo zmätočné. Vydané uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a súd je ním viazaný, preto sa v ďalšom priebehu konania skutkovými
tvrdeniami vo vzťahu k uzavretým zmluvám o postúpení pohľadávok nezaoberal.

12. Uznesením zo dňa 04.12.2019, č. k. 24C/22/2019-132, súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania, vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 10C/137/2014, nakoľko zistil, že v súlade s
tvrdeniami žalovanej sa v tomto konaní rieši aj otázka, či žalobcovia sú spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností.
13. Uznesením zo dňa 27.02.2020, č. k. 10Co/20/2020-150, Krajský súd v Žiline zrušil vydané uznesenie

o prerušení konania, z dôvodu, že súd svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a nezistil priebeh konania,
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 10C/137/2014.
14. Po opätovnom preskúmaní priebehu konania, vedeného tunajším súdom pod sp. zn.
10C/137/2014, súd dospel k záveru, že napriek uplynutiu ďalšieho značného obdobia otázka, či
žalobcovia sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, nebola vyriešená. Vzhľadom na veľké

množstvostránsporuvkonaní,vedenomtunajšímsúdompod sp.zn.10C/137/2014,pričompráve
ustálenie okruhu týchto strán sa javí ako podstatným dôvodom, že dosiaľ táto otázka nebola vyriešená,
súd urobil iné vhodné opatrenie a k vyriešeniu tejto otázky pristúpil sám v tomto konaní. Vychádzal
pritom zo skutkových tvrdení a iných prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany, uplatnených
v tomto konaní.

15. Súd v prvom rade pristúpil k riešeniu uvedenej otázky, teda či žalobcovia sú spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Nestotožnil sa pritom s námietkami žalobcov, že existenciu vlastníckeho
práva nemožno skúmať ako predbežnú otázku a že uzavreté kúpne zmluvy neboli dosiaľ vyhlásené za
neplatné. Takéto námietky nemajú oporu v žiadnej právnej norme. Súd si otázku existencie vlastníckehopráva a platnosti zmluvy naopak ako predbežnú otázku musí vyriešiť v každom konaní, v ktorom si strany
sporu od nich odvodzujú svoje uplatnené právo (bez ohľadu na to, či je táto otázka medzi stranami sporu
sporná). Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovia spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam

mali nadobudnúť dvoma kúpnymi zmluvami, konanie o vklade do katastra nehnuteľností ktorých bolo
Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, vedené pod sp. zn. V XXX/XXXX a V
XXX/XXXX. Žalovaná ich neplatnosť odôvodňovala tým, že ich predmetom boli spoluvlastnícke podiely
len k niektorým pozemkom spoločnej nehnuteľnosti, ktorej súčasťou sú tieto nehnuteľnosti. Naopak,
žalobcovia spochybnili, že ide o spoločnú nehnuteľnosť. Na preukázanie skutočnosti, že predmetné

nehnuteľnosti sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, žalovaná navrhla vykonať dôkaz spisom, vedeným
tunajším súdom pod sp. zn. 10C/137/2014, predovšetkým príslušnými listami vlastníctva a spisom
Okresného úradu Turčianske Teplice, katastrálneho odboru, v konaní, vedenom pod sp. zn. V XXX/
XXXX.
16. Súd vykonal dokazovanie výpismi z listov vlastníctva, uvedených v odseku 4., z ktorých zistil, že
nehnuteľnosti na nich zapísané sú označené za spoločné nehnuteľnosti, avšak nevyplýva z nich, že

jednou spoločnou nehnuteľnosťou by mali byť všetky tieto nehnuteľnosti alebo ktorékoľvek z týchto
nehnuteľností zapísané na rôznych listoch vlastníctva.
17. Súd ďalej vykonal dokazovanie rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odboru opravných
prostriedkov, č. UPo5/2015-Ľu zo dňa 06.07.2015, z ktorého zistil, že rozhodnutie Okresného úradu
Turčianske Teplice, katastrálneho odboru, o povolení vkladu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností

v konaní, vedenom pod sp. zn. V XXX/XXXX, bolo zrušené z dôvodu, že nehnuteľnosti, ktoré sú jej
predmetom, sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti spolu s ďalšími nehnuteľnosťami, zapísanými na
listoch vlastníctva, uvedených v odseku 4. tohto odôvodnenia. Toto rozhodnutie je právoplatné, súd naň
ako na rozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci teda prihliadol.
18.Žalobcovianapreukázanieskutočnosti,ženehnuteľnosti,zapísanénalistochvlastníctva,uvedených

v odseku 4. tohto odôvodnenia nie sú spoločnou nehnuteľnosťou, neoznačili a nepredložili žiadne
dôkazy. Toto svoje tvrdenie odôvodnili výlučne skutočnosťou, že na jednotlivých listoch vlastníctva
je zapísaný rôzny okruh spoluvlastníkov. Žalobcovia však opomínajú skutočnosť, že súčasťou
majetkového základu pozemkového spoločenstva, teda súčasťou spoločnej nehnuteľnosti môže byť
aj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti. Jedna nehnuteľnosť takto môže byť súčasťou majetkového

základu viacerých pozemkových spoločenstiev a v takom prípade budú v liste vlastníctva ako
spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísaní aj iné osoby, ako osoby zapísané na inom liste vlastníctva
ako spoluvlastníci inej nehnehnuteľnosti, ktorá je súčasťou majetkového základu pozemkového
spoločenstva a spoločnej nehnuteľnosti v celosti. Nie je možné opomenúť aj iné, aj s právom
nesúladné spôsoby vzniku rôznych okruhov zapísaných spoluvlastníkov v katastri nehnuteľností. Rôzny

okruh spoluvlastníkov, zapísaný na jednotlivých listoch vlastníctva, teda sám osebe nepreukazuje
skutočnosť, že nejde o spoločnú nehnuteľnosť. Okresný úrad Žilina sa vo svojom rozhodnutí otázkou, či
nehnuteľnosti, zapísané na listoch vlastníctva, uvedených v odseku 4. tohto odôvodnenia, sú spoločnou
nehnuteľnosťou aj vo vzťahu k námietkam o rôznom okruhu spoluvlastníkov na jednotlivých listoch
vlastníctva, a túto otázku vyriešil. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že proti rozhodnutiu Okresného

úradu Žilina podali správnu žalobu, o ktorej dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Konanie o správnej
žalobe však samo osebe nie je dôvodom na spochybnenie právoplatného rozhodnutia príslušného
orgánu verejnej moci, ani na prípadné prerušenie konania. Žalobcovia neuviedli žiadne skutkové
tvrdenia, neoznačili a nepredložili žiadne dôkazy, pre ktoré by sa mal súd odkloniť od záveru, ku ktorému
vo svojom rozhodnutí dospel Okresný úrad Žilina.

19. Žalobcovia až na pojednávaní, konanom dňa 06.05.2021 namietali, že tvrdená spoločná
nehnuteľnosť vôbec nevznikla z dôvodu nedodržania predpísaného postupu na takýto jej vznik, pričom
za účelom preukázania týchto svojich skutkových tvrdení navrhli odročiť pojednávanie a poskytnutie
priestoru na označenie a predloženie dôkazov. Tieto prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
však súd nepovažuje za uplatnené včas, nakoľko žalobcovia ich mohli predložiť už skôr, ak by konali

starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd pritom prihliadol na to, že žalovaná od
začiatku konania namietala, že predmetné nehnuteľnosti sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, pričom
žalobcovia na tieto jej námietky odpovedali výlučne tak, ako je uvedené v odseku 18. tohto odôvodnenia.
Súd preto na tieto prostriedky procesného útoku a procesnej obrany neprihliadol.
20. Súd teda dospel k záveru, že nehnuteľnosti, zapísané na listoch vlastníctva, uvedených v odseku

4. tohto odôvodnenia sú spoločnou nehnuteľnosťou.
21. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách prevod alebo prechod
vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do
spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný.22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmetom uzavretých kúpnych zmlúv neboli všetky

nehnuteľnosti, zapísané na listoch vlastníctva, uvedených v odseku 4. tohto odôvodnenia. Predmetom
kúpnej zmluvy, konanie o vklade do katastra nehnuteľností ktorej bolo Okresným úradom Turčianske
Teplice, katastrálnym odborom, vedené pod sp. zn. V XXX/XXXX neboli nehnuteľnosti, zapísané
Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice na listoch
vlastníctva č. XXX a XXX pre obec Budiš, katastrálne územie Budiš, na liste vlastníctva č. XXXX pre

obec Turčianske Teplice, katastrálne územie Diviaky, a na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Dubové,
katastrálne územie Dubové. Predmetom kúpnej zmluvy, konanie o vklade do katastra nehnuteľností
ktorej bolo Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, vedené pod sp. zn. V XXX/
XXXX neboli nehnuteľnosti, zapísané Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, pre
okres Turčianske Teplice na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Dubové, katastrálne územie Dubové.
23. Na základe skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru,

že kúpna zmluva, konanie o vklade do katastra nehnuteľností ktorej bolo Okresným úradom Turčianske
Teplice, katastrálnym odborom, vedené pod sp. zn. V XXX/XXXX, je pre uvedený
nedostatok neplatná a žalobcovia ňou nenadobudli spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.
24. Na základe skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania však súd naopak dospel k
záveru, že kúpna zmluva, konanie o vklade do katastra nehnuteľností ktorej bolo Okresným úradom

Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, vedené pod sp. zn. V XXX/XXXX, je platná,
nakoľko jej predmetom síce neboli nehnuteľnosti, zapísané Okresným úradom Turčianske Teplice,
katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Dubové,
katastrálne územie Dubové, predávajúci však nebol spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, preto svoj
spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam žalobcom previesť ani nemohol, a žalobcovia ňou teda

nadobudli spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti sa súd nestotožňuje s
námietkami žalovanej, že „žalobcovia si mali overiť“, či predávajúci je spoluvlastníkom nehnuteľností,
zapísaných Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice
na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Dubové, katastrálne územie Dubové. Žalobcovia tak nadobudli
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/282 k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným úradom Turčianske

Teplice, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice na liste vlastníctva č. XXX pre obec
Budiš, katastrálne územie Budiš, na liste vlastníctva č. XXX pre obec Turčianske Teplice, katastrálne
územie Diviaky, a na liste vlastníctva č. XXX pre obec Dubové, katastrálne územie Dubové a
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/564 k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným úradom Turčianske
Teplice, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice na liste vlastníctva č. XXX pre obec Budiš,

katastrálne územie Budiš, a na liste vlastníctva č. XXX pre obec Turčianske Teplice, katastrálne územie
Diviaky.
25. Žalovaná až na pojednávaní, konanom dňa 06.05.2021 namietala, že pred uzavretím predmetných
kúpnych zmlúv neboli príslušné spoluvlastnícke podiely ponúknuté ostatným spoluvlastníkom, z ktorého
dôvodu sú tieto kúpne zmluvy tiež neplatné, a vo vzťahu k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným

úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice na liste vlastníctva
č. XXXX pre obec Dubové, katastrálne územie Dubové, že predávajúci podľa kúpnej zmluvy, konanie
o vklade do katastra nehnuteľností ktorej bolo Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym
odborom, vedené pod sp. zn. V XXX/XXXX, bol ich vlastníkom, avšak v katastri nehnuteľností
je ako ich spoluvlastník zapísaný jeho právny predchodca. Ani tieto prostriedky procesného útoku a

procesnej obrany však súd nepovažuje za uplatnené včas, nakoľko žalovaná ich mohla predložiť už
skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd pritom prihliadol na
to, že žalovaná sama od začiatku konania namietala, že žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností, pričom tieto námietky odôvodnila výlučne tak, že predmetom uzavretých kúpnych zmlúv
neboli všetky nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, a sama tvrdila že uvedený

predávajúci nebol spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných Okresným úradom Turčianske Teplice,
katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Dubové,
katastrálne územie Dubové. Súd preto ani na tieto prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
neprihliadol.
26. Žalovaná ďalej namietala svoju „pasívnu vecnú legitimáciu s poukazom na ust. § 139

Občianskeho zákonníka“, pričom túto svoju námietku bližšie neodôvodnila.
27. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.28. Podľa § 511 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich.
29. Vzhľadom na uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka žalovaná ako spoluvlastníčka
predmetných nehnuteľností je povinná spoločne a nerozdielne s ostatnými spoluvlastníkmi žalobcom
vydať ich podiel na výnosoch zo spoločnej nehnuteľnosti a žalobcovia sú oprávnení požadovať toto
plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Nie je pritom dôležité, či žalovaná je v príslušnej evidencii zapísaná

ako obhospodarovateľka predmetných lesných celkov. Žalovaná pritom sama uviedla, že výnos z ťažby
drevnej hmoty patrí všetkým podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností. Takisto nie dôležité, že
žalobcovia si v inom konaní, ktoré dosiaľ nie je skončené, uplatňujú nárok na toto plnenie proti ďalšiemu
ich spoluvlastníkovi. V prípade, že žalobcovia budú úspešní aj v tomto inom konaní, ak dlh splní jeden
dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
30. Vo vzťahu k uplatnenej výške podielu na výnose z vyťaženej drevnej hmoty spochybnila spôsob

jeho výpočtu, použitie ceny, za ktorú drevnú hmotu predávali a kupovali iné subjekty, a nezapočítanie
nákladov, spojených s jej ťažbou. Žalovaná ani tieto námietky bližšie neodôvodnila, neuviedla, v čom má
byť spôsob jeho výpočtu nesprávny, neuviedla, akú inú cenu drevnej hmoty bolo potrebné použiť a aké
náklady boli s ťažbou spojené, a na preukázanie týchto tvrdení neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy.
Naopak, žalobcovia od začiatku konania tvrdili, že žalovaná im neposkytla potrebné podklady pre iný

spôsob výpočtu tohto podielu. Súd preto vychádzal z predložených znaleckých posudkov, z ktorých
vyplýva, že za obdobie od 03.08.2015 do 31.12.2016 predstavoval podiel na výnose z vyťaženej drevnej
hmoty vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu nadobudnutého žalobcami kúpnou zmluvou, konanie
o vklade do katastra nehnuteľností ktorej bolo Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym
odborom, vedené pod sp. zn. V XXX/XXXX, sumu vo výške 868,97 € a za obdobie od 01.01.2017 do

31.12.2018 sumu vo výške 1 572,57 €.
31. Súd teda mal preukázané, že žalobcom patrí časť spoluvlastníckych podielov k predmetným
nehnuteľnostiam a že žalovaná je povinná vydať im ich podiel na výnosoch z týchto nehnuteľností.
Takisto mal súd preukázanú aj výšku tohto ich podielu. Žalobe preto čiastočne vyhovel.
32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
34. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcom aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z nej tak, ako si ho uplatnili.
35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Vo veci mala žalovaná čiastočný úspech v rozsahu 85,7 %. Žalobcovia mali vo veci úspech v rozsahu
14,3 %. Žalovaná mala potom vo veci čistý úspech v rozsahu rozdielu medzi jej úspechom a úspechom

žalobcov, teda v rozsahu 71,4 %.
38. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).