Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 22, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti
žalovanému: L. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. Y., štátny občan SR, o zaplatenie 507,32 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 507,32 Eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 507,32 Eur 22.12.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2022 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 507,32 Eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania od 22.12.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.09.2021 došlo k dopravnej nehode medzi služobným vozidlom zn.
VW Golf, EČ: LC XXXCH a cyklistom, ktorým bol žalovaný, ktorý jazdil na bicykli pod vplyvom alkoholu
a nevenoval sa plne jeho vedeniu, narazil do stojaceho služobného motorového vozidla patriaceho

žalobcovi, pričom došlo k poškodeniu tohto motorového vozidla, a to na jeho ľavej prednej časti.
AutomobilovéopravovneMVSRvyfakturovalifaktúrouč.212012427zodňa25.10.2021poškodenému
Ministerstvu vnútra SR ( žalobcovi ) za opravu služobného motorového vozidla sumu vo výške 507,32
€. Konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi škoda v celkovej výške 507,32 €.
Žalobca v žalobe tiež uviedol, že voči žalovanému bolo vedené priestupkové konanie pod ORPZ-LC-
ODI2-347/2021-P a bol vydaný Rozkaz o uložení sankcie za priestupok, ktorý sa stal právoplatný dňom
29. 11. 2021 a vykonateľný dňom 14. 12. 2021.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu faktúru Automobilových opravovní MV SR
vo výške 507,32 Eur, výzvu žalobcu adresovanú žalovanému na úhradu pohľadávky vo výške 507,32
Eur zo dňa 24.11.2021 spolu s ftk. doručenky a rozkaz Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, Okresný
dopravnýinšpektorát,oddeleniebezpečnosticestnejpremávkyadopravnejevidencieouloženiesankcie
za priestupok žalovanému.

3. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov súd v skrátenom konaní vydal Platobný
rozkaz, sp.zn. 11C/2/2022 - 20 zo dňa 24.1.2022, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.Uznesením sp.zn. 11C/2/2022 - 38 zo dňa 05.04.2022 súd vydaný platobný rozkaz zrušil, keďže sa
miesto aktuálneho pobytu žalovaného ani napriek vykonaným opatreniam okresného súdu na zistenie
jeho pobytu nepodarilo zistiť a platobný rozkaz žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Z dôvodu, že žalovaný je bezdomovcom a nemá v registri obyvateľov evidovanú žiadnu adresu
pre doručovanie, súd doručoval žalovanému žalobu spolu s procesnou výzvou na vyjadrenie sa
prostredníctvom mesta Lučenec a následne oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. .

5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, ani nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej
obrany, preto skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním
predložené listinné dôkazy.

6. Podľa § 177 ods. 2/ písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3/ CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia skutkové tvrdenia strán neboli v konaní
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2000,-Eur, súd v súlade s § 177 ods. 2 písm.

a) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.05.2022.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a predloženými listinnými dôkazmi,

na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z Rozkazu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, okresný dopravný inšpektorát,
oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravnej evidencie o uložení sankcie za priestupok z
8.11.2021 zn. ORPZ-LC-ODI2-347/2021-P súd zisťuje, že žalovaný dňa 21.09.2021 v čase o 16.30hod.

v meste Lučenec na miestnej komunikácii v križovatke ulíc J. Martinčeka a Haličskej cesty I/75 v km
194,5 ako vodič na bicykli zn. Cortina Fort, potom čo pred jazdou požil alkoholické nápoje, zavinil
dopravnú nehodu a to tak, že jazdil na svojom bicykli po chodníku vedľa Haličskej ceste č. I/75 v
smere jazdy od centra mesta k obchodnému domu LIDL, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a
taktiež nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho na prechode pre chodcov narazil do

tam stojaceho služobného motorového vozidla polície zn. VW Golf ev.č. LC-275CH, rezortné číslo B
- 78358 , ktoré stálo v križovatke z dôvodu dávania prednosti v jazde vozidlám idúcim po hlavnej
ceste. Na mieste dopravnej nehody sa obaja vodiči podrobili dychovej skúške na zistenie, či vodič
vozidla nie je ovplyvnený alkoholom, pričom bolo u žalovaného zistené 0,88Mg/L miligramov etanolu
na liter vydýchnutého vzduchu, čo je pozitívny výsledok a opakovanou dychovou skúškou 21.09.2021

v čase o 17:22:54 hod. mu bolo zistené 0,87Mg/L miligramov etanolu na liter vydýchnutého vzduchu.
Pri dopravnej nehode došlo ku škode na služobnom motorovom vozidle pre Slovenskú republiku - MV
SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, čím žalovaný ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenie
§ 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 2 písm.d) a § 55 ods. 1 zákona č. 8/2009 Zb.z. o
cestnej premávke, v dôsledku čoho bol uznaným vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1

písm. g), e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Zároveň bol žalovanému uložený trest - pokuta
vo výške 400,-Eur.

11. Z faktúry č. XXXX XXXXX súd zisťuje, že Automobilové opravovne Ministerstva vnútra SR
vyfakturovali Ministerstvu vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava ( žalobcovi ) za opravu služobného

motorového vozidla zn. VW Golf s ev.č. LCXXXCH sumu 507,32 Eur.

12. Výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 24.11.2021 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 507,32 Eur.Z ftk. doručenky súd zisťuje, že zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

13. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ), každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14 Podľa § 442 ods. 1/ OZ, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 442 ods. 3/ OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 517 ods. 1/ OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2/ OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený

nárokžalobcuakodôvodnývcelomrozsahu.Vkonaníbolipreukázanéažalovanýmnepopretéskutkové
tvrdenia žalobcu o tom, že dňa 21.09.2021 došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej žalovaný
spôsobil škodu na služobnom motorovom vozidle žalobcu vo výške 507,32 Eur. Keďže žalovaný
vzniknutú škodu, ktorú spôsobil žalobcovi neuhradil ani napriek výzve, ktorá mu bola žalobcom zaslaná,
žalobca dôvodne uplatnil svoj nárok na Okresnom súde Lučenec. Z uvedeného dôvodu súd nároku

žalobcu v plnej miere vyhovel a žalovaného zaviazal k úhrade dlžnej sumy, výšku ktorej žalobca
predložením faktúry preukázal.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku - úhrady vzniknutej škody do omeškania,
žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to odo dňa 22.12.2021, teda po

uplynutídodatočnejlehoty,ktorúposkytolžalovanémuvovýzvekúhradepohľadávkyzodňa24.11.2021.
Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., preto súd žalobcovi uplatnený zákonný
úrok z omeškania priznal.

21. Podľa § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej
úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP v spojení s § 262
ods. 2/ CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov plnom rozsahu o
výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.