Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121241794
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6121241794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,
a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpeného: M.B.A.
LEGAL advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Opletalova 1603/57, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČ: 043 29 724, na území Slovenskej republiky vykonávajúcim advokáciu prostredníctvom
organizačnej zložky: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova

4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: E. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXXX/XX, XXX XX M.-J., o zaplatenie sumy vo výške 169,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
169,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 870,68 € od 27.08.2019
do 28.10.2019, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 773,60 € od 29.10.2019
do 03.12.2019, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 686,60 € od 04.12.2019
do 23.12.2019, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 637,60 € od 24.12.2019

do 31.12.2019, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 550,60 € od 01.01.2020
do 31.01.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 493,60 € od 01.02.2020
do 05.03.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 436,60 € od 06.03.2020
do 01.04.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 409,60 € od 02.04.2020
do 04.05.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 342,60 € od 05.05.2020
do 19.05.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 322,60 € od 20.05.2020

do 05.06.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 311,60 € od 06.06.2020
do 03.07.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 224,60 € od 04.07.2020
do 03.08.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 137,60 € od 04.08.2020
do 07.09.2020, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 117,68 € od 08.09.2020
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 10,08 € od 04.10.2020
do 07.09.2020 a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške 51,60 € od 17.10.2020
do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú odôvodnil tak, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke
elektriny, z ktorej si tento neplnil svoje povinnosti, sa žalobca domáhal žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, faktúrami zo dňa 31.07.2019,
02.10.2019 a 03.10.2019 a cenníkom a obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu.

4. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom uzavrel
zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej mu dodával elektrinu a súvisiace služby a žalovaný bolpovinný platiť mu za ne úhradu, a že žalovaný časť úhrady, vyúčtovanej vystavenými faktúrami, vo výške
žalovanej sumy nezaplatil. Žaloba je preto dôvodná a súd jej v celom rozsahu vyhovel.
5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
6. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
7. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z príslušnej nezaplatenej časti úhrady odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených
faktúr.
8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanému v celom
rozsahu.
10. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).