Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2119200262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234
547, proti žalovanej: I. Z., I.. X.X.XXXX, Z. W. XXXX/XX, G., o zaplatenie 3.179,58 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.179,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 609,01 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 775,98 eur od
21.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1342,55 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 452,04 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa15.1.2019sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.179,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 609,01 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 775,98 eur od 21.1.2016
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1342,55 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 452,04 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.8.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ
so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 548,90 eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami,
a to formou 12 mesačných splátok vo výške 54,62 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.9.2015.
Žalovaná svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnila, do dňa spísania žaloby žalobcovi neuhradila
ani len časť dlžnej sumy a na predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 20.1.2016 vyhlásil právny
predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť tohto úveru.
Dňa 21.8.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom ďalšiu
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške 704,74 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 24 mesačných
splátok vo výške 38,77 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.9.2015. Žalovaná svoj záväzok splácať
úver riadne a včas neplnila, do dňa spísania žaloby žalobcovi neuhradila ani len časť dlžnej sumy ana predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 20.1.2016 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu
splatnosť tohto úveru.
Dňa 25.8.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom, Zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom vo výške 5.000 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.205 eur, pričom sumu 1.200 eur žalovaná čerpala platbami na vybraných obchodných
miestach a prevodom na svoj vlastný účet a sumu 5 eur predstavujú poplatky za výber hotovosti
z bankomatov. Žalovaná svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnila, do dňa spísania žaloby

žalobcovi neuhradila ani len časť dlžnej sumy a na predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 20.1.2016
vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť tohto úveru.
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom, dňa 25.8.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 409 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 12 mesačných

splátok vo výške 40,54 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.9.2015. Žalovaná svoj záväzok splácať
úver riadne a včas neplnila, do dňa spísania žaloby žalobcovi neuhradila ani len časť dlžnej sumy a
na predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 20.1.2016 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu
splatnosť tohto úveru.

3. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, má žalovaná voči žalobcovi z prvej zmluvy o úvere
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 609,01 eur (548,90 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 46,51 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 13,60 eur z titulu dlžného poistného z úveru).
Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 609,01 eur od 21.1.2016 až do zaplatenia. Žalobca má ďalej nárok na úhradu záväzkov z druhej

zmluvy o úvere po lehote splatnosti v celkovej výške 775,98 eur (704,74 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 60,19 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 11,05 eur z titulu dlžného poistného z úveru).
Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
775,98 eur od 21.1.2016 až do zaplatenia. Ďalej má z titulu zmluvy o revolvingovom úvere nárok na
úhradu záväzkov v celkovej výške 1.342,55 eur (1.205,00 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;

111,35 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 26,20 eur z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.342,55 eur od
21.1.2016 až do zaplatenia a napokon z poslednej úverovej zmluvy má žalobca nárok na neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 452,04 eur (409,00 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 31,74 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 11,30 eur z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem

toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 452,04
eur od 21.01.2016 až do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia, s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 zanikla zlúčením bez likvidácie
a spoločnosť žalobcu sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Ako dôkazy žalobca označil a
predložil Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.8.2015, Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere zo dňa 25.8.2015, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 28.1.2016, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 28.1.2016, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 28.1.2016, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
28.1.2016, Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov a Potvrdenie o prijatých splátkach.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 15.10.2019 v zmysle § 116 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). K žalobe sa nevyjadrila.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasťriadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
žalovanej, ktorá mala predvolanie riadne doručené, svoju neprítomnosť však včas neospravedlnila.

8. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzavreli dňa 21.8.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 548,90 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 12
mesačných splátkach vo výške 54,62 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaná z poskytnutého
úveru neuhradila ani časť dlžnej sumy. Dlžná suma vo výške 609,01 eur pozostáva zo zvyšku dlžnej

úverovej istiny 548,90 eur, z dlžného poistného 13,60 eur a z dlžných úrokov z úveru vo výške 46,51
eur. Po zročnosti dlžnej sumy, žalovaná na spotrebiteľský úver nič neuhradila.

9. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 21.8.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 704,74 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 24

mesačných splátkach vo výške 38,77 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaná z poskytnutého
úveru neuhradila ani časť dlžnej sumy. Dlžná suma vo výške 775,98 eur pozostáva zo zvyšku dlžnej
úverovej istiny 704,74 eur, z dlžného poistného 11,05 eur a z dlžných úrokov z úveru vo výške 60,19
eur. Po zročnosti dlžnej sumy, žalovaná na spotrebiteľský úver nič neuhradila.

10. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 25.8.2015 Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná z poskytnutého úveru
vyčerpala sumu v celkovej výške 1.205 eur. Dlžná suma vo výške 1.342,55 eur pozostáva zo zvyšku

dlžnej úverovej istiny 1.205 eur, z dlžného poistného 26,20 eur a z dlžných úrokov z úveru vo výške
111,35 eur. Po zročnosti dlžnej sumy, žalovaná na spotrebiteľský úver nič neuhradila.

11. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 25.8.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej úver vo výške 409 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 12
mesačných splátkach vo výške 40,54 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaná z poskytnutého
úveru neuhradila ani časť dlžnej sumy. Dlžná suma vo výške 452,04 eur pozostáva zo zvyšku dlžnej
úverovej istiny 409 eur, z dlžného poistného 11,30 eur a z dlžných úrokov z úveru vo výške 31,74 eur.
Po zročnosti dlžnej sumy, žalovaná na spotrebiteľský úver nič neuhradila.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Právny
vzťah medzi účastníkmi založený zmluvami o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z.). Tento vzťah
je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu

na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) OBZ), a to vychádzajúc zo
zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade
je zákon č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník.

24.Povykonanomdokazovanímalsúdpreukázanýskutkovýstavtvrdenýžalobcom,keďzpredložených
listinných dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový
vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala
dohodnutým spôsobom vrátiť. Žalovaná poskytnuté finančné prostriedky v celej výške nesplatila, pričom
v konaní žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom nesporovala, k žalobe sa nevyjadrila a súdu

nepredložila ani nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie nedôvodnosti nároku žalobcu.
Súd tak mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, keď nebolo preukázané, že by žalovaná
výšku jeho pohľadávky, prípadne správnosť jej výpočtu namietala. Nakoľko nárok žalobcu považoval
súd za dôvodný, tomuto vo výroku I. rozsudku vyhovel. Zároveň žalobcovi priznal aj úroky z omeškania
v zákonnej výške v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovanej 0 %, a teda konečný čistý úspech

žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol
vo výroku II. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).