Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1895/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413485
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119413485.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. R. XXX, XXX XX E. R., o
vymoženie 349,38 eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou, JUDr. Klaudiou Gilániovou, so
sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 341EX 518/19, o návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 32Ek/1895/2019 zo dňa 04.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 04.05.2022 rozhodnutie, ktorým návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa domáhal zmeny exekútora

z dôvodu, že súdna exekútorka nereagovala na výzvu zo dňa 14.01.2022 ani na opakovanú výzvu
zo dňa 08.03.2022 na doloženie dokumentov vydaných v predmetnej exekúcii, vrátane podania
informácie o stave exekúcie, za účelom preukázania riadneho vykonávania exekúcie. Uvedené žiadal
v lehote do 11.03.2022. Oprávnenému bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie až dňa
13.04.2022, exekučné príkazy ani správa o stave exekúcie oprávnenému doručené neboli. Postup
súdnej exekútorky je tak v rozpore so základnými povinnosťami súdneho exekútora, najmä ust. § 29

ods. 7 Exekučného poriadku. Z dôvodu nekonania súdnej exekútorky a jej opakovaného porušovania
povinnostíexekútorapodľaExekučnéhoporiadkuoprávnenýnavrhol,abyexekučnýsúdzmenilsúdneho
exekútora povereného vykonaním tejto exekúcie v zmysle ust. § 34 ods. 1 Exekučného poriadku a
uložil pôvodnej súdnej exekútorke, JUDr. Klaudii Gilániovej, povinnosť nahradiť oprávnenému trovy
konania za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na zmenu súdneho exekútora. Na základe
výzvy súdu, súdna exekútorka uviedla, že na výzvu oprávneného zo dňa 08.03.2022 exekútorský úrad

reagoval a zaslal oprávnenému upovedomenie o začatí exekúcie 13.04.2022. Správu zaslal 29.04.2022.
Oprávnený žiadal úrad o zaslanie hromadne veľkého počtu písomností k cca 150 konaniam, čo nebolo
možné vzhľadom na pracovné vyťaženie v danom čase a tým, že kancelária bola postihnutá Covidom.
Avšaktútochybunapraviliaoprávnenémudoručilipísomnostivydanévexekúcii.Keďžepovinný,takako
bolo uvedené v správe, nemá majetok postihnuteľný v exekúcii, nebol vydaný exekučný príkaz, ktorý by
bolo možné oprávnenému doručiť. Zaslaním upovedomenia o začatí exekúcie a správy o stave exekúcie

oprávnenému, boli nedostatky odstránené, preto mala za to, že nedošlo k opätovnému a závažnému
porušeniu povinností podľa § 34 Exekučného poriadku a nie je dôvod na zmenu exekútora.

2/ Vyšší súdny úradník skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu a za aplikácie ustanovení
§ 3, § 29 ods. 1-3, § 34 ods. 1 - 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Exekučný poriadok“) dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Výkon rozhodnutia je
zabezpečovaný prostredníctvom súdneho exekútora ako osoby určenej a splnomocnenej štátom navykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, t.j. exekučných titulov. V zmysle vyššie
citovanej právnej úpravy činnosť súdneho exekútora vyplýva jednak zo zásady nestrannosti zakotvenej
v ust. § 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne

a nezávisle a pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými
zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa č. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi a jednak v zmysle ust. § 29 ods. 2 Exekučného poriadku je
súdny exekútor povinný postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby bez zbytočných prieťahov bol
dosiahnutý cieľ exekúcie, ktorým je vymoženie nároku oprávneného v prípade, ak povinný takýto nárok

vyplývajúci z exekučného titulu nesplnil dobrovoľne. V prípade, ak súdny exekútor porušuje povinnosti,
ktorémuvsúvislostisvýkonomexekučnejčinnostizákonukladá,zmenasúdnehoexekútorapredstavuje
zároveň aj sankciu za porušenie povinností, ktorej následkom je, že súdnemu exekútorovi je predmetná
vec nielen odobratá, ale v zmysle ust. § 198 ods. 1 Exekučného poriadku mu odmena ani náhrada
výdavkov nepatrí. Zákonná koncepcia zmeny súdneho exekútora vychádza z toho, že o zmene môže
súd rozhodnúť na základe návrhu niektorého z účastníkov konania, ale aj bez návrhu vtedy, ak súdny

exekútor svoje povinnosti porušil závažným spôsobom alebo opakovane, pričom záver o porušení
povinností je potrebné vždy posúdiť podľa konkrétneho prípadu.

3/ V predmetnej veci oprávnený navrhuje zmenu súdneho exekútora keďže má za to, že ten závažným
spôsobom porušuje povinnosti. Oprávnený žiadal od súdnej exekútorky zaslanie dokumentov ňou

vydaných a zároveň podanie správy o stave exekúcie. S prihliadnutím na vyjadrenie súdnej exekútorky,
v ktorom uviedla, že z dôvodu vyťaženosti a veľkého počtu podaní zo strany oprávneného až
dodatočne zaslala oprávnenému na jeho žiadosť upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj správu o
stave exekúcie, čím pochybenie odstránila, nemal vyšší súdny úradník za preukázané, že by súdna
exekútorka porušila svoje povinnosti natoľko závažným spôsobom, pre ktorý by prijal záver, že návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora je možné vyhovieť alebo, že by k porušeniu povinnosti aj po
predchádzajúcom upozornení došlo opakovane. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
a s prihliadnutím na vyjadrenie súdnej exekútorky, návrh na zmenu súdneho exekútora neobsahoval
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu súdneho exekútora. Vyšší súdny úradník nemal za
preukázané, že by súdna exekútorka v tomto konaní opakovane alebo závažne porušila povinnosti

ustanovené Exekučným poriadkom alebo rozhodnutím súdu, a preto návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol. Z uvedeného dôvodu nevyhovel ani návrhu oprávneného uložiť súdnemu
exekútorovi povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania za zaplatený súdny poplatok za podanie
návrhu na zmenu súdneho exekútor, ktorý poplatok ani nie je oprávnený povinný platiť v exekučnom
konaní začatom po 31.03.2017. Súdny poplatok uvedený v položke 13 písm. c) Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov je podľa dôvodovej správy k uvedenému zákonu povinný platiť oprávnený za rozhodnutie o
návrhu na zmenu súdneho exekútora len v exekučných konaniach začatých do 31.03.2017, kde má
oprávnený možnosť vybrať si súdneho exekútora a zmeniť ho bez uvedenia dôvodu.

4/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť z dôvodu jeho nesprávnosti. Od podania návrhu
na vykonanie exekúcie dňa 28.10.2019 a upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
súdnej exekútorke, JUDr. Klaudii Gilániovej, viac ako 2 roky nezaevidoval od súdnej exekútorky
žiadnu písomnosť v tejto exekúcii. Preto dňa 14.1.2022 požiadal súdnu exekútorku o zaslanie všetkých
dokumentov ňou vydaných v predmetnej exekúcii, vrátane podania informácie o stave exekúcie.

Doručenka žiadosti zo dňa 14.1.2022 je prílohou podaného návrhu na zmenu súdneho exekútora,
pričomtútoskutočnosťsúdnaexekútorkaaninespochybnila,pretosapovažujezanespornú.Nakoľkona
výzvu súdna exekútorka nereagovala, dňa 8.3.2022 zaslal opakovanú výzvu na doloženie dokumentov
vydaných súdnou exekútorkou v predmetnej exekúcii vrátane podania informácie o stave exekúcie,
za účelom preukázania riadneho vykonávania exekúcie v lehote do 11.3.2022. Ani na opakovanú

výzvu súdna exekútorka nijako nereagovala. Upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj správa o stave
exekúcie mu boli doručené preukázateľne až na základe opakovaných výziev, a to po viac ako 2
rokoch od začatia exekúcie. Takýto postup vedenia exekúcie je zjavne v rozpore s ust. § 29 ods. 2
a ods. 3 Exekučného poriadku. S poukazom na zákonnú povinnosť súdneho exekútora zamestnávať
dostatočný počet zamestnancov a spĺňať materiálne a technické podmienky umožňujúce riadny výkon

exekučnej činnosti je obrana súdnej exekútorky pracovnou vyťaženosťou a vysokým nápadom žiadostí
bez akejkoľvek relevancie. V zmysle ust. § 29 ods. 7 Exekučného poriadku, je povinnosťou súdneho
exekútora v lehotách stanovených Exekučným poriadkom informovať oprávneného o stave exekúcie.
Prvú správu o stave exekúcie v zmysle ust. § 59 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, podásúdny exekútor oprávnenému najneskôr do 3 mesiacov od začatia exekúcie. Ďalšie správy o stave
exekúcie v zmysle ust. § 59 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, podá súdny exekútor oprávnenému
po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy. Vzhľadom na dĺžku trvania

tejto exekúcie a opakované neinformovanie oprávneného o stave exekúcie došlo k opakovanému
porušovaniu povinností súdneho exekútora ustanovených Exekučným poriadkom, čím bol naplnený
zákonný dôvod pre zmenu súdneho exekútora podľa ust § 34 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe
týchto skutočností navrhol, aby sudca napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zrušil v celom
rozsahu.

5/ Súdna exekútorka uviedla, že sa s napadnutým rozhodnutím súdu stotožňuje a súhlasím aj s
dôvodmi v ňom uvedenými. Na základe žiadosti a výzvy súdu exekútorka doručila oprávnenému všetky
písomnosti v exekúcii vydané, ako aj správu o stave exekúcie. Pred výzvou súdu oprávnenému doručila
upovedomenie o začatí exekúcie, čo bolo doručenkami a písomnosťami preukázané. Splnila tak pokyny
navýzvusúdu,ktorýjeoprávnenýichpožadovaťpodľa§32Exekučnéhoporiadku.Takakojevuznesení

súduuvedenénejednásaozávažnéaniopakovanéporušenie,ktorébymalozadôvodzmenuexekútora
podľa § 34 Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd potvrdil napadnuté uznesenie
v celom rozsahu.

6/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9/ Podľa § 32 Exekučného poriadku súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo

správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný
súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu
povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení
na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym
previnením.

10/ Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní
bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v
rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od

zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

11/ Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora
použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť

pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.

12/ Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

13/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez

nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie
je dôvodná. Sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a z takto
zistenéhoskutkovéhostavuurobilajsprávnyprávnyzáverasvojerozhodnutiedostatočneapresvedčivo
odôvodnil. Zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktoréhopísomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom
rozhodnutí.

14/Napodporusprávnostinapadnutéhouzneseniasudcaužlendodáva,žekzmenesúdnehoexekútora
súd pristúpi len v prípade opakovaných alebo závažných porušení povinností ustanovených týmto
zákonom. Na rozdiel od procesnej úpravy exekučného práva do 31.03.2017, kedy inštitút zmeny
súdneho exekútora bol chápaný ako prejav dispozičného oprávnenia oprávneného nakladať s návrhom

na vykonanie exekúcie, nová právna úprava vykonaná novelou č. 2/2017 Z. z. zakotvila, že predpoklady
zmeny exekútora stanovuje priamo zákon a nie sú dané subjektívnym rozhodnutím oprávneného. K
zmene súdneho exekútora v súčasnosti nemôže dôjsť z akéhokoľvek dôvodu ani bezdôvodne. Zmena
exekútora je koncipovaná ako sankcia za porušenie povinnosti (závažné alebo opakované) súdneho
exekútora v súvislosti s exekučným konaním. Za závažné porušenie povinností možno okrem iného
považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v rozsahu závažného disciplinárneho previnenia.

Opakované porušenie povinností bude také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniu dopustí
opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom
na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov
exekučného konania.

15/ V posudzovanej veci súd považoval opakované neodpovedanie na žiadosti oprávneného, resp.
nezasielanie správ v zákonom stanovených lehotách oprávnenému za porušenie povinnosti, avšak nie
akoopakované,alezajednopokračujúceporušeniepovinnosti.Uvedenánečinnosťsúdnejexekútorkyje
porušením povinností uložených Exekučným poriadkom bez ohľadu na to, že porušenie tejto povinnosti
už exekútorka odstránila. Súdna exekútorka má vykonávať exekučnú činnosť v zmysle Exekučného

poriadku, pričom jej základné povinnosti sú zakotvené v § 29 Exekučného poriadku. Medzi ne patrí i
povinnosť zamestnávať dostatočný počet zamestnancov a spĺňať materiálne a technické podmienky
umožňujúceriadnyvýkonexekučnejčinnosti,abynedochádzalokzbytočnýmprieťahom,akoipovinnosť
informovať oprávneného o stave exekúcie v zákonných lehotách (bližšie § 59 ods. 3 Exekučného
poriadku), nie až na základe výzvy oprávneného alebo dokonca súdu. Na druhej strane treba dodať, že

ak má oprávnený za to, že v jeho exekúcii dochádza k porušovaniu základných povinností zo strany
súdneho exekútora, je potrebné informovať o tejto skutočnosti exekučný súd v zmysle podnetu podľa §
32 Exekučného poriadku s tým, že exekučný súd ako dozorujúci orgán nad riadnym výkonom exekučnej
činnosti má svoje pokynové oprávnenia voči súdnym exekútorom na odstránenie prípadných porušení
Exekučného poriadku. Exekútor musí v konkrétnej veci konať a nie mať výhodu svojej výmeny z dôvodu

svojej pasivity, najmä ak súdny exekútor zistí nemajetnosť povinného a možnosť získania odmeny pre
súdneho exekútora je otázna. To, čo žiada oprávnený, by napokon mohla byť výhoda pre súdneho
exekútora.

16/ Ako bolo vyššie uvedené zmena súdneho exekútora je možná pri prvotnom návrhu na zmenu

súdneho exekútora iba vtedy, ak ide o závažné porušenie povinnosti (napr. vydanie exekučného príkazu
predtým než by bolo právoplatne rozhodnuté o prvotnom návrhu povinného na zastavenie exekúcie s
odkladným účinkom), resp. pri nerešpektovaní pokynového uznesenia podľa § 32 Exekučného poriadku.
Preto možno uzavrieť, že vyšší súdny úradník správne posúdil, že k porušeniam povinností súdnou
exekútorkou tak ako to má na mysli § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, nedošlo, keďže v konaní súdnej

exekútorky nezistil ani opakované, ani závažné porušenie povinností a na základe svojich zistení návrh
oprávneného na zmenu exekútora zamietol. Keďže však súdna exekútorka v danej veci porušila svoju
povinnosť, dostala od súdu upozornenie, že porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 29 Exekučného
poriadku, podľa § 32 Exekučného poriadku jej súd ukladá riadne komunikovať s oprávneným a riadne
si plniť svoju notifikačnú povinnosť. V prípade, ak bude mať súd v budúcnosti v predmetnej veci riadne

preukázané nové porušovanie tejto povinnosti, súd súdneho exekútora upozorňuje, že rozhodne o
jeho zmene s možnosťou aplikácie inštitútov uvedených v § 34 ods. 3 Exekučného poriadku (uloženie
poriadkovej pokuty a prípadne aj povinnosti náhrady trov konania účastníkom konania, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli). Zároveň v súvislosti so zmenou exekútora nie je dotknutá jeho disciplinárna
zodpovednosť podľa Exekučného poriadku.

17/Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiaprávnedôvody,keďvčaserozhodovaniaotejtosťažnosti
nemožnokonštatovaťnaplneniepredpokladovnazmenusúdnehoexekútorapodľa §34ods.1prvávetaExekučného poriadku, sudca sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32Ek/1895/2019 zo dňa 04.05.2022 zamietol podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).