Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200648
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200648.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému Q.. Q. D., K.. XX. XX.
XXXX, I. O. O. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 258,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 258,28 Eur , úhradu poštovného spojeného s vymáhaním
vo výške 1,85 Eur na účet č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici VS:

XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 258,28 eura, úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eura, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010
Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. l a § 10 ods. 5 zák. č.
340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon").
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a)
Zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle

§ 7 Zákona.
Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na tunajší
súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01. 07. 2017 - 31. 10. 2021 (dôkaz:
Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzva žalobcu zo dňa 07. 10. 2021).
Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 07.10.2021 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,
je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu.
Dlh žalovaného predstavuje sumu 241,28 eura, ktorá pozostáva z 52 neuhradených mesačných
predpisovvkontrolovanomobdobí01.07.2017-31.10.2021.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona.

V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu: sumu 258,28 eura (z toho istina vo výške 241,28
eura a pokuta vo výške 17 eur podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 eura.3.Súdvovecivydaldňa15.03.2022platobnýrozkaz,ktorýbolspolusožalobouajejprílohamidoručený
žalovanému dňa 22. 03. 2022. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej

lehote odpor, v ktorom uviedol, že podľa jeho vedomostí občan platí rádio a televíziu iba jedenkrát a nie
podľa množstva odberných miest elektriny. Poznamenal tiež, že nie je stotožnený s tým, že občan SR je
povinný mať RTVS, pretože jeho osobne absolútne nezaujíma ich program, už roky počúva online rádiá
Brazílie, hudbu Afriky a využíva k tomu internet, momentálne cez O2 a predtým Free Zona Rožňava.
Záverom zdôraznil, že Slovenskú televíziu nepoužíva.

4.Žalobcavosvojomvyjadreníkodporužalovaného,konkrétnektvrdeniu,žežalovanýnevyužívaslužby
žalobcu, uviedol, že pre určenie postavenia platiteľa úhrady v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.
z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nie je rozhodujúce, či fyzická osoba využíva alebo nevyužíva služby verejnosti v
oblasti televízneho alebo rozhlasového vysielania. Jediným kritériom pre vznik povinnosti platiť úhrady

je, že určitú osobu eviduje dodávateľ elektriny ako odberateľa elektriny v danom odbernom mieste.
Povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS tak vyplýva priamo zo Zákona.
Úhrada za služby verejnosti je teda tzv. neekvivalentnou platbou, t. z. že povinný subjekt je povinný ju
uhrádzať bez ohľadu na to, či služby využíva alebo nie (svojou povahou sa úhrada najviac približuje
dani).

Nazákladeuvedenéhopovažuježalobcanámietkyžalovanéhozaneopodstatnenéanaďalejsadomáha
zaplatenia nedoplatku v súlade s návrhom na vydanie platobného rozkazu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15. 06. 2022. Predvolanie na predmetné pojednávanie bolo
žalobcovi doručené dňa 14. 05. 2022.

Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 06. 06. 2022, žiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
a zároveň žiadal, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy. V prípade, ak na to budú splnené podmienky, navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

6. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie na deň 15. 06. 2022 o 13.30 hod. doručené dňa 20. 05.
2022. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný, avšak
napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil.
Žalovaný bol v písomnom predvolaní poučený o tom, že súd môže za tejto procesnej situácie na návrh

žalobcu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 až § 278 CSP.

10. CSP je postavený na kontradiktórnosti a efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa
podieľať na konaní. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, na ktoré sa nedostavil,
pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil ani včas ani vážnymi okolnosťami. Zároveň bol súdom

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto po
splnení zákonných predpokladov vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle §
274 CSP.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého:

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol v konaní úspešný v plnej miere, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).