Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204202
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3114204202.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o. v
likvidácii, IČO: 277 25 537, proti žalovanému:
JUDr. Darina Válková, Jilemnického 21, 911 01 Trenčín, správca konkurznej podstaty úpadcu M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. októbra XXXX/XX, XXX XX U., o určenie právneho dôvodu pohľadávky, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/18/2014-309 zo dňa 23. júla 2021,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 36Cbi/18/2014-309 zo dňa 23. júla 2021 žalobu žalobcu zamietol
a žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu 100 % trov konania. Žalobu žalobcu zamietol z dôvodu
premlčania žalovanej pohľadávky, keď nakoľko žalobca v spore predložil len fotokópiu Uznania dlhu a
dohody o splácaní dlhu zo dňa 23.5.2008, ktorej pravosť nebola v spore preukázaná a z ktorej listiny
súd prvej inštancie nemal preukázané uznanie dlhu dlžníkom v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka.

2. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a h/ CSP a žiadal
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa
žalobcu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočňovanie
jemu patriacich procesných práv, napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, ktoré boli potrebné pre zistenie rozhodujúcich

skutočností.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací z úradnej povinnosti posudzoval, či sú splnené procesné
podmienky na prejednanie odvolania.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.Odvolacísúdzistil,žežalobcaREALITY-VĚŘITELCZs.r.o.vlikvidácii,sosídlomŠtěpánska1742/27,

Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 277 25 537 dňom 1.1.2021 vstúpil do likvidácie, pričom likvidácia bola
skončenáaspoločnosťbolakudňu19.8.2021vymazanázobchodnéhoregistrabezprávnehonástupcu.7. Podľa § 64 CSP - ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

8. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka - spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania a strata procesnej subjektivity, v tomto prípade
v dôsledku výmazu právnickej osoby z obchodného registra bez právneho nástupcu zakladá
neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá vedie k zastaveniu konania
s tým, že v konaní došlo k strate procesnej subjektivity žalobcu až v odvolacom konaní, keď žalobca mal
procesnú subjektivitu až do svojho zániku, ku ktorému došlo dňom jeho výmazu z obchodného registra

dňa 19.8.2021, teda potom čo konanie pred odvolacím súdom bolo začaté.

10. V danom prípade v priebehu odvolacieho konania došlo k výmazu žalobcu
z obchodného registra bez právneho nástupcu, čo predstavovalo taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nebolo možné odstrániť. Žalobca ako strana sporu zanikol bez právneho nástupcu. Vzhľadom na

uvedené odvolací súd konanie podľa ustanovenia § 64 CSP zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 262
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP a
odvolací súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu

trovkonaniavprípadezastaveniakonaniavustanovení§256ods.1a2CSP,ktorézákonnéustanovenie
predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací súd sa
domnieva, že vzhľadom na špecifickú situáciu, kedy bolo zo zákona konanie zastavené, nie je možné ani
jedno z uvedených zákonných ustanovení na danú vec aplikovať. Ohľadom náhrady trov konania preto
odvolací súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP a vyslovil, že žalovanému náhradu konania nepriznáva

a to vzhľadom na konkrétne okolnosti danej veci a dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvod hodný
osobitného zreteľa odvolací súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny
zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia či
pričinenia niektorej zo strán sporu, t.j. nebolo možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku a ani ustanovenie § 255 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).