Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120275525
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120275525.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Z. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. nad L., L. 26, zastúpený advokátom Z.. K. I., so sídlom L., K. S. 5, F.: XX XXX XXX, o 2.380,68
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.361,30 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2.479,17 eur od 30.4.2019 do 17.5.2019, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2.463,20 eur od 18.5.2019 do 18.6.2019, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.457,38

eur od 19.6.2019 do 2.8.2019, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.451,56 eur od
3.8.2019 do 19.8.2019, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.445,74 eur od 20.8.2019 do
8.10.2019,úrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy2.439,92eurod9.10.2019do22.10.2019,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.434,20 eur od 23.10.2019 do 19.11.2019, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.421,15 eur od 20.11.2019 do 18.12.2019, úroky z
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy2.407,66eurod19.12.2019do17.1.2020,úrokyzomeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.394,17 eur od 18.1.2020 do 24.2.2020, úroky z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 2.380,68 eur od 25.2.2020 do 20.04.2020, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2.365,16 eur od 21.04.2020 do 15.06.2020, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2.363,28 eur od 16.06.2020 do 31.08.2020, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2.361,30 eur od 01.09.2020 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 19,38 eur z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.03.2020 domáhal
zaplatenia sumy 2380,68 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 2 479,17 Eur od 30.4.2019 do 17.5.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
2 463,20 Eur od 18.5.2019 do 18.6.2019,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 457,38 Eur od 19.6.2019 do 2.8.2019, úrok z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 2 451,56 Eur od 3.8.2019 do 19.8.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 2 445,74 Eur od 20.8.2019 do 8.10.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 439,92 Eur
od 9.10.2019 do 22.10.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 434,20 Eur od 23.10.2019
do 19.11.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 421,15 Eur od 20.11.2019 do 18.12.2019,úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 407,66 Eur od 19.12.2019 do 17.1.2020, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 2 394,17 Eur od 18.1.2020 do 24.2.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 2 380,68 Eur od 25.2.2020 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že Home Credit Slovakia a.s.

Piešťany dňa 18.12.2015 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 4.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 84,90 eur po dobu 84 mesiacov pričom každá splátka bola splatná 15-ty
deň v kalendárnom mesiaci. V žalobe uviedol, že žalovaný zaplatil len splátky celkom v sume 1520,83
eur. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 podľa § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka uzavretou medzi Home Credit Slovakia a.s. Piešťany ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka z uvedenej úverovej zmluvy voči žalovanému
postúpená na žalobcu. Postúpená pohľadávka predstavovala sumu 4208,50 eur, ktorá pozostávala z
istiny v sume 3.499,55 eur, dohodnutého úroku 409,41 eur, úroku z omeškania 299,54 eur. Zároveň
uviedol, že po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil viacerými splátkami sumu 98,49 eur. Uviedol, že
žalovaná suma 2380,68 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 4.000,- eur a úhradami

žalovaného v sume 1520,83 eur + 98,49 eur. Uviedol, že ďalšie nároky si žalobou neuplatňuje. Zároveň
žiadal priznať úroky z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe
žalobca pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výzvu na splatenie zostatku úveru zo dňa
08.11.2017, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019,
pokus o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.03.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. 7Up/663/2020 zo dňa 30.04.2020,
ktorým súd žalobe vyhovel, pričom žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že
žalobca v žalobe neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta a uviedol, že nebola zo strany
žalobcu predložená výzva podľa ň 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda neboli splnené podmienky

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

3. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.09.2020, v ktorom uviedol,
že mimoriadna splatnosť úveru bola postupcom vyhlásená podaním zo dňa 08.11.2017, pričom k
uvedenému podaniu pripojil výzvu postupcu, v ktorom vyzval žalovaného k splateniu celého úveru.

Zároveň uviedol, že žalovaný po podaní žaloby uhradil v splátkach celkom sumu 19,38 eur.

4. Na pojednávaní dňa 30.11.2020 sa nezúčastnil žalovaný ani právny zástupca žalovaného, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 05.11.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,

žesúhlasístýmabysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Zároveňžiadalabyžalobuzamietol,vozvyšnej
časti konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia.

5.Nauvedenompojednávaníprávnazástupkyňažalobcuuviedla,žetrvánažalobestým,žežiadalaaby
súd zohľadnil, že medzičasom v priebehu konania žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 19,38 eur viacerými

úhradami a teda žalovaná suma predstavuje sumu 2.361,30 eur. Zároveň požadovala aby súd rozhodol
o úrokoch z omeškania tak ako je to uvedené v podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07.09.2020.
Založila do spisu upozornenie na vymáhanie celého úveru zo dňa 15.09.2017. Uviedla, že žalobca
zisťoval schopnosť žalovaného splácať úver keďže aj v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa uvádza zdroj
a výška príjmu žalovaného. Uviedla, že žalobca teda berie žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy

19,38 eur.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou, z dokladov založených v spise, na základe vyjadrení právnych
zástupcov strán zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal za preukázané, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vyššie uvedenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.12.2015, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver

v sume 4.000,- eur, ktorý sa žalovaný sa uvedený úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkachpo84,90eurpodobu84mesiacov,pričomkaždásplátkabolasplatná15-tydeňvkalendárnom
mesiaci. Súd mal za preukázané, že žalovaný pred postúpením pohľadávky uhradil sumu 1520,83
eur a po postúpení pohľadávky a do podania žaloby uhradil sumu 98,49 eur. Po podaní žaloby
uhradil žalobcovi 19,38 eur. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný na istinu úveru do podania žaloby

zaplatil sumu 1619,32 eur, pričom žalobca sa domáhal sumy 2380,68 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru 4.000,- eur a úhradami žalovaného v sume 1619,32 eur, pričom
žalobca žiadne dohodnuté úroky ani poplatky ani iné nároky vyplývajúce z uvedenej úverovej zmluvy
nepožadoval. Súd mal za preukázané z upozornenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 15.09.2017,
že žalovaného upozornil na spoplatnenie zostatku úveru pričom následne dňa 08.11.2017 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, keďže žalovaný úver i napriek uvedenej výzve právneho predchodcu
žalobcu nesplácal. Preto mal konajúci súd za to, že boli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie
splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu námietku právneho
zástupcu žalovaného, že nedošlo k zosplatneniu úveru považoval za nedôvodnú ako i námietku o tom,
že nebola preverovaná bonita žalovaného, keďže vzhľadom na to, že žalobca požadoval len istinu úveru,

sa táto námietka javí ako bezpredmetná. Súd vzhľadom na vyššie uvedené preto žalobe s poukazom na
ust. § 489, § 491 Občianskeho zákonníka a s poukazom aj na zákon č. 129/2010 Z.z. žalobe ohľadne
sumy 2361,30 eur vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd zároveň konanie o zaplatenie sumy 19,38 eur zastavil s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP

vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v tejto časti, ktoré právny zástupca žalobcu učinil podaním
zo dňa 07.09.2020.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania s jednotlivými splátkami
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené úroky z omeškania súd
priznal podľa § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol takmer v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe o zaplatenie
2.361,30 eur vyhovel, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.