Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010166
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422010166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného Y. M.,

nar. XX.XX.XXXX v U. Q., trvale bytom N. nad Q., W. XXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS U. od
XX.X.XXXX, o obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 484/21/4404-40
zo dňa 4.4.2022, na hlavnom pojednávaní dňa 19.5.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. M. , nar. XX.XX.XXXX v U. Q., trvale bytom
N. nad Q., Ul. W. č. XXX/X, t.č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody U. od XX.XX.XXXX

je v i n n ý , ž e

dňa 26.11.2021 v čase približne o 18.45 hod. na Ulici W. č. XXX/X N. nad Q., po tom, čo mal na dvore
domu krátku hádku s poškodeným R. M., narodeným XX.XX.XXXX trvale bytom U. Q., prechodne bytom
N. nad Q., L. číslo XX, tak v čase, keď rúbal drevo na dvore, vykrikoval na poškodeného R. M., ktorý bol
v dome u A. M., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom N. nad Q., W. číslo XXX/X, že dnes nepôjde

domov, že ho zabije, pričom v čase keď odchádzal poškodený z domu, tak obžalovaný so sekerou v ruke
toto vidiac pristúpil k vchodovým dverám domu, kde býva A. M. a v momente, keď poškodený otváral
dvere na dome, z predsiene domu, ktorými sa vchádza do strednej časti rodinného domu, do obydlia A.
M., tak touto sekerou , ktorú držal v ruke, jedenkrát udrel poškodeného ostrou časťou sekery s dĺžkou
čepele 19,50 cm a dĺžkou drevenej rukoväte 80 cm do oblasti tváre, priamo do nosa, pričom po útoku
pustil sekeru na zem a ušiel preč, čím takto spôsobil poškodenému R. M. zranenia a to sečnú ranu
tváre - nosa v dĺžke 4 cm, smerujúce od koreňa nosa až po hornú peru, ktorá zasahuje až na nosové
kosti, pričom došlo aj k zlomeniu nosových kostí s dobou liečby a práceneschopnosti 4 týždne, pričom

podľa záverov znaleckého posudku a výpovede znalca, ak by bol útok sekerou vedený vyššie, na oblasť
čela alebo temena hlavy, stredne silnou intenzitou, mohlo dôjsť k ťažkému poraneniu lebkovej klenby s
možným poškodením mozgu - životne dôležitého orgánu, prípadne až k život ohrozujúcim zraneniam.

teda

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

tým spáchal

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákonaZa to sa odsudzuje

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení

poľahčujúcich okolností § 36 písmeno l) Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37
Trestného zákona) k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryNovéZámkydňa5.4.2022podalnaOkresnýsúdNovéZámkyobžalobu
1Pv 484/21/4404-40 zo dňa 4.4.2022 na obžalovaného Y. M., U.. XX.XX.XXXX H. U. Q., F. R. N. U. Ž.B.,
W. XXX/5 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa

§ 14 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 26.11.2021 v čase približne o 18.45 hod. na Z. W. Č.. XXX/X N. U. Ž., po tom, čo mal na dvore domu
krátku hádku s poškodeným R. M., U. XX.XX.XXXX F. R. U. Q., D. R. N. U. Ž., L. Č. XX, tak v čase,
keď rúbal drevo na dvore, vykrikoval na poškodeného R. M., L. R. H. N. Z. A. M., U. XX.XX.XXXX, F. R.
N. U. Ž., W. Č. XXX/X, že dnes nepôjde domov, že ho zabije, pričom v čase keď odchádzal poškodený

z domu, tak obžalovaný so sekerou v ruke toto vidiac pristúpil k vchodovým dverám domu, kde býva
A. M. a v momente, keď poškodený otváral dvere na dome, z predsiene domu, ktorými sa vchádza do
strednej časti rodinného domu, do obydlia A. M., tak touto sekerou , ktorú držal v ruke, jedenkrát udrel
poškodeného ostrou časťou sekery s dĺžkou čepele 19,50 cm a dĺžkou drevenej rukoväte 80 cm do
oblasti tváre, priamo do nosa, pričom po útoku pustil sekeru na zem a ušiel preč, čím takto spôsobil

poškodenému R. M. zranenia a to sečnú ranu tváre - nosa v dĺžke 4 cm, smerujúce od koreňa nosa až
po hornú peru, ktorá zasahuje až na nosové kosti, pričom došlo aj k zlomeniu nosových kostí s dobou
liečby a práceneschopnosti 4 týždne, pričom podľa záverov znaleckého posudku a výpovede znalca, ak
by bol útok sekerou vedený vyššie, na oblasť čela alebo temena hlavy, stredne silnou intenzitou, mohlo
dôjsť k ťažkému poraneniu lebkovej klenby s možným poškodením mozgu - životne dôležitého orgánu,

prípadne až k život ohrozujúcim zraneniam.

Obžalovanýnahlavnompojednávanídňa19.5.2022urobilvzmysle§257odsek1písmenob)Trestného
poriadku vyhlásenie o vine, teda sa priznal k spáchaniu trestného činu, preto súd dokazovanie ohľadne
skutku v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonal.

Súd uznal obžalovaného vinného zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, keď obžalovaný svojim
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty uvedeného zločinu.

Súdvykonaldokazovanieohľadnevýškytrestu,ktorédokazovanievykonalčítanímznaleckéhoposudku,
oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku so súhlasom strán bol čítaný znalecký posudok č. 11/2022
vypracovaný znalcom RNDr. Mgr. Dušanom Kešickým, PhD. Znalcom z odboru psychológia, ktorý v

záveroch znaleckého posudku konštatoval, že intelekt obvineného sa nachádza v pásme výrazného
podpriemeru avšak presahuje očakávanie vzhľadom k úrovni formálneho vzdelania a sociálno pracovnej
adaptácie. Nie je dôvod sa domnievať, že by sa podpriemerný intelekt podieľal na motivačnom predpolí
skutku. Ďalej znalec konštatoval, že obvinený má sklony k agresii. Ide o impulzívne správanie, teda na
jeho podobe sa podieľa hlavne narušenie kontroly. Uvedené súvisí s nezrelou nestabilnou emotivitou

so zvýraznením čŕt impulzivity. Miera empatie obvineného voči iným osobám zodpovedá zníženej
emočnej diferencovanosti s redukciou vyšších citov, je znížená. Emočné nestabilita a impulzivita je
rizikom pri tendencii správať sa spôsobom, ktorý nie je v zhode so spoločenskými požiadavkami, alebo
očakávaniami väčšinovej spoločnosti. Takto je jeho správanie nevyspytateľné z pohľadu okolia, čo
zvyšuje mieru jeho nebezpečnosti pri pobyte na slobode. Uvedené potvrdzuje charakter priestupkov.Riziko recidívy je zvýšené. Nie je možné jednoznačne odmietnuť možnosť resocializácie. Neboli zistené
znaky pre závažnú duševnú poruchu.

Podľa odpisu registra trestov nemá obžalovaný v registri žiaden záznam. V evidencii priestupkov má 5
záznamov,pričomsajednáopriestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniu,kedypripáchanípriestupkov
mal napadnúť iných spoluobčanov.
Podľa správy z obce N. U. Ž. je obžalovaný k trvalému pobytu prihlásený v obci, pochádza z viacpočetnej
rómskej rodiny, je slobodný, nemajetný, nezamestnaný. Nebol riešený za priestupok, požívanie alkoholu

u neho zistené nebolo.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba trestu odňatia
slobody v trvaní 4 až 10 rokov. Súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť § 36 písmeno l) Trestného
zákona,tedažesaobžalovanýkspáchaniuskutkupriznalatentooľutoval.Inapriektomu,žeobžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný nemohol súd prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť § 36 písmeno j)
Trestného zákona, teda že viedol riadny život, keďže bol v minulosti obžalovaný postihnutý za spáchanie

5 priestupkov, ktoré niesli v sebe prvky agresie a útoku voči iným osobám, čo je teda rovnakým znakom
akoipripredmetnomtrestnomčine,kuspáchaniuktoréhosaobžalovanýpriznal.Súdnevzhliadol žiadne
priťažujúce okolnosti. V zmysle § 38 odsek 2 Trestného poriadku prihliadol súd na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností a v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona súd pri prevažujúcom pomere
okolností poľahčujúcich znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, teda upravená trestná sadzba

následne bola v rozmedzí 4 až 8 rokov (120-48= 72, 72/3=24, 120-24=96 mesiacov teda 8 rokov).

Súd uložil trest na samej dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, kedy je súd názoru, že takto
uložený trest je dostatočným trestom na ochranu spoločnosti, ako i na nápravu páchateľa. Súd ukladal
nepodmienečný trest odňatia slobody, kedy je súd názoru, že vzhľadom k osobe obžalovaného je

potrebnéukladaťtrestnepodmienečnýatoispoukazomnaznaleckýposudok,keďuobžalovanéhobola
konštatovaná agresivita, bolo konštatované, že pobyt na slobode môže byť pre spoločnosť nebezpečný
a zároveň bola konštatovaná i možnosť resocializácie, teda je predpoklad, že práve vo výkone trestu
odňatia slobody v konkrétnom ústave sa obžalovaný môže polepšiť a nadobudnúť iné sociálne zvyky
ako mal v prostredí, kde doposiaľ žil a primeraný program (zaradenie do pracovnej činnosti a iné) môžu

u neho pozitívne vplývať. Súd poukazuje i na ďalšie skutočnosti, pre ktoré bolo potrebné uložiť trest
minimálne na dolnej hranici trestnej sadzby a to i napriek tomu, že sa jedná o osobu doposiaľ netrestanú,
a to je samotná skutočnosť, že obžalovaný sa v minulosti dopustil spáchania niekoľkých priestupkov,
ktoré sa vyznačovali aj určitou mierou agresivity voči iným, a jeho konanie, ktoré spočinulo až do pokusu
predmetného trestného činu, tak malo stúpajúci charakter, a je teda potrebné na ochranu spoločnosti

zamedziť pobytu obžalovaného na slobode a je potrebné ho týmto spôsobom prevychovať.

Súd podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže sú splnené podmienky uvedené
v predmetnom ustanovení, teda že obžalovaný v predchádzajúcich 10 rokoch nebol vo výkone trestu

odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).