Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203105
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320203105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v spore žalobcu:

AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: 47 918 101 právne
zastúpeného: Mgr. Mariánom Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Tešedíkova č. 59 proti
žalovanému: Ľ. Š., K.. XX.X.XXXX, bytom W., Q.Á. XXX/XX právne zastúpený: JUDr. Ivan Rendek
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Galanta, Šafárikova 1522/42, IČO: 52 672 832, o zaplatenie 12
115,70 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 23.7.2020 sp. zn. XCdo/XXX/XXXX - XXX Najvyšší súd SR zrušil Rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/XXXX G. XX.X.XXXX ako aj rozsudok Okresného súdu
Galanta č.k., XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 16.2.2016 a vec vrátil Okresnému súdu Galanta na ďalšie
konanie, nakoľko zistil, že žalobca bol dňa 6.8.2015 vymazaný z Obchodného registra, pričom zanikol
z dôvodu zlúčenia sa so spoločnosťou Q. W. U..W.., H. : XX XXX XXX, so sídlom Panónska cesta 39,
Bratislava, ktorá zároveň zmenila obchodné meno na AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.

2. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 15.12.2010 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 13 131,50 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania bola dňa 17.2.2007 uzavretá kúpna zmluva, na základe
ktorej žalobca kúpil od žalovaného motorové vozidlo továrenskej značky Š. R. A.: F. XXXVB, B.: I.
XXXXXXXXX s príslušenstvom, pričom kúpna cena bola stanovená vo výške 365 000,- Sk (12 115,78
Eur). Vykonaním expertízy v Kriminalisticko-expertíznom ústave Policajného zboru SR v Bratislave bolo
zistené, že boli úmyselne pozmenené výrobné čísla karosérie a rovnako bolo pozmenené výrobné číslo

motora. Následne odstúpil od zmluvy Q. X., ktorý od žalobcu odkúpil motorové vozidlo a následne dňa
3.9.2007 odstúpil od zmluvy žalobca. Žalobca si svojou žalobou uplatňoval jednak vrátenie kúpnej ceny
za motorové vozidlo a tiež ušlý zisk vo výške 1 015,70 Eur. Žalobca však žalobu v časti o zaplatenie 1
015,70 Eur vzal späť a v tejto časti súd konanie zastavil.

3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby žaloba bola zamietnutá s poukazom

nato,žekupovalautoriadneskontrolovanéapredávalhopoopätovnejprofesionálnejkontrole.Žalovaný
poukázal na to, že žalobca neprodukoval dôkaz o tom, že v čase keď mu žalovaný predával auto,
auto malo „prerazené“ čísla. Žalovaný tvrdil, že tomu tak nebolo. Žalovaný je toho názoru, že jeho VIN
číslo bolo zmanipulované - prerazené na odcudzené auto po 17.2.2007, teda po tom, ako ho predal.Taktiež bolo poukázané na to, že ani prvý predávajúci - žalobca potom kupujúci X. U. ani kupujúca I.
nepostupovali v súlade so zákonom pri premietnutí kúpnych zmlúv do evidencií držiteľov - vlastníkov
vozidiel.

4. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedka G. B., kúpnou zmluvou

na motorové vozidlo, odstúpením od zmluvy učinené X. P. 25.6.2007, odstúpením od zmluvy učinené
žalobcom dňa 3.9.2007, obsahom spisu OR PZ O. B.., Č..S.. R.-XXX/OEK-O.-XXXX ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 17.2.2007 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzavretá kúpna

zmluva, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo značky Š. R. A.: F. XXXVB, B.: I. XXXXXXXXX
s príslušenstvom. Kúpna cena motorového vozidla bola stanovená dohodou na sumu 365 000,- Sk (12
115,78 Eur s DPH).

7. V bode 2.3 predmetnej zmluvy je uvedené, že predávajúci výslovne prehlasuje a garantuje

kupujúcemu, že automobil, ktorý je predmetom predaja nebol predmetom sprenevery, nebol odcudzený,
neviaznu na ňom žiadne práva tretích osôb, najmä záložné alebo zádržné práva. Automobil nie je
predmetom akejkoľvek pohľadávky voči predávajúcemu, nie je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti.

8. V bode 2.5 predmetnej zmluvy predávajúci prehlásil, že si je plne vedomý právnych následkov

nepravdivých prehlásení.

9. V bode 2.6 kúpnej zmluvy sa uvádza, že pokiaľ vyjdú najavo skutočnosti, že automobil bol v okamihu
predaja vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, alebo akejkoľvek inej tretej osoby, ktoré sú v rozpore s
prehláseniami predávajúceho podľa článku 1 a ods. 2.2 a 2.3 tohto článku, až potom, čo kupujúci v

rámci svojej podnikateľskej činnosti predá automobil ďalej novému vlastníkovi je kupujúci oprávnený po
predávajúcom požadovať zmluvnú pokutu v plnej výške kúpnej ceny automobilu podľa článku 3 ods.
3.1 tejto zmluvy.

10. Podľa článku 2.7 predávajúci uznal za nesporné a považoval výšku zmluvnej pokuty podľa odseku

2.6 úplne za primeranú a oprávnenú čo do výšky. Predávajúci sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu do 3
dní od oznámenia na účet kupujúceho uvedený v zmluve.

11. Svedok G. B. pracoval u žalobcu medzi rokmi 2006 až 2009 a mal na starosti výkup vozidiel.
Štandardný postup pri výkupe vozidla bol taký, že nadriadený mu oznámil konkrétne vozidlo určené
na výkup pričom zákazník prišiel s vozidlom na pracovisko žalobcu alebo svedok išiel do terénu
za zákazníkom. Svedok sa vyjadril, že aj keď sa na konkrétny prípad týkajúci sa sporu nepamätá
pravdepodobne išiel za zákazníkom, pričom výpoveď opravil tak, že určite išiel do terénu za zákazníkom.

Potom nastáva kontrola auta, skúšobná jazda a cez stredisko v Prahe sa dohodne cena. Po dohodnutí
kúpnej ceny skontroluje sa číslo karosérie, číslo motora, skontrolujú sa identifikátory na aute. Potom
dochádza k podpisu zmluvy. Vzor zmluvy má pracovník žalobcu a do tohto vzoru sa dopíšu údaje.
Zákazník si prečíta zmluvu a keď s tým súhlasí tak ju podpíše. Vyplní sa splnomocnenie na odhlásenie
vozidla čo sa notársky overí. Potom sa predávajúcemu vyplatia peniaze a vyhotoví sa výdavkový resp.

príjmový pokladničný doklad.

12. Žalobca dňa 14.3.2007 písomnou kúpnou zmluvou odpredal motorové vozidlo Š. R. Č. S. I.
XXXXXXXXX, A.Č.: F. XXXBV Q. X. O. O. - P. K. B., T. V. Z. Č. XXXX/X. Kúpna cena bola stanovená

dohodou a to na sumu 395 599,- Sk. Dňa 20.5.2007 vykonávali príslušníci OO PZ SR B. službu pri „V.
v čase od 8.00 do 16.00. V čase asi o 9.00 hod. videli odstavené vozidlo Š. R. Č. Q. A.: F. XXXBV pri
„V. vo vnútornom okruhu pred ubytovňou. Vo vozidle na mieste spolujazdca sedela P. I., K.. XX.X.XXXX
ktorá uviedla, že vozidlo má v užívaní od svojho strýka, avšak nemá pri sebe doklady od neho. Hliadkoubolo kontrolované VIN číslo a číslo motora a skryté identifikátory. Boli zistené podozrivé okolnosti
ohľadomVINčíslaačíslamotora,apretobolomotorovévozidlozaistenénavykonaniemetalografického
skúmania a vykonania stotožňovacích úkonov vybraných častí vozidla.

13. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru SR skúmal predmetné motorové vozidlo, ktoré
bolo pristavené dňa 29.5.2007.

14. Výsledok skúmania tohto ústavu bol taký, že bolo konštatované, že na karosérii pristaveného vozidla

bolo vyrazené číslo v tvare: I. XXXXXXXX. Po odstránení vrstvy krycej farby a tmelu z čísla boli zistené
neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo karosérie odstránené.
Metalografickým skúmaním bolo zistené pôvodné číslo karosérie v tvare I..

15. Na bloku motora bolo vyrazené číslo v tvare U.. Na ploche s týmto číslom sa nachádzali
neupotrebiteľné stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo motora odstránené. Metalografickým

skúmaním bolo zistené pôvodné číslo motora v tvare U.. Vo vozidle bola nájdená nálepka so skráteným
VIN číslom v tvare XXXXXXXX.

16. Pod spisovou značkou R.-XXX/OEK-O.-XXXXKS Okresné riaditeľstvo O. B.., Úrad justičnej a
kriminálnej polície viedol trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Uvedené trestné konanie bolo prerušené uznesením uvedeného orgánu dňa 4.11.2010 vzhľadom na to,
že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

17. Po tom, čo bolo motorové vozidlo zaistené políciou a po tom, čo bolo zistené, že boli prerazené
výrobnéčíslanakarosériiamotore,vlastníkQ.X.listomzodňa25.6.2007adresovanýžalobcoviodstúpil

od kúpnej zmluvy a žiadal o vrátenie peňazí. Následne na to žalobca listom zo dňa 3.9.2007 doručeným
11.9.2007 žalovanému žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy v zmysle bodov 2.2 a 2.5 článku 2 kúpnej
zmluvy. V liste - odstúpení od zmluvy - bolo preukázané, že expertízu vykonanú v Kriminalisticko-
expertíznom ústave kde bolo zistené úmyselné pozmenené výrobné číslo karosérie a motora. V
odstúpení od zmluvy bol žalovaný vyzvaný na vrátenie kúpnej ceny motorového vozidla. Súčasne bol

vyzvaný na to, že sa jedná o posledný pokus na mimosúdne vyriešenie veci.

18. Žalovaný na odstúpenie od zmluvy nereagoval. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že pracuje od roku
2005 v Stanici technickej kontroly. V rozmedzí rokov 2005 až 2007 odpredal spoločnosti AAA AUTO
a.s. 8 až 10 motorových vozidiel. Motorové vozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu kúpil od neznámeho

občana mesta F.. Peniaze na auto dával v hotovosti. Bol vlastníkom motorového vozidla od 14.2.2007
do 17.2.2007. Auto kúpil za XXX XXX,- W. U. XXX XXX,- W.. Z policajného spisu ďalej vyplynulo, že
kúpnopredajnú zmluvu na vozidlo žalovaný nemá, nakoľko ju zahodil. Pred policajným vyšetrovateľom
žalovaný potvrdil, že v mesiaci máj 2007 obdržal od spoločnosti AAA AUTO Bratislava list, v ktorom mu
oznamujú, že od zmluvy odstupujú.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu predmetom jeho činnosti okrem iného

je kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, kúpa tovaru na účely jeho predaja
iným prevádzkovateľom živností, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb, maloobchod
s motorovými vozidlami, maloobchod s použitým tovarom. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že
žalobca je dodávateľom. Žalovaný je fyzickou osobou - občanom, ktorý nekonal v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko predával motorové vozidlo tvoriace jeho BSM. Teda možno

skonštatovať, že žalovaný je spotrebiteľom.20. Medzi dodávateľom a spotrebiteľom bola uzavretá kúpna zmluva, ktorej obsah nemal možnosť
spotrebiteľ meniť, nakoľko sa jednalo o formulárovú zmluvu, do ktorej sa dopisovali len identifikačné
údaje. Nesporne sa teda jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

21. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (Rozsudok NS SR G. XX.X.XXXX, W.. G.. XMcdo XX/XXXX.

22. V konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania.

23. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa vykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania je, aby oprávnený subjekt pod hrozbou sankcie
premlčania uplatnil (vykonal) svoje práva v ustanovenej premlčacej dobe, teda včas. Účinné vznesenie
námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať,
keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť práva. Tento inštitút

poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situáciu, keď až po dlhej dobe dochádza k uplatneniu
majetkového práva zo strany veriteľa, a tak sa do záväzkových právnych vzťahov účastníkov vznáša
právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený bez zreteľa na čas úspešnej žalobe zo
strany veriteľa. V inštitúte premlčania sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (že zákony sú
písanéprebdelých,tedapretých,ktoríosvojeprávadbajú,aleboinakpovedané,žeprávopatríbdelým).

26. Námietka premlčania predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až
po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané práva veriteľovi priznať. Uplatnením práva sa rozumie
uplatnenie na súde v civilnom konania, ale aj trestnom, v priestupkovom alebo v obdobnom konaní. Za
uplatnenie práva sa považuje taký úkon oprávneného, ktorý smeruje k tomu, aby bolo rozhodnuté o jeho
práve, najmä žalobou na plnenie, vzájomnou žalobou, návrhom na započítanie a pod..

27. Súd má za to, že aj keby žalovaný predal žalobcovi viacero vozidiel v priebehu troch rokov aj tak sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu aj s poukazom na to ako tvrdil právny zástupca žalovaného, že žalovaný
bol v čase predaja zamestnaný a predaj vozidiel nepredstavoval predmet jeho podnikania.

28. Je preto potrebné uzavrieť, že na otázku premlčania je však potrebné vzhľadom na spotrebiteľský

charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Takéto pravidlo je ustálené aj v aplikačnej praxi súdov (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 25.1.2011 sp. zn. XMCdo/XX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa XX.XX.XXXX W..
G.. XXCo/XXX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.6.2013 W.. G.. XCo/XXX/XXXX,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX U. XCo/XX/XXXX), ktoré riešenie odobril aj

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvuznesenípodsp.zn.I.ÚS402/2013-10zodňa19.júna2013,ktorom
skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver
ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

29. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne

vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že
Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia,zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava
Obchodného zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné
ustanovenie poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ

platné pravidlo prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky. V
súvislosti s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.3.2013, sp. zn. X Q. súd uvádza, že Najvyšší
súd SR v posudzovanej kauze nevyslovil právny názor, že na premlčanie nárokov vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv sa nepoužije úprava priaznivejšia pre spotrebiteľa napr. občianskoprávna v
zmysle ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

30.Žalobcalistomzodňa3.9.2007,ktorýboldoručenýžalovanému11.9.2007odstúpilodkúpnejzmluvy.

31. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

32. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa používajú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

34. Zmluvná pokuta v danom prípade bola dojednaná písomne a je vo výške kúpnej ceny motorového

vozidla t.j. v žalovanej sume. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nastali okolnosti pre uplatnenie zmluvnej
pokuty.

35. Žalovaný bol povinný do 3 dní od oznámenia kupujúceho (čl. 2 bod 8) zaplatiť zmluvnú pokutu
rovnajúcu sa kúpnej cene.

36. Výzvu na zaplatenie žalovaný prevzal 11.9.2007 a začala mu plynúť 3 dňová lehota na zaplatenie,
ktorá skončila 14.9.2007. Od 15.9.2007 sa dostal do omeškania a žalobcovi v tento deň začala plynúť
trojročná doba v ktorej mohol uplatniť svoj nárok na súde. Trojročná lehota žalobcovi skončila 14.9.2010.
Žalobca však žalobu podal 15.12.2010, čiže svoj nárok neuplatnil v zákonnej lehote a jeho nárok sa

premlčal a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

37. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.