Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121289358
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6121289358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudkyňou G.. D. Z. v spore žalobcu: H E., s. r. o., D. XX, U., M.: XX XXX XXX, právne

zastúpeného: N. & Z. O. firm s. r. o., U. XX, U., proti žalovanému: U. poisťovňa, a. s. J. M. C., J. XX, Y.,
M.: XX XXX XXX, právne zastúpenému: G.. B. P., advokát, I. nábrežie X/A, Y., o zaplatenie X.XXX,XX
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V. zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s X % úrokmi z omeškania ročne od 7. 6. XXXX
do zaplatenia, náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume XX eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
II. V. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou A. súdu Y. Y. a postúpenou A. súdu U. II 3. 6. XXXX sa žalobca proti žalovanému

domáhal zaplatenia X.XXX,XX eura s X % úrokmi z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eura od 7. 6.
XXXX do zaplatenia titulom náhrady skutočnej škody vo výške nákladov, ktoré žalobca musel vynaložiť
v súvislosti s poškodením motorového vozidla.
X. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tak, že XX. 3. XXXX došlo k udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle Y. XXXD GT/H T.: U poisteného Z. s. r. o., so sídlom G. XX, U.,
konajúceho prostredníctvom X. I., konateľa (ďalej ako „poistený“). J. udalosť bola riadne ohlásená
žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy

XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. V. škodovú udalosť zaregistroval ako poistné udalosti č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX. E. dal následne svoje motorové vozidlo opraviť v servise - u žalobcu, ktorý mu za
opravu vystavil faktúru č. E vo výške X.XXX,XX eura. A. o poistnom plnení z XX. 5. XXXX bol žalobcovi
predloženývýpočetvýškypoistnéhoplnenia.S.pohľadávkazaopravumotorovéhovozidlapoškodeného
v dôsledku poistných udalostí predstavovala sumu X.XXX,XX eura. E. priznané a uhradené žalovaným
po odpočítaní spoluúčasti vo výške XXX eur pri oboch poistných udalostiach však boli iba vo výške
X.XXX,XX eura (X.XXX,XX + X.XXX,XX). W. neuhradená pohľadávka predstavuje sumu vo výške

X.XXX,XX eura a táto bola poisteným postúpená na žalobcu V. o postúpení pohľadávky z XX. 5. XXXX.
E. žalobcu skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v oznámení o poistnom plnení, nemajú zákonný ani
zmluvný podklad a ich cieľom je len účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia. V. krátil
poistné plnenie z dôvodu neprimeraných nákladov na cenu práce za normohodinu pre neautorizovaný
servis. H. pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby bolo z technického a
funkčného hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. A. bola vykonaná účelne
a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené

motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou, resp.
poistnou udalosťou. E. porovnanie žalobca poukázal na cenník lakovacích a mechanických prác v
regióne pre motorové vozidlo N. N ktoré patrí do rovnakej kategórie vozidiel ako Y. XXXD. V. účtoval za
jednu normohodinu mechanickej a lakovacej práce XX eur bez dane z pridanej hodnoty (I.), čo označil zacenu porovnateľnú, resp. výhodnejšiu v porovnaní s inými autoservismi. V. vykonané krátenie považoval
žalobca za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné.
X. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že uplatnený nárok neuznáva a označil ho za

nedôvodný. B., ktorá je predmetom konania, mu nebola doručená a uplatňovaný nárok neeviduje vo
svojom účtovníctve. V. namietal nedostatok vecnej legitimácie žalobcu, keď bol toho názoru, že poistený
ako dlžník žalobcu s ním nemohol platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky, pretože pohľadávka
žalobcu ako servisu uhradená nebola, a teda mu nikdy ako pohľadávka nemohla vniknúť (sic). E.
došlo podľa žalovaného medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu

pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ustanovením § 524 zákona č. XX/XXXX Zb. A. zákonník
(ďalej ako „OZ“). V. považoval z uvedeného dôvodu zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú
medzi poškodeným a žalovaným za absolútne neplatnú, keď predmet postúpenia neexistoval a tiež
poukázal na absenciu konkrétneho prejavu vôle poškodeného ako postupcu týkajúci sa postúpenia
samotnej pohľadávky. V predmetnej zmluve je uvedená len špecifikácia pohľadávky. E. zmluvy o
postúpení pohľadávky považoval za rozporuplný (z textu samotného postúpenia vyplýva, že poškodený

postupuje svoju pohľadávku, pričom táto pohľadávka predstavuje záväzok poškodeného - to spôsobuje
aj absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy), nejasný a presne nešpecifikovaný. S., že žalobca
nepreukázal, že by poistený zaplatil faktúru v časti uplatňovaného nároku, v dôsledku čoho poistenému
nemohli vzniknúť ani účelne vynaložené náklady na opravu jeho motorového vozidla a nedošlo ani k
úbytku majetkovej podstaty poisteného.

X. V písomnej replike žalobca k námietke aktívnej legitimácie uviedol, že je zjavne neopodstatnená a
nelogická a uviedol, že je irelevantné, že poistený bol v čase postúpenia dlžníkom žalobcu. M. o iný
zmluvný vzťah, oprava motorového vozidla, ktorá nebola postúpená, ani uplatnená, a ani nemohla byť,
keďže poistený je dlžníkom a nie veriteľom. I., že právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je
škodová, resp. poistná udalosť a fakturácia predstavuje vyčíslenie nároku a je hodnoverným dokladom

o oprave vozidla, keďže predstavuje konkrétne vyčíslené majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné
vynaložiť, aby poškodené motorové vozidlo malo rovnaké parametre ako pred škodovou udalosťou. E.
žalobca uviedol, že žalovaný uznal existenciu pohľadávky poisteného, keďže z fakturovanej sumy za
opravu plnil časť výšky škody. Y. preto toho názoru, že žalovaný písomne svoj dlh uznal čo do dôvodu
a sporná ostala len výška. S námietkou neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca nesúhlasil,

keď zdôraznil, že obsahuje jasné označenie účastníkov zmluvy a tiež identifikáciu postupovanej
pohľadávky, ktorá je špecifikovaná čo do výšky. V. v článku I zmluvy o postúpení pohľadávky postupca
jednoznačne vyjadruje vedomosť o tom, že voči žalovanému má pohľadávku vo výške X.K.,XX eura,
ktorá mu vznikla v dôsledku poistnej udalosti a s tým súvisiacej potreby opravy poisteného motorového
vozidla. K poistnému plneniu žalobca upriamil pozornosť na to, že žalovaný v odpore nijako nereagoval

naskutočnostiuvedenéžalobcomvžalobeanijakonespochybniluplatnenýnárokčodozákladuavýšky.
X. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní XX. 1. XXXX v neprítomnosti žalobcu i žalovaného,
ktorí obaja svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti,
neboli preto dôvody na odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 183 zákona č. XXX/XXXX Z.
z. W. sporový poriadok (ďalej ako „W.“).

X. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
X. Majiteľ vozidla Y. X - rad GT B s evidenčným číslom KE XXXGT, spoločnosť Z. s. r. o., ho dal do
opravovne H E., s. r. o so sídlom D. XX v U., ktorý vyčíslil náklady na opravu v E., U. č. V na X.XXX,XX
eura s tým, že cena náhradných dielov bola X.XXX,XX eura, mzda za prácu XXX,XX eura, vedľajšie
náklady XX,XX eura, lakovanie (vrátane mzdových nákladov) X.XXX,XX eura, všetky sumy bez I.. J. I.

X.XXX,XX eura. D. za prácu bola počítaná tak, že cena jednej normohodiny bola XX eur.
X. Faktúrou č. E vystavenou XX. 4. XXXX s dátumom splatnosti XX. 5. XXXX účtoval žalobca spoločnosti
Z. s. r. o., J. trieda XXX/XX, U. za opravu poškodeného motorového vozidla KE XXXKA X.XXX,XX eura.
X. Listom z XX. 5. XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že XX. 5. XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti,
na základe ktorého predložil výpočet výšky plnenia X.XXX,XX eura. Z neho vyplynulo, že žalovaný krátil

fakturovanú sumu (faktúrou za opravu vozidla číslo XXXXXX) o X.XXX,XX eura. E. výpočte poistného
plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške XX eur/
normohodina s I. a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty XXX %). E.
vozidla podľa jeho charakteru bolo rozdelené na dve poistné udalosti: PU X = XXXXXXXXXX (ľavá
strana) a PU X = XXXXXXXXXX (Z nárazník).

XX. Listom z XX. 5. XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že XX. 5. XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti,
na základe ktorého predložil výpočet výšky plnenia X.XXX,XX eura. Z neho vyplynulo, že žalovaný krátil
fakturovanú sumu (faktúrou za opravu vozidla číslo XXXXXX) o X.XXX,XX eura. E. výpočte poistného
plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške XX eur/normohodina s I. a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty XXX %). E.
vozidla podľa jeho charakteru bolo rozdelené na dve poistné udalosti: PU X = XXXXXXXXXX (ľavá
strana) a PU X = XXXXXXXXXX (Z nárazník).

XX. Zmluvou o postúpení pohľadávky z XX. 5. XXXX spoločnosť Z. s. r. o., J. trieda XXX/XX, U. ako
postupca, postúpil pohľadávku vo výške X.XXX,XX eura z poistnej udalosti č. XXX XXX XXXX a č. XXXX
XXX XXX voči U. poisťovni, a. s. na žalobcu ako postupníka.
XX. Ceny normohodín pre jednotlivé značky vozidiel v autoservise D. H. s. r. o. podľa cenníka od 1. 3.
XXXX dosahovali výšku XX eur - XX eur bez I. (mechanické práce), a XX eur - XX eur bez I. (klampiarske

a lakovacie práce), podľa značky vozidla a charakteru prác.
XX. Podľa cenníka servisných služieb, o ktorom žalobca uviedol, že ide o cenník autoservisu N. C., s.
r. o. U. so sídlom v U., bola cena mechanických prác, klampiarskych a lakovacích prác pre kategóriu
motorových vozidiel, v akej je aj N. N XX eur bez I..
XX. Z kategorizácie vozidiel - Z. nových osobných automobilov v SR (september XXXX) vyplynulo, že
motorové vozidlo značky Y. R5 C. X. je v rovnakej kategórii ako N. N

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:
XX. Podľa ustanovenia § 524 ods. Xzákona č. XX/XXXX Zb. A. zákonník (ďalej iba „OZ“) môže veriteľ
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
XX. Podľa ustanovenia § 5X4 ods. 2 OZ prechádza s postúpenou pohľadávkou aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa ustanovenia § 788 ods. X OZ sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
XX. Podľa ustanovenia § 797 ods. X OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

XX. Podľa ustanovenia § 797 ods. X OZ je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. J. sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
XX. Podľa ustanovenia § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
XX. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že XX. 3. XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktoré patrilo spoločnosti Z. s. r. o. so sídlom G. XX v U., M.:

XX XXX XXX, ktorý mal uzatvorené havarijné poistenie u žalovaného. V. uznal a uhradil po odpočítaní
spoluúčasti vo výške XXX eur sumu X.XXX,XX eura, a to ako súčet súm X.XXX,XX eura a X.XXX,XX
eura, keď žalovaný rozdelil poškodenie vozidla podľa jeho charakteru na dve poistné udalosti. W. suma
fakturovaná žalobcom poistenému za opravu motorového vozidla bola X.XXX,XX eura. H. nebol ani
rozsah spoluúčasti poisteného, o ktorú bolo poistné pnenie krátené (XXX eur).

XX. Z predloženého listinného dôkazu - oznámenia o poistnom plnení z XX. 5. XXXX vyplynulo, že
žalovaná rozporovala cenu normohodiny práce, a to nad žalovaným uznanú sumu XX eur s I., ďalej
žalovaný spochybnil vecnú legitimáciu žalobcu, napádajúc platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.
XX. Podstata námietky nedostatku aktívnej legitimácie spočívala v tom, že poškodený poistenec nemal
voči žalovanému žiadnu pohľadávku, ktorú by mohol platne postúpiť. V zmysle ustanovenia § 797 ods. X

OZ je však nepochybné, že predpokladom vzniku práva na plnenie je poistná udalosť, teda skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. X. skutočnosťou, poistnou udalosťou, je v zmysle
aj škoda vzniknutá poškodením motorového vozidla v danom prípade, keď sám žalovaný dopravnú
nehodu, škodovú udalosť, ako udalosť zároveň poistnú, uznal. H. poškodenie veci - motorového vozidla
nebolo medzi stranami sporné. P. až následne vykonaná oprava motorového vozidla predstavuje

zníženie majetku poškodeného (a súčasne poisteného), náklady na opravu kvantifikujú rozsah skutočnej
škody, tzn., čo musí poškodený vynaložiť, aby vec uviedol do predošlého stavu. Ak by poškodený
náklady na opravu nevynaložil, v zmenšení jeho majetku by nebol rozdiel, pretože hodnota motorového
vozidla sa jeho poškodením znížila. V. snaha o výklad popierajúci vznik skutočnej škody je mylný
a vzhľadom na predmet jeho činnosti, keď je dennodenne konfrontovaný s poistnými a škodovými

udalosťami, považoval súd taký výklad za účelový a obštrukčný.
XX. Námietku neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok žalovaný konkretizoval aj tým, že v
nej absentuje „konkrétny prejav vôle poškodeného ako postupcu týkajúci sa postúpenia samotnej
pohľadávky“. H. konštatuje, že zo zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, čo je jej predmetom - titul ivýška, sú identifikované jej strany, je datovaná i podpísaná. P. žiadne ustanovenie, ktoré by vzbudzovalo
pochybnosti o zmysle a význame a súd tak nevidel dôvod, pre ktorý by mohla byť platnosť takého
dvojstranného právneho úkonu spochybnená.

XX. K výške žiadaného poistného plnenia súd uvádza, že žalovaný ani v konaní nevysvetlil, z čoho
pri svojom závere o krátení vychádzal, tzn. ako nastavil hľadisko primeranosti, teda na základe akých
kritérií stanovil primeranosť ceny za jednu normohodinu práce. H. vyjadruje presvedčenie o prirodzenom
rozdiele cien práce normohodiny účtovaných autoservismi na trhu a dodáva, že žalovanému ako
poisťovni neostáva iné, ako rozdiely akceptovať, keď v konaní nevyšlo najavo, že by žalovaný mal

dosah (právne obhájiteľný) na výber autoservisu zo strany poškodeného subjektu, vrátane voľby
autorizovaného či neautorizovaného servisu. V., navyše, za účelom preukázania, že cena ním účtovaná
bola obvyklá, predložil na porovnanie cenník iných autoservisov (ktorých aktuálnosť a relevanciu
žalovaný nenamietal), pričom z takto predložených listinných dôkazov bolo zrejmé, že cena nimi žiadaná
je o málo vyššia ako tá účtovaná žalobcom.
XX. Prirodzene, inou je otázka oprávnenosti či dôvodnosti účtovania jednotlivých položiek opravy, tzn.

nemožno pripustiť, že by nemalo byť predmetom skúmania, či všetko, čo bolo autoservisom vykonané,
bolo aj potrebné na uvedenie poškodenej veci do predošlého stavu. V. odôvodnil uplatnený nárok aj
tým spôsobom, že reagoval na krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného v časti nákladov na
lakovací materiál, pričom takto odôvodnený nárok ostal u žalovaného bez akejkoľvek reakcie, preto ho
súd považoval za nesporný.

XX. Tvrdenie žalovaného, že faktúra ohľadom uplatňovaného nároku mu nebola doručená, neobstojí,
pretože nezodpovedá ostatným v konaní vykonaným listinným dôkazom. V oznámení o poistnom plnení
sám žalovaný do popisu položiek zahrnul faktúru za opravu vozidla č. XXXXXX, z čoho je zrejmé, že
s faktúrou oboznámený bol.
XX. Z uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu v časti istiny za dôvodný v plnom rozsahu, a

to bez potreby vykonať ďalšie dokazovanie; preto nevyhovel návrhu žalobcu na pripojenie likvidačného
spisu, z ktorého mal byť zrejmé, ako žalovaný vykonával šetrenie, keď vzhľadom na obsah procesnej
obrany žalovaného by ďalšie objasňovanie poistného šetrenia bolo nadbytočné.
XX. Žaloba bola dôvodná aj v časti uplatneného príslušenstva.
XX. Podľa ustanovenia § 369 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. A. zákonník (ďalej ako „A.“), ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
XX. Podľa ustanovenia § 369 ods. X A., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda H. republiky nariadením.
XX. Podľa ustanovenia § X ods. 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia A. zákonníka (ďalej iba „P.“) platného v čase prvého dňa omeškania žalovanej, sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe T. centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
XX. Podľa ustanovenia § 1 ods. X P., ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa

odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
XX. Podľa ustanovenia § 369c ods. X A. vzniká omeškaním dlžníka veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, XXXa a XXXb aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez
potreby osobitného upozornenia. J. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda H. republiky nariadením.

XX. Podľa ustanovenia § 2 P. je výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa ustanovenia § 369c ods. X zákona XX eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
XX. Ustanovenie § 797 ods. X OZ upravuje špeciálne splatnosť poistného plnenia tak, že nastáva XX dní
po tom, čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. H. povinnosti
oznámeniavýsledkuvyšetreniaakonepeňažnejpovinnostinebolopopreté,vzhľadomvšaknaexistenciu

nároku na zaplatenie poistného plnenia aj vo výške X.XXX,XX eura a jeho nezaplatenie v zákonnej
lehoteXXdníodoznámeniavýsledkovvyšetreniajesnímžalovanývomeškanípodľaustanovenia§517
ods. X OZ. E. omeškania s peňažným plnením poisťovne vyplýva špecificky z ustanovenia § 797 ods. X
OZ, tzn. bolo splatné do XX dní od XX. 5. XXXX. P. dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením vo
výške X.XXX,XX eura. E. ročná výška úrokov z omeškania uplatnená žalobcom je zodpovedajúca výške

stanovenej v P., teda ide o výšku vyplývajúcu z obchodného práva, čomu nebolo čo vytknúť vzhľadom
na obchodnoprávnu povahu subjektov, ktoré mali uzavreté havarijné poistenie a z toho vyplývajúcej
pohľadávky, ktorej povaha sa postúpením nezmenila.XX. Z dôvodu možnosti aplikácie obchodnoprávnych ustanovení na vzťah, ktorý bol predmetom konania,
súd žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške XX eur, na ktoré má žalobca nárok bez ďalšieho v dôsledku omeškania žalovaného

ako dlžníka.
XX. O nároku na náhradu trov konania súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. X W. rozhodol tak, že
žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, keď bol v konaní plne
úspešný. O výške trov, ktoré spĺňajú kritériá podľa W. na ich náhradu od protistrany, rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.
1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).