Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238284
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119238284.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v právnej veci
žalobcov: 1/ Ľ. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. J. XXXX/XXX, XXX XX S. S., 2/ O. O., C.. XX. XX. XXXX,
D. S. O. X, XXX XX S. S., 3/ B.. A. O., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. X, XXX XX S. S., žalobcovia 1/
až 3/ zastúpení Ing. Dušanom Neveďalom, nar. 28. 05. 1955, bytom Turá Lúka 833, 907 03 Myjava,
proti žalovaným: 1/Slovenská republika, v mene ktorej koná správca: LESY Slovenskej republiky, štátny

podnik, so sídlom Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, a správca: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 17 335
345, 2/ W. Č.Í., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XX, XXX XX B., 3/ B. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. XXXX/
XX, XXX XX S. S., 4/ Q. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XX, XXX XX B., 5/ D. Č., C.. XX. XX. XXXX, D.
S. H. XXX/XX K., XXX XX N., 6/ Ľ. Č., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XX, XXX XX B., 7/ Y.. B. B., C.. XX.
XX. XXXX, D. S. D. XXXX/XXX, XXX XX S. S., 8/ W. X., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XX, XXX XX B.-Č.
Š., 9/ B. T., C.. XX. XX. XXXX, D. S. C. O. XXXX/XX, XXX XX S. S., 10/ W.. Y. Š., C.. XX. XX. XXXX, D.

S. H. XXXX/XX, XXX XX S.-A., 11/ Ľ. D., C.. XX. XX. XXXX, D. S. D. O. XXXX/X, XXX XX S. S., 12/ B.
T., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. X, XXX XX B., 13/ -,14/ Y.. W. P., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. XXXX/XX,
XXX XX S. S., 15/ Ivan Bulla, C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XX, XXX XX B., 16/ W. B., C.. XX. XX. XXXX,
D. S. B. S. XXXX/XX, XXX XX Ž., 17/ N. N., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. XXXX/XX, XXX XX S. S., 18/
Y.. X. N., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. XXXX/XX, XXX XX S. S., 19/ S. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O.
XXXX/XX, XXX XX S. S., 20/ T. O., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. XXXX/XX, XXX XX S. S., 21/ Y.. Y. Š.,

C.. XX. XX. XXXX, D. S. J. L. XXX/XX, XXX XX A., 22/ B. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B.U. XXXX/XX,
XXX XX Ž., 23/ U.. K. Š., C.. XX. XX. XXXX, D. S. M. B. XXX/XX, XXX XX B., 24/ U. S., U.. Š., C.. XX.
XX. XXXX, D. S. M. XXX, XXX XX M., 25/ S. Š., C.. XX. XX. XXXX, D. S. D. XXX, XXX XX D., 26/ D. I.,
C.. XX. XX. XXXX, S. C. X, XXXX C., Š. I., 27/ -, 28/ Y.. A. A., C.. XX. XX. XXXX, D. S. Ď. XXX/XX, XXX
XX C.-J., 29/ W. Č., C.. XX. XX. XXXX, D. B. XX, XXX XX B., 30/ Y.. Y. N., C.. XX. XX. XXXX, D. S. W..
J. XXXX/XX, XXX XX S. S., 31/ B.. B. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. U. XXXX/XX, XXX XX S.- B., 32/-,
33/ S. Č., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XXXX/X, XXX XX S. S., 34/ S. A.Á., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B.Č.

XX, XXX XX B., 35/ Y. Q.Á.U., XX. XX. XXXX, D. S. Š. XXX/XX, XXX XX S. S., 36/ Q. S.I., C.. XX. XX.
XXXX, D. S. Š. XXXX/XX, XXX XX S. S., 37/ N. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. S. XXXX/X, XXX XX S.
S., 38/ B. Q., C.. XX. XX. XXXX, D. S. N. J. XXX/X, XXX XX S.- B., M. H.. X. I. W.. O. X. M., O..U..L.., O.
O.: C.. B..U.. Š. X, D. XXX XX, Y.: XX XXX XXX, 39/ Y. Š., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. XXXX/XX, XXX
XX D., 40/ W. J.Á., C.. XX. XX. XXXX, D. S. S. XX, XXX XX S., 41/ -, 42/ B. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S.
S. XX, XXX XX S., 43/ B. O., C.. XX. XX. XXXX, D. S. S. XX, XXX XX S., 44/ A. T. (M. Š.), C.. XX. XX.

XXXX, D. S. M. XXX, XXX XX M., 45/ H. B., U.. R., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. S. S., XXX XX S. S., 46/
W. R., C.. XX. XX. XXXX, D. S. D. XXX/X, XXX XX S. S., 47/ W. Q., C.. XX. XX. XXXX, D. S. S. XXXX/
XX, XXX XX S. S., 48/ Y.. M. Q., C.. XX. XX. XXXX, D. S. U.Á. XXXX/XX, XXX XX S. S., 49/ X. D., C..
XX. XX. XXXX, D. S. Č. XXX, XXX XX T., 50/ S. E., C.. XX. XX. XXXX, D. S. M.C. J. XXXX/XX, XXX XX
S. S., 51/ B. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. X, XXX XX B.- Š., 52/ Y.. X. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. C. I.
XXXX/XX, XXX XX S. S., 53/ K. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S. C. I. XXXX/XX, XXX XX S. S., 54/ Q. U., C..
XX. XX. XXXX, D. S. Š. B. XXXX/X, XXX XX U., 55/-, 56/ H. T., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XX, XXX XX

B.- Š., 57/ Y.. A. T., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. XXXX/XX, XXX XX S.-U., 58/ W. Č., C.. XX. XX. XXXX,
D. S. D.Á. XXXX/XX, XXX XX S. S., 59/ A. S.Á., U.. Š., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. X, XXX XX B., 60/
A. O., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XX, XXX XX B.- W., 61/ Ľ. Š., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XXX/XX,
XXX XX A., 62/-, 63/ M. A., C.. XX. XX. XXXX, D. S. O. XXX/XX, XXX XX B., 64/ O. M. R., O. O. S. XX,
XXX XX S. - B. Č. O. B., Y.: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva takto r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 64/ zastavuje.

II. Súd žalobu žalobcov 1/ až 3/ zamieta.

III. Žalobcovia 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/, 9/, 14/, 21/, 37/, 38/,
39/, 48/, 64/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovaných.

IV. Súd žalovaným 2/ až 8/, 10/ až 12/, 15/ až 20/, 22/ až 26/, 28/ až 31/, 33/ až 36/, 40/, 42/ až 47/, 49/
až 54/, 56/, 61/, a 63/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 3/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia1/až3/sapodanoužalobou,doručenousúdudňa07.03.2019,domáhali,abysúdurčil,že:

A. vlastníkom nehnuteľností, pozemkov, parciel reg. C KN:
· č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 526 m2,
· č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 38 m2,
· č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 323 m2,
· č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 84 m2,

· č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 93 m2,
· č. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1558 m2,
· č. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 139 m2,
· č. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 352 m2,
· č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 7 m2,

· č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 80 m2,
· č. XXXX/XX -zastavané plochy o výmere 23 m2,
· č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 35 m2,
· č. XXXX/X - vodné plochy o výmere 10 m2 a
· č. XXXX/X - vodné plochy o výmere 200 m2,

nachádzajúcich sa v katastrálnom území Motyčky, obec Motyčky, okres Banská Bystrica,
vytvorených Geometrickým plánom na oddelenie pozemkov parc. č. XXX/X-X, XXX/X-X, XXX/X-XX,
XXXX/X-XX, XXXX/X-Ž. a určenie vlastníckych práv k nim č. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotoveným
GEOLINK s.r.o. dňa 20. 01. 2015, autorizovaným Y.. W. T. dňa 20. 01. 2015, úradne overeným
katastrálnym odborom Okresného úradu Banská Bystrica dňa 30. 01. 2015 pod. Č.. XX/XXXX je žalobca

1/ a
B. vlastníkom nehnuteľností, pozemkov, parciel reg. C KN
· č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 14 m2,
· č. XXX/XX - trvale trávnaté porasty o výmere 3 m2,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Motyčky, obec Motyčky, okres Banská Bystrica, vytvorených

Geometrickým plánom na oddelenie pozemkov parc. č. XXX/X X. XXX/XX a určenie vlastníckych práv k
nim č. XXXXXXXX - XX/XXXX, autorizovaným Y.. W. T. dňa 20. 01. 2015 pod č. XX/XXXX je žalobca 2/
spolu so žalobcom 3/, a to v podiele 1/1-ina. Žalobcovia 1/ až 3/ zároveň žiadali náhradu trov konania.

2. Žalobcovia 1/ až 3/ svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1/ nadobudol od Závodov výpočtovej

techniky a.s. Banská Bystrica do svojho výlučného vlastníctva pozemok parc. reg. K. Č.. XXXX/X -
zastavaná plocha o výmere 6 939 m2, zapísaný na T. Č.. XXX v k. ú. Motyčky, obec Motyčky, okres
BanskáBystrica,atokúpnouzmluvouč.XX/XXXXzodňa06.11.1992,vkladU.Y.XXXX/XX.Predmetný
pozemok sa nachádza vo funkčnom areáli a už v čase prevodu bol ohraničený osadenými kameňmi a
kolíkmi v súlade s vlastníckymi právami aktuálnych vlastníkov.3. Žalobcovia 2/ a 3/ na základe kúpnej zmluvy č. A. XXXX/XX zo dňa 28. 12. 1993 od obce Motyčky
nadobudli v podiele 1/1 do BSM vlastníctvo k parcele EN č. XXXX/X o výmere 427 m2.

4. Dňa 03. 11. 1998 bol rozhodnutím Okresného úradu v Banskej Bystrici, Odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. XXX/XX schválený Zjednodušený register pôvodného
stavu (ZRPS). Do katastra nehnuteľností bola pod číslom zmeny XX/XXXX zapísaná EN parcela
č. XXXX/X vo výmere 3 042 m2. Z predmetnej parcely zmizlo 3 897 m2 oproti pôvodnému stavu
bez toho, aby bola táto skutočnosť komunikovaná s jej vlastníkom. Tým istým rozhodnutím parcela

EN č. XXXX/X o výmere 389 m2 bola zapísaná na LV č. XXX v prospech žalobcov 2/ a 3/, čím
došlo tiež k zmene výmery parcely a aj boli zmenené ich geometrické určenia. Následne bol v roku
2003 v dotknutom území zostavený register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), ktorý rovnako
nezohľadnil dostupné podklady ako LV č. XXX, geometrický plán č. XXX-XXXX/X v jeho textovej a
grafickej časti, ani faktický stav na mieste. Žalobcovia v tejto súvislosti poukázali na Metodický návod na
spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov, a na § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Zb.

o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom v čase pozemkových úprav, § 4 ods. 2 písm.
a), § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, § 14 ods. 1 Správneho poriadku, ako aj na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo
3/03, v zmysle ktorého vlastník nemôže stratiť vlastníctvo k veci na základe rozhodnutia vydaného v

konaní, ktorého účastníkom nebol. V súvislosti so zmenou výmery pozemku Správa katastra Banská
Bystrica vo vyjadrení zo dňa 12. 07. 2010 len konštatovala, že V. Č.. XXX-XXXX/X nebol pri spracovaní
ZRPS braný do úvahy.

5. Rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. XXXX/XXXX zo dňa 18. 11. 2003

Okresný úrad v Banskej Bystrici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva,
oddelenie pozemkové, potvrdil vydržanie časti pôvodnej výmery EN parcely č. XXXX/X do podielového
spoluvlastníctva členov Pasienkovej spoločnosti Motyčky, a toto rozhodnutie bolo prenesené do ROEP a
v spolupráci so správou katastra zapísané do katastra nehnuteľností. Žalovaní 2/ až 62/ pozemky v časti
EN parcely č. XXXX/X nikdy neužívali ani nedržali, keďže vzhľadom na charakter pozemku a faktický

stav na mieste bolo a je ich užívanie možné len vlastníkom stavby vodného diela, ktorým bol a stále i
dnes je žalobca. Jednoznačne sa nemožno stotožniť s konštatáciou, že podmienky získania vlastníctva
vydržaním boli splnené a držba bola dobromyseľná a nerušená.

6. Žalobca 1/ v roku 2005 daroval EN parcelu č. XXXX/X do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov

2/ a 3/ na základe darovacej zmluvy V XXXX/XXXX. Pritom nemal vedomosť o tom, že medzičasom
prebehlivdotknutomkatastrálnomoperátekonaniaoobnoveevidencieniektorýchpozemkovaprávnych
vzťahov k nim podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. a zákona č. 180/1995 Z. z., keďže mu v rámci konaní ako
účastníkovi neboli doručované žiadne písomnosti, a že zároveň došlo k zmenšeniu výmery EN parcely č.
XXXX/X,ktorúpoceléobdobietrvaniavlastníckehoprávaužívalvovýmere6939m2abolvdobrejviere,

že prevádza EN parcelu č. XXXX/X o tejto výmere žalobcom 2/ a 3/. Až v čase, keď žalobcovia 2/ a 3/
previedlivlastníckeprávokENparceleč.XXXX/X namanželovNeveďalovýchnazákladekúpnejzmluvy
V XXXX/XXXX, sa zistilo, že výmera tohto pozemku nekorešponduje so skutočne užívanou plochou,
teda s plochou, ktorú v dobrej viere a bez spochybnenia tak žalobca 1/ ako i žalobcovia 2/ a 3/ riadne
užívali. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 2/ a 3/ bola prevedená iba výmera 3 042 m2.

Identický postup v rámci konania ZRPS pri parcele XXXX/X uviedol aj žalobcov 2/ a 3/ do omylu, nakoľko
tiež nemali vedomosť o znížení výmery ich vlastníctva, a to obzvlášť a za stavu, že na pozemku mali
svoju stavbu. Po prevzatí výsledkov nového mapovania v roku 1994 tak bola časť parcely č. XXXX/
X zahrnutá do pôvodných parciel EKN č. XXXX/X a EKN č. XXXX, evidovaných na LV č. XXX a do
pôvodných parciel EKN č. XXX/X a č. XXX evidovaných na LV č. XXX.

7. Žalovaní 17/ - 20/ sú právni nástupcovia po S. N., C.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX,XXX XX S. S.,
ktorý je napriek úmrtiu stále evidovaný na LV č. XXX pod por. č. XX, XX, XX, XX, XX (osvedčenie
o dedičstve č. XXD XXX/XXXX-XX, Q. C. XX/XXXX). Žalovaný 56/ (správne má byť žalovaný 28/) je
právnym nástupcom po K. Q., U.. Š., C.. XX. XX. XXXX, Ď. XXX/XX, J., C., zomrelej 1X. XX. XXXX, ktorá

je napriek úmrtiu stále evidovaná na LV č. XXX pod por. č. XX X. XX (dedičské osvedčenie XXD/XXXX/
XXXX, Dnot XXX/XXXX). Žalovaný 37/ je právnym nástupcom po W. Q., U.. O., C.. XX. XX. XXXX, I.
XXXX/XX, S. S., H. XX. XX. XXXX, ktorá je napriek úmrtiu stále evidovaná na LV č. XXX M. M.. Č.. XXX
(Q. C. XX/XXXX). Žalovaní 40/ - 46/ sú právni nástupcovia po N. Č., U.. M., C.. XX. XX. XXXX, S. XX,H. XX. XX. XXXX, ktorá je napriek úmrtiu stále evidovaná na T. Č.. XXX pod por. č. XXX (osvedčenie o
dedičstve XX Q. XXX/XXXX, D not XX/XXXX). Žalovaný 27/ je vedený stále aj napriek tomu, že zomrel,
na LV č. XXX pod por. č. XX. Pravdepodobným dedičom je syn zomrelého - žalovaný 63/.

8. Znalec Y.. W. Š. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX potvrdil, že pri spracovaní
ZRPS boli zmenené výmery parciel a aj ich geometrické určenie a že zbytok výmery bol nesprávne
zahrnutý do pôvodných parciel pozemkového katastra č. XXXX/X X. XXXX (zapísané na LV č. XXX ako
parcely E KN č. XXXX/X X. XXXX) a do pôvodných parciel pozemkového katastra č. XXX/X X. XXX

(zapísané na LV č. XXX ako parcely K. XXX/X X. XXX). Správne mala byť v ZRPS parcela EN č. XXXX/
X zastavaná plocha o výmere 6 939 m2 obnovená v celom rozsahu tak, ako bola vedená v KN pred
ZRPS, a to na LV č. XXX na mene žalobcu 1/ pod 83 v 1/1-ine a parcela EN č. XXXX/X ostatná plocha
o výmere XXX m2 na LV č. XXX na mene žalovaných 2/ a 3/ pod B1 v 1/1-ine v BSM. Znalec ďalej
potvrdil, že nehnuteľnosti vytvorené GP č. XXXXXXXX-XX/ XXXX, špecifikované v bode 1. pod písm.
A/ tohto rozhodnutia zodpovedajú pôvodnej parcele EN č. XXXX/X pred ZRPS vedenej na LV č. XXX vo

vlastníctve žalobcu 1/ a nehnuteľnosti vytvorené GP č. XXXXXXXX-XX/ XXXX, špecifikované v bode 1.
pod písm. B/ tohto rozhodnutia zodpovedajú pôvodnej parcele EN č. XXXX/X pred ZRPS vedenej na
LV č. XXX vo vlastníctve žalobcov 2/ a 3/.

9. Vlastníkmi časti pozemku o výmere 3 042 m2 sú kupujúci Y.. Q. C. X. Y.. X. C., U.. B., podľa kúpnej

zmluvy zo dňa XX. XX. XXX6 a žalobca 1/ je nepretržite vlastníkom zostávajúcej výmery pozemku 3
897 m2, o ktorú bola parc. EKN č. XXXX/X zmenšená, a žalobcovia 2/ a 3/ sú vlastníkmi pozemku 14
m2 a 3 m2, o ktoré bola zmenšená výmera parcely č. XXXX/X.

10. Žalobou žalobca požaduje vrátiť chýbajúce časti pozemkov, ktoré boli po zápise ROEP neoprávnene

zmenené tvarom a aj výmerou. Na určení vlastníckeho práva k pozemku má každý zo žalobcov
naliehavýprávnyzáujemvzhľadomnasúčasnýprávnystav,keďžeichvlastníctvoniejezapísanénaliste
vlastníctva a zápis v katastri nehnuteľností svedčí v prospech žalovaných, preto je zrejmé, že postavenie
žalobcov je veľmi neisté a len súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v
katastri nehnuteľnosti (Rozsudok NS SR, sp. zn. 1 Cdo 3/03).

11. Ako listinné dôkazy žalobcovia 1/ až 3/ označili a predložili znalecký posudok č. XX/XXXX (č. l.
18), kúpnu zmluvu č. XX/XXXX zo dňa 06. 11. 1992, č. XX/XXXX U. XXXX/XX (č. l. 92), znalecký
posudok č. XX/XXXX zo dňa 18. 08. 1992 (č. l. 94), výpis z evidencie nehnuteľností - výpis z listu
vlastníctva č. XXX zo dňa 13. 08. 1992 (č. l. 96), potvrdenie o BPEJ zo dňa 14. 08. 1992 (č. l. 97), výpis

z evidencie nehnuteľností - výpis z listu vlastníctva č. 131 zo dňa 26. 11. 1992 (č. l. 98), kúpnu zmluvu
zo dňa 10. 12. 1993, V XXXX/XX (č. l. 99), metodický návod (č. l. 102), vyjadrenie Správy katastra
Banská Bystrica k žiadosti o informáciu v k. ú. Motyčky zo dňa 12. 07. 2010 (č. l. 106), žiadosť Y.. C. o
informáciu - prvá strana (č. l. 107), rozhodnutie Okresného úradu v Banskej Bystrici, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, oddelenie pozemkové č. XXXX/XXXX zo dňa 18. 11. 2003

o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním (č. l. 108), vyjadrenie S. Č. zo dňa 25. 07. 2011
k žalobe o určenie vlastníckeho práva sp. zn. XXC/XXX/XXXX (č. l. 111), vyjadrenie Y.. M. Q. k žalobe
o určenie vlastníckeho práva sp. zn. 16C/100/2011 (č. l. 112), čestné prehlásenie žalobcu 1/ a žalobcu
2/ (č. l. 113), informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 04. 03. 2019 (č. l. 119), informatívny
výpis z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 04. 03. 2019 (č. l. 1124), osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XXXX-

XX, Dnot XX/XXXX (č. l. 137), rovnopis osvedčenia o dedičstve 22D/1936/2009, Dnot XXX/XXXX (č. l.
139), uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, Q. XX/XXXX (č. l. 141), osvedčenie o dedičstve 24D
645/2004, Dnot XX/XXXX (č. l. 143), výzvu 25D/410/2018 zo dňa 14. 09. 2018 - doplnenie zo dňa 11. 02.
2019 (č. l. 145), odstránenie nesúladov údajov katastra nehnuteľností v k. ú. Motyčky - prešetrovanie (č.
l. 146), uznesenie Obvodného oddelenia Banská Bystrica - východ, ČVS: L.-XXX/OV-S.-2012 zo dňa

04. 07. 2012 (č. l. 148), uznesenie Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, sp. zn. 1 Pn 205/12-7 zo dňa
21. 08. 2012 (č. l. 151), oznámenie o úmrtí (č. l. 152), výkaz plôch ku geometrickému plánu čís. XXX-
XXXX-X (prílohová obálka č. l. 317b), list vlastníctva č. 145 (prílohová obálka č. l. 317b), list vlastníctva
č. 486 (prílohová obálka č. l. 317b), geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 20. 01. 2015
(prílohová obálka č. l. 317b), oznámenie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky o

vybavení žiadosti zo dňa 25. 05. 2016 (prílohová obálka č. l. 317b).

12. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 18C/2/2019 - 269 zo dňa 11. 07. 2019,
právoplatným dňa 22. 08. 2019, súd konanie voči žalovanému 27/ a žalovanému 41/ zastavil, keďpodaním doručeným súdu dňa 11. 06. 2019 žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom svojho zástupcu zobrali
svoju žalobu voči žalovanému 27/ ako aj voči žalovanému 41/ späť s odôvodnením, že žalovaný 41/ bol
účastníkom dedičského konania, ale dedičstvo a teda aj podiel na dotknutých nehnuteľnostiach zdedil

žalovaný 40/.

13. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 18C/2/2019 - 298 zo dňa 19. 09. 2019,
právoplatným dňa 10. 10. 2019, súd konanie voči žalovanému 13/ zastavil, keď v priebehu konania súd
lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný 13/ zomrel dňa XX. XX. XXXX.

Súd do spisu pripojil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24D/92/2018, Dnot 32/2018, zo
dňa 26. 02. 2019, vrátane opravného uznesenia zo dňa 08. 07. 2019, ktorým notár poverený súdom ako
súdny komisár v dedičskej veci po poručiteľovi (žalovaný 13/), schválil dohodu dedičov o vyporiadaní
dedičstva, podľa ktorej celé dedičstvo, vrátane CKN parciel č. XXX/X X. Č.. XXX v podiele spolu 1/72,
nadobudla žalovaná 9/.

14. Súd uznesením č. k. 18C/2/2019 - 325 zo dňa 03. 02. 2020, právoplatným dňa 05. 09. 2020, na
návrh žalobcov v podaní doručenom súdu dňa 20. 01. 2020 (č. l. 322) pripustil, aby do konania na
strane žalovaného vstúpil ako žalovaný 64/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 17 335 345. Súd zároveň vo výroku II. určil, že za procesné
spoločenstvo na strane žalovaných bude konať žalovaný 1/ Slovenská republika, v mene ktorej koná

správca Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 17 335 345. Súd tiež v odôvodnení predmetného uznesenia pre úplnosť veci uviedol, že
žalobcovia 1/ až 3/ označili Slovenskú republiku ako žalovaného 1/ a tiež ako žalovaného 32/, avšak
nakoľko Slovenská republika je len jedna a nemôže byť ako strana sporu označená dvakrát, keď nemôže
tvoriť procesné spoločenstvo strán sama so sebou, je v záhlaví tohto rozhodnutia označená len ako

žalovaný 1/ (pozri bližšie uznesenie NS SR, sp. zn. 5 Cdo 107/2014 zo dňa 13. 04. 2016).

15. Rovnako aj žalovaní 28/ a 38/ sú v žalobe duplicitne označení aj ako žalovaný 55/ a žalovaný 62/,
preto s nimi súd koná len ako so žalovaným 28/ a žalovaným 38/.

16. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24. 02. 2020 (č. l. 338) uviedol, že nesúhlasí
s ustanovením spoločného zástupcu žalovaného 1/. Ďalej uviedol, že zápis vlastníka na LV č. 714 pod
B88 ako SPF je chybný a správne má byť zapísaná Slovenská republika a správu podielu vykonáva
SPF. Za tým účelom požiada SPF Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, o opravu údajov.
Podľa SPF žaloba o určenie vlastníckeho práva musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci

nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností. Má za to, že žalovaní majú byť osoby aktuálne zapísané
v katastri ako vlastníci. Z uvedeného dôvodu žiada súd, aby skúmal pasívnu legitimáciu označených
žalovaných a naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorý v prípade, že nie sú označení
všetci spoluvlastníci by nebol daný. Ako prílohu pripojil výpis z pozemkového spoločenstva Motyčky (č.
l. 339).

17. Žalovaný 9/ v podaní doručenom súdu dňa 24. 02. 2020 (č. l. 340) uviedol, že uznáva uplatnený
nárok v celom rozsahu v prospech žalobcov. Predmetné pozemky nikdy neužíval, nevlastnil a nechce
znášať ani súdne trovy.

18. Žalovaný 21/ v podaní doručenom súdu dňa 24. 02. 2020 (č. l. 342) uviedol, že v roku 2011
sa k návrhu vyjadril v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/100/2011, kópiu listu prikladá, prílohy sú
v predmetnom súdnom spise. Na pôvodnom stanovisku trvá aj dnes. V prílohe listu poslal aj kópiu
listu OÚ Banská Bystrica zn. L.-S.-M.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 13. 12. 2019, ktorý bol vyhotovený
k inému účelu, ale hodí sa aj k tomuto problému. Z vyjadrenia žalovaného 21/ k veci vedenej pod

sp. zn. 16C/100/2011 vyplýva, že je jeden z podielových spoluvlastníkov Pozemkového spoločenstva
Motyčky. Osadníci obce Motyčky sa stali vlastníkmi predmetných pozemkov v k. ú . Motyčky od
roku 1874. Dňa 17. 04. 1997 vydal Okresný úrad v B. Bystrici, odbor PPLH, pokyn pre osadníkov,
týkajúci sa ich povinností pri vyhotovení zjednodušeného registra pôvodného stavu (ZRPS) v zmysle
zákona č. 330/1991 Zb. Obdobne, každý vlastník nehnuteľnosti dostal výpis zo zjednodušeného registra

pôvodného stavu, vyhotoveného Lesoprojektom Zvolen na prípadné pripomienkovanie. Pre vyhotovenie
ZRPS bol určeným operátom osadnícky elaborát z roku 1948. Schválenie ZRPS bolo 05. 11. 2003
a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 12. 2003. Na základe ZRPS bol pre Pozemkové
spoločenstvo Motyčky vyhotovený LV č. XXX. Po schválení Slovenským pozemkovým fondom bolokonštituované Pozemkové spoločenstvo Motyčky 03. 09. 2005 s upresneným stavom spoluvlastníkov,
ktorý bol premietnutý do LV XXX. Žalobca registruje vlastnícke vzťahy k pozemkom len od roku 1980.
Žalobca uvádza, že bol vlastníkom pozemku od roku 1992 do 2005. ZRPS bolo realizované v roku 1997.

Tvrdenie, že nemal žiadnu vedomosť o jeho konaní, je nehodnoverné. V závere navrhol žalovaný 21/
žalobu zamietnuť.

19. Žalovaný 39/ vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 28. 02. 2020 (č. l. 350), uviedol,
že k predmetnej veci nevie nič uviesť.

20. Žalovaný 37/ vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 28. 02. 2020 (č. l. 352), uviedol, že
o predmetných nehnuteľnostiach nemal až do doručenia žaloby žiadnu vedomosť, nikdy ich neužíval,
neboli ani predmetom dedičského konania po nebohej mame W. Q., U.. O., C.. XX. XX. XXXX, H.. Q.
XX. XX. XXXX. Uznáva uplatnený nárok žalobcov a navrhuje, aby súd po prejednaní veci schválil súdny
zmier v zmysle petitu žaloby týkajúci sa jeho osoby. V duplike, doručenej súdu dňa 07. 06. 2021 (č. l.

482), zotrval na svojom stanovisku k žalobe.

21. Správca Slovenskej republiky - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, v podaní doručenom súdu
dňa 02. 03. 2020 (č. l. 357) uviedol, že nesúhlasí, aby v časti podanej žaloby týkajúcej sa správcu LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, konal súdom určený spoločný zástupca: Slovenský pozemkový

fond. Zároveň požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k žalobe, avšak k žalobe sa ani ku dňu
pojednávania nevyjadril.

22. Žalovaný 48/ vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 03. 03. 2020 (č. l. 360), poukázal na
to, že táto istá žaloba bola riešená súdom v roku 2011 pod spisovou značkou 16C/100/2011. So

zastupovaním SPF vyjadril nesúhlas. Všetci podielnici Pozemkového spoločenstva Motyčky, uvedení
na LV č. XXX, sú vlastníci spoločnej nehnuteľnosti, ktorú tento list vlastníctva obsahuje. Podielnikom a
členom spoločenstva je aj Slovenský pozemkový fond. Žaloba sa týka všetkých členov Pozemkového
spoločenstva Motyčky. Pozemkové spoločenstvo Motyčky s právnou subjektivitou zastupuje vo všetkých
záležitostiach a úkonoch týkajúcich sa spoločnej nehnuteľnosti výbor na čele a predsedom spoločenstva

riadne volený valným zhromaždením spoločenstva. V prílohe pripojil výpis z registra pozemkových
spoločenstiev (č. l. 361). Žalovaný 48/ ďalej uviedol, že má pochybnosť v tom, že by Závody výpočtovej
techniky a.s. Banská Bystrica boli v minulosti oprávnenými vlastníkmi pozemkov v katastri obce Motyčky.
Žalobca tiež podľa žalovaného 48/ uvádza nepravdivé informácie o neužívaní pozemkov, či účele
vybudovania vodnej stavby. Žalovaný 48/ vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 08. 06. 2021 (č. l. 483),

uviedol,žemeritovecispočívahlavnevtomakobývalýštátnetransparentnenarábalspozemkami.Tieto
pozemky sú toho názornou ukážkou - majetok sa prevádzal do správy rôznych štátnych firiem, potom
spravovatelia štátneho majetku predajú tento majetok súkromnej osobe. Podľa dokladov v tomto prípade
sa stalo tak v roku 1992. Ďalej žalovaný 48/ žiada, aby súd zobral do úvahy stanovisko žalovaného
21/, vrátane uvedeného spisu zn. l6C/100/2011. V oboch prípadoch ide o tú istú vec - neoprávnene

získať pozemky, ktoré boli odjakživa vo vlastníctve pozemkového spoločenstva. Tiež poukázal na to,
že komunikoval s viacerými, ktorí materiál obdržali a zodpovedne prehlasuje, že takmer nikto z nich
materiál nečítal s odôvodnením „ja súčasným úradom nedôverujem, nečítam.“ Žalobcovia dokazujú
nedokázateľné, keď sa snažia preukázať vlastníctvo, ktoré získali podľa nich neoprávnene.

23. Žalovaný 14/ vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 16. 03. 2020 (č. l. 366), uviedol, že
nesúhlasí so zastupovaním SPF. PS Motyčky vzniklo právoplatným Rozhodnutím OÚ-M. Č.. XXXX/
XX H. XX. 11. 03-3/04 ako aj Rozhodnutím L.-M. Č.. XXXX/XX z 05. 11. 03-3/04 a je zapísané v
registri pozemkových spoločenstiev na Okresnom úrade Banská Bystrica, vložka Č.O. U.-X/XXXX/BB.
Žalobcovia mali možnosť v zákonnej lehote podať odpor voči uvedeným rozhodnutiam, čo neurobili

ani žalobcovia a ani pán Y.. Q. C. O. B., ktorí sú uvedení od roku 2006 - 2007 na LV č. XXX v k. ú.
B. podľa kúpnopredajnej zmluvy č. A. XXXX/ z 09. 06. 2006 - 17/2006 ako aj I. A. XXX/XXXX z 24.
04. 2007-13/2007. Spochybňuje aj domnelé vlastníctvo pozemkov žalobcov l/ až 3/, ktoré malo byť
predmetomprevoduvlastníckychprávzpredchádzajúceho,podľajehonázorutieždomnelého,vlastníka
ZVT a.s. Banská Bystrica. Ako predbežnú otázku by mal súd vyriešiť oprávnenosť ZVT a.s. Banská

Bystrica nakladať s predmetnými pozemkami, uvedenými v žalobe, ako aj následne odpredať žalobcom
1/ až 3/.24. Súd v podaní zo dňa 06. 05. 2020 (č. l. 390) oznámil žalovaným, že vzhľadom na nesúhlas niektorých
žalovaných s konaním žalovaného 1/ za procesné spoločenstvo na strane žalovaných nie je postup
podľa § 75 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“) možný.

25. Slovenský pozemkový fond v podaní, doručenom súdu dňa 26. 05. 2020, v nadväznosti na
predchádzajúce vyjadrenie uviedol, že Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, opravil na LV
XXX údaj o vlastníkovi pod S.: O. a zapísal tento podiel na vlastníka: Slovenská republika (S.), čoho

dôkazom je protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. F. XX/XXXX (č. l. 411). Vzhľadom na
vyššie uvedené je potrebné, aby žalobca upravil žalobu a označil žalovaných v súlade s aktuálnym listom
vlastníctva č. XXX.

26. Žalobcovia 1/ až 3/ v replike, doručenej súdu dňa 02. 11. 2020 (č. l. 433), zobrali žalobu voči
žalovanému 64/ (SPF) späť z dôvodu opravy zápisu na LV č. 714. Ďalej žalobcovia 1/ až 3/ k vyjadreniu

žalovaného 21/ uviedli, že tvrdenie žalovaného 21/ o zamietnutí identickej žaloby v súdnom konaní č.
k. 16/100/2011 je nepravdivé, pretože toto konanie bolo zastavené na základe toho, že navrhovateľ
zobral návrh v celom rozsahu späť. Stanovisko žalovaného 21/ o vlastníckych vzťahoch v minulosti
žalobcovia odmietajú ako neodborné a ničím nepodložené, a to s poukazom na znalecký posudok č.
13/2017. Z tohto dôvodu žalovaným 21/ priložené vyjadrenie Okresného úradu Banská Bystrica nie je

možné brať ako dôkaz. K vyjadreniu žalovaného 48/ uviedli, že žalovaný 48/ nedoložil žiaden doklad,
ktorý by akokoľvek podložil jeho „pochybnosti“. Vlastnícke vzťahy dokumentuje znalecký posudok č.
13/2017. Problémom bolo pri realizácii ROEP nedôsledné vyšetrenie predmetných pozemkov a použitie
fráz pri vyhotovení vydržania. Žalobcovia súčasne v žalobe dokladujú skutočné užívanie predmetných
pozemkov tak v minulosti ako i doteraz. Pozemky boli preukázateľne vo vlastníctve ČSL štátu a tak boli

aj vedené na LV a jednalo sa o pozemky v registri „C“. K vyjadreniu žalovaného 14/ uviedli, že predložili
dôkazy časového sledu vydržania predmetných pozemkov a doložili dôkazy, prečo sa dozvedeli až po
uplynutí určitej doby o strate vlastníctva k pozemkom (uznesenie Č.: L. -XXX/OV-S.-XXXX zo dňa 04. 07.
2012, metodický návod na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov, rozhodnutie č. XXXX/
XXXX, ktoré vo svojom závere eviduje zoznam komu bolo doručené). Žalobcovia majú za to, že tvrdenia

žalovaného 14/ sú irelevantné, ničím nepodložené, spochybňujúce právne doklady, zmluvy, právne ale
i faktické skutočné užívanie pozemkov až dodnes. Z vyjadrení niektorých účastníkov je evidentné, že
majú vedomosť o tom, že tieto pozemky nikdy neužívali a uznávajú nárok žalobcov. Namietajúci sú len
žalovaní, ktorí sú aktívni v Pozemkovom spoločenstve Motyčky, kde je evidentný záujem na zachovaní
status quo.

27. Žalobcovia 1/ až 3/ v podaní doručenom súdu dňa 05. 11. 2021 (č. l. 509), uviedli, že majú za to,
že doručili súdu nespochybniteľné dôkazy, ktoré by mali byť dostatočné na to, aby sa odstránil „omyl“,
ktorý sa úmyselne stal pri spornej ROEP.

28. Z dôvodu, že súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že pôvodný žalovaný
12/ dňa 25. 05. 2020, t. j. počas konania zomrel, uznesením č. k. 18C/2/2019 - 511 zo dňa 12. 11.
2021 rozhodol o pokračovaní konania na strane žalovaného s dedičom pôvodne žalovaného 12/,
ktorého súd zistil z uznesenia vydaného notárom W.. W. I., M.., povereným Okresným súdom Banská
Bystrica funkciou súdneho komisára, sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX, Q. XX/XXXX, zo dňa 10. 08. 2020,

právoplatného dňa 10. 08. 2020 (č. l. 498).

29. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 31. 01. 2022. Súd vo veci konal a
rozhodoval v neprítomnosti neprítomných žalovaných v zmysle § 180 CSP.

30. Zástupca žalobcov 1/ až 3/ na pojednávaní uviedol, že je si vedomý, že nie všetci žalovaní mali
možnosť sa s týmto spisom úplne podrobne oboznámiť. Upriamil by pozornosť na fakty, ktoré sú
rozhodujúce pre toto konanie. Je to v každom prípade rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica
o vydržaní, ktoré v roku 2003 bolo pri ROEP vykonané. Týmto rozhodnutím prišiel navrhovateľ o časť
pozemku a bez autoritatívneho zákroku súdu sa nie je možné domôcť, aby bol navrhovateľ v práve.

Dôkazy sú dvojakého charakteru. Prvé len kopírujú, ako sa navrhovateľ dostal k pozemkom. Sú to
fakty, ktoré je len ťažko spochybniť. Najdôležitejšie sú však doklady, ktoré predložili súdu, a to je 5
dokladov. Je to šetrenie polície, šetrenie prokuratúry okresnej, krajskej prokuratúry, stanovisko najvyššej
katastrálnejinšpekcieaznaleckýposudok.Anijednovyjadrenieododporcovnespochybnilotietodôkazy.Prvý dôkaz - polícia veľmi slušne nazvala, že titul omyl a že mýliť sa je ľudské a že opraviť tento
omyl je možné len v súdnom konaní. V uznesení je rozobratý celý postup, čo sa podarilo polícii zistiť
ohľadom predmetného rozhodnutia z roku 2003. Prokuratúra okresná potvrdila stanovisko policajného

šetrenia s tým, že sa stal omyl a že sa dá opraviť jedine súdnym konaním. Krajská prokuratúra sa
stotožnila s tými dvomi stanoviskami. Najvyššia katastrálna inšpekcia svojím stanoviskom napísala,
že Lesoprojekt, zhotoviteľ ROEP, nedôsledne vyšetril podstatu, a že katastrálna inšpekcia nemôže
uvedené vrátiť do stavu ako to bolo pred ROEP, pretože ubehlo 5 rokov. Potvrdila tým, že vydržanie
nebolo v zmysle zákona. Posledným dôkazom je znalecký posudok. Ani na toto nezaregistrovali, že

by protistrana dala nejaké stanovisko, že tento znalecký posudok nie je správny. Najvyššia katastrálna
inšpekcia sa stotožnila, že tá časť pozemku, ktorá bola vydržaním urobená, bola nedôsledne vyšetrená
tým, že pravdepodobne nebola ani šetrená. Dôkazom toho, že v tej dobe sa vydržanie robilo spôsobom,
ktorý nebol štandardný, je aj to, že vedľajší pozemok k tomuto pozemku je cesta, ktorá sa takisto
vydržala. Pozemok pod cestou sa vydržal bez toho, aby sa to šetrilo. Jediný podklad, ktorý sa im podarilo
zabezpečiť z okresného úradu je, že v štyridsiatom ôsmom roku sa osadníci dohodli s lesmi, že osadníci

budú využívať aj predmetnú parcelu, a tá hovorí o 4 000 m2, kdežto vydržaním si zapísali 18 000 aj
viac m2 pozemku. Dôkazom, že toto vydržanie bolo robené chaoticky je, že obec zistila, že nemôže
čerpať peniaze na údržbu ciest, pretože pozemok pod cestou nie je jej. Preto v lete minulého roku
si dala vyhotoviť geometrický plán ako to malo byť. Na základe tohto geometrického plánu behom 5
mesiacov došlo k navráteniu do pôvodného stavu, to znamená, že pozemok pod cestou, ktorý bol takisto

vydržaný tým istým rozhodnutím, sa vrátil do vlastníctva štátu, Slovenskej správy ciest. Keď zoberie
do úvahy, tak rozhodnutie v roku 2003 č. XXXX/XXXX Okresného úradu v Banskej Bystrici o vydržaní
bolo zhotovené takým spôsobom ako bolo zhotovené, tak musí poukázať na pár vecí. Predložili otázky
Okresnému úradu na to rozhodnutie, ktorým to vydržanie bolo urobené. Okresný úrad nedokázal doložiť
nič. To znamená, píše v tomto rozhodnutí okresný úrad - odôvodnenie: „Okresný úrad v Banskej Bystrici,

odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva preskúmal návrh členov Pasienkovej
spoločnosti Motyčky.“ Pýtali ten návrh, nemajú ho k dispozícii. Ďalší bod bol, „ktorý zastupuje W.. Y. Š.,
M.“.. Pýtali nejaké splnomocnenie alebo dohodnutie tých, čo vydržiavali, tých členov, že ho poverili, nič
neexistuje, nič nemajú pri tomto spise, „..predseda spoločnosti na vydanie rozhodnutia o nadobudnutí
vlastníctva k pozemkom vydržaním, ktorý bol v zmysle § 7 ods. 2 zákona predložený komisii na obnovu

evidencie pozemkov a právnych vzťahov.“ Nedopátrali sa, ani im nepredložili, má stanovisko Okresného
úradu, v spise bývalého úradu sa nenachádza návrh členov pasienkového spoločenstva. V rozhodnutí č.
XXXX citujú, že na základe dobromyseľnosti, ale zabudli tam napísať, že podstatou dobromyseľnosti je
ajdržba.Držbaznamená,že10rokovužívajúnepretržitedanúvec,danýpozemok.Akomohlinapísaťdo
rozhodnutia, že 10 rokov vydržanú vec užívajú tí, ktorí to vydržali, keď na vydržanom pozemku je stavba

navrhovateľov. Ďalej píše okresný úrad v tomto rozhodnutí ...“vychádzajúc z podania navrhovateľov“,
ani jedno podanie navrhovateľov nemajú, ..“stanoviska komisie“ , ani jedno stanovisko komisie nemajú,
nič, ..“a prehlásenia právnych nástupcov a spoluvlastníkov..„ ani jedno prehlásenie nemajú, „..že do
držby vstupovali navrhovatelia od roku 1945, a to na základe kúpnych a darovacích zmlúv. dedenia a
pod.“ Pýtali aspoň jednu kúpnu alebo darovaciu zmluvu, dedenie. Ani jeden doklad im nikto nepredložil.

Stotožňujú sa s tým, že vydržanie bolo robené formálne. Čo sa týka vecnej legitimity a naliehavého
právneho záujmu, majú za to, že vecná legitimácia je v poriadku a tvrdia, že právo navrhovateľov je
úplne ohrozené. Bez autoritatívneho rozhodnutia súdu sa nedokážu domôcť pravdy. Bez tohto určenia
žalobcove právo je ohrozené a bez požadovaného určenia by sa stalo jeho právne postavenie neistým.

31. Poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní uviedol, že v podaní
poukazovali na formálne podmienky žaloby na určenie vlastníckeho práva a vyjadrovali sa k tomu, že
v prípade, že sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, tak účastníkmi alebo stranami sporu
by mali byť všetci aktuálne vedení vlastníci na príslušných listoch vlastníctva s tým, že v prípade, že nie
sú označení všetci aktuálni vlastníci, tak nie je splnený naliehavý právny záujem. Vo vzťahu k určeniu

vlastníckeho práva žiadajú súd, aby primárne posudzoval nadobúdacie tituly žalobcov a až následne
splnenie podmienok vydržania, ktoré nastalo spôsobom ustanoveným v § 11 zákona č. 180/1995 Z. z.

32. Žalovaný 37/ na pojednávaní rovnako ako v podaní, podanom na súd 28. 02. 2020, uviedol, že o
predmetných nehnuteľnostiach nemal vedomosť ani počas života jeho rodičov, ani po smrti, nebolo to

ani v dedičskom konaní.33. Právny zástupca žalovaného 38/ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s vyjadrením právnej
zástupkyne Slovenského pozemkového fondu, ktoré bolo prednesené. Žalovaný 38/ nadobudol
nehnuteľnosti na základe dedenia, bližšie k okolnostiam predchodcov sa vyjadriť nevie.

34. Žalovaný 48/ na pojednávaní uviedol, že písali aj ako pozemkové spoločenstvo, on je predseda, je
tu za pozemkové spoločenstvo a za tým, čo písali, si stoja. Chcel by pripomenúť, že tu sa hovorilo o
nejakých omyloch stále, ale v podstate ten omyl čo sa tam udial v minulosti je, keď boli o tie pozemky
pripravení osadníci ešte za bývalej éry vyvlastnením s tým, že potom Okresný národný výbor ich

previedol na Závody výpočtovej techniky. Závody výpočtovej techniky sa potom zmenili na akciovú
spoločnosť atočodostalizadara,takužvlastnepredávaliskromnýmosobám.Totojetenomylminulosti,
ktorýosadníkovpripravilonejaképozemky.Chcelbyeštepripomenúť,žečosatýkatýchúdajov,ktorésú
uvádzané v materiáloch, čo dostal, stále sa napríklad tam spomína vodná nádrž, čo patrí k tým objektom,
k tým stavbám. Vodná nádrž je vlastne kúpalisko, ktoré si dedinskí chlapci stavali svojpomocne. Nikdy to
nebola vodná nádrž alebo protipožiarna nádrž. Omyly siahajú hlboko do minulosti, do tej socialistickej.

Tie pozemky určite niekto z tých osadníkov vlastnil. Nerozumie tomu, stále je ako nejaký žalovaný, a
niekto niečo spôsobil, omyly a tak, nevie, prečo sa to potom nerieši s tými ľuďmi, čo tie omyly spôsobili.
Nie si je vedomý, že by niekoho ovplyvňovali, žiadali niečo.

35. Zástupca žalobcov 1/ až 3/ v rámci reakcie na prednesy prítomných žalovaných poukázal na

rozsudok 1C/88/2006-50, ktorý sa v odôvodnení zaoberá naliehavým právnym záujmom. Necháva na
súd,nechposúdi,čijetotakakotoSlovenskýpozemkovýfondprednášal.Žalovalipodľalistuvlastníctva,
presne podľa toho, kto tam bol, medzitým niekto zomrel, museli pátrať po jeho dedičoch a tak ďalej, čiže
možno dneska sa zase menilo vlastníctvo, lebo niekto mohol zomrieť alebo to niekto predal. Aby dneska
dokladovali, že tam nie sú všetci, no nevedia všetkých, lebo niekto mohol medzitým zomrieť alebo to

mohol predať. A to sa nedá urobiť. Len autoritatívnym rozhodnutím súdu, takto to je k dnešnému dňu,
takto to platí. Toto je ich návrh.

36. Poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu na vyjadrenie zástupcu žalobcov 1/ až
3/ reagoval, že jediný prostriedok obrany žalobcov je podanie žaloby, ale žaloba musí spĺňať to, čo

ustanovuje Civilný sporový poriadok. Vlastníci musia byť všetci označení tak, ako sú údaje vedené v
evidencii katastra ku dňu vyhlásenia rozsudku.

37. Žalovaný 48/ v reakcii na vyjadrenie zástupcu žalobcov 1/ až 3/ uviedol, že treba povedať ako sa s
tými pozemkami šafárilo, akým spôsobom boli predávané, sú na to svedkovia.

38. Zástupca žalobcov 1/ až 3/ v rámci vyjadrenia sa k dokazovaniu, k právnej stránke veci a v rámci
prednesenia záverečného návrhu uviedol, že povedal asi všetko, čo chcel povedať, chce len poukázať
na tých 5 dôkazov, na šetrenie polície, šetrenie prokuratúry, najvyššej katastrálnej inšpekcie a znalecký
posudok a jednoznačne z toho vyplýva, že v tom čase pri ROEP sa stal omyl, chyba, bolo to nedôsledné

a jedine súdom sa dá urobiť náprava, vrátiť to do pôvodného stavu.

39. Právny zástupca žalovaného 38/ v rámci vyjadrenia sa k dokazovaniu, k právnej stránke veci a
v rámci prednesenia záverečného návrhu uviedol, že má za to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý
právny záujem na tejto určovacej žalobe, nie sú splnené ani procesné podmienky a pokiaľ sa jedná o

samotný obsah tejto žaloby, myslí si, že ani táto by neobstála, nakoľko prešlo už viac ako 10 rokov od
kedy to žalovaní vlastnia, počas tejto doby to dobromyseľne užívali, práve žalobcovia mohli konať ihneď
ako nimi tvrdený protiprávny stav nastal, čiže nekonali už viac ako 17 rokov. Na základe toho navrhuje,
aby súd žalobu v celosti zamietol a v prípade úspechu si uplatňuje aj trovy konania.

40. Slovenský pozemkový fond, žalovaný 37/ a žalovaný 48/ nevyužili právo záverečnej reči.

41. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a
to listinami, špecifikovanými v bode 11. tohto rozhodnutia, ďalej výpisom z registra pozemkových
spoločenstiev (č. l. 339, 348, 361), vyjadrením žalovaného 21/ ku konaniu vedenému tunajším súdom

pod sp. zn. 16C/100/2011 (č. l. 343, 386), žiadosťou o poskytnutie údajov - odpoveď OÚ Banská
Bystrica zn. L.-S.-M.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 13. 12. 2019 (č. l. 344), protokolom o oprave chyby
v katastrálnom operáte č. X XX/XXXX (Č.. l. 411), ďalej listinami, ktoré si súd zabezpečil z verejných
registrovpostupompodľa§185ods.2,3CSP,atovýpismizLVč.XXX,Č..XXX,vyhotovenýmikudňu26.01. 2022, výpisom z LV č. XXX, vyhotoveným ku dňu 28. 01. 2022, uznesením, vydaným notárom JUDr.
Jakubom Kajbom, PhD., povereným Okresným súdom Banská Bystrica funkciou súdneho komisára,
sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX, zo dňa 10. 08. 2020 (č. l. 498), uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica (č. l. 277) a opravným uznesením (č. l. 289), pričom z predložených listinných dokladov, z listín,
zaobstaraných súdom ako aj z obsahu celého spisového materiálu a z prednesov strán sporu zistil
nasledovný skutkový stav veci.

42. Z pripojenej kúpnej zmluvy č. XX/XXXX, uzatvorenej dňa 06. 11. 1992 medzi Závodmi výpočtovej

techniky, a.s. Banská Bystrica ako predávajúcim a žalobcom 1/ ako kupujúcim, vyplýva, že predmetom
prevodu bola okrem iných v celosti aj EKN parcela č. XXXX/X o výmere X XXX B., nachádzajúca sa v
k. ú. B., zapísaná na LV č. XXX. Zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom v Banskej Bystrici pod
č. U. XXXX/XX.

43. Z pripojenej kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 10. 12. 1993, V XXXX/XXXX medzi Obcou Motyčky ako

predávajúcim a žalobcami 2/ a 3/ ako kupujúcimi, vyplýva, že predmetom prevodu bola okrem iných v
celosti do BSM aj EKN parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, nachádzajúca sa v k. ú. Motyčky, zapísaná
na T. Č.. XXX.

44. V čestnom prehlásení žalobca 1/ čestne prehlasuje, že „1. v 09/2009 ma oslovil C. Q., C..

XX.X.XXXX, M. XXXX/XX, B. s tým, že mi položil otázku, či mám vedomosť, že z môjho vlastníctva
v roku 2003 z parcely XXXX/X L. A.Ý. XXXX m2, k.ú. B., okres Banská Bystrica sa vydržaním
na základe Rozhodnutia číslo 4683/2003 Okresným úradom v Banskej Bystrici, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva znížila moja výmera na uvedenej parcele o 2 476 m2. 2.
uvedené som čestne prehlasujem počul prvýkrát až položením tejto otázky, ktorú uvádzam v bode 1

tohto prehlásenia a bol som v presvedčení, že som bol vždy vlastníkom tejto parcely tak ako som ju
mal zapísanú na T. Č.. XXX pre k. ú. Motyčky, okres Banská Bystrica - tj. vo výmere XXXX m2, 3.
čestne prehlasujem, že v tomto vedomí som predal okrem iných parciel i parcelu XXXX/X O. O. X. A.
O., O. X, S. S.ca. Nemal som vedomosť a ani dôvod sa domnievať, že niekto si vydržaním uplatnil
na moju parcelu nárok na určitú časť parcely, preto som si ani nevšimol zmenu výmery tejto parcely,

pri predaji sa nerobilo zameranie, vychádzali sme zo vzájomného poznania užívania parciel nakoľko
sme boli vzájomne vlastníkmi susedných parciel, 4. čestne prehlasujem, že som uvedenú parcelu v
celku, tj. tak ako som ju kúpil užíval v celosti vo výmere XXXX m2 odo dňa, kedy som ju kúpil od
Závodov výpočtovej techniky a.s. Banská Bystrica spolu s ostatnými parcelami v danej lokalite, ktoré
bezo sporu a nespochybniteľne tvorili súbor nehnuteľnosti, ktoré sú účelovo viazané na seba. Uvedené

prehlásenie dávam na základe svojho presvedčenia, že som predal parcelu č. XXXX/X o výmere XXXX
m2 a podľa mojich vedomosti i nadobúdateľ O. O. s manželkou predal ďalej C. Q. okrem iných parciel i
túto parcelu ako celok vo výmere XXXX m2, nakoľko takto bola i deklarovaná ponuka a ako viem ani O.
O. s manželkou nemali vedomosť a ani si nevšimli, že by sa vydržaním v minulosti zmenila výmera. Pri
predaji sme vychádzali tak ako som uviedol so vzájomného poznania pomerov, užívania parciel a teda

sme nemali extra dôvod na preverovanie výmery a zamerania parciel. Toto prehlásenie predkladám na
žiadosť C. Q., aby menovaný mohol uplatniť nárok na celú parcelu XXXX/XX výmere XXXX B., pretože
toto zodpovedá skutočnosti.“ Podpis žalobcu 1/ na uvedenom prehlásení je úradne overený dňa 07.
10. 2009.

45. K predmetnému čestnému prehláseniu pripojil text aj žalobca 2/, ktorý uviedol, že „potvrdzujem ako
pravdivé hore uvedené I. Ľ.. Prehlasujem, že som poznal užívanie parciel včetne parcely XXXX/X v
danej lokalite, poznal som kúpnu zmluvu, ktorou I. Ľ. nadobudol vlastníctvo k danej parcele, poznal
som užívanie parcely I. Ľ. po celú dobu jeho vlastníctva tejto parcely XXXX/X až do doby, kedy som ju
od neho odkúpil. Z uvedeného dôvodu ma nenapadlo, že medzičasom vydržaním sa zmenila výmera

predmetnej parcely, bol som v presvedčení, že som kúpil parcelu o výmere takej, akú som v skutočnosti
užíval a aký podľa mojich vedomosti užíval i I., som presvedčený na základe skutočného užívania, že
ani I. Ľ. nemal vedomosť o tom, že sa mu parcela čo do výmery zmenšila, parcelu som užíval ako celok
o výmere XXXX m2 od doby od kedy som parcelu kúpil až do doby jej predaja a v dobrej viere a v
presvedčení že predávam parcelu o výmere akú som užíval predal C. Q.. Toto prehlásenie predkladám

na žiadosť C. Q., aby menovaný mohol uplatniť svoj nárok na celú parcelu o výmere 6939 m2, pretože
to zodpovedá skutočnosti a tomu ako to malo a má byť.“ Podpis žalobcu 2/ na uvedenom prehlásení
je úradne overený dňa 07. 10. 2009.XX. U. Č.. XXXX/XXXX zo dňa 18. 11. 2003, právoplatným dňa 01. 12. 2003, potvrdil Okresný úrad v
Banskej Bystrici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, oddelenie pozemkové,
nadobudnutie vlastníckeho práva v príslušných spoluvlastníckych podieloch okrem iného aj k K. M. Č..

XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX XXX m2 a EKN parcele č. XXX - trvalý trávny porast o výmere
X XXX v m2 v k. ú. Motyčky vydržaním v prospech členov Pasienkovej spoločnosti Motyčky.

47. Podľa záveru znaleckého posudku č. 13/2017, vyhotoveného Y.. W. Š., znalcom z odboru
geodézia a kartografia, zmeny vo výmerách a geometrickom určení parciel EN č. XXXX/X a XXXX/X

nastali pri zápise ZRPS do KN rozhodnutím Okresného úradu v Banskej Bystrici odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. XXX/XX zo dňa 03. 11. 1998, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 11. 1998. Pri spracovaní ZRPS boli zmenené výmery parciel a aj ich geometrické
určenie, pretože spracovateľ na ne prihliadal ako na parcely mapy pozemkového katastra (pôvodná
katastrálna mapa z roku 1859, reambulovaná v roku 1941), ktorý bol zvolený ako určený operát
pre grafickú časť. Spracovateľ ale nezohľadnil neskoršie zmeny v geometrickom určení parciel, ktoré

nastali vyhotovením geometrického plánu č. XXX-XXXX-X zo dňa 13. 11. 1968 a zápisom do evidencie
nehnuteľností na LV č. X a neskoršie pod M. X/XX, zbytok výmery parciel tak boli nesprávne zahrnutý
do pôvodných parciel pozemkového katastra č. XXXX/X a XXXX (zapísané na LV č. XXX X.ko parcely E
KN č. XXXX/X X. XXXX ) a do pôvodných parciel pozemkového katastra č. XXX/ X X. XXX (H. C. T. Č..
XXX ako parcely reg. K. I. XXX/ X X. XXX), čo konštatoval aj Úrad geodézie, kartografie a katastra SR,

odbor katastrálnej inšpekcie, v svojom oznámení č. L.-XXXX/XXXX- XX zo dňa 25. 05. 2016. Správne
mali byť v ZRPS parcely EN č. XXXX/X X. XXXX/X obnovené v celom rozsahu tak ako boli vedené
v katastri nehnuteľností pred ZRPS a to parcela EN č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere X XXX
m2, na LV č. XXX na mene vlastníka Ľ. I. M. S. A. X/X-ine a parcela EN č. XXXX/X ostatná plocha o
výmere XXX m2, LV č. XXX na mene vlastníkov Stanislava Srnku a B.. A. O. U.. B. pod S. A. X/X-ine

v BSM. Podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zodpovedajú pôvodnému stavu v katastri
nehnuteľností pred zápisom ZRPS v roku 1998 nasledovné parcely: parcely reg. C I. Č.. XXX/X ostatné
plochy o výmere XXX B., XXX/X ostatné plochy o výmere XX B., XXX/X ostatné plochy o výmere XXX
B., XXX/X ostatné plochy o výmere XX B., XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XX B., XXX/XX trvalé
trávne porasty o výmere XXXX B., XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX B., XXX/XX trvalé trávne

porasty o výmere XXX B., XXXX/X zastavané plochy o výmere X B., XXXX/X zastavané plochy o výmere
XX B., XXXX/XX zastavané plochy o výmere XX B., XXXX/XX zastavané plochy o výmere XX B., XXXX/
X vodné plochy o výmere XX B., XXXX/X vodné plochy o výmere XXX m2, o celkovej výmere X XXX B.
- zodpovedajú pôvodnej parcele K. Č.. XXXX/X pred ZRPS, vedenej na LV č. X vo vlastníctve Ľ. I. M. S.
A. X/X-Y.; a parcely reg. J. I. Č.. XXX/X ostatné plochy o výmere XX B., XXX/XX trvalé trávne porasty

o výmere X B. o celkovej výmere XX B. - zodpovedajú pôvodnej parcele EN č. XXXX/X pred ZRPS,
vedenej na LV č. XXX vo vlastníctve O. O. X. B.. A. O. U.. B. M. S. A. X/X-Y. A. S..

48. Ďalej súd zo znaleckého posudku č. 13/2017 zistil, že vlastníkom EN parcely č.XXXX/X - pasienok o
výmere X XXX m2 bol Československý štát - Okresný národný výbor, finančný odbor Banská Bystrica v

1/1-ine na základe HZ č. 1871-224/1168, Fin/4-13/73 zo dňa 26. 01. 1976 o prevode správy národného
majetku. Následne z parcely EN č. 1012/2 bola oddelená parcela EN č. XXXX/X kúpalisko o výmere
427 m2 a výmera parcely EN č. XXXX/X bola znížená na X XXX m2. Na základe HZ č. Fin/4-376/1980
práv.,51/HZ-1980 zo dňa 30. 03.1981 o prevode správy národného majetku vlastníkom parcely EN
č. 1012/2 o výmere 6 939 m2 bol Československý štát, v mene ktorého konali ako správca Závody

výpočtovejtechnikyš.p.,BanskáBystricav1/1-ine,ktorénazákladežiadostizodňa28.05.1992zmenili
názov na Závody výpočtovej techniky, a. s., Banská Bystrica. Na základe kúpnej zmluvy č. RI 2480/92
zo dňa 06. 11 . 1992 nadobudol predmetnú parcelu do vlastníctva žalobca 1/. Parcela EN č. 1012/5 -
ostatná plocha o výmere 427 m2 prešla protokolom o prechode vlastníctva v zmysle zákona č. 138/91
Zb. o majetku obcí do vlastníctva obce Motyčky v podiele 1/1. Následne na základe kúpnej zmluvy č. V

1924/93 zo dňa 28. 12. 1993 prešla do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 2/ a 3/. Rozhodnutím
Okresného úradu v Banskej Bystrici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.
780/98 zo dňa 03. 11. 1998, Z 5151/1998 bol zapísaný zápis zjednodušeného registra pôvodného stavu
a zároveň bola znížená výmera parcely EN č. XXXX/X na 3 042 m2 a parcely EN č. XXXX/X na 389
m2. Na základe darovacej zmluvy č. A. XXXX/XXXX zo dňa 16. 06. 2005 nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva v podiele 1/1 žalobcovia 2/ a 3/ aj parcelu E KN č. XXXX/X o výmere X XXX m2.
Následne na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX zo dňa 20. 04. 2006 parcely reg. K. I. Č.. XXXX/X -
zastavaná plocha o výmere X XXX m2 a XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2 nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 1/1 zástupca žalobcov 1/ až 3/ s manželkou. RozhodnutímObvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici číslo 1283/2008-Ch zo dňa 16. 01. 2009 o odňatí
poľnohospodárskej pôdy z parcely reg. K. I. Č.. XXXX/X bola oddelená parcela reg. C KN Č.. XXX/X -
ostatné plochy o výmere XXX m2 a výmera parcely reg. K. I. Č.. XXXX/X bola znížená na X XXX m2.

49. Z informatívneho výpisu z LV č. XXX, vyhotoveného ku dňu 26. 01. 2022, vyplýva, že bezpodielovými
spoluvlastníkmi v podiele 1/1 EKN parcely č. XXXX/X o výmere X XXX m2 a K. M. Č.. XXXX/X o výmere
XXX m2, nachádzajúcich sa v k. ú. Motyčky, ako aj J. M. Č.. XXX/X o výmere XXX m2, sú Y.. Q.
C. O. B..

50. Z informatívneho výpisu z LV č. XXX, vyhotoveného ku dňu 28. 01. 2022, vyplýva, že výučným
vlastníkom, t. j. v podiele 1/1, EKN parcely č. XXXX o výmere X XXX m2 a EKN parcely č. XXXX/X o
výmere XXXX m2, nachádzajúcich sa v k. ú. Motyčky, je žalovaný 1/ (SR) v mene ktorej koná správca:
Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik.

51. Z informatívneho výpisu z LV č. XXX, vyhotoveného ku dňu 26. 01. 2022, vyplýva, že podielovými
spoluvlastníkmi EKN parcely č. XXX/X o výmere XX XXX m2 a EKN parcely č. XXX o výmere X XXX m2,
nachádzajúcich sa v k. ú. Motyčky, sú žalovaný 1/, v mene ktorého koná správca Slovenský pozemkový
fond, pod S., Ž. X/ M. S., XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, Ž. X/ M. S., X, XX, XX, XX, Ž. X/ M. S., XX, XX,
XX, XX, XX, XXX, Ž. X/ M. S., Ž. X/ M. S., S., XXX, Ž. X/ M. S., Ž. X/ M. S., XX, XX, XX, XX, Ž. X /. M.

S., Ž. XX/ M. S., XX, XX, XXX, XXX, Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž.X. XX/ M. S., XX, XX, XX, XX, XXX,
Ž. XX/ M. S., XX, XX, Ž. XX/ M. S., XX, XX, XXX, Ž. XX/ M. S., XX, XX, XX, XX, XXX, Ž. XX/ M. S., XXX,
Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., XXX, Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., XX, Ž. XX/ M. S.,
XX, Ž. XX/ M. S., XXX, Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., XXX, Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., XXX,
XXX, Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., XXX,

Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S., Ž. XX/ M. S.. C. T. Č..
XXX je ako podielový spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX, EKN parciel č.
XXX/X a XXX pod S. uvedený aj ďalší spoluvlastník, a to X. Ž., C.. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX,
B., titulom kúpnej zmluvy A. XXX/XXXX zo dňa 14. 05. 2020. Podielovými spoluvlastníkmi EKN parcely
č. XXX/X X. XXX v k. ú. Motyčky nie sú v žalobe označení:

· žalovaní 17/ až 20/, keď títo podľa osvedčenia o dedičstve č. 25D 230/2007-21, D not 59/2007 zo
dňa 21. 06. 2007, právoplatného dňa 21. 06. 2007, prichádzajú do úvahy ako dedičia zo zákona po
neb. Y.. S. N., C.. XX. XX. XXXX, H.. XX. XX. XXXX, K. C. T. Č.. XXX M. S., XX, XX, XX, XX, s tým,
že uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že hnuteľný majetok uvedený v súpise aktív a pasív
nadobúda len žalovaný 17/ bez povinnosti úhrady dedičských podielov ostatným dedičom. Predmetnom

dedičstva však neboli žiadne nehnuteľnosti;
· žalovaný 28/ je titulom dedičského osvedčenia 22D/1936/2009, Dnot 170/2009, právoplatného dňa
09. 02. 2010 jediným dedičom po neb. K. Q. U.. Š., C.. XX.XX.XXXX, H. XX. XX. XXXX, K. C. T. Č..
XXX M. S. X. S., ktorý v rámci dedičstva okrem iného nadobudol aj EKN parcely č. XXX/X a XXXv k.
ú. Motyčky v podiele XXXX/XXXXXX-tin, t. j. prededil sa len podiel evidovaný pod B10 (ktorý už na LV

nie je evidovaný), nie aj podiel M. S. X. S.;
· žalovaný 37/ je podľa uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, D not XX/XXXX jediným dedičom
po neb. W. Q., U.. O.O., C.. XX. XX. XXXX, H. XX. XX. XXXX, evidovanej na LV č. XXX pod S..
EKN parcely č. XXX/X a XXXv k. ú. Motyčky, resp. spoluvlastnícky podiel k nim však nebol predmetom
dedičstva, keď dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť;

· žalovaný 40/, žalovaní 42/ až 46/, keď títo podľa osvedčenia o dedičstve 24 D 645/2004, D not 74/2004
zo dňa 21. 11. 2005, prichádzajú aj spolu s p. A. Č., C.. XX. XX. XXXX, Q. Ú. X. Q. H. H.I. M. C.. N. Č.,
C.. XX. XX. XXXX, H.. XX. XX. XXXX, K. C. T. Č.. XXX M. S. s tým, že uzavreli dedičskú dohodu tak,
že dedičstvo v celosti nadobúda žalovaný 40/ s povinnosťou vyplatiť ostatných dedičov. Predmetnom
dedičstva však neboli EKN parcely č. XXX/X X. XXXv k. ú. Motyčky, resp. spoluvlastnícky podiel k nim;

· žalovaný 26/;
· žalovaný 31/, ktorý síce v čase podania žaloby bol podielovým spoluvlastníkom pod S. X. S., aktuálne
mu však už na liste vlastníctva nesvedčí zápis.

52. Podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX - XX/XXXX, úradne overeného Okresným úradom

Banská Bystrica, katastrálny odbor, dňa 30. 01. 2015 pod. č. 42/2015, sa
· z EKN parcely č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2, evidovanej na LV č. XXX v k.
ú. Motyčky, odčleňuje: diel č. 1 o výmere XXX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/X ovýmere XXX m2, diel č. 2 o výmere XX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/X o výmere
XX m2, diel č. 3 o výmere 7 m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXXX/X o výmere X m2,
· z EKN parcely č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2, evidovanej na LV č. XXX A. k. ú.

Motyčky, odčleňuje: diel č. X o výmere XX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/X o
výmere XX m2, diel č. 5 o výmere XX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/X o výmere
XX m2, diel č. X o výmere X XXX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/XX o výmere X
XXX m2, diel č. X o výmere XX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXXX/X o výmere XX
m2, diel č. X o výmere XX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXXX/X -o výmere XX m2,

· z EKN parcely č. XXXX - ostatné plochy o výmere X XXX m2, evidovanej na LV č. XXX v k. ú. Motyčky,
odčleňuje: diel č. 12 o výmere XXX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/X o výmere
XXX m2, diel č. XX o výmere XX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/X o výmere XX
m2, diel č. XX výmere XXX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/XX o výmere XXX m2,
diel č. XX o výmere 3 m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/XX o výmere X m2, diel č.
XX výmere XX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXXX/XX o výmere XX m2,

· z EKN parcely č. XXXX/X - vodné plochy o výmere X XXX m2, evidovanej na LV č. XXX v k. ú. Motyčky,
odčleňuje: diel č. 17 o výmere XXX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXX/XX o výmere
XXX m2, diel č. XX o výmere XX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXXX/XX o výmere XX
m2, diel č. XX o výmere XXX m2, ktorý zároveň vytvára novú CKN parcelu č. XXXX/X o výmere 200 m2.

53. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

54. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

55. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

56. Žalobca ako dominus litis (pán sporu), ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže
ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu,

aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby
voči žalovanému 64/ zo strany žalobcov 1/ až 3/ pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred
pojednávaním.Súhlasžalovaného64/sapretovzmysleust.§146ods.1CSPnevyžaduje.Súdvšakpre
úplnosť veci uvádza, že žalovaný 64/ so zastavením konania súhlasil (č. l. 471) Na základe uvedeného
súd konanie voči žalovanému 64/ s poukazom na § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

57. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 97/2013 Z. z.“) spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa
rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov a na ktorú sa vzťahovali
osobitné predpisy. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno zrušiť a vyporiadať podľa

osobitného predpisu. Spoločnou nehnuteľnosťou nie je stavba.

58. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. výbor
a) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na
spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného

užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,
b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,
spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu, ak zo zmluvy
o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné,

c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach
nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné,
d) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na
spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.

59. Čo sa týka zastupovania členov spoločenstva výborom Pozemkového spoločenstva Motyčky, súd
v tejto súvislosti poukazuje, že v zmysle § 16 ods. 2 písm. c) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov výbor zastupuje členov spoločenstva, okrem členov
spoločenstvapodľa§10ods.1a2,voveciachnadobúdaniavýlučnečastispoločnejnehnuteľnosti,ktorejvlastníctvo je sporné, pričom v danom prípade z listinných dôkazov nevyplýva, že sporné nehnuteľnosti
tvoria spoločnú nehnuteľnosť v zmysle jej legálnej definície obsiahnutej v ust. § 8 citovaného zákona (t.j.
je potrebné odlišovať spoločnú nehnuteľnosť od spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti). Naopak

na liste vlastníctva č. XXX, vyhotoveného ku dňu 26. 01. 2022 v k. ú. Motyčky je v časti A: Majetková
podstata, v ktorej sú zahrnuté EKN parcely č. XXXX/X a XXXX/X, v legende výslovne uvedené, že
„Pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou“. Rovnako aj na liste vlastníctva č. XXX, vyhotoveného ku
dňu 28. 01. 2022 v k. ú. Motyčky je v časti A: Majetková podstata, v ktorej sú zahrnuté EKN parcely
č. XXXX X. XXXX/X, v legende výslovne uvedené, že „Pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou“.

Nakoľko teda v danom konaní výbor Pozemkového spoločenstva Motyčky nezastupuje svojich členov
(žalovaných), súd sa z uvedeného dôvodu nezaoberal ani jeho podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
20.12.2021, keďže ide o podanie tretej osoby.

60. Podľa § 77 ods. 1, 2, 3 CSP (1) nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o
také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako

žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. (2) Na zmenu žaloby, na
jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas
všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane. (3) Ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2
odporujú, posúdi ich súd so zreteľom na povahu a okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným
usporiadaním vzťahov.

61. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP (1) nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. (2) Súd žalobu
zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

62. Podľa § 80 ods. 1, 2,3 CSP (1), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť

na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (3) Ten, kto vstupuje
do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

63. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

64. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

65. Podľa § 211 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (1), ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve skončilo,
ďalší poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná o tomto majetku dodatočné konanie
o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, dodatočné konanie o dedičstve sa nevykoná. (2) V
odôvodnených prípadoch, najmä na podnet súdu, notára, štátneho orgánu alebo orgánu územnej

samosprávy môže súd o majetku uvedenom v odseku 1 začať konanie aj bez návrhu. (3) Súd dodatočné
konanie o dedičstve zastaví, ak majetok označený v návrhu nebol vo vlastníctve poručiteľa.

66. Účelom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave
nemožno dospieť inak. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je, že strany sporu majú vecnú

legitimáciu a na požadovanom určení majú naliehavý právny záujem s tým, že povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť zaťažuje v tomto smere žalobcu.

67. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c) musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná

žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieťajtaknasledovaťiné(ďalšie)súdnekonaniealebokonania.Naliehavýprávnyzáujemjespravidla
daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určeniastalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak
však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná

aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v
čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje
toho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobcaosvedčiťsvojnaliehavýprávnyzáujem,
musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi

účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane
vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, odstraňuje
neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie (pozri rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011).

68. Preto vzhľadom k tomu, že ide o určovaciu žalobu, súd sa ako prvým zaoberal existenciou

naliehavého právneho záujmu žalobcov 1/ až 3/ na požadovanom určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, pričom súd pri skúmaní naliehavého právneho záujmu žalobcov 1/ až 3/ vychádzal zo
skutkových tvrdení samotných žalobcov 1/ a 3/, zo znaleckého posudku č. 13/2017, z listinných dôkazov,
predložených v konaní žalobcami 1/ a 3/ ako aj z čestných prehlásení žalobcov 1/ a 2/.

69. V konaní nebolo sporné, že žalobca 1/ ako kupujúci uzatvoril dňa 06. 11. 1992 kúpnu zmluvu č.
XX/XXXX, predmetom ktorej bola aj EKN parcela č. XXXX/X o výmere 6 939 m2, nachádzajúca sa v
k. ú. Motyčky a že žalobcovia 2/ a 3/ ako kupujúci uzatvorili dňa 10. 12. 1993 s obcou Motyčky ako
predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola aj EKN parcela č. XXXX/5 o výmere XXX m2,
nachádzajúca sa v k. ú. Motyčky. Rovnako nebolo sporné, že rozhodnutím Okresného úradu v Banskej

Bystrici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. XXX/XX zo dňa 3.11.1998,
Z XXXX/XXXX, ktorým bol zapísaný zápis zjednodušeného registra pôvodného stavu, bola znížená
výmeraparcelyEKNč.XXXX/XnaXXXXm2aparcelyEKNč.XXXX/XnaXXXm2.Ďalejnebolosporné,
že rozhodnutím č. XXXX/XXXX zo dňa 18. 11. 2003, právoplatným dňa 01. 12. 2003, potvrdil Okresný
úrad v Banskej Bystrici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, oddelenie

pozemkové, nadobudnutie vlastníckeho práva v príslušných spoluvlastníckych podieloch okrem iného
aj k EKN parcele č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX XXX m2 a EKN parcele č. XXX - trvalý
trávny porast o výmere 2 XXX m2 v k. ú. Motyčky vydržaním v prospech členov Pasienkovej spoločnosti
Motyčky. Sporné nebolo ani to, že následne žalobca 1/ previedol na žalobcov 2/ a 3/ do BSM v podiele
1/1 EKN parcelu č. XXXX/X v skutočnosti o výmere X XXX m2, a to darovacou zmluvu zo dňa 16. 06.

2005, V XXXX/XXXX, a rovnako sporné nie je ani to, že následne žalobcovia 2/ a 3/ previedli na základe
kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX zo dňa 20. 04. 2006 parcely reg. E KN č. XXXX/X - zastavaná plocha o
výmere XXXX m2 a XXXX/X - zastavaná plocha o A.B. XXX m2 do bezpodielového spoluvlastníctva v
podiele 1/1 zástupcovi žalobcov 1/ až 3/ s manželkou.

70. Rovnako však nie je sporné, keď žalobca 1/ uvedené aj čestne prehlasuje v čestnom prehlásení,
úradne overenom dňa 07. 10. 2009, že bol v presvedčení, že E KN parc. č. XXXX/X užíva a bol jej
vlastníkom o výmere X XXX m2, „t. j. o výmere ako ju pôvodne kúpil a že ju v tomto vedomí v celosti
užíval a celú aj ostatnými parcelami v danej lokalite, ktoré bezo sporu a nespochybniteľne tvorili súbor
nehnuteľnosti, ktoré sú účelovo viazané na seba, predal žalobcom 2/ a 3/ s tým, že pri predaji vychádzali

zo vzájomného poznania užívania parciel a podľa jeho vedomosti i žalobcovia 2/ a 3/ predali ďalej C.
Q. okrem iných parciel i túto parcelu ako celok vo výmere XXXXm2, nakoľko takto bola i deklarovaná
ponukaaakovieaniO.O.smanželkounemalivedomosťaanisinevšimli,žebysavydržanímvminulosti
zmenila výmera. Aj žalobca 2/ v čestnom prehlásení, úradne overenom dňa 07. 10. 2009, potvrdil,
skutočnosti uvedené žalobcom 1/ v čestnom prehlásení a zároveň čestne prehlásil, že „poznal užívanie

parciel, vrátane parcely XXXX/X v danej lokalite, poznal kúpnu zmluvu, ktorou žalobca 1/ nadobudol
vlastníctvo k danej parcele, poznal užívanie parcely žalobcom 1/ po celú dobu jeho vlastníctva až do
doby, kedy ju od neho odkúpi.. bol v presvedčení, že kúpil parcelu o výmere takej, akú v skutočnosti
užíval a v dobrej viere a v presvedčení že predáva parcelu o výmere akú užíval, ju predal C. Q..“

71. Vzhľadom k týmto skutkovým okolnostiam súd dospel k záveru, že žalobca 1/ ani žalobcovia 2/ a
3/ nemajú na podanej žalobe naliehavý právny záujem, keďže v danom prípade vlastnícke a iné práva
žalobcu 1/ a žalobcov 2/ a 3/ vo vzťahu k sporným parcelám ohrozené nie sú, ani bez tohto určenia ich
právne postavenie nie je a ani sa nestane v ničom neistým, t. j. v posudzovanej veci medzi žalobcamia žalovanými neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý by bol ohrozením právneho
postavenia žalobcov 1/ až 3/, keďže z vyššie uvedeného je zrejmé, že tak žalobca 1/ ako aj žalobcovia
2/ a 3/ previedli svoje vlastnícke právo k EKN parcelám č. XXXX/X a č. XXXX/X (žalobca 1/ v roku 2005

a žalobcovia 2/ a 3/ v roku 2006) v presvedčení a v dobrej viere, že ich prevádzajú v celosti a o výmere
v akej ich aj nadobudli, nakoľko tomu podľa vyjadrenia žalobcu 1/ zodpovedala (bola deklarovaná) aj
ponuka, t. j. EKN parcelu č. XXXX/X o výmere XXXX m2 a EKN parcelu č. XXXX/X o výmere XXX m2
bez ohľadu na to aká bola ich skutočná výmera evidovaná na liste vlastníctva, a o tom, že to tak nebolo,
sa dozvedeli až na upozornenie svojho zástupcu, ktorý aj spolu so svojou manželkou sú aktuálnymi

bezpodielovými spoluvlastníkmi EKN parciel č. XXXX/X a č. XXXX/X podľa informatívneho výpisu listu
vlastníctva č. XXX v k. ú. Motyčky.

72. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že aj v čestných prehláseniach žalobcovia 1/ a 2/ uvádzajú,
že tieto dávajú na žiadosť C. Q., aby menovaný mohol uplatniť svoj nárok na celú parcelu o výmere X
XXX m2, pretože to zodpovedá skutočnosti a tomu ako to malo a má byť. Z čestných prehlásení tak

vyplýva, že ani sami žalobcovia 1/ až 3/ nevnímajú, že by bez požadovaného určenia bolo ich právo
ohrozené alebo že by sa bez tohto určenia stalo ich právne postavenie neistým. Podanou žalobou sa
tak nemôže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, keď sporné nie je v posudzovanej veci vlastníctvo
pozemkov medzi žalobcami a žalovanými, ale sporné by mohlo byť vlastníctvo pozemkov medzi
zástupcom žalobcov 1/ až 3/ a žalovanými. Preto podľa názoru súdu takáto žaloba neslúži potrebám

praktického života, keď vyhovenie požadovanému určovaciemu petitu by mohlo viesť k ďalšiemu sporu
medzi žalobcami a ich zástupcom s manželkou, ktorí uzatvárali kúpnu zmluvu so žalobcami 2/ a 3/ za
podmienok a v presvedčení, že kupujú od nich (za odplatu) EKN parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X v
pôvodnej nezníženej výmere.

73. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 6. 11. 2007, sp. zn.
17Co/161/2007, podľa ktorého naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho
sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená

úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak
navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací
návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým

alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).

74. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru o neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcov
1/ až 3/ na podanej žalobe, žalobu zamietol. Z uvedeného dôvodu sa už nezaoberal vecnou

opodstatnenosťou určovacej žaloby, pretože ak by súd rozhodoval o vecnej opodstatnenosti určovacej
žaloby bez toho, aby dospel k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušil by tým
základné právo na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania (pozri uznesenie Ústavného súdu SR zo
6. 10. 2017, sp. zn. II. ÚS 590/2017).

75. Vzhľadom k tomu, že súd pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení nemôže vec
preskúmavať po vecnej stránke ako aj s poukazom na čl. 17 CSP, v zmysle ktorého súd postupuje v
konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,
koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, nevykonal
dokazovanie pripojením spisu tunajšieho súdu 16C/100/2011.

76. Súd ešte pre úplnosť veci uvádza, že súd by ani žalobe v časti určenia vlastníckeho práva k CKN
parcelám, vytvorených z EKN parciel č. XXX/X X. XXX, evidovaných na LV č. XXX v k. ú. Motyčky,
nemoholvyhovieť,atoprenedostatkyvpasívnejvecnejlegitimácii.Preskúmavanievecnejlegitimácie,či
už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti

na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo
205/2009 z 29. 06. 2010). Súd vecnú legitimáciu strán sporu skúma z úradnej povinnosti, a to aj v
prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta.77. O nútené procesné spoločenstvo ide vtedy, keď hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore
viacerýmsubjektom,atedaakjezhľadiskahmotnéhoprávapotrebnéanevyhnutné,abyžalobuuplatnilo
viacero subjektov spoločne, alebo ak je pre úspech v spore nevyhnutné žalovať viacero subjektov. Inak

povedané, existencia spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou. Typickým
príkladomnútenéhoprocesnéhospoločenstvaježalobaourčenievlastníckehopráva.Vtakomtoprípade
sa musia konania zúčastniť všetci podieloví spoluvlastníci, a to či už na strane žalobcu, alebo na strane
žalovaného, t. j. konania sa musia zúčastniť všetci, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľnosti zapísaní v
katastri nehnuteľností, keďže predmetom konania je celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva

a v zmysle § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Inak povedané,
vzhľadom k tomu že rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre strany konania, môže byť
podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak stranami
konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci. Ak by žaloba
nesmerovala proti všetkým týmto osobám, nebol by daný ani naliehavý právny záujem na požadovanom

určení. Ak by teda žalobca namiesto núteného procesného spoločenstva žaloval len jeden subjekt,
prípadne nie všetkých nútených spoločníkov, žaloba by musela byť pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie zamietnutá.

78. Preskúmaním vecnej legitimáciu strán sporu vo vzťahu EKN parcelám č. XXX/X a č. XXX v k. ú.

Motyčky súd dospel k záveru, že na strane žalovaných nie sú splnené podmienky pre nútené procesné
spoločenstvo, pretože po začatí konania (t. j. po 07. 03. 2019) nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,oktorýchsakoná,atokonkrétneprevodvlastníckeho
práva k spoluvlastníckym podielom žalovaného XX/ k EKN parcelám č. XXX/X X. Č.. XXX, evidovaným
na LV pod S. a S., na nového vlastníka, zapísaného na LV č. XXX pod S., pričom žalobcovia 1/ až 3/

neučinili žiadne procesné podanie, ktorým by navrhli, aby do konania na miesto žalovaného 31/ vstúpil
ten, na koho bolo vlastnícke právo k dotknutým spoluvlastníckym podielom prevedené, keď súd na
procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu.

79. Na strane žalovaných nie sú splnené podmienky pre nútené procesné spoločenstvo aj z dôvodu, že

na LV č. XXX v k. ú. Motyčky nie sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci EKN parciel č. XXX/X X. XXX:
· žalovaní 17/ až 20/, keď ako podielový spoluvlastník je na ňom zapísaný Y.. S. N. M. S., XX, XX, XX, XX;
· žalovaný 28/, keď ako podielový spoluvlastník je na ňom zapísaná K. Q. M. S., XX;
·. žalovaný 37/, keď ako podielový spoluvlastník je na ňom zapísaná W. Q. M. S.;
·. žalovaní 40/, 42/ až 46/, keď ako podielový spoluvlastník je na ňom zapísaná N. Č. M. S..

80. Žaloba je tak ohľadne CKN parciel, vytvorených z pôvodných EKN parciel č. XXX/X a XXX, podaná
proti niekomu, kto nie je spoluvlastníkom ani výlučným vlastníkom tohto pozemku. Z tejto skutočnosti
vyplýva, že žalovaný 37/, resp. ostatní zo žalovaných, uvedených v bode 79. tohto odôvodnenia, nie sú
oprávnení ani uznať spoluvlastnícke právo žalobcov 1/ až 3/ k týmto parcelám, ich uznávacie prejavy

sú právne irelevantné (sú urobené nevlastníkom).

81. Žaloba o určenie vlastníckeho práva musí smerovať proti tomu, kto je zapísaný ako vlastník,
resp. podielový spoluvlastník veci (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/173/2006), pretože
súd nemôže v tomto sporovom konaní ako predbežnú právnu otázku posúdiť okruh dedičov po

osobách, ktoré sú aktuálne zapísané ako podieloví spoluvlastníci dotknutých pozemkov, ale iba v
dedičskom konaní. Je nevyhnutné, aby okruh dedičov bol zistený a ustálený v dedičskom konaní
podľa ustanovení druhej hlavy Civilného mimosporového poriadku a dedičstvo doteraz neprejednané
(predmetné spoluvlastnícke podiely k pozemkom) bolo prípadne potvrdené v dedičskom konaní, resp.
dodatočnom konaní o dedičstve. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 3MCdo/4/2013 z 31. 03. 2014, v ktorom sa Najvyšší súd SR opätovne vyslovil, že i keď sa dedičstvo
nadobúda smrťou, nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z
dedičstvanadobúdajú.Právnaúpravadedeniavychádzazuplatneniaúradnejingerencieprinadobúdaní
dedičstva. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa, patrí do právomoci
súdu; vykonaním jednotlivých úkonov v konaní o dedičstve súd poveruje notára ako súdneho komisára.

Kým sa konanie o dedičstve právoplatne neskončí takým spôsobom, že sa potvrdí nadobudnutie veci
z dedičstva viacerým dedičom do podielového spoluvlastníctva, zostáva otvorená otázka, či ku vzniku
spoluvlastníctva k tejto veci vôbec dôjde. V konaní o dedičstve môže dôjsť aj k vyporiadaniu, podľa
ktorého nadobudne vec (resp. celý spoluvlastnícky podiel patriaci poručiteľovi) iba jeden z dedičov.Vyporiadanie má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa. Za situácie,
že sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhajú určenia vlastníckeho práva k pozemkom, ktorých podielovými
spoluvlastníkmi sú nežijúce osoby, majú možnosť podať podnet podľa § 211 Civilného mimosporového

poriadku na začatie dodatočného konania o dedičstve. Až po tzv. „prededení“ tohto majetku a zapísaní
dedičov ako podielových spoluvlastníkov predmetných pozemkov v katastri nehnuteľností, je možné
domáhať sa proti nim určenia vlastníckeho práva. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského
súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia konkrétny dedič nadobúda vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel,
nemôže sa žalobca domáhať určenia vlastnícke práva proti subjektu, o ktorom len predpokladá, že

je v súvislosti so spornou nehnuteľnosťou právnym nástupcom zomrelej osoby vedenej v katastri
nehnuteľností ako vlastník, resp. spoluvlastník nehnuteľnosti. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je
ustálená na názore, že ak nebol zachovaný postup upravený citovanými zákonnými ustanoveniami,
nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha, že je vlastníkom,
spoluvlastníkom veci patriacej do dedičstva. Súd zastáva názor, že rovnaký postup je nutné uplatniť i v
danej veci, v ktorej sa žalobcovia domáhajú proti tvrdeným právnym nástupcom zomrelých vlastníkov,

resp. spoluvlastníkov sporných nehnuteľností určenia vlastníckeho práva bez toho, aby bolo súdom o
dedičskom práve, tej ktorej osoby rozhodnuté (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu Trenčín, sp. zn.
19Co/150/2018 zo dňa 20. 11. 2019).

82. Navyše, ak žalobcovia vychádzajú z názoru, že v prípade, ak je ako vlastník, resp. spoluvlastník

pozemku evidovaná na liste vlastníctva osoba, ktorá zomrela, postačuje v prípade absencie rozhodnutia
o dedičstve vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú predmetnom civilného sporového konania, žalovať aj len
toho dediča, ktorý v rámci schválenia dedičskej dohody, nadobudol (ostatný) majetok poručiteľa (ako je
tomu aj v tomto prípade, keď po neb. Helene Čunderlíkovej nie je žalovaný ani celý okruh jej dedičov
s argumentom, že celé dedičstvo nadobudol žalovaný 40/), tak súd v tomto kontexte uvádza, že ani

s uvedeným názorom žalobcov 1/ až 3/ sa nemôže stotožniť, nakoľko síce vzdanie sa dedičského
podielu ako jedna z foriem dispozície s už prijatým dedičstvom môže byť výsledkom dohody dedičov o
vyporiadaní dedičstva, t. j. dedič sa môže bezodplatne alebo s právom výplaty vzdať v dedičskom konaní
svojho dedičského podielu v prospech určitého/určitých dedičov, avšak tento dedič zostáva dedičom aj
naďalej a ak sa teda v budúcnosti objaví ďalší majetok po poručiteľovi, osoba, ktorá sa v pôvodnom

dedičskom konaní vzdala svojho podielu, môže dediť.

83. Súd tak z uvedených dôvodov žalobe v časti určenia vlastníckeho práva k CKN parcelám,
novytvorených z pôvodných EKN parciel č. XXX/X X. XXX, vyhovieť nemohol aj z toho dôvodu, že v tejto
časti je žaloba procesne neprípustná, t. j. súd v tejto časti žalobu zamietol aj podľa ust. § 78 CSP ods. 2

CSP z dôvodu, že na strane žalovaných neboli splnené podmienky pre nútené procesné spoločenstvo.

84. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mali žalovaní úspech
v celom rozsahu, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd preto priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to žalovaným 1/, 9/, 14/, 21/, 37/, 38/, 39/, 48/, 64/. V súlade

s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Hoci
aj žalovaní 2/ až 8/, 10/ až 12/, 15/ až 20/, 22/ až 26/, 28/ až 31/, 33/ až 36/, 40/, 42/ až 47/, 49/ až
54/, 56/ až 61/, a 63/ mali v konaní úspech v celom rozsahu, súd im nárok na náhradu trov konania
voči žalobcom 1/ až 3/ nepriznal, nakoľko týmto žalovaným v konaní preukázateľne žiadne odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (súd v tomto smere odkazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.