Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010259
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520010259.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.

decembra 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

H. L. - X.. XX.XX.XXXX Y. F., V. L. P. XX, S.
F. - S.,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Košice-okolie sp. zn. 1Pv 123/20/8806 zo dňa 13.5.2020 pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa

mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v obci Herľany, okres Košice - okolie, na prízemí rodinného domu s popisným číslom 76 dňa 25.02.2020
v čase okolo 21.20 hod. v kuchyni pod vplyvom alkoholických nápojov pustil plyn na plynovom sporáku
a svojmu otcovi Š. L., X.. XX.XX.XXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal tiež v kuchyni povedal, že vyhodí
dom do vzduchu, čo u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, ako aj o život a
zdravie jeho rodiny a to tým, že svoje vyhrážky dokoná,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice - okolie podala dňa 15.05.2020 na H. L. obžalobu sp.zn 1Pv
123/20/8806 zo dňa 13.05.2020 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona .
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného , poškodeného a svedkov,
prečítaním znaleckých posudkov a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný H. L. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku uviedol, že je nevinný.
Ďalej vypovedal, že domov prišiel pod vplyvom alkoholu , a to aj napriek tomu, že mal súdom uložené
obmedzenie , ktoré spočíva práve v zákaze konzumácie alkoholu. Vošiel do kuchyne pre cigarety a išiel
fajčiť. Otcovi , ktorý mu vytýkal , že sa opil, sa vôbec nevyhrážal. Ako dôvod , prečo tak otec vypovedal,
sa mu javí skutočnosť, že keby bol políciu volal len z dôvodu, že je opitý , táto by neprišla.

Poškodený Š. L. (ďalej v texte ako poškodený) , otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní
vypovedal , že keď prišiel do kuchyne , obžalovaný značne pod vplyvom alkoholu si pripaľoval cigaretu
zápalkami, pričom jeden horák na plynovom sporáku bol zapálený . Na obžalovaného zakričal, či
chce vyhodiť dom do vzduchu a obžalovaný zamrmlal , že hej . Políciu volal preto, že sa obávalobžalovaného , ktorý posledný mesiac konzumoval alkohol a chodil večer domov opitý , kedy si ešte
varil jedlo a mohol nechať zapálený plynový sporák , pričom by mohlo dôjsť k nešťastiu.
Na návrh prokurátora samosudca podľa § 264 ods.1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní

prečítal výpoveď poškodeného z prípravného konania zo dňa 26.2.2020 , kedy tento uviedol, že dňa
25.2.2020 prišiel obžalovaný domov o 21.30 hod. značné pod vplyvom alkoholu, pričom sa vymočil na
poschodí domu. Následne zišiel dole do kuchyne, otvoril plyn a povedal im, že ich všetkých vyhodí
do vzduchu. Takto s plynom už urobil viackrát, preto ho teraz prefackal , pričom po tvári obžalovaného
udrel aj brat obžalovaného. Vypovedal, že keď si obžalovaný vypije , má z neho strach, pričom má

podozrenie , že berie aj nejaké drogy. Nikdy nevedia , či obžalovaný pod vplyvom alkoholu , počas
toho ako oni spia, niečo neurobí.

K rozporom medzi tým, čo vypovedal v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní poškodený
uviedol, že pri výpovedi na polícii bol v strese lebo dve noci nespal.

Svedok Š. L. H.. , brat obžalovaného vypovedal, že počul hádku otca a obžalovaného , ktorí boli sami
dvaja v dolnej kuchyni, ale obsahu slov nerozumel. Otec mu potom povedal, že obžalovaný púšťal plyn,
že ich vyhodí do vzduchu. Posledný mesiac obžalovaný chodil domov opitý a stalo sa , že nechal na
zapálenom plynovom sporáku panvicu a táto sa spálila.

SvedkyňaC.N.nahlavnompojednávanívypovedala,že uspávaladieťanaposchodídomu,kedypočula
hádku medzi obžalovaným a jeho otcom. Potom , čo dieťa zaspalo, vyšla na chodbu a počula ako otec
obžalovaného volá políciu. Otec obžalovaného jej nepovedal , prečo políciu volal, ale počula, ako polícii
uviedol, že obžalovaný pustil na sporáku plyn, fajčil a vyhrážal sa. Ako sa mal vyhrážať nevie.

Prokurátor podľa § 264 ods.1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal časť výpovede tejto
svedkyne z prípravného konania zo dňa 26.2.2020, kedy uviedla, že v minulosti obžalovaný zapol plyn v
dome cez sporák a nevypol ho , pričom sa taktiež v minulosti vyhrážal , že vyhodí celý dom do vzduchu ,
čo však nepočula, ale otec obžalovaného jej to povedal.
Po prečítaní tejto výpovede svedkyňa uviedla, že vyhrážať sa mal obžalovaný ešte pred týmto skutkom ,

čo počula len od jeho otca. Zapnutím plynu cez sporák myslela to, že obžalovaný zapáli horák na
plynovom sporáku.

Na hlavnom pojednávaní samosudca prečítal pri splnení podmienok podľa § 268 ods.2 Trestného
poriadku znalecké posudky:

-č. 112/2020 vypracovaný H.. F. O.F. , znalkyňou z odboru psychiatria, z ktorého vyplýva u obžalovaného
zistený chronický alkoholizmus na úrovni II. až III. vývojového štádia podľa E. s počínajúcou
závislosťou , poruchami správania v stave opitosti v zmysle agresivity. Obžalovaný sa v čase skutku
nachádzal v stave jednoduchej opitosti ťažkého stupňa. Jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola
v tom čase nepodstatne zmenšená a len pod vplyvom požitého alkoholu. Znalkyňa doporučila uložiť

obžalovanému ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou formou.
-č.41/2020 vypracovaný znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, J.. Y.
V. , J. , z ktorého vyplýva, že poškodený Š. L. má intelektové, pamäťové a rozumové schopnosti v pásme
priemeru. Nemá vo všeobecnosti sklon ku skresľovaniu , má nízke lži skóre a je bez tendencie javiť sa
v lepšom svetle. V konkrétnom prípade sa poškodený ako otec opakovane dostal do situácie , že jeho

syn zase zlyhal a zase sklamal jeho dôveru. Preto z psychologického hľadiska konal na báze otca k
synovi a zavolal políciu, v snahe mu pomôcť a odstaviť ho od alkoholu a drogy. Agravoval a prehnane
stupňoval závažnosť skutku. Neskôr po racionálnej úvahe s odstupom času uviedol skutočnosť tak, ako
sa odohrala. Dané správanie nie je možné z psychologického hľadiska porovnávať so zámerným, či
cieleným konfabulovaním, či zámerným klamaním. Jeho spôsob komunikácie a aktuálne nastavenie v

stresovej situácii inkriminovaného skutku boli podmienené opakovaným antisociálnym správaním sa
obžalovaného , ktoré malo výrazný negatívny a emocionálny dopad na neho ako otca, preto v danej
situácii konal účelovo so zámerom synovi pomôcť.Ako listinné dôkazy samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal:

- uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 1Pp 24/2019 zo dňa 09.10.2019, na základe
ktorého bol obžalovaný H. L. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom mu súd
určilskúšobnúdobuvtrvaní30mesiacovsprobačnýmdohľadomauložilmuaj obmedzeniespočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a zároveň povinnosť v skúšobnej
dobe sa zamestnať, prípadne preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

- zápis o dychovej skúške, z ktorého vyplýva, že obžalovanému bolo dňa 25.02.2020 o 22.34 hod.
nameraných 1,49 mg/l alkoholu v dychu.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/16/2021 , ktorým odvolací súd na základe
odvolania okresného prokurátora zrušil rozsudok vyhlásený v predmetnej veci dňa 26.8.2020 súd v
intenciach tohto uznesenia doplnil dokazovanie.

Poškodený Š. L. na hlavnom pojednávaní dňa 13.9.2021 vypovedal, že bol to on , kto sa obžalovaného
pýtal, či chce vyhodiť dom do vzduchu a obžalovaný niečo zamrmlal , čomu nerozumel , lebo
obžalovaný bol značne pod vplyvom alkoholu. Na polícii to povedal ináč , pretože bol nevyspatý a bol
v strese. Ďalej uviedol, že by bol najradšej , aby obžalovaný išiel do väzby , pretože naďalej konzumuje

alkohol, pod vplyvom ktorého v noci varí , on mu požičiava peniaze a živí obžalovaného. Má obavu, že
obžalovaný počas toho ako varí môže niečo podpáliť , môže sa chytiť šatstvo obžalovaného , prípadne
utierky.Plynnevybuchne, pretože sporákjeautomatickýakeďhoráknasporákuzhasne,plynsavypne.

Svedok Š. L. vypovedal, že počul hádku medzi poškodeným a obžalovaným, ale konkrétne slová

nepočul. Asi po minúte sa s otcom rozprával aký mal problém s obžalovaným a otec mu vravel , že
obžalovaný chcel variť a vyčítal mu , že mu nič nedal. Poškodený bol veľmi rozrušený a povedal, že
zavolá políciu lebo sa mu obžalovaný nebude vyhrážať. O čo konkrétne malo ísť mu otec nepovedal.
Ďalej uviedol, že obžalovaný ďalej konzumuje alkohol, nie je na neho spoľahnutie. Nikdy nepočul
obžalovaného povedať, že vyhodí dom do vzduchu.

Svedkyňa C. N. zotrvala na svojej doterajšej výpovedi a uviedla, že vyhrážky obžalovaného nepočula.

Súd na hlavnom pojednávaní chcel vykonať konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodeným, kedy
obžalovaný využil svoje právo nevypovedať.

Samosudca ako listinný dôkaz prečítal odpis z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný
H. L. bol v posledných 10-ich rokoch 2-krát odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Košice - okolie sp.zn. 0T 38/2016 zo dňa 09.06.2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 6

mesiacov , ktorý vykonal dňa 8.3.2017 a k trestu zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel vo výmere
5 rokov 6 mesiacov. Z registra trestov je tiež zrejmé , že uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 1Pp 24/2019 zo dňa 9.10.2019 bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody vo výmere 3 roky , ktorý trest mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Košice 1 sp.zn.
8T/12/2012 zo dňa 18.3.2014 a nariadený dňa 8.7.2017 , pričom v rámci podmienečného prepustenia

súd určil skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov a obžalovanému uložil probačný dohľad a obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť zamestnať
sa alebo preukázateľne sa o zamestnanie uchádzať.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez akejkoľvek

pochybností preukázané, že obžalovaný H. L. sa dopustil konania , ktoré mu kládla za vinu obžaloba
prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp. zn. 1Pv 123/20/8806 zo dňa 13.5.2020.

Obžalovaný H. L. poprel , že sa svojmu otcovi Š. L. vyhrážal vyhodením domu do vzduchu.
Poškodený Š. L. na hlavnom pojednávaní dňa 15.6.2020 vypovedal , že keď videl , že obžalovaný

značne pod vplyvom alkoholu si pripaľoval cigaretu zápalkami, pričom jeden horák na plynovom
sporáku bol zapálený, sám sa obžalovaného opýtal , či chce vyhodiť dom do vzduchu a obžalovaný
zamrmlal , že hej. Políciu volal preto, že sa obával, že by obžalovaný , ktorý posledný mesiackonzumoval alkohol a chodil večer domov opitý , mohol nechať zapálený plynový sporák , pričom
by mohlo dôjsť k nešťastiu.
Dňa 13.9.2021 poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že na jeho otázku , či chce vyhodiť dom

do vzduch obžalovaný len niečo zamrmlal, čomu nerozumel.

K rozporom medzi tým, čo vypovedal v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní poškodený na
hlavnom pojednávaní dňa 15.6.2020 aj dňa 13.9.2021 uviedol, že pri výpovedi na polícii bol v strese
lebo dve noci nespal. Uviedol tiež , že by bol najradšej keby obžalovaný išiel do väzby , lebo stále

konzumuje alkohol a priživuje sa na ňom .

Zo znaleckého psychologického dokazovania vyplýva, že poškodený v prípravnom konaní agravoval a
prehnane stupňoval závažnosť skutku , pričom tak konal na báze otca k synovi v snahe mu pomôcť
odstaviť ho od alkoholu a drogy, a tak jeho výpoveď v prípravnom konaní bola podmienené opakovaným
antisociálnym správaním sa obžalovaného , ktoré malo výrazný negatívny emocionálny dopad na

poškodeného.

Svedkovia Š. L. a C. N. vyhrážky obžalovaného vyhodením domu do vzduchu nepočuli. Svedok Š. L.
vypovedal, že počul hádku medzi poškodeným a obžalovaným ale konkrétne slová nepočul. Keď sa
následne s poškodeným rozprával tento bol veľmi rozrušený a povedal, že zavolá políciu lebo sa mu

obžalovaný nebude vyhrážať.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru že z vykonaného dokazovanie nemožno
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že obžalovaný sa jeho otcovi poškodenému Š. L.
vyhrážal vyhodením domu. Obžalovaný vyhrážky poprel.

Jediný dôkaz z prípravného konania , podľa ktorého sa obžalovaný vyhrážal vyhodením domu
do vzduchu, a to svedecká výpoveď poškodeného z prípravného konania zo dňa 26.2.2020 bol
spochybnený samotným poškodeným , ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol , že to on sám sa pýtal
obžalovaného, či chce vyhodiť dom do vzduchu, pričom obžalovaný plyn nepustil , ale zapálil horák na
plynovom sporáku. Poškodený tiež uviedol, že trvá na tom , že na polícii vypovedal inak, pretože bol

nevyspatý a bol v strese. Ďalej uviedol, že by bol najradšej , aby obžalovaný išiel do väzby , pretože
naďalej konzumuje alkohol, pod vplyvom ktorého v noci varí a má obavu, že sa môže zapáliť šatstvo
obžalovaného , prípadne utierky. Plyn nevybuchne, pretože sporák je automatický a keď horák na
sporáku zhasne , plyn sa vypne.
Zo znaleckého dokazovania z odboru psychológie súd ustálil, že poškodený v prípravnom konaní

agravoval v snahe odstaviť obžalovaného ho od alkoholu a drogy.

Iný dôkaz , ktorý by prispel k náležitému zisteniu priebehu skutku na hlavnom pojednávaní
vykonaný nebol a zmenená výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávaní ako aj závery znaleckého
dokazovania z odboru psychólogie viedli súd k záveru, že nedošlo k vyhrážkam obžalovaného

spôsobením inej ťažkej ujmy. Z výsluchu poškodeného Š. L. vyplýva , že chce, aby bol obžalovaný opäť
vo väzbe , pretože im doma svojim správaním pod vplyvom alkoholu spôsobuje stres a trvá na tom, že
to on sa pýtal obžalovaného, či chce vyhodiť dom do vzduchu. K tejto otázke ho viedla skutočnosť, že
obžalovaný značne pod vplyvom alkoholu manipuloval s plynovým sporákom s cieľom uvariť si jedlo
ale hlavne obava , aby pritom obžalovaný nespôsobil nejakú ujmu .

Súd tak nemal za preukázané, že došlo ku konaniu obžalovaného , ktoré mu kládla za vinu
obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp. zn. 1Pv 123/20/8806 zo dňa 13.5.2020,
obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm.a/ Trestného poriadku o s l o b o d i l.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.