Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120201301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: F.. K. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom

L. XXX/XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: AKMB, s.r.o., so sídlom Štefánikova 5/9, Nitra, IČO:
52360458, proti žalovaným: 1/ S. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX a 2/ Z. P., narodený
XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Koscelanský, so sídlom Fraňa Mojtu
24, Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobu požaduje, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v

katastrálnom území L., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX ako rodinný dom (popis stavby dom) so
súpisným číslom XXX, na parcele registra „C“ číslo XXXX/X, iná budova (popis stavby letná kuchyňa) so
súpisným číslom XXX, na parcele registra „C“ číslo XXXX/X, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/X
druh pozemku zastavané plocha a nádvorie, výmera XXX m2, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/
X druh pozemku záhrada, výmera XXX m2, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/X druh pozemku
zastavané plocha a nádvorie, výmera XXX mX a parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/X druh
pozemku zastavané plocha a nádvorie, výmera XX m2. L. odôvodnil tým, že zmluvou o hypotekárnom

úvere č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa XX.XX.XXXX Q. G. N., a.s., I. 5, G., F.: XX XXX XXX poskytla
dlžníkovi: P. N., E. XX, XXX XX L., nar.: XX.XX.XXXX úver zabezpečený záložným právom zriadeným
titulom L. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti L k ÚZ č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa XX.XX.XXXX
k predmetným nehnuteľnostiam. K. pohľadávku banka postúpila na spoločnosti N. G., s.r.o., E. XX,
XXX XX G. G., F.: XX XXX XXX ako záložného veriteľa, pretože nebola riadne a včas splnená začal
záložný veriteľ v súlade s § 151j zákona č. XX/XXXX Zb. Q. zákonníka výkon záložného práva priamym
predajom zálohu za účelom uspokojenia svojej splatnej pohľadávky zo zmluvy o úvere. L. s názvom „H.

zmluva“ zo dňa XX.XX.XXXX predal žalobca zastúpený pri výkone záložného práva záložným veriteľom
záloh žalovanému 2/ ako kupujúcemu, ktorý ho kúpil do výlučného vlastníctva. I. vlastníckeho práva
v jeho prospech bol povolený pod V XXXX/XX. L. záloh nadobudol do svojho vlastníctva dedením po
matke I. G., rod. N.. L. 2/ (pravdepodobne žalovaný X/) daroval následne darovacou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX nehnuteľnosti svojmu synovi, žalovanému X/. I. vlastníckeho práva v jeho prospech bol
povolený pod V XXXX/XX. V žalobe uviedol, že pre potreby svojich podnikateľských aktivít bol nútený si
požičať od žalovaného 2/ peniaze v sume XX.XXX eur a pretože záložný veriteľ začal výkon záložného

páva priamym predajom zálohu, tak sa so žalovaným 2/ dohodol, že nehnuteľnosť kúpi. N. tejto dohody
bolo aj to, že po tom ako mu vráti „požičanú“ sumu pozostávajúcu zo sumy pôžičky vo výške XX.XXX eur,
kúpnej ceny, a úrokov v celkovej sume XX.XXX eur, vráti (predá) mu nehnuteľnosť späť. Y. skutočnosť
preukazuje pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že prostredníctvom pánaZ. H. zložil na účet žalovaného 1/ sumu vo výške XX.XXX eur s poznámkou „záloha kúpa domu“. F. o
vrátenie časti pôžičky za účelom spätného nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti, pričom nemal iný
dôvod túto sumu poukazovať. L. poukázal na § 41a ods. X a 2, § 37 ods. 1, § 657 Q. zákonníka a

uviedol, že kúpna zmluva bola podľa neho simulovaným (predstieraným) právnym úkonom, ktorým malo
dôjsť k zastretiu iného právneho úkonu (tzv. disimulovaného) a to zmluvy o pôžičke a vôli účastníkov
zabezpečiť splatenie pôžičky zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva. I. žalovaného 2/ nikdy
nebolo vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudnúť, ale len získať dostatočné zabezpečenie svojej
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke. H. zmluva ako simulovaný právny úkon je tak absolútne

neplatná pre nedostatok vážnosti vôle žalovaného 2/ ako aj jeho ju uzavrieť a platí zastretý právny
úkon, teda zmluva o pôžičke, zabezpečená zabezpečovacím prevodom práva, ktorá zodpovedá ich
skutočnej vôli. Čo sa týka zmluvy o pôžičke boli splnené všetky jej náležitosti, keďže žalovaný 2/ mu
prenechal veci určené podľa druhu - peniaze a on sa ich zaviazal do určitej doby vrátiť. L. nevyžaduje
obligatórne písomnú formu a je zachovaná aj totožnosť účastníkov zmluvy a skrytého právneho úkonu.
K. výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je on, v súlade so zásadou „nemo plus iuris transfere potest, quam

ipse habet“ (nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako má sám) nemohol ani žalovaný 1/ platne
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti darovacou zmluvou od žalovaného X/. K. § 137 písm.
c) U. sporového poriadku má naliehavý právny záujem na požadovanom určením, pretože žalovaný
1/ je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, hoci vlastníkom nie je. K.
list vlastníctva č. XXX, k.ú. L., kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Q. úradu J. zo dňa

XX.XX.XXXX, darovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Q. úradu J. zo dňa XX.XX.XXXX,
pokladničný doklad od N. zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie o vznesení obvinenia.

2. Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadoval,
aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa všetkých právnych úkonov smerujúcich k zaťaženiu,

prenajatiu alebo scudzeniu, najmä predaju, darovaniu alebo akémukoľvek inému prevodu vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam a povinnosť strpieť ich užívanie, pretože sa vedie exekučné
konanie o vypratanie domu, ktorý je jeho obydlím a bolo mu vznesené aj obvinenie pre neoprávnený
zásah do práva k domu.

3. Súd uznesením z 6.12.2020 č.k. 10C/7/2020-48 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol s odôvodnením, že otázka vlastníckeho práva žalovaného 1/ bola právoplatne vyriešená v
súdnom konaní o vypratanie, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 15C/429/2016, v ktorom žalobca netvrdil, že by
kúpna zmluva bola simulovaná, nespochybnil jej platnosť a tak nebola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu alebo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

4. Súd zároveň vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby podľa § 138 CSP, pretože zo skutočností v
žalobe tvrdených dospel k záveru, že žaloba je z dôvodov uvedených v uznesení, ktorým rozhodol o
neodkladnom opatrení zjavne bezdôvodná.

5. Žalobca žalobu späť nevzal.

6. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe namietali, že je nedôvodná a preto ju navrhli zamietnuť.
Uviedli, že exekúcia na podklade právoplatného rozsudku súdu o vypratanie bola ukončená a žalobca
bol z nehnuteľností vyprataný a teraz ich obýva žalovaný 1/, ktorému žalobca robí nepríjemnosti aj v

stavebnom konaní. Žalovaný 2/ namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože mu nesvedčí
zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, ale potvrdil, že žalobca si od neho niekedy v roku
2011 požičal 14000 eur, ktoré mu nevrátil, pričom si požičal aj od veriteľa OTP banka, a.s., ktorý
pohľadávku postúpil na N. Business s.r.o. a on v rámci výkonu záložného práva prejavil záujem o
odkúpenie nehnuteľností, zaplatil dohodnutú kúpnu cenu 34000 eur a stal sa ich vlastníkom. Tvrdenia

žalobcu o tom, že kúpnou zmluvou sa zastrela zmluva o pôžičke a že pre nedostatok vážnosti vôle
subjektov by mala byť kúpna zmluva absolútne neplatná sú vymyslené a ničím nepodložené. Poprel, že
by so žalobcom uzavrel zmluvu o predkupnom práve alebo zmluvu o práve spätnej kúpy, ktoré okrem
toho musia byť písomne dojednané, čo nikdy neboli. Nehnuteľnosti daroval svojmu synovi žalovanému
1/, ktorý o okolnostiach kúpy nič nevedel. Žalovaný 1/ potvrdil, že nehnuteľnosti mu daroval žalovaný 2/,

ktorý je jeho otcom, dňa 21.3.2016 spolu s inými nehnuteľnosťami, ktoré darovali rodičia aj jeho bratovi a
nemal vedomosť o otcovej pôžičke a ani o tom, kedy, ako a s kým otec uzavrel kúpnu zmluvu. Vlastnícke
právonadobudoldobromyseľneapreukázalhoajvkonanívedenomnaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.
15C/429/2016, v ktorom súd nariadil žalobcovi nehnuteľnosti vypratať a v ktorom žalobca svoje tvrdenianepreukázal. Žalovaný 1/ potvrdil, že mu nejaký pán Z. H. poukázal dňa 6.9.2016 sumu 20 000 eur ako
zálohu na kúpu domu, ktoré mu vrátil, pretože mu nepatrili, nakoľko dom nebol na predaj. Navrhli pripojiť
spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/429/2016 a od súdneho exekútora JUDr. K. H. navrhli vyžiadať

spis XXX D pripojili zápisnicu o vykonaní exekúcie vyprataním nehnuteľnosti z 17.6.2020 so súpisom
hnuteľných vecí, oznámenie o súdnom spore a výzvu na prerušenie konania, resp. zastavenie konania
z 29.7.2020, darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena z 21.3.2016, rozhodnutie Okresného
úradu J., katastrálny odbor z X.X.XXXX pod V XXXX/XX a žiadosť z banky z X.X.XXXX.

7. Žalobca v replike namietal, že žalovanému 2/ na zaplatenie kúpnej ceny 34100 eur poskytol 3000 eur
a navrhol, aby žalovaný predložil dôkaz o zaplatení kúpnej ceny 34100 eur alebo výpis z účtu s tým, že
je nelogické, že by mal záujem o prevod vlastníckeho práva. Uviedol, že v rokoch 2005 až 2018 bolo
typické takéto zabezpečenie pôžičiek. Tvrdil, že žalovaný 1/ mal vedomosť o tom za akých okolností
prišlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalovaným 2/, čo vyplýva zo zápisníc o jeho
výsluchu v trestnom konaní a preto je vylúčené, aby bol dobromyseľný. Zo zápisníc o výsluchu oboch

žalovaných vyplýva, že ich tvrdenia vo vyjadrení k žalobe nie sú pravdivé, že sa jednalo o simulovaný
právny úkon a tým, že nepopreli existenciu dlhu potvrdili jeho tvrdenia. Namietal proti obrane žalovaného
2/ o jeho nedostatku pasívnej vecnej legitimácia s odôvodnením, že tvrdí že právny úkon bol simulovaný
a jeho cieľom nebol prevod vlastníckeho práva, ale vyplatenie záväzku. Na podanej žalobe preto trval.
Navrhol vypočuť žalovaných, pripojil zápisnice o ich výsluchu v konaní ČVS: Q.-XXX/LU-NR-XXXX a

pripojiť trestný spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/30/2020.

8. Žalovaní v 1/ a 2/ v duplike trvali na svojej obrane a na doplnenie uviedli, že tvrdenie žalobcu, že by
mal časť kúpnej ceny sám zaplatiť je nepravdivé, pretože ju v celom rozsahu 34100 eur zaplatil žalovaný
2/. Žalovaný 2/ k výsluchu na polícii uviedol, že niekedy v čase od septembra 2015 do času kedy sa mal

žalobca z nehnuteľností vypratať a on mu umožnil tam bývať najdlhšie do septembra 2016, mu ústne
navrhol, že ak mu za nehnuteľnosti zaplatí 50000 eur, tak mu ich predá, ale žiadna dohoda nebola medzi
nimi uzavretá. Žalovaný 1/ k výsluchu na polícii uviedol, že vedel od otca, že má starosti s vyprataním
žalobcu, čo neznamená, že nebol dobromyseľný, pričom o pôžičke sa dozvedel až počas konania o
vypratanie. Trvali na tom, že žaloba je nedôvodná a navrhli ju zamietnuť. Poukázali na to, že proti

žalobcovi je vedených 40 exekúcií a že jeho zástupca bol v čase uzatvárania kúpnej zmluvy konateľom
veriteľa a teraz z neznámych dôvodov spochybňuje svoj vlastný právny úkon. Pripojil kúpnu zmluvu z
25.9.2015, splnomocnenie z 27.11.2014, správu súdneho exekútora z 26.6.2019, výpis z obchodného
registra N. G. s.r.o. a AKMB s.r.o,

9. Súd pripojil spisy Okresného súdu Nitra sp.zn. XXC/XXX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, od súdneho
exekútoraZ..K.H.vyžiadalspisXXXEX2928/19avyzvalžalovanýchnapredloženiedôkazuozaplatení
kúpnej ceny 34100 eur alebo výpis z účtu.

10.Súdnariadilpredbežnéprejednaniesporu,naktorépredvolalprávnehozástupcužalobcuaprávneho

zástupcu žalovaných. Právny zástupca žalobcu sa nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a
pretože svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie nežiadal, súd podľa § 170 v spojení s § 168
CSP rozhodol, že spor predbežne prejedná aj bez jeho prítomnosti. Právny zástupca žalovaných na
predbežnom prejednaní sporu trval na svojej obrane, predložil doklad o vklade a výbere peňažných
prostriedkov a navrhol o žalobe rozhodnúť a zamietnuť ju.

11. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, oboznámil sa s listinami,
ktoré strany sporu predložili a z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/429/2016 sa
oboznámil s rozsudkom súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu a Okresného súdu Nitra sp. zn.
1T/30/2020 s obžalobou a z uvedeného považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

12. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území L. a sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX ako rodinný dom (popis stavby
dom) so súpisným číslom XXX, na parcele registra „C“ číslo XXXX/X, iná budova (popis stavby letná
kuchyňa) so súpisným číslom XXX, na parcele registra „C“ číslo XXXX/X, parcela registra „C“ parcelné

čísloXXXX/Xdruhpozemkuzastavanéplochaanádvorie,výmeraXXXm2,parcelaregistra„C“parcelné
číslo XXXX/X druh pozemku záhrada, výmera XXX m2, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/X druh
pozemku zastavané plocha a nádvorie, výmera XXX mX a parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/X
druh pozemku zastavané plocha a nádvorie výmera XX m2, ktoré nadobudol dedením po svojej matkea tieto obýval. V konaní nebolo sporné, že na týchto nehnuteľnostiach bolo zriadené záložné právo na
zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý poskytol veriteľ Q. G. N., a.s.. V konaní nebolo sporné, že dlžník si svoje povinnosti zo zmluvy

o úvere riadne a včas neplnil a preto veriteľ postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť N. G., s.r.o.,
ktorá ako záložný veriteľ začala podľa § 151j zákona č. XX/XXXX Zb. Občianskeho zákonníka výkon
záložného práva priamym predajom týchto nehnuteľností za účelom uspokojenia svojej pohľadávky. V
konaní nebolo sporné, že žalovaný 2/ požičal žalobcovi v roku 2014 peňažné prostriedky vo výške 14000
eur, ktoré mu žalobca riadne a včas nevrátil. V konaní nebolo sporné, že v katastri nehnuteľností bol

ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností zapísaný žalovaný 2/ na základe kúpnej zmluvy uzavretej so
žalobcom dňa 25.9.2015 a žalovaný 1/ na základe darovacej zmluvy uzavretej so žalovaným 2/ dňa
21.3.2016 a je ich vlastníkom doposiaľ. V konaní nebolo sporné, že na základe žaloby žalovaného
1/ sa proti žalobcovi viedlo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/429/2016 konanie o vypratanie
nehnuteľností, v ktorom súd žalobe vyhovel a rozhodol, že žalobca je povinný nehnuteľnosti vypratať.
V konaní nebolo sporné, že žalobca nehnuteľnosti dobrovoľne nevypratal a že sa na základe návrhu

žalovaného 1/ sa viedlo na Q. súde G. G. pod sp. zn. XEk/XXX/XXXX a u súdneho exekútora Z.. K.
H. pod sp. zn. XXX EX XXX/XX exekučné konanie. V konaní nebolo sporné, že na základe trestného
oznámenia žalovaného 1/ bolo začaté trestné konanie a žalobcovi vznesené obvinenie z trestného činu
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru. Z pripojeného trestného
spisu Q. súdu J. sp. zn. XT/XX/XXXX bolo preukázané, že na žalobcu bola dňa X.X.XXXX podaná

obžaloba, pretože od XX.X.XXXX doposiaľ v L. č. XXX užíva rodinný dom spolu s letnou kuchyňou a
priľahlými pozemkami, napriek tomu, že má vedomosť o tom, že výlučným vlastníkom domu L. XXX
zapísaného na LV č. XXX je žalovaný X/, v dome a priľahlých pozemkoch sa zdržiava proti vôli vlastníka,
ktorý ho opakovane vyzýval, aby dom opustil a odmieta ho opustiť napriek právoplatnému rozhodnutiu
Q. súdu J. sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 17.4.2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre

sp. zn. 8Co/252/2018 zo dňa 29.11.2017, ktorý zaviazal obvineného vydať predmetné nehnuteľnosti
poškodenému a teda protiprávne užíva dom iného a oprávnenej osobe v užívaní domu bráni čím spáchal
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru. Súd vydal trestný
rozkaz, proti ktorému podal žalobca odpor, v ktorom tvrdil rovnaké skutočnosti ako v žalobe, pričom
konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

13. V konaní bolo sporné, či kúpna zmluva bola dňa 25.9.2015 uzavretá vážne a či je preto platná,
pretože žalobca tvrdil, že žalovaný 2/ nikdy nemal záujem nehnuteľnosti vlastniť, mal iba záujem
si zabezpečiť splnenie pôžičky zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva a že sa dohodli, že
nehnuteľnosti kúpi pre neho, o čom svedčí to, že mu na zaplatenie kúpnej ceny 34100 eur poskytol

3000 eur proti čomu žalovaný 2/ namietal. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný 2/ sa zaviazal vrátiť, resp.
predať mu nehnuteľnosti po zaplatení 50000 eur, ktorá suma pozostávala z požičanej sumy, kúpnej ceny
nehnuteľností a úrokov, proti čomu žalovaný 2/ nenamietal, o čom svedčí to, že mu prostredníctvom Z. H.
zaplatil20000eur,protičomuužžalovaný2/namietal.Písomnoukúpnouzmluvouzodňa25.9.2015bolo
preukázané, že zmluvu uzavrel žalobca ako predávajúci, žalovaný 2/ ako kupujúci, žalobca ako vedľajší

účastník a spoločnosť SIMPLEX Business s.r.o. ako veriteľ. Žalobca ako kupujúci bol pri uzatváraní
kúpnej zmluvy zastúpený záložným veriteľom SIMPLEX G., s.r.o., ktorého konateľom bol Z.. S. G..
Výpisom z obchodného registra bolo preukázané, že JUDr. S. G. je konateľom advokátskej kancelárie,
ktorá zastupuje žalobcu v tomto konaní. V čl. 3.X a čl. 1 kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že žalobca ako predávajúci predáva žalovanému 2/ ako kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti. V čl. X

kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena nehnuteľností je 34100 eur a žalovaný 2/ ju
má zaplatiť v deň podpisu zmluvy prevodom alebo vkladom na účet číslo F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX s tým, že ak tak neurobí, je žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť. Výpisom z účtu žalovaného
2/ bolo preukázané, že na účet bolo dňa 25.9.2015 prevedených 16000 eur, dňa 25.9.2015 vložených
18000 eur, dňa 29.9.2015 vložených 34000 eur a dňa 30.9.2015 bolo z účtu na účet dohodnutý v

zmluve prevedených 34100 eur.. Žalobca netvrdil, že by od zmluvy odstúpil podľa čl. 4.3 zmluvy, keďže
kúpna cena bola z účtu žalovaného 2/ odpísaná až 30.9.2015. V. Q. úradu J., katastrálneho odboru
zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že na základe kúpnej zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného 2/ do katastra nehnuteľností pod V XXXX/XX. V. súdu prvej inštancie a
odvolacieho súdu v konaní vedenom na Q. súde J. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo preukázané, že

otázka vlastníckeho práva žalovaného 2/ nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy bola riešená ako
predbežná otázka v uvedenom konaní, kde súd prejednával žalobu žalovaného 1/ proti žalobcovi o
vypratanie nehnuteľností a bola právoplatne riešená tak, že súd poskytol žalovanému 1/ ako vlastníkovi
nehnuteľností ochranu, pretože žalobca v konaní nepreukázal, že by bol oprávnený nehnuteľnosti užívať(jeho obrana spočíva v tvrdeniach o dohode o možnosti navrátenia jeho vlastníctva), že predkupné
právo, resp. právo spätnej kúpy k nehnuteľnostiam môže byť platne dojednané len v písomnej forme a
že ani prípadné jeho porušenie neoprávňuje nevlastníka k užívaniu nehnuteľností, pričom žalobca sa aj

v tomto konaní bránil tým, že so žalovaným 2/ dohodol, že nehnuteľnosti pre neho odkúpi, že záložnému
veriteľovi žalovaný 2/ zaplatil iba 31 100 eur a on doložil 3 000 eur a že sa dohodli, že nehnuteľnosti
na neho prevedie, keď mu vráti požičané prostriedky a odmenu v celkovej výške 50 000 eur a preto
mu vložil na účet prostredníctvom Z. H. dňa 6.9.2016 sumu 20 000 eur. Žalobca v uvedenom konaná
nenamietal platnosť kúpnej zmluvy a netvrdil, že by týmto právnym úkonom mal byť simulovaný právny

úkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Vyjadrením žalovaného 2/ a aj zo zápisnicou o
jeho výsluchu v trestnom konaní z 4.3.2020 bolo preukázané, že žalovaný 2/ ústne prisľúbil žalobcovi,
že mu nehnuteľnosti predá, keď mu zaplatí 50000 eur a preto nemusí nehnuteľnosti vypratať do času
dohodnutému v kúpnej zmluve. V čl. 5.5 kúpnej zmluvy boli zmluvné strany dohodnuté, že žalobca
nehnuteľnosti vyprace do 30.9.2015. Žalobca však v konaní netvrdil, že by žalovanému 2/ zaplatil sumu
50000 eur a pokladničným dokladom číslo 3510032209 zo dňa 6.9.2016 bolo preukázané iba, že bola

zaplatená suma 20000 eur.

14. V konaní bolo sporné, či žalovaný 2/ mohol darovať vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
žalovanému 1/ darovacou zmluvou uzavretou dňa 21.3.2016 a či žalovaný 1/ bol pri nadobúdaní tohto
vlastníckeho práva dobromyseľný. Darovacou zmluvou zo dňa 21.3.2016 bolo preukázané, že žalovaný

2/ daroval nehnuteľnosti svojmu synovi žalovanému 1/, pričom v nej nie je uvedené akým spôsobom
žalovaný 2/ nehnuteľnosti nadobudol. Zápisnicou o výsluchu žalovaného 1/ v trestnom konaní z 4.3.2020
bolo preukázané, že žalovaný vedel o tom na základe čoho žalovaný 2/ nehnuteľnosti získal, ale nie
o okolnostiach uzavretia kúpnej zmluvy. Rozhodnutím Okresného úradu J., katastrálny odbor zo dňa
XX.X.XXXX bolo preukázané, že na základe darovacej zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho práva

žalovaného1/dokatastranehnuteľnostíkspornýmnehnuteľnostiampodVXXXX/XX.Listomvlastníctva
bolopreukázané,žežalovaný2/jevlastníkomspornýchnehnuteľností.Rozsudkamisúduprvejinštancie
a odvolacieho súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/429/2016 bolo
preukázané, že tak ako otázka vlastníckeho práva žalovaného 2/ bola riešená aj otázka vlastníckeho
práva žalovaného 1/ ako predbežná otázka a bola vyriešená tak, že žalovaný 1/ je vlastníkom

nehnuteľností.

15. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

17. Pretože žalovaný 1/, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetných
nehnuteľností vlastnícke právo žalobcu spochybňuje a pretože toto právo k nehnuteľnosti sa podľa § 34
ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zapisuje do katastra nehnuteľností má žalobca
naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti a jeho žaloba

jepodľa§137písm.c)CSPprípustnáažalovaný1/vkonanípasívnelegitimovaný,čoaninebolosporné.

18. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Pretože žalobca tvrdil, že je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností z dôvodu, že právny úkon
a to kúpna zmluva, ktorú uzavrel so žalovaným 2/ je neplatná a pretože podľa § 137 písm. d) CSP
nie je žaloba o určenie neplatnosti tejto zmluvy prípustná je aj žalovaný 2/ v konaní pasívne vecnelegitimovaný, napriek tomu, že už nie je vlastníkom nehnuteľností, ale bol zmluvnou stranou uvedenej
kúpnej zmluvy, ktorej platnosť sa v konaní spochybňuje.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

24. Podľa § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí
uzatvoriť písomne.

25. Podľa § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí
obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech

veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho
prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie
podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o
zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

26. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

27. Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

28. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,
platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

29. Podľa § 194 ods. 1 a 2 CSP, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako
orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak bolo o otázke podľa odseku
1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.

30. V konaní nebolo sporné, že medzi žalovaným 2/ ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola v

roku XXXX uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný
2/ požičal žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 14000 eur, ktoré mu žalobca riadne a včas nevrátil.
V konaní nebolo sporné a aj bolo písomnou kúpnou zmluvou preukázané, že medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim bola dňa 25.9.2015 uzavretá písomná kúpna zmluva, ktorej
predmetom bol predaj a kúpa sporných nehnuteľností podľa § 588 Občianskeho zákonníka, na základe

ktorej bol v prospech žalovaného 2/ povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

31. V konaní však bolo sporné, či je táto kúpna zmluva je platná, pretože žalobca tvrdil, že ňou bola
zastretá zmluva o pôžičke so zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,
čo žalovaní namietali. Splnenie záväzku je možné zabezpečiť dočasným prevodom vlastníckeho

práva dlžníka tzv. zabezpečovací prevod práva, kedy sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej
veci podľa zmluvy podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva však musí byť podľa § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka uzavretá v písomnej
forme, čo nebolo v konaní preukázané a preto aj keby takáto zmluva bola uzavretá, nie je platnápodľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj keď žalovaný 2/ potvrdil, že žalobcovi prisľúbil, že
mu nehnuteľnosti po zaplatení sumy 50000 eur predá späť, v konaní nebolo preukázané, že by sa
zmluvné strany dohodli jasne, určito a zrozumiteľne o náležitostiach zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva podľa § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka a teda že by takúto zmluvu čo i len
ústne uzavreli. V konaní nebolo sporné, že žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému 2/ sumu 50000 eur,
pričom žalobca ani netvrdil, že by si tento svoj záväzok splnil v celom rozsahu, pretože preukazoval iba
zaplatenie sumy 20000 eur a preto nebolo preukázané, že by si žalobca splnil svoj záväzok, ktorý mal
byť podľa neho uvedenou zmluvou zabezpečený. V konaní neboli preukázané ani tvrdenia žalobcu, že

žalovanému 2/ na zaplatenie kúpnej ceny poskytol 3000 eur, pretože z výpisom z účtu žalovaného 2/
nevyplýva, že na jeho účet bola vložená alebo prevedená pred zaplatením kúpnej ceny suma 3000 eur,
ale vyplýva z neho, že z účtu bola zaplatená kúpna cena v dohodnutej výške 34100 eur. Hoci kúpna
cena nebola zaplatená v lehote splatnosti, žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že by od zmluvy z
týchto dôvodov odstúpil. V konaní preto nebolo preukázané, že by sa kúpnou zmluvou uzavretou dňa
25.9.2015 zastierala zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, z ktorých dôvodov by mala

byť kúpna zmluva podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná a platná by mala byť podľa
§ 41a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam. Tieto tvrdenia žalobcu neboli ani súčasťou jeho obrany v konaní vedenom
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/429/2016 a preto ich súd okrem iného považoval za účelové,
pričom pochybne vyznieva aj skutočnosť, že konateľ osoby, ktorá žalobcu zastupovala pri namietanom

právnom úkone je aj konateľom osoby, ktorá ho zastupuje v konaní, v tomto ktorom, v ktorom žalobca
spochybňuje platnosť tohto právneho úkonu. V konaní sp. zn. 15C/429/2016 bola ako predbežná otázka
riešená otázka vlastníckeho práva žalovaného 1/ a aj bola vyriešená tak, že je vlastníkom sporných
nehnuteľností, pričom odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca nepreukázal
svoju obranu o dohode o možnosti navrátenia jeho vlastníctva, že bolo dohodnuté predkupné právo,

resp. právo spätnej kúpy k nehnuteľnostiam, ktoré môže byť platne dojednané len v písomnej forme.
Žalobca sa v uvedenom konaní s výnimkou neplatnosti kúpnej zmluvy bránil totožnými tvrdeniami, ako
v tomto konaní, ktoré neboli preukázané v tomto konaní a ani v konaní sp. zn. 15C/429/2016 a preto
súd na toto rozhodnutie podľa § 194 ods. 2 CSP prihliadol.

32.Pretožekúpnazmluvajeplatná,žalovaný2/nadobudolvlastníckeprávokspornýmnehnuteľnostiam,
ktoré mohol v tomto rozsahu previesť na žalovaného 1/ darovacou zmluvou, ktorá je z rovnakých
dôvodov platná a v konaní neboli preukázané ani tvrdenia žalobcu o nedobromyseľnosti žalovaného 1/.

33. Pretože žaloba žalobcu, ktorý požadoval určiť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností je

nedôvodná a pretože súd žalobcu vyzval na jej späťvzatie podľa § 138 CSP, považoval za možné a
účelné rozhodnúť o nej na predbežnom prejednaní sporu podľa § 171 ods. 2 CSP, hoci sa ho právny
zástupca žalobcu nezúčastnil, ale bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
nežiadal o jeho odročenie a preto súd na predbežnom prejednaní sporu žalobu zamietol.

34. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Pretože žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní celkom úspešní a v nikto v konaní netvrdil
a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalovaní
1/ a 2/ majú podľa § 255 ods. 1 CSP proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)