Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/95/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506200003
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1506200003.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: 1/ S. P., bytom C. rad XX, T., 2/ R. P., bytom R.

XX, T., obaja zastúpený D.. O. G., T. cesta 7, H. proti odporcom: 1/ E.. Q. P., bytom M. XX, T., zastúpený
D.. Rudolf Adamčík, advokát Lipovského 2/A, Bratislava, 2/ F. P., bytom R. XX, T. v konaní o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľke I. P., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané v správe katastra Bratislava 1, kat. územie Staré mesto na LV
č.XXXXatopozemokparc.č.XXXX,zastavané plochyanádvoriaovýmere1790m2,vspoluvlastníckom
podiele 214 / l0tisícin, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
súp.č.XXXX, nachádzajúceho sa na parc.č.XXXX, v spoluvlastníckom podiele 214/ l0tisícin,

spoluvlastnícky podiel 17/731 na nebytovom priestore vo vchode na C. rade č. XX, 7. Podlažie, priestor
Č.XX/NXX a byt č.XX nachádzajúci sa na X.nadzemnom podlaží vo vchode č.XX v bytovom dome C.
rad č.súp. XXXX v podiele 1/1 patria do dedičstva po poručiteľke I. P., zomrelej X.X.XXXX.

O náhrade trov konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.12. 2005 domáhali voči odporcovi vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť darovacej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade
a nebohou I. P., matkou účastníkov konania dňa 7.7.2003, predmetom ktorej bol byt č. XX na treťom

nadzemnom poschodí vo vchode č. XX v obytnom dome na C. rade súp. č. XXXX s príslušenstvom
bytu, spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zaradeniach domu spoluvlastníckeho podielu
k pozemku zap. 214/10000, spoluvlastnícky podiel 17/731 na nebytovom priestore vo vchode na C.
rade č. XX, 7. podlažie, priestor č. XX/N XX, spoluvlastnícky podiel 17/10000 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku a určil, že predmetné nehnuteľnosti
patria do dedičstva po poručiteľke I. P..

Svoj návrh odôvodnili tým, že darovacia zmluva má formálne vady, chýbajú v nej právne náležitosti a
bolo doplnená spôsobom, ktorý nezodpovedá zákonu. Prevod vlastníckeho práva bol schválený po smrti
darkyne, v čase keď už ona práva k nehnuteľnosti nemala, lebo smrťou poručiteľky sa stali vlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti zo zákona dedičia. V čase darovanie nehnuteľnosti bola zrejme nesvojprávna.

V priebehu konanie vzala navrhovateľka v 2. rade žalobu späť. Súd voči nej konanie uznesením zo dňa
9.1.2012 zastavil. Po právoplatnosti uznesenia navrhovatelia v 1. a 3. rade rozšírili okruh odporcov a

pôvodnú navrhovateľku v 2. rade, ktorá na základe rozhodnutia súdu zo dňa 27.6.2012 bola pripustená
do konania na strane odporcov ako odporkyňa v 2. rade.
Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 11.5.2007 so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že
navrhovatelia mali v čase dedičského konania vedomosť o napádanej darovacej zmluve, dedičskékonanie bolo skončené dohodu dedičov 1.12.2004. Podľa uvedenej dohody navrhovatelia vzali na
vedomie skutočnosť, že odporcovi v 1. rade bol darovaný byt za života ich matky a táto skutočnosť
bola zohľadnená pri vyporiadaní dedičstva, čím zanikol naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

darovacej zmluvy a určení, že táto patrí do dedičstva po neb. I. P.. V prejednávanej veci absentuje teda
naliehavý právny záujem a preto žiadal žalobu zamietnuť.

Rozsudkom č.k. 26C 95/2006 -211 zo dňa 11.9.2012 súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol.
Na základe odvolania navrhovateľov Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 2Co 241/2013 -248 zo

dňa 31.5.2013 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci Krajským súdom na ďalšie konanie prvostupňový súd opätovne vykonal dokazovanie
oboznámením sa s dedičskými spismi tunajšieho súdu č. 1D 167/2006, 1D 624/2003, spisovým
materiálom Katastrálneho úradu v Bratislave V-1596/03, opätovne vypočul účastníkov a poučil ich
podľa §120 ods.4/0.s.p. a mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Zo spisového materiálu Katastrálneho úradu v Bratislave č.k. V-1596/03mal súd preukázané že
poručiteľka I. P. ako výlučná vlastníčka 1/1 bytu č. XX na treťom nadzemnom podlaží vo vchode č. XX
v obytnom dome na C. rade v T., súp.č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomuspoluvlastníckehopodielukpozemkudarovalapredmetnú nehnuteľnosť
darovacou zmluvou zo dňa 7.7.2003 odporcovi v 1. rade. Na vykonanie tohto právneho úkonu darkyňa

splnomocnila RSDr. R. H. formou notárskej zápisnice spísanej dňa 1.7.2003 pred notárkou JUDr. E.
J. a za prítomnosti dvoch svedkov O. G. a O. J.. Návrh na vklad bol účastníkmi zmluvy podaný na
Katastrálny úrad dňa 9.7.2003. Vklad predmetnej darovacej zmluvy bola povolený Katastrálnym úradom
v Bratislave dňa 24.9.2003.

Zpripojenéhodedičskéhospisutunajšiehosúduč.k.1D 624/2003malsúdpreukázané,žeporučiteľka I.
P. zomrela dňa X.X.XXXX. Dedičské konanie bolo skončené Osvedčením o dedičstve zo dňa 1.12.2004,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.12.2004.

Na pojednávaní dňa 28.4.2014 súd vylúčil na samostatné konanie určenie neplatnosti darovacej zmluvy

uzavretej dňa 7.7.2003 medzi darkyňou I. P. a obdarovaným E.. Q. P. predmetom ktorej bola sporná
nehnuteľnosť a ďalšom konaní pokračoval v časti určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po poručiteľke.

V ďalšom konaní navrhovatelia poukázali na to že dňa 6.8.2003 poručiteľka zomrela a dňa 24.9.2003

povolil katastrálny úrad vklad vlastníctva do katastra nehnuteľnosti. Dňom 6.8.2003 nastala smrťou
poručiteľky právna skutočnosť spočívajúca v tom, že už nebola subjektom práva, poukázali na § 7 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením a smrťou táto spôsobilosť zanikne. Taktiež poukázali aj na § 460 ods 1 Obč. zák. , v zmysle
ktorého sa dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Vychádzajúc z uvedeného dospeli k záveru, že dňa 6.8.2003 dedičia nadobudli vlastnícke právo k
predmetu darovacej zmluvy ex lege a to, kto z nich a v akom pomere ho nadobudol ustáli až dedičské
rozhodnutie. Predmetnou určovacou žalobou sa domáhajú práve deklarovania tejto skutočnosti, ktorá
nastala zo zákona a ich právny záujem je jasný právny stav keď odporca v 1. Rade je zapísaný ako

výlučnývlastníknehnuteľnostíbudezmenenývichprospechastanúsaivkatastri vlastníkmiuvedených
nehnuteľností, po prejednaní v dedičskom konaní.

Odporca v 1. rade opätovne namietal, že v predmetnom konaní o určenie že predmetný byt patrí do
dedičstva po matke účastníkov konania, nie sú splnené procesné predpoklady podľa ustanovenia §80

písm. c) O.s.p. pre absenciu naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľov s poukazom na
skutočnosť, že dňa 1.12. 2004 dedičia uzavreli dedičskú dohodu, v ktorej vzali na vedomie skutočnosť,
že poručiteľka za života darovala odporcovi v 1. Rade byt a ďalšie nehnuteľnosti, ktoré sa v súlade
s ustanovením §484 Občianskeho zákonníka započítali na jeho zákonný dedičský podiel a dedičia
dedičskou dohodou vyporiadali svoje dedičské práva k ostatnému majetku, predmetu dedičstva. Podľa

názoru odporcu v 1. rade predmetný byt bol riadne v dedičskom konaní prejednaný ako súčasť dedičstva
poporučiteľkeavzhľadomkprejavuvôleporučiteľkyvyjadrenejvdarovacejzmluvezapočítalipredmetný
byt na zákonný dedičský podiel odporcu v l.rade a ostatný predmet dedičstva rozdelili dohodou medzi
ostatných dedičov okrem odporcu v l.rade. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhovatelia nemajúna určení, že predmetný byt patrí do dedičstva po poručiteľke, ich matke, naliehavý právny záujem
práve preto, že predmetný byt bol ako vec patriaca do dedičstva v dedičskom konaní prejednaný a
započítaný na zákonný dedičský podiel odporcu v 1 .rade a navrhovatelia nemôžu požadovaným

určením dosiahnuť právny stav, obsah vlastníckeho práva k predmetnému bytu, odlišný od terajšieho
právneho stavu. Terajší právny stav teda neohrozuje ich práva ani nespôsobuje neistotu ich právneho
postavenia.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 226 O.s.p. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Základnou podmienkou dôvodnosti ( žalovateľnosti) a teda úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 80
písm. c O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu.
Žalobca má právny záujem na požadovanom určení vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
alebo právny vzťah na ktorom bol zúčastnený alebo ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia

stalo neistým.
Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný t.j. naliehavý.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo je jednou z potrebných podmienok na to, aby

súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.
Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom na zamietnutie žaloby pre nedostatok vecnej
opodstatnenosti
Žaloba o určenie v zmysle § 80 písm. c O.s.p. spravidla nemá opodstatnenie vtedy, ak požadované
určenie je len povahou predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu či je tu alebo nie je právny vzťah

alebo právo a to najmä vtedy, ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo
dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva navrhovateľa alebo neistota v jeho
právnom postavení sa v takomto prípade neodstráni iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka z
ktorej bez ďalšieho právny vzťah (právo ) významný pre právny pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale
až určením či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý v tom zmysle, že
navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady v ktorých sa určením či tu právny
vzťah alebo právo je, či nie je vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa
žalobe na plnenie). Záver súdu o existencii či neexistencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa

predpokladá posúdenie či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany práva
navrhovateľaačilenzbytočnenevyvolávakonaniepoktorombudemusieťajtaknasledovaťinékonanie.
Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem a ním požadovanom určení, ide o samostatný a
prvoradý dôvod na zamietnutie žaloby. Pokiaľ súd teda dospeje k záveru, že takáto určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo

prípustným prostriedkom ochrany práva zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.
Vychádzajúc z ustálenej judikatúry súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá
- ktorá vec patrí n do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ
bol V čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa
a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak

súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve
ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je
v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti,
s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v konaní, vktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto (neskoršie)
skutočnosti právne bezvýznamné. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo
154/2010 zo dňa 16.12.2010, R 32/2011).

Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa sa súd zaoberal predovšetkým tou skutočnosťou, či
poručiteľka I. P. bola v čase smrti vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Pri posudzovaní tejto otázky
súd vychádzal z toho , že dňa 07.07.2003 bola uzavretá darovacia zmluva o darovaní nehnuteľnosti
poručiteľkou v prospech odporcu v 1. Rade. Návrh na vklad do katastra bol podaný za života poručiteľky,

ale k povoleniu vkladu katastrálnym úradom došlo až po jej smrti dňa 24.09.2003. Právne účinky
vkladu mohli vzniknúť právoplatnosťou rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu (§ 133 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona). Z dôvodu, že rozhodnutie o
povolení vkladu do katastra nehnuteľností nenadobudlo právoplatnosť v čase života poručiteľky, boli
nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľky v jej vlastníctve a preto patria do dedičstva po poručiteľke.

V nadväznosti na uvedené súd poukazuje na to, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Prechod
práv a povinností poručiteľa neprechádza na iné subjekty inak ako dedením z poručiteľa na jeho
právnychnástupcov.Akojevyššieuvedenésúdzlistinnýchdôkazovdospelkzáveru,žeporučiteľkabola
v čase smrti vlastníčkou predmetných nehnuteľností .Právnym dôvodom nadobudnutia nehnuteľnosti
nie je len samotná zmluva , ale byť splnená aj ďalšia podmienka a to právny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , ktorým je vklad do katastra nehnuteľností, , pričom právne účinky
vkladu nastávajú právoplatnosťou rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu. Tým, že vklad bol
povolenýaž24.9.2003,t.j.ažposmrtiporučiteľkybolavčasesmrtivlastníčkoupredmetnejnehnuteľnosti
poručiteľka. Záverom súd poukazuje aj na to, že rozhodnutie v dedičskom konaní má len deklaratórnu
povahu a iba sa ním deklaruje, že dedičia nadobudli dedičstvo smrťou poručiteľa.

Vychádzajúc z uvedených skutočností ako aj z právneho názoru odvolacieho súdu súd návrhu
navrhovateľa vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.