Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111206374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5111206374.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: RE-STAV s.r.o.,
so sídlom Pražská 17/2, 949 11 Nitra, IČO: 36 558 737, zastúpeného právnym zástupcom Ing. JUDr.
Vojtechom Keselým, CSc., advokátom, so sídlom G. XX, XXX XX N., proti žalovanému: DIAL, s.r.o.
v likvidácii, so sídlom Dlhá 927/95A, 010 09 Žilina, IČO: 35 759 526, o zaplatenie 35.958,35 Eur s

príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 35.958,35 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného
súdu v Žiline č.k. 20Cb 152/2011-90 zo dňa 22.05.2012 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 35.958,35
Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 04.03.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy35.958,35Eurspolus9%úrokomzomeškaniazosúmpresnešpecifikovanýchvnávrhuanáhrady
trov konania, na tom skutkovom tvrdení, že na základe Objednávky žalovaného zo dňa 20.07.2010
vykonal pre žalovaného montážne práce, vykonanie ktorých žalovaný potvrdil na Súpise vykonaných
práczodňa09.08.2010azodňa27.09.2010podpisom.Zavykonanéprácežalobcavystavilžalovanému

faktúru č. 2010042 vo výške 17.333,54 Eur splatnú dňa 08.09.2010 a faktúru č. 2010110 vo výške
25.624,81 Eur, splatnú dňa 30.01.2011. Žalovaný uhradil čiastočne faktúru č. 2010042 vo výške 7.000
Eur dňa 26.08.2010, zostávajúcu časť faktúry ako aj faktúru č. 2010110 neuhradil.

2. O žalobe žalobcu okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 20Cb 152/2011-90 zo dňa 22.05.2012 tak,
že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 35.958,35 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% p.a. zo sumy 10.333,54 Eur od 09.09.2010 do zaplatenia a zo sumy 25.624,81 Eur od
31.01.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.603,68 Eur a ostatné trovy
konania vo výške 2.157 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3.Žalobcaprostredníctvomzástupcuvpodaníelektronickydoručenomokresnémusúdudňa05.10.2021

zobral žalobu v celom rozsahu späť, pretože žalovaná pohľadávka bola uspokojená v rámci v
konkurzného konania. Zároveň navrhol žiadnej strane náhradu trov konania nepriznať a rozhodnúť o
vrátení súdneho poplatku.

4. Predkladacou správou č.k. 20Cb/152/2011-169 zo dňa 10.1.2022 Okresný súd Žilina predložil vec na
rozhodnutie o späťvzatí žaloby podľa § 370 CSP.5.Krajskýsúdvýzvouzodňa18.01.2022vyzvalžalovaného,abysavlehote7dnípodľaust.§370ods.2
CSP vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu a v prípade, ak so späťvzatím nesúhlasí,
aby uviedol vážne dôvody svojho nesúhlasu. Zároveň bol žalovaný poučený, že ak sa v stanovenej

lehote nevyjadrí, krajský súd za aplikácie ust. § 157 ods. 2 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP bude
mať za to, že nemá námietky voči späťvzatiu žaloby žalobcom a s týmto dispozitívnym úkonom súhlasí.
Predmetná výzva krajského súdu bola žalovanému doručená uplynutím úložnej lehoty dňa 05.02.2022
(č.l. 177 spisu), na ktorú nebolo žalovaným reagované.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie 35.958,35 Eur s
príslušenstvom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 35.958,35 Eur s príslušenstvom
zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

7. Krajský súd primárne uvádza, že na odvolacie konanie aplikoval ustanovenia Civilného sporového
poriadku, a to zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý v zmysle ust. § 474 CSP nadobudol
účinnosť dňom 01. júla 2016, keď aj v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

10. Na postup podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné
podmienky vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície so
žalobou žalobcom.

11. Bolo zistené, že okresný súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom č.k. 20Cb 152/2011-90 zo
dňa 22.05.2012. Podľa údajov z Obchodného vestníka OV 111/2012 s dňom vydania 11. júna 2012, s
účinkami dňa 12. júna 2012, t.j. po vyhlásení rozsudku a pred jeho doručovaním (pokyn na č.l. 95 rub
spisu zo dňa 21.06.2012) bol na majetok dlžníka DIAL, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Dlhá 927/95A, 010

09 Žilina, IČO: 35 759 526 (žalovaný) vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený HMG, Recovery,
k.s., so sídlom kancelárie Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO: 46 333 908. Vzhľadom k predmetu konania,
a to nároku žalobcu na zaplatenie sumy 35.958,35 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr
č. 2010042, 2010110, za vykonané montážne práce žalobcom pre žalovaného, išlo o pohľadávku, ktorá
sa uplatňuje prihláškou v konkurze, a preto nastali účinky vyhláseného konkurzu podľa § 47 ods.

1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
dôsledku ktorých sa prerušilo súdne konanie, kedy v rámci tohto prerušenia neplynú lehoty (§ 111 v tom
čase platnom a účinnom O.s.p.), čo v danom prípade znamená, že napriek pokynu nachádzajúcemu sa
na rubovej strane písomného vyhotovenia rozsudku (č.l. 95 spisu) o vypravení s dátumom 21.6.2012,
a pripojeným doručenkám na č.l. 95 rub spisu neplynuli a ani nemohli začať plynúť lehoty týkajúce sa

doručovania, lehota na podanie opravného prostriedku.

12. Ďalej bolo krajským súdom zistené, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 2K/2/2012 zo
dňa 27.4.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku OV 83/2021 s dňom vydania: 03.05.2021, s
účinkami dňa 04.05.2021, zrušil konkurz po splnení konečného rozvrhu výťažku, a OV 120/2021 s

dňom vydania: 23.06.2021, s účinkami dňa 24.06.2021, vyplývalo zverejnené oznámenie, že uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2021. Podľa ust. § 106 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov zanikli účinky konkurzu, teda i účinky
prerušenia súdneho konania.

13. Z obsahu spisu bolo ďalej krajským súdom zistené, že pokyn k doručeniu rozsudku okresného
súdu č.k. 20Cb 152/2011-90 zo dňa 22.05.2012 žalovanému bol daný dňa 21.6.2012, t.j. v čase, kedy
už nastali účinky vyhlásenia konkurzu, čo znamená, že neplynuli lehoty, teda ani lehota na podanie
opravnéhoprostriedku.Súčasneaninemohlodôjsťkukvalifikovanémudoručeniurozsudkužalovanému,ak zásielka obsahujúca rozsudok okresného súdu bola doručovaná žalovanému prostredníctvom
právneho zástupcu, pretože vyhlásením konkurzu došlo podľa § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zániku úpadcovho

plnomocenstva, t.j. dňa 12.06.2012. Z obsahu spisu nebolo zistené, že po zániku účinkov konkurzu by
bol okresným súdom rozsudok č.k. 20Cb 152/2011-90 zo dňa 22.05.2012 doručovaný žalovanému, čím
by začala plynúť lehota na podanie opravného prostriedku.

14. K späťvzatiu žaloby žalobcom elektronicky doručenému okresnému súdu dňa 05.10.2021 tak

došlo po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, avšak v čase, keď rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť. Vzhľadom k uvedenému preto krajský súd mohol rozhodnúť o pripustení späťvzatia
žaloby v celom rozsahu, za vzatia do úvahy naplnenia procesno-právnej domnienky súhlasu žalovaného
s týmto čiastočným späťvzatím s odkazom k výzve krajského súdu podľa ust. § 370 ods. 2 CSP zo dňa
18.01.2022 (č.l. 176 spisu), doručenej žalovanému dňa 05.02.2022. Boli tak splnené všetky zákonné
podmienkyvyplývajúcezust.§370ods.1,2CSP,vdôsledkučohokrajskýsúdpripustilspäťvzatiežaloby

o zaplatenie 35.958,35 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 20Cb 152/2011-90
zo dňa 22.05.2012 zrušil a konanie o zaplatenie 35.958,35 Eur s príslušenstvom zastavil.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.
2, Čl. 4 ods. 2 a contrario. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom krajský súd zvýrazňuje, že pre

rozhodovanie o trovách konania je určujúce ust. § 256 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

16. V prvom rade pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania bolo nevyhnuté vychádzať zo

späťvzatia žaloby žalobcom a z dôvodov takéhoto späťvzatia a vyhodnocovať zavinenie na zastavení
konania.

17. Krajský súd zo späťvzatia žaloby žalobcom, obsiahnutého v podaní elektronicky doručenom
okresnému súdu dňa 05.10.2021 (č.l. 146 a nasl. spisu) mal preukázané, že dôvodom takéhoto

postupu žalobcu bola skutočnosť uspokojenia pohľadávky v rámci konkurzného konania. Vzhľadom
k uvedenému uspokojenie pohľadávky v rámci konkurzu, ktorý bol vyhlásený na žalovaného, nebolo
vyhodnotené ako správanie sa žalovaného, pre ktoré žaloba ako dôvodne podaná bola vzatá späť,
pretože ust. § 256 ods. 2 CSP rieši, a to len v procesnej rovine, správanie sa žalovaného k žalobou
uplatnenej pohľadávke, t.j. vzťah k výsledku konania, správania sa žalovaného k žalovanej pohľadávke,

ktorý po podaní žaloby žalobcom žalobný nárok zaplatí, resp. preukáže, že pohľadávka nebola
dôvodná. Takáto situácia v predmetnej veci nenastala, pretože dôvodom späťvzatia žaloby bolo uznanie
pohľadávky správcom v konkurznom konaní, jej zapísanie do zoznamu pohľadávok, zverejnený konečný
výťažok a následne uspokojenie v rámci konkurzného konania, čo nespadá ani pod ust. § 256 ods. 1
CSP. V súvislosti so zastavením konania sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania berie do

úvahylenprocesnézavinenie,procesnádôvodnosť-vzťahkvýsledkukonania,správaniesasamotného
žalovaného k žalobou uplatnenej pohľadávke.

18. Krajský súd uvádza, že situácia vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka je dôsledkom procesu
a podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, ktorou právnou úpravou sa riadia i jednotlivé štádiá tohto konkurzného
konania. Pokiaľ žalobca z dôvodu uspokojenia pohľadávky v konkurznom konaní vzal žalobu späť, a
toto bol dôvod späťvzatia žaloby, tak tento stav nemožno podradiť pod ust. § 256 ods. 1 CSP. Teda,
pre procesný úkon späťvzatia žaloby nemohlo jednoznačne platiť, že žalobca z procesného hľadiska
späťvzatím žaloby zavinil, že konanie muselo byť zastavené a ani nebolo možné konštatovať, že

žalovaný by procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Z takto vnímaných vecných
a časových súvislostí, a to podanie žaloby, následné vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného
ako dlžníka, zverejnenie konečného výťažku, uspokojenie pohľadávky žalobcu, následné zrušenie
konkurzu na majetok dlžníka, následne späťvzatie žaloby žalobcom práve pre uspokojenie pohľadávky
v konkurznom konaní, potom podľa názoru odvolacieho súdu pri rozhodovaní o trovách konania nebolo

možné aplikovať ani ust. § 256 ods. 1, ani ust. § 256 ods. 2 CSP. Z týchto záverov preto mal odvolací
súd za to, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania bolo potrebné aplikovať ust. § 255 ods. 2
CSP a contrario v spojení s Čl. 4 CSP, a to tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.19. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb., s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právneposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.