Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206671
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1614206671.5

Uznesenie

E.súdMalacky,vprávnejvecižalobcu:T.zast.PETKOV&Cos.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,
proti žalovaným: 1. L., 2. B. 3. P., o zaplatenie 325,91 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1.-3.rade v rozsahu

100 %, o ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 12,80 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2014 domáhal pôvodne voči neb. žalovanému L.,

naposledy bytom C. zaplatenia sumy 325,91 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Počas konania, dňa 25.01.2020, zomrel žalovaný L.. Dedičské konanie po ňom bolo skončené
uznesením Okresného súdu T. sp.zn. XXD/XX/XXXX-XXX, Dnot XX/XXXX zo dňa 16.09.2021. Z
uznesenia súd zistil, že dedičmi sú 1/ L. 2/ B. 3/ P., nakoľko títo dedičia nadobudli dedičstvo po zomrelom
žalovanom.

3. Súd uznesením sp.zn.6C/363/2015-299 zo dňa 11.03.2022 rozhodol o pokračovaní s právnymi
nástupcami žalovaného.

4. Pred prejednaním veci v jej merite podaním doručeným súdu dňa 13.06.2022 vzal žalobca žalobu
voči žalovaným späť v celom rozsahu, nakoľko žalovaní uhradili celkovo sumu 419,64 Eur. Žalobca

navrhol konanie zastaviť a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť

ešte predtým, ako sa začalo pojednávanie, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP, bez
posúdenia postoja žalovaných v 1. až 3. rade k tomuto späťvzatiu, konanie zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia. Žalobcovi

prináležínároknanáhradutrovkonaniazdôvodu,žezastaveniekonaniazaviniližalovaníúhradoudlžnej
sumy až po začatí konania. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, vrátil súd žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu o sumu 6,70 Eur, teda mu vrátil
súdny poplatok v celkovej sume 12,80 Eur (19,50 Eur - 6,70 Eur). Realizáciu vrátenia kráteného súdneho

poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie
poplatkov - Slovenská pošta a.s..

16. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.