Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202023
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222202023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobkyne: F. Y., rod. Ř., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V., proti žalovanému: F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V., v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne F. Y., rod. Ř., nar. XX.XX.XXXX
v U., a žalovaného F. Y., nar. XX.XX.XXXX v T. F., obaja bytom Y. XXX/XX, V., ktoré vzniklo uzatvorením
ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v U., zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.05.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala zrušenia
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvapodľa§148aods.2zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)C. na tom skutkovom základe, že žalobkyňa
a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U. zapísaného v knihe manželstiev Matričného
úradu U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Žalovaný podniká na
základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Komárno, č. živnostenského registra
XXX-XXXXX, B.-Y.-B.-XXXX/XXXXXX-X pod obchodným menom F. Y., IČO: XX XXX XXX. Žalobkyňa aj

žalovaný súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP). ŽalobkyňakžalobepripojilaOsvedčenie
o živnostenskom oprávnení zo dňa 20.05.2022, Sobášny list a súhlasy strán sporu s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

2. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, a strany sporu súhlasili s rozhodnutím bez

nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 30.06.2022, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa sobášnym listom a Osvedčením o živnostenskom oprávnení, ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci.:

3. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U. zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Žalovaný
podniká na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 20.05.2022 vydaného Okresným úradomKomárno, č. živnostenského registra XXX-XXXXX, B.-Y.-B.-XXXX/XXXXXX-X pod obchodným menom
F. Y., V.: XX XXX XXX, na základe ktorého žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie živnosti na kúpu
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom

živnosti (veľkoobchod).

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili
manželstvo dňa 08.07.2017, ktorým dňom vzniklo medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo.
Žalovaný dňa 20.05.2022 získal živnostenské oprávnenie na kúpu tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), pričom

žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, svedčí jej aktívna vecná legitimácia na
podanie žaloby. Skutočnosti tvrdené žalobkyňou neboli žalovaným popreté a žalovaný s podanou
žalobou súhlasil. Na základe uvedeného preto súd konštatuje, že v konaní boli splnené zákonné
podmienky na rozhodnutie súdu podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe
vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto

rozhodnutia.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní
úspešná v celom rozsahu, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže

si však žalobkyňa nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej proti žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.