Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Lampartová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami, Odmietajúce odvolanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/18/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122201221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122201221.1
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcov: X. B. A., H.. XX.X.XXXX,
C. Z. Š.Š. XXX, XXX XX Z. Š., X. A. A., H.. XX.X.XXXX, C. Z. Š.Š. XXX, XXX XX Z. Š., obaja právne
zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovanému: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, o
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia 53 EUR s prísl. a
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 53 EUR titulom bezdôvodného
obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53 EUR od 9.2.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e vec na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
aj o trovách konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.1.2022 domáhal, aby súd určil, že úver
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. E. zo dňa 23.9.2014 je bezúročný a bez poplatkov, súčasne, aby
zaviazal žalovaného vydať im bezdôvodné obohatenie vo výške 53 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 53 EUR od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia
sumy 53 EUR a napokon sa tiež domáhal určenia, že zmluvné podmienky v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. E. zo dňa 23.9.2014 - jedna uvedená v v časti I. v časti v znení „Za poskytnutie úveru si veriteľ
účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9 % z istiny.“ a druhá uvedená v časti II. bode 7. v časti v
znení: „V prípade nesplnenia tejto povinnosti je dlžník/spoludlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 33,- Eur.“ sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. Žiadali
tiež určiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku Zmluvu o poskytovaní finančných služieb zo dňa 23.9.2014
uzatvorenú k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. E. zo dňa 23.9.2014.
2. Dňa 7.2.2022 súd doručil žalovanému žalobu s prílohami spolu s uznesením tunajšieho súdu č.k.
17Csp/18/2022-42 zo dňa 4.2.2022, ktorým ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Súčasne bol poučený, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 27.5.2022. Žalovaný sa na predmetné pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené už dňa
9.5.2022.
5. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 27.5.2022 zotrval na podanej žalobe s tým, že navrhol,
aby súd v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia spolu s príslušnými trovami konania vydal rozsudok
pre zmeškanie a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konania.
6. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
7. Podľa § 166 ods. 2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.
8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
9. Podľa 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
10. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity strany v civilnom sporovom konaní. Vo všeobecnosti sa pri rozsudku pre zmeškanie
procesná pasivita prejavuje tým, že si strana konania neplní svoje povinnosti tak, aby konanie mohlo
byť rýchlo a efektívne skončené. Na tomto mieste súd pripomína zásadu, že práva patria bdelým, ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby každá sporová strana v
konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich
ohrozeniu a poškodzovaniu.
12. V danom prípade bola dôvodom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nečinnosť žalovaného, ktorý
sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas predvolaný. Keďže
žalobcovia za danej situácie na pojednávaní navrhli rozhodnúť vo veci v časti o vydanie bezdôvodného
obohatenia rozsudkom pre zmeškanie, súd s poukazom na § 274 CSP obligatórne návrhu žalobcov
vyhovel, pretože na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky vyššie zákonnom stanovené
podmienky (žaloba pre splnenie povinnosti - vydanie bezdôvodného obohatenia; súd riadne a včas
predvolal žalovaného na pojednávanie; v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa spočívajúcej v možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; žalovaný sa nedostavil na
pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami; žalobcovia dali návrh
na vydanie rozsudku pre zmeškanie).
13. Súd tak zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 53 EUR titulom bezdôvodného obohatenia spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 9.2.2022 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, t.j. v
časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj v časti o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, súd vec vylúčil podľa § 166 ods. 2 CSP na samostatné konanie, v ktorom bude v súlade s
§ 262 ods. 1 CSP rozhodnuté o trovách celého konania.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 355 ods. 1 CSP a § 356 písm. b/
CSP). V takomto prípade môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Prešov v dvoch vyhotoveniach.
Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, môže z tohto dôvodu podať návrh na jeho zrušenie do 15 dní, od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.