Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214492
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5118214492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. C., bytom Y. XXXX, v rade 2/ Mesto Tvrdošín, so sídlom Trojičné námestie 121/2,
Tvrdošín, IČO: 00 314 901, žalobcovia v rade 1/ a 2/ právne zastúpení spoločnosťou ŠTELLMACHOVÁ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, o určenie, že záložné
právo neexistuje a o neplatnosť záložnej zmluvy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žilina z 06.07.2020 č. k. 7C 87/2018-79, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým určil, že záložné právo ku geotermálnemu vrtu U. OZ -
2 umiestnenému na pozemku parcela č. 12070/6 v katastrálnom území U., okres E., ktorá je predmetom
Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. 21/043/04 zo dňa 13. 8. 2004 zapísaná do
Notárskeho centrálneho registra záložných práv NCRzp pod spisovou značkou 5384/2004 neexistuje,
p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o trovách konania m e n í tak, že žalobcom v rade 1/ a 2/

p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Rozsudoksúduprvejinštancievovýroku,ktorýmurčil,žezmluvaozriadenízáložnéhoprávajeneplatná,
z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Žalobcom v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o určenie, že zmluva o zriadení záložného

práva na hnuteľný majetok č. 21/043/04 zo dňa 13.08.2004 je neplatná, pri aplikácií ustanovenia § 145
ods. 2 CSP zastavil. Vo vzťahu k tomuto konaniu žalovanému proti žalobcom náhradu trov konania
nepriznal s použitím základných princípov čl. 4, 17 ods. 2 CSP, keďže podľa spisu žalovanému žiadne
trovy nevznikli. Vyhovel žalobe na určenie, že žalované právo ku Geotermálnemu vrtu U. OZ - 2,
umiestneného na pozemku parcela č. 12070/6 v katastrálnom území U., okres E., ktoré je predmetom
Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. 21/043/04 zo dňa 13.08.2004 zapísaná do
Notárskeho centrálneho registra záložných práv (NCR zp) pod spisovou značkou 5384/2004, neexistuje.

Vo vzťahu k tomuto nároku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v celom rozsahu. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa
13.08.2004 bola medzi V. K. A. a.s. (pôvodné obchodné meno žalovaného) a záložným veriteľom -
TS Geotherm s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín a Eko - Aqua s.r.o. so sídlom M.R. Štefánika 1821, Dolný Kubín, ako záložcami, uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva na
hnuteľný majetok - GEOTERMÁLNY VRT OZ - 2, umiestnený na pozemku parcela č. 12070/6 v k.
ú. U., okres E. (ďalej len „geotermálny vrt“) a to na zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov,

príp. zmluvných pokút a ďalších pohľadávok záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe
Zmluvy o termínovanom úvere č. 21/043/04 zo dňa 13.08.2004, uzatvorenej medzi V. bankou a klientom
(dlžníkom) MEANDER PARK s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín. V bode 1.3 záložnej
zmluvy bolo uvedené, že žalobca prehlasuje a dokladuje, že na základe kúpy je výlučným vlastníkom a
mádispozičnéprávokhnuteľnémumajetku:GEOTERMÁLNEMUVRTUOZ-2,umiestnenýnapozemku

parcele č. 12070/6 v k.ú. U., okres E. (záloh) a tento dáva do zálohu V. banke a. s. Z úradného výpisu z
Notárskeho centrálneho registra záložných práv (ďalej len NCR zp) zo dňa 11.06.2018 zistil, že pod sp.
zn.NcRZ/5384/2004boladňa06.09.2004vykonanáregistráciazmenyzáložnéhopráva.Akozáložcovia
sú na uvedenom výpise uvedení TS Geotherm s.r.o. a Eko - Aqua s.r.o., ako záložný dlžník nie je
uvedená žiadna osoba, ako veriteľ je uvedená V. banka a.s., v špecifikácii je uvedené, že pohľadávka
vzniknutá na základe Zmluvy o terminovanom úvere č. 21/043/04 zo dňa 13.08.2004. Na Okresnom

súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi 32/2013 bolo vedené konanie v právnej veci navrhovateľa O. banka
A. a.s., proti odporcovi M.. P. C., MBA ako správcovi úpadcu MEANDER THERMAL s.r.o. o určenie
právneho dôvodu vymáhateľnosti, výšky poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom a poradia
zabezpečovacieho práva popretých pohľadávok. Rozsudkom z 16.06.2015 č. k. 5Cbi 32/2013-125
súd návrh v celom rozsahu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.07.2015. Na pojednávaní

vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúce sa v spise 5Cbi 32/2013, z
ktorých zistil, že pôvodne (v období roku 2000) boli spoluvlastníkmi geotermálneho vrtu (v tom čase
označeného, že sa nachádza v k. ú. E. - U. na pozemku č. 12070/4) Mesto Tvrdošín v podiele 41/100
a Ekocentrum v podiele 59/100. Následne kúpnou zmluvou z 29.06.2001 podiel Ekocentra Slovakia
a.s. Dolný Kubín prešiel na kupujúceho TS Geotherm s.r.o., ktorý neskôr kúpnou zmluvou z 01.03.2004

previedol vlastníctvo na Eko - Aqua s.r.o., pričom zmluvou uzatvorenou dňa 30.06.2004 spoločnosť Eko
- Agua s.r.o. previedla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 59/100 ku geotermálnemu vrtu na kupujúceho
B. (žalobcu v rade 1/). Na základe takto zisteného skutkového stavu mal preukázané, že v čase uzavretia
zmluvy o zriadenie záložného práva na nehnuteľný majetok č. 21/043/04 zo dňa 13.08.2004 spoločnosť
TS Geotherm s.r.o. a spoločnosť Eko - Aqua s.r.o. neboli už vlastníkmi predmetného vrtu, a to v žiadnom

spoluvlastníckom podiele. Neplatnosť predmetnej záložnej zmluvy vyslovil Okresný súd Dolný Kubín
už v rozsudku zo dňa 16.06.2015 č. k. 5Cbi 32/2013-125 v uvedenom incidenčnom konaní, ktorý
viedol proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti MEANDER THERMAL s.r.o. (pôvodné
obchodné meno TS Geotherm s.r.o.), v ktorom zamietol návrh žalobcu (v tomto konaní žalovaného) o
určenie jeho zabezpečovacieho práva z titulu záložného práva, ktoré malo byť zriadené na predmetnú

vec - GEOTERÁLNY VRT OZ - 2. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2015 a výrok tohto
právoplatnéhorozsudkujepodľa§228ods.1CSPzáväznýprestranypredmetnéhokonania.Žalobcovia
preukázali vo veci naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP, keďže
záložné právo je stále vedené v Centrálnom registri záložných práv, pričom žalovaný na výzvu, aby dal
súhlas k výmazu záložného práva, do podania žaloby nereagoval.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,
že predmet výroku súdu o neexistencii záložného práva sa týka zálohu umiestneného na parcele č.
12070/6 v k. ú. U., pričom kúpna zmluva, ktorú predložili žalobcovia sa týka „technologického zariadenia
na čerpanie vody“, ktoré sa nachádza na parcele č. 12070/4 v k. ú. U.. Na základe vykonaného

dokazovania potom súd prvej inštancie v bode 24 nesprávne vyhodnotil, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetného geotermálneho vrtu v podiele 59/100-ín a 41/100-ín. Súd prvej inštancie
sa dôsledne nezaoberal ani znesenou námietkou nedostatku aktívne vecnej legitimácie žalobcov v
konaní. Súd prvej inštancie nesprávne rozhodol aj vo výroku o trovách konania. Predmetom sporu od
začiatku boli dva nároky, pričom dňa 06.07.2020 došlo k dispozitívnym úkonom právneho zástupcu

žalobcov v zmysle § 145 ods. 2 CSP k späťvzatiu žaloby v časti o určenie, že záložná zmluva je
neplatná a predmetom ďalšieho konania bola žaloba o určenie, že záložné právo neexistuje. Späťvzatím
nedôvodnej žaloby nie je možné počas konania upravovať pomeru úspechu a neúspechu vo veci tak,
aby z toho žalobcovia získali majetkový prospech na úkor neho. Preto by nemali byť v zmysle zásady
pomerného úspechu trovy konania priznané žalobcom vôbec, prípadne maximálne do výšky 50 %.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť. Žalovaný v podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie za obzvlášť zásadný
nedostatok vo vzťahu k správnemu zisteniu skutkového stavu považuje, že parcela č. 12070/4 v k. ú. U.neexistuje. V podanej žalobe, ako aj vo všetkých podaniach uvádzali, že geotermálny vrt sa nachádza
na parcele č. 12070/6 v k. ú. U.. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany netvrdil opak, nepoprel ich
skutkové tvrdenie, že geotermálny vrt sa nachádza na parcele č. 12070/6, nepredložil žiadny dôkaz,

ktorým by popieral uvedené skutkové tvrdenie a v rámci procesnej obrany zostal žalovaný nečinný. V
kontexte označenia parcely, na ktorej sa geotermálny vrt nachádza uniesli tak bremeno tvrdenia ako aj
bremeno dôkazu, keď predložili Zmluvu o zriadenie záložného práva na hnuteľný majetok č. 21/043/04
zo dňa 13.08.2004; kde v bode 1.3 záložnej zmluvy sa uvádza, že ide o Geotermálny vrt OZ - 2 -
umiestený na pozemku parcele č. 12070/6 v k. ú. U.. Takéto označenie predmetu zálohu sa nachádza

aj vo výpise z Notárskeho centrálneho registra záložných práv č. 5384/2004 zo dňa 06.09.2004, aj zo
spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5Cbi 32/2013 je zrejmé, že geotermálny vrt sa nachádza
na pozemku parcele č. 12070/6, a nie na inej parcele. Pokiaľ žalovaný v bode 2 odvolania poukazuje
na terminologickú nejednotu označenia geotermálneho vrtu v jednotlivých listinných dôkazoch, v tomto
kontexte poukazujú na skutočnosť, že predmetom sporu nebola terminologická nejednota vo vzťahu
k hnuteľnej veci t. j., že v kúpnej zmluve zo dňa 30.06.2004 sa ako predmet uvádza „technologické

zariadenie na čerpanie vody“ geotermálneho vrtu, v ostatných listinných dôkazoch sa následne uvádza
pojem „Geotermálny vrt U. OZ - 2“, nakoľko žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil
uvedené rozličné pomenovanie, a na takéto tvrdenia ani neboli v tomto konaní vykonané žiadne dôkazy,
nakoľko neboli zo strany žalovaného ani navrhnuté. Súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými
skutočnosťami, ktoré boli rozhodujúce pre správne rozhodnutie prejednávanej veci a tento svoj postup

aj riadnym spôsobom odôvodnil. Žalovaný až do pojednávania konaného dňa 06.07.2002 žiadnym
spôsobom nenamietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by
ich aktívnu legitimáciu spochybnili, žalovaný počas celého konania t. j. od okamihu doručenia žaloby dňa
20.11.2018 až do pojednávania konaného dňa 06.07.2020, nenamietal žiadne skutočnosti vo vzťahu
k ich vecnej legitimácii. Pri posudzovaní vecnej legitimácie strán sporu, súd musí vychádzať len zo

skutkových tvrdení strán a z dôkazov predložených stranami v súdnom konaní v rámci procesnej
obrany a procesného útoku, pričom tieto musia byť uplatnené včas. Súd prvého stupňa skúmal, kto je
vlastníkom geotermálneho vrtu a koho právnej sféry sa požadované určenie o neexistencii záložného
práva dotýka, pričom z vykonaného dokazovania mal riadne preukázané, kto je v konaní aktívne a
pasívne legitimovaný. Rozsudok súdu prvej inštancie o trovách konania vo výrokoch II. a IV. považujú za

vecne správny. Pokiaľ sa jedná o výrok II., v súlade s čl. 17 základných princípov CSP správne rozhodol,
keď žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže preukázateľne mu žiadne nevznikli. Žalovaný
nebol v konaní zastúpený právnym zástupcom, nepodal vyjadrenie k žalobe, dupliku, t. j. nevznikli mu v
konaní žiadne výdavky spojené s uplatňovaním alebo bránením práva. Pokiaľ sa jedná o výrok IV., v tejto
časti boli úspešní, pričom úspech treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu. V tejto súvislosti

poukázali na závery rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 25.08.2016 sp. zn. 21 Cdo 3918/2015.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov (v tzv. replike) opätovne poukázal na terminologickú
nejednotnosť označenia predmetu záložnej zmluvy, na základe nimi predloženej kúpnej zmluvy z
30.06.2004 žalobcovia žiadali určiť neexistenciu práva na základe dôkazných prostriedkov, ktoré sa

týkali iného predmetu a nie je možné konštatovať, že v konaní uniesli dôkazné bremeno pri preukazovaní
opodstatnenosti predmetnej určovacej žaloby.

5. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (v tzv. duplike) uviedli, že tvrdenia prezentované
žalovaným v doručenom vyjadrení považujú za zavadzajúce a klamlivé, ktoré nemajú oporu v danom

skutkovom stave. Označenie parcely, na ktorej sa Geotermálny vrt U. OZ - 2 nachádza, nebolo
predmetom sporu, záloh sa nachádza na parcele č. 12070/6 v k. ú. U. a vo vzťahu k tomuto
skutkovému tvrdeniu uniesli aj dôkazné bremeno, pričom žalovaní v rámci svojej procesnej obrany
žiadnym spôsobom netvrdili, ani nepreukázali opak.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 255 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
záložné právo ku Geotermálnemu vrtu U. OZ - 2 umiesteného na pozemku parcele č. 12070/6 v k. ú. U.
okres E., ktorá bola predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. 21/043/04zo dňa 13.08.2004 neexistuje, je správny. Odvolací súd poukazuje na skutkové zistenia a vyslovené
právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa plne stotožňuje a v dôvodoch svojho rozhodnutia na
ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Odvolacie námietky žalovaného, že žalobcovia v spore nie sú vecne aktívne legitimovaní, a že
geotermálny vrt, ktorý bol predmetom tohto konania bol vo vzťahu aj predloženým listinným dôkazom
žalobcov nesprávne identifikovaný, považoval odvolací súd za nedôvodné.

9. Súd prvej inštancie podrobne v dôvodoch svojho rozhodnutia vysvetlil (body 12 až 20), že pre
posúdenie dôvodnosti podanej žaloby vychádzal už z výsledkov vykonaného dokazovania - listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5Cbi 32/2013, na základe
ktorých súd prvej inštancie správne vyvodil, že v čase uzatvorenia Zmluvy o zriadenie záložného práva
na nehnuteľný majetok č. 21/043/04 zo dňa 13.08.2004, v zmluve uvádzaní záložcovia - TS Geotherm
s.r.o. a spoločnosť Eko - Aqua s.r.o., neboli vlastníkmi (v zmluve) označeného Geotermálneho vrtu

OZ - 2 umiestneného na pozemku parcela č. 12070/6 v k. ú. U.. Skutočnosť stotožnenia predmetu
sporu pri posudzovaní totožnosti predmetu záložného práva ku geotermálnemu vrtu bola už predmetom
posudzovania súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5Cbi 32/2013
o určenie právneho dôvodu vymáhateľnosti výšky poradia a zabezpečenia zabezpečovacím právom
a poradia zabezpečovacieho práva popretých pohľadávok (v tzv. incidenčnom konaní), pričom v

tomto prebiehajúcom konaní (o určenie neexistencie záložného práva) žalovaný na základne svojho
dôkazného tvrdenia a dôkaznej iniciatívy nevyvrátil skutkové tvrdenia žalobcov vo vzťahu tak k predmetu
prejednávanej veci, ani vo vzťahu k tvrdeniu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v konaní.
Je zrejmé, pokiaľ Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom zo dňa 16.06.2015 č. k. 5Cbi 32/2013-125
žalobuzáložnéhoveriteľa(O.bankya.s.)zamietol,predjudicialnedospelkzáveruoneplatnostiZmluvyo

zriadenízáložnéhoprávazodňa13.08.2004,pričomvýsledkyvykonanéhodokazovaniatvorilipodkladaj
prerozhodnutiesúduvtomtokonaní,vktoromsúddospelkzáveru,žezáložnéprávokuGeotermálnemu
vrtu U. OZ - 2 umiestneného na pozemku parcela č. 12070/6 v k. ú. U. neexistuje. Hodnotenie výsledkov
vykonaného dokazovania dáva základ pre založenie a skutkového právneho záveru, že v čase uzavretia
Zmluvy o zriadenie záložného práva z 13.08.2004, v zmluve uvádzaní záložcovia neboli skutočnými

spoluvlastníkmi predmetného geotermálneho vrtu. Na základe uvedeného vyhodnotenia výsledkov
vykonaného dokazovania, vysloveného skutkového a právneho záveru, odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil.

10. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IV. o trovách konania, zmenil tak,

že žalobcom v rade 1/ a 2/ priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcov uvádzaných v žalobe, zmyslom a účelom podanej žaloby
(spočívajúcich v jeho naliehanom právnom záujme podľa § 137 písm. c) CSP) bolo dosiahnutie výmazu
záložného práva z Notárskeho centrálneho registra záložných práv pod sp. zn. NcR Z/5384/2004 zo
dňa 06.09.2004. Podriadené tomuto účelu žalobca podal žalobu tak na určenie, že Zmluva o zriadenie

záložného práva na predmetný hnuteľný majetok je neplatná a zároveň o určenie, že záložné právo
k danému predmetu - geotermálnemu vrtu, neexistuje. Z hľadiska takéhoto skutkového vymedzenia a
následnéhoprávnehoposúdeniaveci,odvolacísúdsanestotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,žesa
jedná o dve samostatné žaloby, keďže žaloba bola postavená (či už vo vzťahu jednému alebo druhému
žalobnému nároku) na rovnakom právnom základe s dosiahnutím jediného cieľa - výmazu záložného

práva v NcR Z/5384/2004. Z týchto dôvodov odvolací súd vyvodil, že nájdenie spôsobu, akým žalobným
návrhomsamôžužalobcoviatohtonárokunasúdedomôcť,neznamená,žezlealebonevhodne zvolený
spôsob vyjadrenia tohto nároku podanou žalobou o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, znamená (v
prípade späťvzatia žaloby v tejto časti) procesné zavinenie žalobcov, na ktoré by súdy mali prihliadať pri
rozhodovaní o náhrade trov konania v zmysle podmienok § 256 ods. 1 CSP. Z uvedených dôvodov preto

odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobcovia so svojim nárokom na určenie, že záložné právo
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva z 13.08.2004 neexistuje, boli v plnom rozsahu úspešní
a na rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí žaloby o určenie, že Zmluva o zriadení záložného práva je
neplatná, neprihliadal, keďže tento nárok z vyššie uvedených dôvodov je potrebné subsumovať pod
nárok, v ktorom žalobcovia úspešní boli. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 388 v spojení s § 234 ods. 2 CSP zmenil a žalobcom
priznal nárok na náhradu trov prvostupňového konania v plnom rozsahu.11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP, a úspešným žalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)