Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322010095
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6322010095.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.07.2022, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Petra Kvietka, v
trestnej veci obžalovaného W.. K. I., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. a) Tr.zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného
súdu Brezno, sp.zn. 0T/18/2022 zo dňa 21.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp.zn. 0T/18/2022 zo dňa 21.04.2022, bol obž. W.. K. I. uznaný
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. a z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa
mal dopustiť tak, že

dňa 17.03.2022 o 18.37 h, na ceste II/529, v k.ú. obce I., viedol pod vplyvom alkoholu (najmenej 1,51
mg/l v dychu) osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi Outlander, ev. č. BR XXX CK,
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra 0T/76/2021 zo dňa 11.07.2021,
právoplatným 11.07.2021 mu bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 6 rokov.

Za toto konanie ho Okresný súd v Brezne odsúdil podľa § § 289 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,
Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 5 písm. a) Trestného zákona mu súd uložil aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na doživotie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor v Brezne a to svojím písomným podaním v
zákonom stanovenej lehote. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že napriek tomu, že prokurátor
po podaní obžaloby na obž. K. I. navrhol vo veci uložiť aj trest prepadnutia veci a to zaisteného
motorového vozidla, tak okresný súd takémuto návrhu nevyhovel. S takýmto postupom okresného súdu
sa okresný prokurátor nemohol stotožniť, keďže podotkol, že trest plní funkciu ochrany spoločnosti

jednakpredpáchateľomtrestnéhočinuajednakajvočiďalšímosobámatopotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie.

Obžalovaný viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo a to navyše v čase, keď
mal uložený trest zákazu činnosti, už bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, obidva razy za rovnakú trestnú
činnosť, pričom vôbec si z týchto odsúdení nevzal ponaučenie.Taktiež sa prokurátor nestotožnil s argumentáciou okresného súdu, že uloženie trestu prepadnutia
veci by bolo v rozpore so zásadou a princípom proporcionality, keďže hodnota motorového vozidla
nemôže byť určujúcim kritériom pre uloženie trestu prepadnutia veci. Podľa prokurátora je evidentné, že

obžalovaný napriek dvom predchádzajúcim odsúdeniam za obdobnú trestnú činnosť opakovanie viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, čo je dostatočným kritériom pre uloženie trestu prepadnutia
veci.

Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám aby

obžalovanému, okrem iných trestov, uložil aj trest prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Na podklade podaného odvolania potom krajský súd vo veci určil termín verejného zasadnutia, na ktoré
sa dostavil jednak obžalovaný, ako aj krajský prokurátor.

V konečných návrhoch potom krajský prokurátor uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava písomných

dôvodov odvolania a navrhol súdu, aby bol obžalovanému, okrem iných trestov, uložený aj trest
prepadnutia veci a to osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi Outlander.

Sám obžalovaný v konečnom návrhu na krajskom súde uviedol, že s takýmto odvolaním prokurátora
nesúhlasí, nemohol v minulosti vozidlo predať, pretože ho požičal iným osobám, ktoré pre neho

vykonávali rôzne jazdy a vozili mu materiál na chalupu, ktorú potreboval, v súčasnosti bol naviac ešte
aj vykradnutý, čiže by potreboval za predaj vozidla na to, aby si mohol opätovne nakúpiť veci, ktoré
mu boli odcudzené.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na okresnom súde urobil vyhlásenie, ktorým priznal vinu, aj
oľutoval svoje konanie a preto krajský súd ani nepreskumával otázku viny a ani otázku uloženého

nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže voči týmto výrokom žiadna z procesných strán
odvolanie nepodala. Krajský súd preskumával len to, či nie je potrebné napadnutý rozsudok doplniť o
výrok o prepadnutí veci alebo či je dôvodné odvolanie okresného prokurátora.

Krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora dôvodné nie je.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal, bol mu uložený najprísnejšie možný druh
trestu a to trest nepodmienečný, kde bude musieť tento vykonať v najmiernejšej nápravno-výchovnej
skupine. Naviac mu bol uložený aj ďalší prísny trest a to trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
akéhokoľvek druhu a to na doživotie, čo je tiež najprísnejší trest, ktorý by mohol byť obžalovanému

ukladaný v tomto smere.

Preto krajský súd považoval návrh prokurátora, aby bol obžalovanému uložený naviac ešte aj trest
prepadnutia veci a to osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi Outlander v hodnote 6 000,- € ako
neprimerane prísny postih pre páchateľa za trestnú činnosť, ktorej sa dopustil.

Je nepochybné, že obžalovaný je nezodpovedný vodič, správne mu bol uložený pri opakovanom
spáchaní trestnej činnosti nepodmienečný trest odňatia slobody, aj trest zákazu činnosti na doživotie,
avšak ukladať obžalovanému ešte aj trest prepadnutia veci, aby tak prišiel o finančné prostriedky, ktoré
môže získať za predaj vozidla, považoval krajský súd, aj vzhľadom na osobu obžalovaného, kde ide v

osobe obžalovaného o 68-ročného páchateľa, rozvedeného, bývajúceho na samote tak, ako to vyplýva
z trestného spisu, kde takýto trest by bol neprimerane prísny.

Keďže potom krajský súd sa nestotožnil s dôvodmi odvolania okresného prokurátora, musel toto jeho
odvolanie ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Krajský súd je toho názoru, že aj taký trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený, v spojitosti
s doživotným trestom zákazu činnosti, pri predpokladanej premene predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia, je dostatočný a nie je potrebné mu ukladať ešte aj trest prepadnutia veci.Senát Krajského súdu v Banskej Bystrici toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.