Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210075
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4317210075.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Lukáš Kočnar - PRO - FACTOR

s miestom podnikania 917 01 Trnava, Františkánska 4, IČO: 34 792 937, v konaní zast. HARŠÁNY
advokáti, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
917 01 Trnava, Hlavná 31/15, IČO: 50 481 355 proti žalovaným: 1/ Express Line s. r. o. so sídlom 935 21
Tlmače, Dlhá 60/4, IČO: 47 561 602, X/ S. S., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX W. P., C. X/X, o zaplatenie
432 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

II. Žalovaný v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 432 eur s 0,1 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 144 eur od 26.02.2017 do zaplatenia, s 0,1 % denným úrokom z omeškania zo sumy 144 eur
od 26.02.2017 do zaplatenia, s 0,1 % denným úrokom z omeškania zo sumy 144 eur od 19.03.2017 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žaloba sa v prevyšujúcej časti voči žalovanému v 2. rade čo do obdobia omeškania z a m i e t a .

V. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi
432 eur s 0,1 % denným úrokom z omeškania zo sumy 144 eur od 09.12.2016 do zaplatenia, s 0,1
% denným úrokom z omeškania zo sumy 144 eur od 14.02.2017 do zaplatenia, s 0,1 % denným
úrokom z omeškania zo sumy 144 eur od 19.03.2017 do zaplatenia s tým, že zaplatením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalobca ďalej v podanej

žalobe uviedol, že je obchodným partnerom kultúrnych organizácií na území Slovenska. Vyrába pre
tieto organizácie farebné bianko plagáty ohlasujúce mesačné programy týchto kultúrnych organizácii s
prezentáciou cca 24 - 30 - tich inzerátov po obvode tohto plagátu. Bianko farebný plagát i s inzerátmi
je spravidla vyrobený na 12 mesiacov a kultúrna organizácia zaisťuje dotlač a distribúciu plagátu s
programom kultúrnych akcií. Činnosť žalobcu spočíva predovšetkým v tom, že hľadá pre tieto kultúrne
organizácie inzerentov z daného regiónu, spisuje s nimi zmluvy prostredníctvom svojich obchodných
zástupcov a zhotoví grafický návrh inzercie inzerentov pre spoločný plagát, vytlačí plagáty ktoré sú

používané pre dotlač a distribúciu kultúrneho programu kultúrnej organizácie. Z ceny, ktorú zaplatí
inzerent žalobcovi za inzerciu, sú platené všetky náklady spojené s realizáciou uvedených úkonov. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že celková činnosť je smerovaná na podporu regionálnej kultúry v danom
meste, nakoľko väčšina organizácií (kiná, divadlá a kultúrne domy), s ktorými žalobca spolupracuje, súpríspevkové organizácie mesta alebo mesto nejakým spôsobom dotuje ich činnosť. Týmto spôsobom
podniká žalobca na území Slovenska už od roku 1999 a opakovane spolupracuje s viac ako 50 - timi
kultúrnymi organizáciami na tomto území. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola prostredníctvom

obchodného zástupcu dňa 05.11.2016 uzavretá „Zmluva o prevedení plošnej inzercie“ č. 28, v ktorej sa
žalobca zaviazal zhotoviť grafické vypracovanie inzercie, ktoré žalovaný v 1. rade odsúhlasil, následne
vyhotovil plagáty a zabezpečil výlep po dobu 1 roka, t. j. od 01.02.2017 do 31.01.2018 a žalovaný v 1.
rade sa okrem iného zaviazal uhradiť zmluvnú cenu. Pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade je daná
jeho ručiteľským vyhlásením podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý dal žalobcovi podpisom

zmluvy o prevedení plošnej inzercie. Žalovaný v 2. rade podpísal ručiteľské vyhlásenie ako osoba
konajúca za inzerenta (žalovaného v 1. rade). Uvedené ručiteľské vyhlásenie je upravené v Záverečnom
ustanovení zmluvy. Ručiteľským vyhlásením, ktoré je uvedené v zmluve a oprávnenosť návrhu voči
žalovanému v 2. rade a jeho pasívnej legitimácie sa stotožnil aj Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd,
ktorý svojimi rozsudkami č. k. 4Cob/57/2013-150 zo dňa 22.04.2014 a č. k. 7Cob/48/2013-100 zo dňa
20.11.2014 rozhodol, že ručiteľský záväzok osoby konajúcej za inzerenta je platný, a nezaniká dovtedy,

kým dlh voči žalobcovi na zaplatenie ceny nebude vyrovnaný. Rovnako uvedený ručiteľský záväzok ako
platný vyhodnotil aj Krajský súd
v Trnave ako odvolací súd uznesením č. k. 31 Cob/42/2014 - 66 zo dňa 15.04.2015. Žalobca od začiatku
riadne a včas plnil všetky svoje záväzky, ktoré vyplývali z uzavretej zmluvy, teda najmä zaistil vytvorenie
inzerátu (ktorého konečné prevedenie žalovaný v 1. rade schválil), ďalej zaistil tlač a odovzdanie

reklamných plagátov kultúrnej organizácii s inzerátom žalovaného, ktorá následne zaistila distribúciu
reklamnýchplagátovsinzerátomžalovanéhov1.rade.Popodpisezmluvyapoprevedeníprvéhovýlepu
plagátov žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny inzercie (podľa ustanovenia Ceny a platobných
podmienok zmluvy
o prevedení plošnej inzercie), preto zaslal dňa 28.11.2016, 03.02.2017 a 08.03.2017 elektronicky

žalovanému v 1. rade faktúru (podľa ustanovenia Elektronickej fakturácie zmluvy o prevedení plošnej
inzercie) so splatnosťou dňa 08.12.2016, 13.02.2017
a 18.03.2017. Napriek splneniu všetkých zmluvných povinností žalobcom, žalovaný v 1. rade platbu
faktúr do dnešného dňa neuskutočnil a to ani po niekoľkonásobných písomných
itelefonickýchvýzvachatakžalobcavyzvallistomzodňa11.04.2017kúhradedlžnejčiastkyžalovaného

v 2. rade ako ručiteľa, ktorý úhradu rovnako neuskutočnil. Žalobca dohodol so žalovaným podľa
Záverečných ustanovení zmluvy o prevedení plošnej inzercie
v prípade omeškania žalovaného s úhradou zmluvný úrok vo výške 0,3 % za každý aj začatý deň
omeškania so zaplatením dohodnutej ceny. Žalobca nepožaduje zmluvný úrok v plnej výške, ale spolu
s dlžnou čiastkou žiada čiastočný zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý

i začatý deň omeškania, a to od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti stanoveného faktúrou.
Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou faktúry za vykonanú inzerciu vznikol žalobcovi nárok na
paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa §369c ods. 1 Obch. zák., stanovenú Nariadením vlády SR 21/2013 Z.
z. vo výške 40,00 Eur.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 30. júna 2017 platobný rozkaz pod sp. zn. 13Cb/83/2017 - 31,
proti ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaný v 1. rade v podanom odpore uviedol, že dňa 05.11.2016 bola uzatvorená zmluva o prevedení

plošnej inzercie medzi zmluvnými stranami Sterion s. r. o. so sídlom 941 43 Dolný Oháj, Hlavná 2/4,
IČO: 47 561 602 ako inzerentom a PRO - FACTOR Lukáš Kočnar, s miestom podnikania 917 01 Trnava,
Františkánska 4, IČO: 34 792 937 ako zhotoviteľom. Pôvodný inzerent obchodná spoločnosť Sterion s.
r. o. (v súčasnosti Express Line s. r. o.) mala v čase uzatvorenia vyššie špecifikovanej zmluvy konateľa
S. S. (Z.). Konateľ koná v mene spoločnosti samostatne. Zmluvu o prevedení plošnej inzercie konateľ

obchodnej spoločnosti Sterion s. r. o., t. j. S. S. (Z.), nikdy neschválil, nepodpísal a ani nesplnomocnil
žiadnu inú osobu na zastupovanie obchodnej spoločnosti Sterion, s. r. o. vo veciach týkajúcich sa
uzatvorenia zmluvy o prevedení plošnej inzercie. Na zmluve o prevedení plošnej inzercie absentuje
podpis oprávnenej osoby, konateľa a preto nie je možné túto zmluvu o prevedení plošnej inzercie zo
dňa 05.11.2016 považovať za platnú. Obchodná spoločnosť Sterion s. r. o. a konateľ S. S. previedol

obchodný podiel v apríli 2017. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade nemá v predmete činnosti výrobu
skla, výrobkov zo skla a ich úpravu a tejto činnosti sa nevenuje.4. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore uviedol, že nesúhlasí s pasívnou vecnou legitimáciou
žalovaného v 2. rade, pretože nie je a nebol konateľom obchodnej spoločnosti Sterion s. r. o.. Zmluvu
o prevedení plošnej inzercie konateľ obchodnej spoločnosti Sterion

s. r. o. S. S. Z. nikdy neschválil a nepodpísal. Ak zmluva nie je schválená a podpísaná konateľom
spoločnosti, nie je možné, aby inej fyzickej osobe vznikol ručiteľský záväzok, nakoľko zmluva je v tomto
prípade neplatná, a preto nie je možné súhlasiť s ručiteľským záväzkom žalovaného v 2. rade.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 28.09.2017 pod sp. zn. 13Cb/83/2017 - 38 podľa § 267 ods.

3 CSP zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

6. K podanému odporu žalovaných v 1. a 2. rade sa písomne vyjadril žalobca dňa 06.11.2017 a uviedol,
že žalobca prostredníctvom svojho obchodného zástupcu pána O. C. uzatvoril so žalovaným v 1. rade
Zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Zlaté Moravce č. 28/5.11.2016 (ďalej len Zmluva).
Obchodný zástupca navštívil za účelom ponuky na uzatvorenie Zmluvy prevádzku žalovaného v 1.

rade v Zlatých Moravciach na adrese Staničná ulica. Na uvedenej prevádzke žalovaného v 1. rade sa
obchodnému zástupcovi predstavil pán S. S. ako konateľ žalovaného v 1. rade. A. S. sa
s obchodným zástupcom opakovane stretol a taktiež ho telefonicky kontaktoval ohľadne uzatvorenia
Zmluvy. Obchodný zástupca Zmluvu uzatváral s pánom S. S., ktorý sa predstavil ako konateľ žalovaného
v 1. rade. Žalobca žalovaného v 1. rade s obsahom Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch

Zlaté Moravce č. 28/5.11.2016 riadne oboznámil a žalovaný s jej znením súhlasil a zmluvu uzavrel
bez pripomienok. Následne bolo žalovanému v 1. rade mailom zaslané grafické zobrazenie inzercie na
adresu Z..Z. a žalovaný v 1. rade dňa 23.01.2017 mailom odsúhlasil grafický návrh
a súhlasil so zverejnením reklamy. Je zrejmé, že s obchodným zástupcom o obsahu zmluvy žalovaní
v 1. a 2. rade rokovali. Následne žalovaný v 1. rade riadne uzatvoril Zmluvu, pričom s obsahom Zmluvy

bol riadne oboznámený. Na základe uvedeného má žalobca za to, že prejav vôle žalovaného v 1.
rade uzavrieť uvedenú Zmluvu je vykonaný slobodne, vážne, je jasne a zrozumiteľne. Po odsúhlasení
grafického spracovania inzercie žalovaným v 1. rade dal žalobca vyhotoviť spoločnosti Tiskárna Grafico
spol. s r.o. U Parného mlýna 1438/33, Opava, Česká republika, 1550 ks plagátov spolu s inzerciou
žalovaného v 1. rade, ktoré následne odovzdal v počte 1500 ks Mestskému stredisku kultúry a športu

p.o. mesta Zlaté Moravce (ďalej len MSKŠ), ktoré zabezpečilo dotlač kultúrneho programu na plagáty
a rovnako zabezpečilo výlep plagátov s inzerciou žalovaného v 1. rade v období jedného roka t. j.
od 01.02.2017 do 31.1.2018. Žalobca s MSKŠ uzatvoril Zmluvu o vyvesení reklamných plagátov č.
14/2.10.2015, podľa ktorej MSKŠ vykonáva výlep plagátov s inzerciou žalovaného v 1. rade po dobu
jedného roku. MSKŠ následne vyúčtovalo odmenu za výlep plagátov a to faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Zmluva bola uzatvorená na určitý čas a to na dobu jedného roka od prvého vylepenia reklamných
plagátov. Dňa 28.01.2017 zaslal žalovaný v 1. rade mailom oznámenie o ukončení reklamy z dôvodu
ukončenia činnosti sklenárstva. V tom čase už žalobca však odovzdal vyhotovené plagáty aj s inzerciou
žalovaného v 1. rade MSKŠ. V zmysle uzatvorenej zmluvy je možné odstúpiť od zmluvy len v prípade
zaplateniaodstupného.„Vprípadeukončeniazmluvyinzerentompo3dňochodjejpodpisučiníodstupné

100% z celkovej ceny inzercie vrátane DPH. K jednostrannému ukončeniu tejto zmluvy zo strany
inzerenta tak dôjde až úplným zaplatením dohodnutého odstupného zo strany inzerenta.“ Pasívna
legitimácia žalovaného v 2. rade je daná jeho ručiteľským vyhlásením podľa § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorý dal žalobcovi podpisom zmluvy o prevedení plošnej inzercie. Žalovaný v 2. rade
podpísal ručiteľské vyhlásenie ako osoba konajúca za inzeranta (žalovaného v 1. rade). Uvedené

ručiteľské vyhlásenie je obsiahnuté priamo v Zmluve.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 08.11.2017 pod sp. zn. 13Cb/83/2017 - 63 podľa § 167 ods.
4 CSP vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu.

8. Dňa 16.11.2017 žalovaný v 1. rade poukázal na absenciu podpisu oprávnenej osoby konateľa na
zmluve o prevedení plošnej inzercie a tiež na to, že neexistuje žiadne splnomocnenie z jeho strany alebo
schválenie a preto nie je zrejmé ako je možné považovať takúto zmluvu za platnú. Ako je možné, že
si obchodný zástupca nepreveril totožnosť osoby, s ktorou údajne jedná. To, že si obchodný zástupca
žalobcu nesplnil túto povinnosť nemôže byť kladené za vinu žalovaným v 1. a 2. rade. S. S. Z. zmluvu

o prevedení plošnej inzercie ako konateľ žalovaného v 1. rade nikdy neschválil, nepodpísal a ani
nesplnomocnil žiadnu inú osobu na zastupovanie obchodnej spoločnosti Sterion s. r. o. vo veci týkajúcej
sa uzatvorenia zmluvy o prevedení plošnej inzercie. Zmluvu o plošnej inzercii zo dňa 05.11.2016
nemožno považovať za platnú.9. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 16.11.2017 sa vyjadril zhodne ako žalovaný v 1. rade vo
svojom písomnom podaní dňa 16.11.2017.

10. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 06.04.2018 pod sp. zn. 13Cb/83/2017 - 74 vyzval žalobcu,
aby sa k vyjadreniu žalovaných v 1. a 2. rade vyjadril podľa § 167 ods. 3 CSP.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.04.2018 trval na skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojom písomnom

podaní zo dňa 06.11.2017.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 24.09.2019 uviedol, že obchodný zástupca žalobcu
pánO.C.uzatvorilsožalovanýmv1.radezmluvuoprevedeníplošnejinzercie,nazákladektorejžalobca
vyhotovil grafický návrh a následne grafický návrh odsúhlasil žalovaný v 1. rade. Žalobca vyhotovil
plagáty s inzerciou žalovaného v 1. rade

a zabezpečil výlep plagátov po dobu jedného roka podľa obsahu uzavretej zmluvy. Obchodný zástupca
rokoval o podmienkach zmluvy a túto uzatváral v prevádzke žalovaného v 1. rade na adrese Zlaté
Moravce, Staničná ulica, kde sa ako konateľ žalovaného v 1. rade predstavil žalovaný v 2. rade. V
prevádzke boli dohodnuté všetky podmienky zmluvy o prevedení plošnej inzercie a následne bola
uzatvorená zmluva. Konanie žalovaného v 2. rade je účelové a žalobca považuje uzatvorenú zmluvu za

platnú. Pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade je daná ručiteľským vyhlásením fyzickej osoby, ktorá
zmluvu uzavrela s tým, že táto fyzická osoba uspokojí pohľadávku zhotoviteľa, žalobcu. Navrhol doplniť
dokazovanie výsluchom svedkov pána O. C., ktorý bol obchodným zástupcom a svedkom pánom Z. C.,
ktorý komunikoval za žalobcu so žalovaným v 1. rade po uzavretí zmluvy.

13. Na pojednávaní dňa 02.11.2021 žalovaný v 2. rade potvrdil, že vlastnoručne podpísal zmluvu o
prevedení plošnej inzercie dňa 05.11.2016 a tiež Dodatok o úprave splatnosti inzercie dojednaný k
Zmluve o prevedení plošnej inzercie č. 28, dňa 05.11.2016. Zmluvu a písomnosti podpísal na parkovisku
pri TESCU v Tlmačoch, listiny si neprečítal. Viackrát ho navštívil jeden pán, keď ešte pracoval ako
pomocník v sklenárstve v Zlatých Moravciach a stále ponúkal grafické spracovanie. Záujem nemal, ale

napokon mu poskytol svoje telefónne číslo. Tvrdil, že odtlačkom razítka obchodnej spoločnosti Sterion
s. r. o. neopatril zmluvu a ani dodatok ku zmluve. Uviedol jedine telefonický kontakt a ostatné vypísal
zástupca žalobcu. Uviedol, že nikdy nebol poverený ani splnomocnený, aby konal za žalovaného v
1. rade, štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade bol v tom období jeho otec S. S. Z.. Potvrdil,
že s obchodným zástupcom žalobcu vo veci inzercie komunikoval prostredníctvom emailovej adresy

Z..Z. potvrdil, že komunikácia, ktorá je doložená v spise žalobcom pre túto emailovú adresu bola jeho
komunikácia so žalobcom. Uviedol, že obchodná spoločnosť žalovaného v 1. rade mu nikdy neplatila.
Telefónne číslo, ktoré používa až doposiaľ XXXX XXX XXX je firemným číslom žalovaného v 1. rade.
Tvrdil, že žalovaný v 1. rade nemal žiadny vzťah so sklenárstvom v Zlatých Moravciach a jeho otec,
bývalý konateľ žalovaného v 1. rade nevedel komunikovať a ani nevie prostredníctvom emailov a ani

pracovať s počítačom a tiež telefonický kontakt, ktorý používa a používal nikdy nevyužíval bývalý konateľ
žalovaného v 1. rade. S. S. Z., otec žalovaného v 2. rade, ktorý sa nezaujímal akú podnikateľskú činnosť
vykonával žalovaný v 1. rade. Faktúry, ktoré mu boli doručované za inzerciu, tieto žalobcovi nevrátil, ale
ich hádzal do koša. Mienil sa so žalobcom dohodnúť, že za jeden mesiac zaplatí, ale žalobca chcel celú
výšku úhrady. Od bývalého konateľa žalovaného v 1. rade, svojho otca si nikdy nepýtal poverenie na

komunikáciu so žalobcom. V obchodnej spoločnosti žalovaného v 1. rade nevypomáhal. Reklamu chcel
v dobrej viere a keby prevádzka bola fungovala, bol by aj zaplatil.

14. Svedok O. C. na pojednávaní dňa 02.11.2021 potvrdil, že za zhotoviteľa vlastnoručne podpísal
zmluvu o prevedení plošnej inzercie ako aj dodatok k zmluve na základe uzavretej zmluvy so žalobcom.

Ku konkrétnemu prípadu uviedol, že si spomína na prevádzku v Zlatých Moravciach, kde prišiel,
predstavil sa, vypýtal si majiteľa, konateľa prevádzky a predostrel projektový zámer. V sklenárstve bol
prítomný jeden starší a jeden mladší pán, avšak nevedel osvedčiť, či ide o osobu žalovaného v 2. rade,
ktorý bol tiež prítomný na pojednávaní. Začal komunikovať s prítomným mladším pánom v prevádzke,
ktorý mu bol predstavený ako konateľ a napokon k podpísaniu zmluvy a dodatku došlo pri TESCU v

LipníkuvTlmačoch.Vždysioveruje,čikonáskonateľomakeďdotyčnýpovie,žejekonateľ,potomsním
rokuje. V prevádzke Zlaté Moravce mu bol predstavený konateľ, ktorý uviedol, že súhlasí s reklamou aj
cenou s tým, že sa neskôr stretnú. Vždy dáva záujemcovi vyplnenú zmluvu a dodatok na podpis, pretože
záujemca musí vedieť, čo obsahuje zmluva. Po vyplnení zmluvy sa pristúpi k podpisu a podpisuje sanaraz, v jeden deň podpíše zmluvu za zhotoviteľa a tiež záujemca o inzerciu, inzerent. Ak má oslovený
záujem, tak s ním ďalej komunikuje, ale nikdy na nikoho nevyvíja nátlak. So žalobcom spolupracuje
5 - 6 rokov. Pri uzatváraní zmluvy údaje inzerenta poskytuje konateľ, majiteľ inzerenta a určite tomu

bolo tak aj v tomto prípade. Keď osloví záujemcu, vždy preberie s budúcim inzerentom jeho požiadavky.
Následne už komunikuje prostredníctvom emailu s budúcim inzerentom. Činnosť obchodného zástupcu
ukončí, keď grafické zobrazenie odsúhlasí inzerent a samotné uverejnenie inzercie, výlep inzercie už
uskutočňuje žalobca. Špecifikum daného prípadu bolo, že zmluva a dodatok sa podpisovala mimo
prevádzky. Pri uzatváraní zmluvy nemal žiadne pochybnosti o tom, že koná so štatutárnym zástupcom

žalovaného v 1. rade. Pri uzatváraní zmluvy vždy záujemcu upozorní, že ide o dobu trvania zmluvy 12
mesiacov od prvého výlepu. Konateľ, majiteľ má pri sebe razítko a opatrí odtlačkom razítka zmluvu a
dodatok. V prevádzke, kde sa dostavil, mu prítomné osoby uviedli, že mladší pán je konateľom a práve
tento mladší pán, ktorý bol predstavený ako konateľ žalovaného v 1. rade, podpisoval zmluvu a dodatok
na parkovisku pri TESCU a preto o konajúcej osobe nemal ako obchodný zástupca žiadne pochybnosti.

15. Svedok Z. C. na pojednávaní dňa 02.11.2021 uviedol, že u žalobcu pracuje v pozícii obchodného
riaditeľa 22 rokov, vedie celú firmu žalobcu, zaškoľuje obchodných zástupcov, navštevuje kultúrne
domy, kontroluje platby, vylepovanie plagátov a rieši neplatičov. S obchodnou spoločnosťou žalovaného
v 1. rade nekomunikoval. Štandardne pre žalovaného v 1. rade žalobca zabezpečil reklamu. Jemu
bolo predložené až zrušenie zmluvy v období, keď bol plagát vyhotovený na jeden rok dopredu a

odovzdaný kultúrnej organizácii Zlaté Moravce. V kontakte bol so žalovanými, keď sa riešila grafika -
korektúra, nemá vedomosť o tom, či komunikoval so starším alebo mladším S. S.. V období, keď došlo
k zrušeniu zmluvy žalovaným v 1. rade už bola daná inzercia do výroby a nebolo možné prihliadať na
odstúpenie od zmluvy. Žalobca si overuje pravdivosť údajov, ktoré sú uvedené v zmluve inzerentami
v databáze Obchodného registra Slovenskej republiky. V 2016 a 2017 roku daňové doklady žalobca

zasielal prostredníctvom pošty na adresu, ktorá je uvedená v zmluve. Nemá vedomosť o tom, že by
faktúry vystavené žalobcom, žalovaný v 1. a 2. rade vrátili žalobcovi ako nedôvodné. U žalobcu je taký
mechanizmus, že keď sa počet inzerentov naplní na požadované množstvo, zadáva sa do tlače. Z
uvedeného dôvodu, aj keď sa už zruší zmluva, musí inzerent zaplatiť celú sumu za celý kalendárny rok,
nakoľko inzercia sa zadáva do výroby na celý kalendárny rok a keď je už raz zadaná, nemožno ju zrušiť.

Žalobca si aj zisťoval z Obchodného registra, kto je konateľom spoločnosti, avšak o tom, že je S. S. Z.
a S. S. O. sa dozvedel žalobca až keď prišla žiadosť o zrušenie zmluvy.

16. Elektronickým podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 24.01.2022 žalobca žiadal doplniť
dokazovanie o výsluch svedka S. S. Z.Š., D.. XX.XX.XXXX.

17.Nanariadenompojednávanídňa22.02.2022právnyzástupcažalobcuuviedol,ženetrvánavýsluchu
svedka S. S. Z. z dôvodu hospodárnosti konania. Uviedol, že keby aj súd nemal za preukázanú platnosť
zmluvy voči žalovanému v 1. rade, súd by mal vyhovieť žalobe vo vzťahu k žalovaného v 2. rade,
nakoľko žalovaný v 2. rade v takomto prípade konal bez splnomocnenia alebo poverenia, prípadne

takéto poverenie prekročil a podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka by mal byť zaviazaný na plnenie
žalovaný v 2. rade.

18. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 22.02.2022 tvrdil, že žalobca podľa správnosti by si mal
uplatniť škodu voči sprostredkovateľovi reklamy, ktorý si neoveril s kým koná.

19.Nanariadenépojednávaniedňa22.02.2022sapredvolanýsvedokS.S.Z.nedostavilzozdravotných
dôvodov, čo preukázal súdu vystavenou práceneschopnosťou, žalobca na výsluchu S. S. Z. netrval a
preto súd podľa § 198 ods. 3 CSP už výsluch tohto svedka nenariaďoval.

20. Strany sporu na pojednávaní dňa 22.02.2022 ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nepredniesli.

21. Súd vykonal dokazovanie písomnou Zmluvou o prevedení plošnej inzercie zo dňa 05.11.2016 pod č.
28, písomným Dodatkom o úprave splatnosti inzercie dojednaným k zmluve o prevedení plošnej inzercie
pod č. 28 uzavretým dňa 05.11.2016, faktúrou pod č. XXXXXXX vystavenou žalobcom žalovanému v

2. rade na 144 eur s termínom splatnosti do 08.12.2016, faktúrou vystavenou žalobcom žalovanému v
1. rade pod č. XXXXXXX na sumu 144 eur s termínom splatnosti do 13.02.2017, faktúrou vystavenou
žalobcom žalovanému 1. rade pod č. XXXXXXX na sumu 144 eur s termínom splatnosti do 18.03.2017,
odovzdaním grafického spracovania ku korektúre, emailovou komunikáciou zo dňa 23.01.2017, výzvouna úhradu faktúry zo dňa 02.03.2017, výzvou na úhradu faktúry zo dňa 23.02.2017, výzvou na
úhradu faktúry zo dňa 22.03.2017, upomienkou - poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 11.04.2017,
oznámením termínu podania žaloby zo dňa 11.04.2017, potvrdením o dodaní plagátov zhotoviteľom zo

dňa26.01.2017,výpisomzObchodnéhoregistranažalovanéhov1.radekudňu16.05.2017,výpisomzo
Živnostenského registra na žalobcu zo dňa 03.03.2014, uverejnením inzercie, výpisom z Obchodného
registra na žalovaného v 1. rade, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 1. rade ku dňu
06.04.2018, výpisom zo Živnostenského registra na žalovaného v 1. rade ku dňu 06.04.2018, emailovou
komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade zo dňa 29.11.2016, 28.11.2016, 03.04.2017,

03.02.2017, 03.03.2017, 28.01.2017 o ukončení reklamy žalovaným v 2. rade, súhlasom žalovaného v
2. rade so zverejnením reklamy za dohodnutých podmienok zo dňa 23.01.2017 žalobcovi, výpisom z
Obchodného registra na žalovaného v 1. rade ku dňu 05.04.2019, výpisom zo Živnostenského registra
na žalobcu ku dňu 23.09.2019, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 1. rade ku dňu
23.09.2019, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 1. rade ku dňu 02.11.2021, výpisom zo
Živnostenského registra na žalobcu ku dňu 02.11.2021, záznamom o urgenciách platieb, poštovým

podacím hárkom zo dňa 11.04.2017, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 1. rade ku dňu
21.02.2022, výpisom zo Živnostenského registra na žalobcu ku dňu 21.02.2022.

22. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.07.2016 do 31.12.2016) účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

23. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za
neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

24. Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

25. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

26.Podľa§15ods.2Obchodnéhozákonníkaakosobasvojímkonanímprekročírozsahpovereniapodľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

27. Podľa § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby
v jeho prevádzkárni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

28. Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.07.2016 do 31.08.2018) ak
splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za

iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon
dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva
alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď
splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

29. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

30. Podľa § 133 ods. 2 Obchodného zákonníka konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

31. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

32. Podľa § 304 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok

dlžníka alebo jeho časť.33. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

34. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva
v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu
alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní

uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

35. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné
a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej

v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

36. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

37. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa § 369c ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

39. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

40. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka (platného od 01.01.2015) výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

41. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

42. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

43. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol.

44. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 432 eur aj s príslušenstvom od
žalovaného v 1. rade na základe písomne uzavretej zmluvy o prevedení plošnej inzercie pod č. 28 zo dňa
05.11.2016 a Dodatku o úprave splatnosti inzercie dojednaného k zmluve o prevedení plošnej inzercie
č. 28 zo dňa 05.11.2016.45. Zmluva o prevedení plošnej inzercie svojím obsahom a zmluvnými stranami mala byť uzavretá podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako inominátna zmluva, ktorú podľa tvrdenia žalobcu mal uzavrieť

konateľ žalovaného v 1. rade S. S. Z. a žalovaný v 2. rade mal záväzok žalovaného v 1. rade zaistiť
ručiteľským záväzkom ako fyzická osoba.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k 05.11.2016 (ku dňu uzavretia zmluvy a
Dodatku ku zmluve) bol žalovaný v 1. rade zapísaný v Obchodnom registri pod obchodným menom

Sterion s. r. o. a jediným konateľom odo dňa zápisu tejto obchodnej spoločnosti v Obchodnom registri až
do 18.04.2017 bol S. S., D.. XX.XX.XXXX, čo je zrejmé z listiny - výpisu z Obchodného registra (na čl. 36
- 37). Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 02.11.2021 potvrdil že Zmluvu č. 28 aj Dodatok k zmluve
č. 28, vlastnoručne podpísal za žalovaného v 1. rade na parkovisku pri Tescu v Tlmačoch. Žalovaný v
2. rade tvrdil počas konania, že nikdy nebol poverený ani splnomocnený konať za žalovaného v 1. rade,
so žalovaným v 1. rade nebol v žiadnom vzťahu, nikdy mu nič nevyplácal, na komunikáciu so žalobcom

za účelom uzavretia zmluvy o inzercii si od konateľa žalovaného v 1. rade nepýtal žiadne poverenie.
Tvrdenie žalovaného v 2. rade potvrdil žalovaný v 1. rade vo vyjadreniach v tom, že vtedajší konateľ
S. S. Z.Í. (ktorý bol jediným konateľom) nikdy nesplnomocnil žiadnu osobu na zastupovanie obchodnej
spoločnosti Sterion s. r. o. vo veciach uzatvorenia zmluvy o prevedení plošnej inzercie, nikdy takúto
zmluvu neschválil a nikdy ju nepodpísal, pričom v apríli 2017 svoj obchodný podiel previedol. Od roku

2016 sa obchodnej spoločnosti nevenoval, nikoho nezamestnal a ani nedal poverenie žiadnej osobe
na konanie za žalovaného v 1. rade. Zo zdravotných dôvodov firmu odstúpil inej osobe a k 29.03.2017
ukončil svoju činnosť ako konateľ aj spoločník z žalovaného v 1. rade.

47. Obchodný zástupca O. C., ktorý za žalobcu uzatváral a podpisoval dňa 05.11.2016 zmluvu o

prevedení plošnej inzercie č. 28 vrátane Dodatku k tejto zmluve potvrdil, že Zmluvu aj s Dodatkom
uzatváral a podpisoval na parkovisku pri Tescu v Tlmačoch, pričom osoba, ktorá podpisovala Zmluvu a
Dodatok za žalovaného v 1. rade mu bola ešte v priestoroch sklárne v Zlatých Moravciach predstavená
ako konateľ žalovaného v 1. rade a s touto osobou aj komunikoval a napokon žalovaný v 2. rade Zmluvu
aj Dodatok podpísal za žalovaného v 1. rade.

48. Ku dňu 05.11.2016 bol jediným konateľom žalovaného v 1. rade S. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
mohol platne konať za právnickú osobu, žalovaného v 1. rade (§ 13 ods. 1, ods. 2 a § 133 ods. 1
Obchodného zákonníka).

49. Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že žalovaný v 2. rade S. S. O. pri podpisovaní
zmluvyoprevedeníplošnejinzercieadodatkukzmluvekonalzažalovanéhov1.radepodľaustanovenia
§ 15 Obchodného zákonníka. Z vyjadrení vtedajšieho jediného konateľa žalovaného v 1. rade a z
vyjadrenia žalovaného v 2. rade je zrejmé, že S. S. O. nebol poverený pri prevádzkovaní podniku k
žiadnej činnosti za žalovaného v 1. rade, čím je dané vylúčenie aplikácie ustanovenia § 15 Obchodného

zákonníka. Zákon v § 15 finguje udelenie plnej moci, teda pričítanie konania sa spravuje pravidlami
pre zastúpenie. Zastúpenie sa vzťahuje na robenie právnych úkonov, a preto sa prostredníctvom § 15
pričítajú podnikateľovi len právne úkony (hmotnoprávne) poverenej osoby. Na rozdiel od zmluvného
zastúpenia a plnomocenstva oprávnenie konať za podnikateľa podľa § 15 nie je viazané na výslovné
udelenie oprávnenia zastupovať. Oprávnenie zastupovať vzniká faktickým poverením na výkon určitej

činnosti. Súd nemal za preukázané, že vtedajší jediný konateľ žalovaného v 1. rade S. S. Z. fakticky
poveril žalovaného v 2. rade na výkon určitej činnosti. Žalovaný v 2. rade sa bránil aj tým, že žalovaný
v 1. rade mu nevyplácal žiadnu odmenu. Pracovnoprávny vzťah nie je ale predpokladom aplikácie
§ 15 Obch. zák., vzhľadom na to, že ustanovenie chráni dôveru tretích strán a preto nemôže ich
ochrana závisieť na právnom charaktere vzťahu medzi podnikateľom a osobou poverenou činnosťou

pri prevádzkovaní podniku podnikateľa. Je potrebné zdôrazniť, že na aplikáciu ustanovenia § 15
ods. 1 Obchodného zákonníka musí byť preukázané poverenie na určitú činnosť. Poverenie musí
byť pričítateľné podnikateľovi. To znamená, že ho musí urobiť on alebo iná osoba, ktorej konanie sa
podnikateľovi pričíta. S tým súvisí aj požiadavka, aby bolo poverenie na výkon určitej činnosti skutočné,
teda skutočne dané. Účelom § 15 je síce ochrana dobrej viery tretej osoby, tá však sama osebe ešte

poverenie a oprávnenie konať nevytvára. Pôsobenie pracovníka pri prevádzkovaní činnosti musí byť
nejakým spôsobom odvoditeľné od vôle podnikateľa, čo v danom prípade súd nemal za preukázané.50. Žalovaný v 2. rade vo veci uzavretia zmluvy o plošnej inzercii, túto zmluvu podpísal, emailom dňa
23.01.2017 odsúhlasil uverejnenie inzercie ohľadne žalovaného v 1. rade a dňa 28.01.2017 žiadal o
ukončenie reklamy sklenárstva, nakoľko je prevádzka zrušená. Žalovaný v 2. rade konal za žalovaného

v 1. rade z vlastnej iniciatívy bez toho, aby bol na to poverený a preto nepôjde o prípad aplikácie
§ 15 Obchodného zákonníka. Súd sa preto zaoberal tým, či uzavretie zmluvy o plošnej inzercii je
platným právnym úkonom a či zaväzuje podnikateľa. Právny úkon zaväzuje podnikateľa, ak je urobený
osobou, ktorej konanie zaväzuje podnikateľa (zmluvné zastúpenie, zákonné zastúpenie, organické
priame konanie právnickej osoby).

51. Žalobca navrhol vyslúchnuť v konaní vtedajšieho konateľa žalovaného v 1. rade S. S. Z., ktorý sa
na nariadené pojednávanie dňa 22.02.2022 nedostavil, neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov,
žalobca následne uviedol, že netrvá na jeho výsluchu z dôvodu hospodárnosti konania a preto súd od
výsluchu vtedajšieho konateľa žalovaného v 1. rade upustil. S. S. Z. ukončil podnikanie a pôsobenie v
pozícii jediného konateľa a jediného spoločníka u žalovaného v 1. rade k 18.04.2017 a preto absentuje

jeho záujem na tom, aby dňa 05.11.2016 uzatváral zmluvu s dobou trvania na jeden rok od prvého
vylepenia a dňa 23. januára 2017, by odsúhlasoval grafický návrh reklamy, čo potvrdzujú aj vyjadrenia
bývalého konateľa žalovaného v 1. rade, že pre zdravotné dôvody ukončil svoje pôsobenie v pozícii
konateľa a spoločníka u žalovaného v 1. rade k 29.03.2017.

52. Z výpovede obchodného zástupcu žalobcu O. C. a žalovaného v 2. rade bolo preukázané, že zmluva
o prevedení plošnej inzercie a dodatok k zmluve bol dňa 05.11.2016 podpisovaný na parkovisku pri
Tescu v Tlmačoch - Lipník, z tohto dôvodu neboli naplnené predpoklady aby žalovaného v 1. rade ako
podnikateľa zaväzovalo konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že
konajúcaosobaniejenatooprávnenápodľa§16Obchodnéhozákonníka.Konaniežalovanéhov2.rade

vo veci uzavretia zmluvy o prevedení plošnej inzercie nespĺňa podmienky uvedené v § 16 Obchodného
zákonníka, pretože zmluva a dodatok k zmluve bola uzavretá mimo prevádzkarne žalovaného v 1. rade.

53. Vzhľadom k tomu, že konanie žalovaného v 2. rade bolo konaním bez faktického poverenia na
výkon určitej činnosti, ktoré by udelil žalovaný v 1. rade a k uzavretiu zmluvy a dodatku došlo mimo

prevádzkarne žalovaného v 1. rade a oprávnenie žalovaného v 2. rade konať za podnikateľa nevyplýva
z iných ustanovení, je potrebné následky konania inej osoby (žalovaného v 2. rade) posudzovať podľa
§ 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka o konaní bez plnomocenstva. K aplikácii tohto ustanovenia svedčí
aj to, že žalovaný v 2. rade zmluvu a dodatok k zmluve uzavrel, tieto listiny podpísal za žalovaného
v 1. rade, potvrdil, že so žalobcom sám komunikoval, schválil grafický návrh reklamy dňa 23.01.2017

a dňa 28.01.2017 sa domáhal odstúpenia od zmluvy, pričom faktúry, ktoré vystavil žalobca za plnenie
hádzal do koša, čo uviedol na pojednávaní dňa 02.11.2021, potvrdil tiež že od žalovaného v 1. rade
si na komunikáciu so žalobcom nepýtal žiadne poverenie. Všetky tieto okolnosti svedčia o dôvodnosti
aplikácie ustanovenia § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 2. rade konal za žalovaného v 1.
rade bez plnomocenstva a preto je z tohto konania zaviazaný sám. Žalobca môže žiadať od žalovaného

v 2. rade splnenie záväzku alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

54. Žalobca pasívnu legitimáciu žalovaného v 2. rade odôvodnil jeho ručiteľským vyhlásením podľa
§ 303 Obchodného zákonníka. Zmluva o prevedení plošnej inzercie a dodatok k tejto zmluve neboli
platne uzavreté medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. V ustanovení § 304 Obchodného zákonníka

je konkretizovaná akcesorická povaha ručenia. Spočíva predovšetkým vo vyjadrení zásady, že ručením
možno zabezpečiť len platný záväzok. Neplatnosť hlavného záväzku (zmluva s dodatkom) spôsobuje
neplatnosť vedľajšieho záväzku, ktorým je ručiteľský záväzok žalovaného v 2. rade voči žalobcovi.
Zmluva o prevedení plošnej inzercie z 05.11.2016 a dodatok k tejto zmluve neboli uzavreté konateľom
žalovaného v 1. rade a tieto boli podpísané žalovaným v 2. rade bez akéhokoľvek poverenia na výkon

určitej činnosti, ktoré by dal žalovaný v 1. rade, žalovanému v 2. rade. Z uvedeného dôvodu je uzavretie
zmluvy o plošnej inzercii vrátane dodatku neplatným právnym úkonom uzavretým medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o prevedení plošnej inzercie
bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami písomne. Nedodržanie formy, ktorú vyžaduje dohoda strán
spôsobuje relatívnu neplatnosť právneho úkonu.

55. Žalovaný v 1. rade už v podanom odpore namietal neplatnosť zmluvy o plošnej inzercii, pričom
žalovaný v 1. rade nespôsobil neplatnosť tejto zmluvy a preto súd na námietku relatívnej neplatnosti
vznesenej žalovaným v 1. rade prihliadol. Právny úkon, pri ktorom je daný dôvod tzv. relatívnejneplatnosti podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, na
ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený, nedovolá neplatnosti. Ak sa oprávnená
osoba dôvodne dovolala tzv. relatívnej neplatnosti, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc).

56. Žalobca uzavrel zmluvu o plošnej inzercii so žalovaným v 2. rade, s tým, že žalovaný v 2. rade
vystupoval ako konateľ žalovaného v 1. rade a tak bol žalobca presvedčený, že koná s osobou
oprávnenou konať za žalovaného v 1. rade. Obchodný riaditeľ žalobcu Z. C. dňa 02.11.2021 potvrdil, že
žalobcasizisťovalpodľaObchodnéhoregistraktojekonateľomžalobcu,avšakžalobcanemalvedomosť

o tom, že je S.Í. S. Z. a O., túto skutočnosť sa dozvedel žalobca až keď prišla žiadosť o zrušenie zmluvy,
t. j. v dobe keď žalobca už splnil svoj záväzok podľa zmluvy.

57. Z uvedeného dôvodu je uzavretá zmluva o plošnej inzercii neplatným právnym úkonom podľa §
49a Občianskeho zákonníka, pretože žalobca zmluvu uzavrel a urobil to v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, že koná s oprávnenou osobou žalovaného v 1. rade, ktorá bola pre jeho uskutočnenie

rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený (žalovaný v 2. rade) tento omyl vyvolal. Žalovaný
v 1. rade nespôsobil neplatnosť a ako dotknutá osoba tento úkon napadol námietkou neplatnosti, s
úspechom sa dovolal relatívnej neplatnosti v súdnom konaní a súd návrh voči žalovanému v 1. rade v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Žalovaný v 2. rade nemôže platne ručiť podľa § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka za záväzok žalobcovi na základe neplatnej zmluvy o plošnej inzercii.

58. Žalovaný v 2. rade voči žalobcovi zodpovedá za splnenie záväzku podľa § 33 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, na čo poukázal aj žalobca na pojednávaní dňa 22.02.2022. V konaní mal súd za preukázané,
že žalovaný v 2. rade uzavrel zmluvu o plošnej inzercii so žalobcom dňa 05.11.2016, dňa 23.01.2017
odsúhlasil grafický návrh na inzerciu. Žalobca preukázal súdu, že 26.01.2017 realizoval plnenie na

základe zmluvy o plošnej inzercii zo dňa 05.11.2016, ktorú uzavrel so žalovaným v 2. rade a dňa
26.01.2017 odovzdal plnenie Mestskému stredisku kultúry a športu Zlaté Moravce, kultúrnej organizácii
bianco plagáty v počte 1 500 ks formát A1 kultúrneho mesačníka MSKŠ Zlaté Moravce na nasledujúce
ročné obdobie. Súd na odstúpenie od zmluvy vykonané žalovaným v 2. rade emailom dňa 28.01.2017
neprihliadal, nakoľko odstúpiť od zmluvy je možné len keď je uzavretá zmluva platná, čo nie je tento

prípad. Žalovaný v 1. rade s poukazom na znenie § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka je preto povinný
zaplatiť žalobcovi za žalobcom splnený záväzok, sumu vo výške 432 eur tak ako to bolo dohodnuté v
zmluve, t. j. 360 eur + 20 % DPH vo výške 72 eur, čo predstavuje sumu 432 eur. Žalovaný v 2. rade
trval na ukončení zmluvy emailovým podaním zo dňa 28.01.2017, ale žalobca k tomu dátumu už splnil
svoj záväzok a to ku dňu 26.01.2017, keď bianco plagáty s inzerciou odovzdal Mestskému stredisku

kultúry a športu Zlaté Moravce.

59. Žalobca si od žalovaného v 2. rade uplatnil 0,1 % denný úrok z omeškania (dohodnutý bol vo
výške 0,3 % denne), teda nižší ako bolo dohodnuté a súd vyhovel žalobe aj v tejto časti podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. V danom prípade žalovaný v 2. rade v zmluvnom vzťahu nekonal ako

spotrebiteľ a má súd za to, že aplikácia ustanovenia
o nároku na úrok z omeškania uplatnená podľa Obchodného zákonníka je dôvodná (§ 369 ods. 3
Obchodného zákonníka).

60. Žalobca nevedel v konaní preukázať, kedy žalované faktúry doručil žalovanému v 2. rade, pričom

ale žalovanému v 2. rade boli doručené, nakoľko potvrdil na pojednávaní dňa 02.11.2021, že faktúry
mu boli doručené, tieto nevrátil žalobcovi, ale ich hádzal do koša. Z takto zisteného skutkového stavu
súd ustálil obdobie omeškania podľa § 365 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, že ak je deň
doručeniadokladuneistý,dlžníkjevomeškaní,uplynutím30.dňaododňaposkytnutiaplneniaveriteľom.
Žalobca preukázal, že splnil svoj záväzok zo zmluvy o prevedení plošnej inzercie dňom 26.01.2017,

keď vyhotovené plagáty odovzdal Mestskému stredisku kultúry a športu Zlaté Moravce, žalovaný v 2.
rade sa preto dostal do omeškania 26.02.2017. Pri faktúre pod č. XXXXXXX súd preto zamietol žalobu
v časti obdobia omeškania od 09.12.2016 do 25.02.2017 a pri faktúre pod č. XXXXXXX za obdobie od
14.02.2017 do 25.02.2017 (vrátane). Je právom žalobcu uplatniť si pri faktúre č. XXXXXXX nárok na
úrok z omeškania od 19.03.2017 a preto súd žalobe v časti obdobia omeškania s plnením žalovaného

v 2. rade s faktúrou č. XXXXXXX vyhovel podľa žaloby.

61. Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur podľa § 369c ods. 1 a § 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodnéhozákonníka, súd uložil žalovanému v 2. rade uplatnenú paušálnu náhradu nákladov žalobcom vo výške
40 eur, zaplatiť žalobcovi, nakoľko žalovaný v 2. rade nevystupoval pri uzatváraní zmluvy a dodatku
ako spotrebiteľ.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Žalovaný v 1. rade mal voči žalobcovi úspech v celom rozsahu a preto má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

64. Žalobca bol úspešný voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a preto má nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 %.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

67. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.