Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, December 5, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201171
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1618201171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., so

sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1/ O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej
v K. 2/ C. bývajúcemu v W., o zaplatenie 8 194,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni sumu 8 194,66 €, zmluvné úroky vo výške 6,59 % ročne zo
sumy 7 837,53 € od 16.6.2016 až do zaplatenia, najviac však do výšky 8 493,70 € a úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 7 869,13 € od 16.6.2016 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Súd povoľuje žalovanej 1/ splácať dlžnú sumu vrátane jej príslušenstva v splátkach vo výške 250
€ mesačne, splatných vždy k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva voči
nej splatným celý dlh.

Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu vrátane jej príslušenstva do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.4.2018 domáhala voči žalovaným 1/ a
2/, aby jej zaplatili sumu 8 194,66 € spolu so 6,59 % ročným úrokom za úver zo sumy 7 837,53 od
16.6.2016 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 194,66 € od 16.6.2016 až

do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného. V žalobe uviedla, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 1 01 bola so
žalovanými 1/ a 2/ uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX 1 01 zo dňa 17.1.2014 (ďalej len „úverová
zmluva“), v súlade s ktorou poskytla žalovanej 1/ medziúver č. XXXXXXX 9 02 vo výške 7 900 €.
Finančné prostriedky boli poskytnuté v troch výplatách, a to dňa 29.1.2014, 13.2.2014 a 6.5.2014. V
zmysle čl. VIII. bod 8.1 úverovej zmluvy žalobkyňa za spracovanie úveru žalovanej účtovala poplatok,
ktorýbolsplatnýpriprvejvýplatemedziúveru,takžecelkovávýškavyplatenéhomedziúverubolaznížená

o tento poplatok vo výške 100 €. V zmysle čl. V. bod 5.2 úverovej zmluvy sa žalovaná 1/ zaviazala
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 60,91 €. V zmysle čl. V. bod 5.3 úverovej
zmluvy splátky vo výške 60,91 € pozostávali z vkladu na účet sporenia vo výške 13,57 €, zo splátky
úrokov za medziúver vo výške 43,39 € a z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,95 €. Žalovaný2/ sa ručiteľským vyhlásením zo dňa 23.1.2014 zaviazal splniť dlh žalobkyni za žalovanú 2/, ak táto
dlh nesplní sama. Žalovaná 1/ porušila zmluvne dohodnuté podmienky a dostala sa do omeškania so
splácaním splátok úveru, na základe čoho ju žalobkyňa upomínala na doplatenie omeškaných splátok.

Listom zo dňa 2.5.2016 žalobkyňa upozornila žalovanú 1/, že je v omeškaní so splátkou po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, vyzvala ju na doplatenie omeškaných splátok a zároveň ju informovala, že v
prípade nedoplatenia omeškaných splátok má žalobkyňa právo požadovať zaplatenie zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti. Toto upozornenie bolo žalovanej 1/ doručené dňa 6.5.2016. Nakoľko
žalovaná 1/ omeškané splátky nedoplatila, žalobkyňa vyhlásila dňa 15.6.2016 mimoriadnu splatnosť

úveru.Keďžežalovaná1/dlhnesplnilaaninapriekpísomnejvýzvevdodatočnejlehote,vznikolžalobkyni
nárok domáhať sa splnenia dlhu aj od žalovaného 2/ ako ručiteľa, ktorému žalobkyňa uvedené listy
rovnako zasielala na vedomie. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola na konte sporenia
nasporená suma 62,47 €, zúčtovanie s kontom medziúveru v tejto výške bolo započítané na istinu úveru.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola výška dlhu žalovaných voči žalobkyni 8 449,66 €,
pričom tento pozostával z istiny vo výške 7 837,53 € (rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 7 900 €

a zúčtovaním s kontom sporenia vo výške 62,47 €), nezaplatených 6,59 % ročných úrokov za úver do
15.6.2016vovýške325,53€,nezaplatenýchpoplatkovzapoistenieúveruvovýške31,60€(nezaplatené
poplatky za poistenie úveru za mesiace 11/2015 až 06/2016) a nezaplatených poplatkov za upomienky
vo výške 255 € (ktoré si ale žalobkyňa v konaní neuplatnila). Nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru zmluva nezaniká, úročí žalobkyňa istinu úveru dohodnutým úrokom za úver v sadzbe 6,59 %

ročne.

2. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 6.6.2019 ozrejmila, že v čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru boli žalovaní v omeškaní so zaplatením splátok za mesiace 11/2015 až 06/2016.
Jednotlivé splátky boli splatné 15. deň v mesiaci.

3. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že jej bývalý priateľ ju oslovil, že pozná finančnú
poradkyňu, pani K., ktorá hľadá ľudí, aby si zobrali pôžičku pre rodinu, ktorú žalovaná 1/ nepoznala.
Bolo jej povedané, že sú vo finančnej núdzi a či im nevie pomôcť s pôžičkou. Pani K. vybavovala
všetky podklady k pôžičke a aj ručiteľa, ktorého žalovaná 1/ videla až pri podpisovaní zmluvy o pôžičke.

Podpisovala však len zmluvu o pôžičke a žiadnu zmluvu o poistení na pôžičku so spoločnosťou
Wüstenrot. Zo spoločnosti Wüstenrot si vyžiadala zmluvy o poistke a zistila, že jej podpis bol sfalšovaný.
Je si vedomá, že urobila chybu, ale v dobrej vôli chcela pomôcť rodine vo finančnej núdzi. Pani K. ju
ubezpečovala, že celú pôžičku bude splácať neznáma rodina a za jeden rok bude pôžička prevedená na
rodinu, ktorej boli peniaze dané. Boli uhradené len dve splátky, ktoré niekto hradil a potom už jej došiel

papier, že sa to neplatní. Je si vedomá, že urobila chybu, ale celú zodpovednosť nesie pani K.. Vedela
presne čo robí a oklamala všetky zúčastnené strany a zisk z peňazí si ponechala.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
1 01 Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. podpísal ručiteľa žalovanej 1/ na úver č. XXXXXXX 9 02 na

dokončenie domu. Žalovaná 1/ ho ale nekontaktovala, keď prevzala peniaze a dala ich inej osobe, ktorej
by určite nesúhlasil.

5. Žalobkyňa v replike uviedla, že sama žalovaná 1/ potvrdila, že zmluvu o úvere podpísala a úver
čerpala v zmysle podanej žiadosti zo dňa 19.2.2013 na svoj účet. Pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou

Wüstenrot, žalobkyni nie je celkom zrejmé o akú zmluvu by sa malo jednať. Žalovaná 1/ požiadala o úver
s poistením, podpísala súhlas s prijatím do poistenia zo dňa 19.12.2013 a v zmysle čl. V. sa zaviazala
splácať sumu vo výške 60,91 €, z čoho 3,95 € pripadalo na poistné. V zmysle čl. VI. bola písomným
súhlasom prijatá do poistenia ako poistená osoba v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na
základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa,

a.s. Žalovaná 1/ uviedla, že boli uhradené len dve splátky. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde,
nakoľko vkladov bolo viac, ako je zrejmé z výpisu z účtu, ktorý bol prílohou podanej žaloby. K vyjadreniu
žalovaného 2/ žalobkyňa uviedla, že žalovaný sám potvrdil, že podpísal zmluvu o úvere ako ručiteľ
žalovanej 1/. Keďže žalovaní 1/ a 2/ žiadnym spôsobom jej nárok nevyvrátili, trvala na podanej žalobe.

6. Žalovaná 1/ v duplike uviedla, že nevedela presne koľko splátok bolo splatených, lebo ich neplatila.
Ani nevie, kto to platil, lebo to vybavovala pani K.. Zmluvu podpísala vedome s tým, že ide pomôcť tretej
osobe, ktorú ani nepoznala, ale pani K. vedela, o koho sa presne jedná a asi ten platil splátky tohto úveru.
Pani K. zohnala ručiteľa na úver, ktorého tiež nepoznala. Podvedená bola ona, žalovaný 2/ a žalobkyňa.7. Žalovaný 2/ v duplike uviedol, že nevedel o tom, že žalovaná mala finančné prostriedky použiť pre
tretiu osobu. Ako ručiteľ s ručením súhlasil len z toho dôvodu, že žalovaná 1/ potrebovala použiť finančné

prostriedky na rekonštrukciu rodinného domu. V tomto dome bývala spolu so svojimi rodičmi a matka
bola aj prítomná pri vypísaní úveru. V prípade problémov so splácaním úveru boli nápomocní a podieľali
by sa na úhrade splátok.

8. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 15.11.2021 uviedla, že na konto medziúveru boli

uskutočnené vklady vo výške 935,20 €. Do vyhlásenia splatnosti boli naúčtované úroky vo výške 1
197,53 € a boli zaplatené vo výške 872 €. Nezaplatených tak ostalo 325,53 €. Ďalej boli naúčtované
poplatky za poistenie vo výške 94,80 €, ktoré boli uhradené vo výške 63,20 €, pričom nezaplatených
ostalo 31,60 €. Žalovaní zaplatili splátky do októbra 2015, zaplatili teda 21 splátok a dostali sa do
omeškania so splátkou za mesiac november 2015. Po vyhlásení splatnosti žalovaná neuskutočnila
žiaden vklad. Žalovaná riadne požiadala o úver a peňažné prostriedky boli vyplatené na jej účet, preto

tvrdenia o tom, že tieto následne poskytla tretej osobe nemajú žiaden vplyv na skutočnosť, že žalovaná
vystupuje v predmetnej veci ako dlžník, ktorému boli poskytnuté peňažné prostriedky a ktorý porušil
svoje povinnosti zo zmluvy o úvere splácať úver riadne a včas.

9. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 6.12.2021, na ktoré predvolal strany sporu.

Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa
2.12.2021,vktoromspoukazomvysokúpracovnúzaťaženosťasituáciusúvisiacusochorenímCovid-19
súhlasila s rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný 2/, ktorý
tesne pred pojednávaním telefonicky oznámil súdu, že sa týmto ospravedlňuje z daného pojednávania,
na ktoré sa nemôže dostaviť, nakoľko je zákaz cestovať z okresu do okresu a je vyhlásený núdzový

stav. Odročiť pojednávanie však nežiadal. Vychádzajúc z uvedeného, súd podľa § 180 druhej vety C.s.p.
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného 2/, pojednávanie otvoril, vec
prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

10. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX 1 01 uzatvorenej dňa 17.1.2014 medzi žalobkyňou ako veriteľom
a žalovanou 1/ ako dlžníkom vyplýva, že na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky
na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, poskytuje veriteľ dlžníkovi medziúver pod
číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 7 900 €. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj
Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej

dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný úver vo výške cca 4 657,69 €.
Veriteľ a dlžník si dohodli úrokovú sadzbu medziúveru 6,59 % ročne, výšku mesačnej splátky úrokov
medziúveru 47,34 € (vrátane poplatku za prijatie do poistenia 3,95 €), splatnosť splátky medziúveru
vždy k 15. dňu v mesiaci, počet splátok do pridelenia cieľovej sumy 202. Do pridelenia cieľovej sumy
predstavovali mesačné splátky sumu 60,91 €, ktorá pozostávala z vkladu na účet stavebného sporenia

vo výške 13,57 €, úrokov z medziúveru vo výške 43,39 € a poplatku za poistenie typu A vo výške 3,95
€. Výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku za poistenie bola dohodnutá
na 60,91 €, počet splátok sa dohodol na 98 a ich splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN pri
medziúvere bola 7,62 %, pri stavebnom úvere 6,69 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 18
888,23 € a konečná splatnosť úveru sa dohodla do 15.1.2039. Účelom úveru bola modernizácia a

obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo udržiavacie
práce na nich. Ďalej si veriteľ a dlžník dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s platením čo i len
jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
omeškania s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako
tri mesiace má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred

dohodnutou lehotou splatnosti. V článku VI. zmluvy sa uvádza, že za účelom zabezpečenia celkovej
pohľadávky veriteľa budú uzatvorené nasledovné zmluvy alebo budú veriteľovi poskytnuté nasledované
zabezpečenia pohľadávky, a to a/ ručenie - písomné vyhlásenie ručiteľa, ktorým preberá ručiteľ záväzok
z ručenia voči veriteľovi, b/ písomným súhlasom s poistením typu A poistenie zostatku dlhu, podľa
ktorého je prijatý do poistenia ako poistená osoba v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na

základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa,
a.s. Žalovaný 2/ ako ručiteľ na poslednej strane zmluvy dňa 23.1.2014 pripojil vyhlásenie, že ručí za
zaplatenie záväzku dlžníka podľa tejto zmluvy vrátane príslušenstva úveru (úrokov, sankčných úrokov,
neuhradených poplatkov účtovaných v zmysle Sadzobníka poplatkov, zmluvnej pokuty a poplatkova nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky s príslušenstvom). Platnosť ručiteľského záväzku
zaniká úplným splatením úveru vrátane príslušenstva, t.j. vysporiadaním všetkých záväzkov dlžníka voči
veriteľovi.

11. Z výpisu z účtu stavebného sporenia predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalovaná 1/ ako stavebný
sporiteľ za obdobie od 13.12.2013 do 15.6.2016 nasporila sumu 62,47 €.

12. Z výpisu z účtu medziúveru predloženého žalobkyňou vyplýva, že dňa 29.1.2014 si žalobkyňa

vyúčtovala voči žalovanej 1/ poplatok za spracovanie úveru v sume 100 €. K výplate medziúveru v
celkovejvýške7800€došlotakto:dňa29.1.2014bolažalovanej1/vyplatenásuma859€,dňa13.2.2014
suma 5 461 € a dňa 6.5.2014 suma 1 480 €. Z výpisu je ďalej zrejmé, že do zosplatnenia úveru (do
15.6.2016) bolo na úver uhradených celkom 935,20 €, z čoho bolo 872 € započítaných na zmluvné
úroky medziúveru a 63,20 € na poistné. Žalovaná 1/ sa dostala do omeškania so splátkou splatnou
v mesiaci november 2015. Podľa tohto výpisu mala žalovaná 1/ do zosplatnenia úveru uhradiť na

zmluvných úrokoch medziúveru sumu 1 197,53 €, uhradila však len spomínaných 872 €, dlžná suma
na zmluvných úrokoch do zosplatnenia tak predstavuje sumu 325,53 €. Pokiaľ ide o poistné, z výpisu
vyplýva, že žalovaná 1/ mala na poistnom do zosplatnenia úveru zaplatiť sumu 94,80 €, na poistné sa
jej však započítalo len 63,20 € a dlžný zostatok tak je 31,60 €. Po odpočítaní nasporenej sumy 62,47
€ od poskytnutej istiny medziúveru 7 900 € potom neuhradený zostatok istiny medziúveru predstavoval

sumu 7 837,53 €. Po pripočítaní neuhradených zmluvných úrokov vo výške 325,53 € a poistného 31,60
€ k sume neuhradenej istiny 7 837,53 € tak dlžná suma k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala sumu 8 194,66 € (poplatky za upomienky v celkovej výške 255 € si žalobkyňa v konaní
neuplatňovala).

13. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver vyplýva, že celková čiastka, ktorú musel
spotrebiteľ zaplatiť bola 18 888,23 €, z čoho na istinu pripadlo 7 900 €, na úroky 9 691,23 €, na poplatky
za rizikové životné poistenie 1 185 € a zvyšné poplatky 112 €.

14. Listom zo dňa 2.5.2016 žalobkyňa upozornila žalovanú 1/, že vzhľadom na jej omeškanie so

splátkami vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Rovnaký list žalobkyňa zaslala aj žalovanému 2/ ako
ručiteľovi. Uvedený list žalovaná 1/ prevzala 6.5.2016 a žalovaný 2/ 5.5.2016.

15. Listom zo dňa 15.6.2016 žalobkyňa oznámila žalovanej 1/, že ku dňu 15.6.2016 nastáva mimoriadna
splatnosť celého úveru a žiadala ju vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva vo výške 8 449,66

€. Žalovaná 1/ prevzala uvedený list 25.8.2016. Listom z 15.6.2016 žalobkyňa oznámila žalovanému
2/ ako ručiteľovi, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ho upozornila, že ak dlžník celý dlh
v stanovenej lehote neuhradí a neuhradí ho ani on v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej
dlžníkovi na plnenie, pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky. Žalovaný 2/ prevzal uvedený list
20.6.2016.

16. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že sa snažila so žalobkyňou dohodnúť, avšak táto chcela
vyplatiť sumu na dva alebo trikrát, čo nemohla takto zaplatiť. Bola mladá a hlúpa a tak to aj dopadlo.
Nemá prostriedky na to, aby dlžnú sumu uhradila naraz. Bola by však schopná platiť splátky vo výške
200 až 250 € mesačne. Uviedla, že jej čistý mesačný príjem jej 1 000 €. Platí z neho podnájom vo výške

120 € mesačne, mobil 82 €, televíziu a internet 65 € mesačne. Nemá ďalšie úvery a ani vyživovacie
povinnosti.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do

30.4.2014 (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná 1/ uzatvorili zmluvu
úvere, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej 1/ úver v sume 7 900 €. Jednalo sa síce o
zmluvuoúverepodľa§497anasl.Obchodnéhozákonníka,nievšakospotrebiteľskýúverzmysleZoSÚ,

nakoľko podľa § 1 ods. 3 písm. d/ ZoSÚ (v znení účinnom do 30.4.2014), spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorého účelom je zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti, čo zodpovedá dohodnutému
zmluvnému účelu - stavebné úpravy, modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich
drobných stavieb, bytového domu alebo udržiavacie práce na nich (k tomu porovnaj napr. rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9.5.2019 sp. zn. XXCo/XX/XXXX). Je ale nepochybné, že žalobkyňa

pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, t.j. vystupovala ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o žalovanú 1/, je zrejmé, že pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda mala postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Predmetná zmluva o úvere bola zjavne vopred pripravená žalobkyňou ako dodávateľom,

pričom žalovaná 1/ ako spotrebiteľ jej obsah nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Vychádzajúc z
uvedeného súd potom predmetnú zmluvu o úvere považoval taktiež za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ktorú je treba v plnom rozsahu aplikovať aj príslušné ustanovenia
tohto predpisu týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

27. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaná 1/ po poskytnutí úveru v sume 7 900 €
tento riadne a včas nesplácala. Žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení
úver zosplatnila k 15.6.2016. Dlh žalovanej 1/ na istine úveru k tomuto dňu predstavoval sumu 7 837,53 €
(suma poskytnutého úveru 7 900 € - 62,47 € nasporených na účte stavebného sporenia), na zmluvných
úrokoch do zosplatnenia 325,53 € (predpísané splátky zmluvných úrokov k tomuto dňu v sume 1 197,53

€ - uhradené zmluvné úroky v sume 872 €) a na poistnom 31,60 € (predpísané poistné do zosplatnenia
úveru 94,80 € - uhradených 63,20 €). Pokiaľ žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe poukazovala na to,
že nepodpísala poistnú zmluvu so spoločnosťou Wüstenrot, táto jej argumentácia sa zjavne netýkapredmetnej veci. Na základe uvedeného súd žalobkyni priznal ňou požadovanú sumu vo výške 8 194,66
€, nakoľko bola uplatnené dôvodne.

28. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky po zosplatnení úveru súd vychádzal z
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2020 sp. zn. 5 P. v zmysle ktorého
v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z priloženej amortizačnej tabuľky pre
medziúver a stavebný úver vyplýva, že zmluvné úroky by pri predpokladanom dátume splatenia

úveru k 31.1.2039 predstavovali celkom sumu 9 691,23 €. Keďže do zosplatnenia úveru bolo na
zmluvné úroky uhradených 872 € a zvyšné zmluvné úroky splatné do zosplatnenia v sume 325,53 € si
žalobkyňavyčíslilavžalobesamostatne,pričomsúdjejichvyššieakodôvodnéuplatnenépriznal,možno
konštatovať, že žalobkyňa má voči žalovanej 1/ titulom zmluvných úrokov po zosplatnení nárok ešte na
sumu 8 493,70 € (9 691,23 - 872 - 325,53). Žalobkyňa si však zmluvné úroky po zosplatnení nevyčíslila
takto, t.j. pevnou sumou, ale žiadala ich priznať vo výške 6,59 % ročne zo sumy neuhradenej istiny 7

837,53 € od 16.6.2016 až do zaplatenia. Pri takto formulovanom petite žaloby závisí výška žalobkyňou
požadovaných zmluvných úrokov za obdobie po zosplatnení úveru od toho, kedy bude uhradená celá
istina úveru. Túto sumu zmluvných úrokov momentálne nemožno určiť, môže byť nižšia alebo aj vyššia,
ako je suma 8 493,70 €, na ktorú má v zmysle podaného výkladu žalobkyňa nárok. Súd viazaný petitom
žaloby preto žalovanej 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni zmluvné úroky vo výške 6,59 % ročne zo

sumy 7 837,53 € od 16.6.2016 až do zaplatenia, zároveň však ich maximálnu výšku ohraničil sumou
8 493,70 €. Keďže žalobkyňa požadovala zmluvné úroky po zosplatnení bez ohľadu na ich celkovú
výšku v čase uhradenia celej istiny, súd v tejto časti prevyšujúcej uvedenú maximálnu sumu žalobu voči
žalovanej 1/ ako nedôvodnú zamietol.

29. Keďže žalovaná 1/ je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Žalobkyňa požadovala úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, a to za obdobie po
zosplatnení úveru, t.j. od 16.6.2016 až do zaplatenia, jednak z nezaplatenej istiny 7 837,53 €, ako aj z
nezaplatených zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru v sume 325,53 € a neuhradeného poistného
31,60 €. Súd je ale toho názoru, že žalobkyni patria úroky z omeškania len z uplatnenej istiny úveru

a z neuhradeného poistného, nie však z nezaplatených zmluvných úrokov, pretože tak Občiansky ako
aj Obchodný zákonník právo požadovať príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania) z príslušenstva
(zmluvných úrokov) veriteľovi nepriznávajú (bližšie k tomu porovnaj najmä rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky z 24.3.2004 sp. zn. 35 V., ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove z 22.2.2018 sp.
zn. XCo/XX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 30.5.2017 sp. zn. XCo/XX/XXXX a rozsudok

Krajského súdu v Bratislave z 27.5.2020 sp. zn. XCo/X/XXXX). Keďže k prvému dňu omeškania
žalovanej 1/ s plnením dlhu, t.j. k 16.6.2016 (dňu nasledujúcemu po zosplatnení úveru), bola výška
úrokov z omeškania 5 % ročne, súd uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania v
tejtovýške,avšaklenzosumy 7869,13€od16.6.2016aždozaplatenia.Vozvyšnejčastipožadovaných
úrokov z omeškania žalobu voči žalovanej 1/ zamietol.

30. Súd so zreteľom na § 232 ods. 3 C.s.p. posúdil osobné a majetkové pomery žalovanej 1/ a
umožnil jej uhradiť dlžnú sumu 8 194,66 € vrátane jej príslušenstva (zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania špecifikovaných v prvom výroku rozsudku) v splátkach, keď výšku 250 € mesačne
navrhnutúžalovanou1/považovalzaprimeranúcelkovejdlžnejsume,pričompovolenietakýchtosplátok

nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov žalobkyne. Pri určení výšky splátok súd vychádzal
z nesporných skutkových tvrdení žalovanej týkajúcich sa jej mesačného príjmu a výdavkov. Žalovaná 1/
je zamestnaná, čo predstavuje určitú garanciu, že bude splátky v uvedenej výške riadne platiť. Avšak pre
prípad, že by si žalovaná povinnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach i napriek danému
prísľubu riadne neplnila, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou splátkou alebo

jej časťou ma vo vzťahu k nej za následok zročnosť celého plnenia.

31. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

32. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.33. Ručiteľ je povinný plniť to, čo je predmetom veriteľovej pohľadávky. Veriteľ nemôže od neho
vymáhať plnenie niečoho iného a ručiteľ nemá právo plniť veriteľovi nič iné, než čo je predmetom
dlžníkovho záväzku. Vo vzťahu k záväzku dlžníka uspokojiť veriteľovu pohľadávku je záväzok ručiteľa

podporný(subsidiárny),zatiaľčozáväzokdlžníkajeprimárny.Veriteľtedamusížiadaťuspokojeniesvojej
pohľadávky predovšetkým od dlžníka a až potom sa môže obrátiť so žiadosťou o plnenie na ručiteľa.
Veriteľ môže od ručiteľa požadovať plnenie len za predpokladu, že pohľadávku neuspokojil dlžník, a
to ani po písomnej výzve veriteľa. Zákon neukladá veriteľovi žiadnu poučovaciu povinnosť vo vzťahu
k ručiteľovi o tom, aké povinnosti preňho vyplynú z ručiteľského záväzku. Zákon ustanovuje, že výzva

veriteľa, ktorý sa dožaduje splnenia dlhu, sa musí urobiť v písomnej forme (stačí vo forme upomienky).
Pre vznik povinnosti splniť dlh ručiteľom je rozhodujúce, že dlžník, napriek výzve veriteľa, v primeranej
lehote splatný dlh nesplnil (viď R 11/2001).

34. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa listom zo dňa 15.6.2016, ktorým zosplatnila úver, zároveň
žalovanú 1/ vyzvala na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva. Žalobkyňa súčasne vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru oznámila aj žalovanému 2/. Keďže žalovaná 1/ od doručenia predmetnej
výzvy až doposiaľ neuhradila na úver žiadnu sumu, súd v zmysle § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uložil aj žalovanému 2/ ako ručiteľovi zaplatiť dlžnú sumu 8 194,66 €, zmluvné úroky vo výške 6,59 %
ročne zo sumy 7 837,53 € od 16.6.2016 až do zaplatenia, najviac však do výšky 8 493,70 € a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 869,13 € od 16.6.2016 až do zaplatenia s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalovaný 2/ je
uvedenú dlžnú sumu vrátane jej príslušenstva povinný žalobkyni zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu aj vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Keďže žalobkyňa mala v konaní neúspech len v časti príslušenstva pohľadávky (časti zmluvných

úrokov a úrokov z omeškania), súd jej priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).