Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5116226238.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v spore žalobcu: De vries Justitia s. r. o.,
so sídlom Vyšehradská 1349/2, 12 800 Praha 2, Česká republika, IČ: 24 305 511, zastúpeného JUDr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887
481, proti žalovanej: H. Z. (predtým J.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 600,- Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4Csp/81/2016-59 zo dňa
23.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 4Csp/81/2016-59 zo dňa 23.02.2018 zrušuje a konanie z a s
t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu
(prvá veta výroku). O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaná nemá právo na náhradu
trov konania (druhá veta výroku).
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý mu bol doručený dňa 21.03.2018, podal na súde prvej
inštancie dňa 10.04.2018 odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zmenil a žalobe vyhovel, alternatívne napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d),
f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolanie odovzdal orgánu,
ktorý ho mal doručiť súdu prvej inštancie, dňa 05.04.2018.
3. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.
4. Pred prejedaním samotného odvolania Krajský súd v Žiline, ako funkčne príslušný na konanie o

odvolaní žalobcu (§ 34 CSP), v súlade s ust. § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či
sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní.
5. Odvolací súd zistil, že v Obchodnom vestníku č. 226/2017 vydanom dňa 28.11.2017 bolo pod spis.
zn. K040972 zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina spis. zn. 3OdK/135/2017 zo dňa 22.11.2017,
ktorým bol na majetok žalovanej (ako dlžníka) vyhlásený konkurz a ktorým bola žalovaná zbavená
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené

v konkurze.
6. Podľa ust. § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení zákona č. 377/2016 Z. z. účinnom od 01.03.2017,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b)

budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vzniknev súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú
pred vyhlásením konkurzu.
7. Podľa ust. § 166b ods. 1 ZRK v znení zákona č. 377/2016 Z. z. účinnom od 01.03.2017, za

nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré
presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť
príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom
dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo

zmenky,akbolapodpísanádlžníkompredrozhodujúcimdňom,d)zmluvnépokutyainésúkromnoprávne
alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto
pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria
alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového
kalendára.

8. Podľa ust. § 166b ods. 2 ZRK v znení zákona č. 377/2016 Z. z. účinnom od 01.03.2017,
nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.
9. Podľa ust. § 166c ods. 1 ZRK v znení zákona č. 377/2016 Z. z. účinnom od 01.03.2017, oddlžením
sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením,
prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze

z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi
Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu,
v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm.
a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo

spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na
výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný
trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.
10. Podľa ust. § 167e ods. 1 ZRK v znení zákona č. 377/2016 Z. z. účinnom od 01.03.2017, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
11. Podľa ust. § 167e ods. 3 ZRK v znení zákona č. 377/2016 Z. z. účinnom od 01.03.2017, ak sa konkurz
zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.
12. Vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) odvolací súd vo
všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno

za podmienok ustanovených v ZRK dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní
sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti ZRK) alebo splátkovým kalendárom. Voľba formy
oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú

formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu.
Súčasne odvolací súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zdôrazňuje, že na rozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a ZRK) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia
a sú nevymáhateľné (§ 166b ZRK) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného

odkladu zastaviť (§ 167e ZRK)
13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu mal už súd prvej inštancie
konanie podľa ust. § 167e ods. 1 ZRK ako celok zastaviť a nevyhlásiť dňa 23.02.2018 napadnutý
rozsudok, nakoľko k oddlženiu žalovanej došlo s účinkami ku dňu 28.11.2017 (ku dňu zverejnenia
uznesenia o vyhlásení konkurzu v zmysle ust. § 167a ods. 3 ZRK) a v tomto konaní sú žalobou podanou

na súde prvej inštancie dňa 17.10.2016 uplatňované: a) peňažná pohľadávka (nárok na vrátenie,
na základe zmluvy o úvere, poskytnutých peňažných prostriedkov), ktorá vznikla pred rozhodujúcim
dňom a jej príslušenstvo (úroky z omeškania), na ktoré mal vzniknúť nárok pred rozhodujúcim dňom a
ktoré nepresahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, ktoré však v
dôsledku vyhlásenia konkurzu môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a ZRK) a b) príslušenstvo

pohľadávky: (i) úroky z omeškania, na ktoré mal vzniknúť nárok pred rozhodujúcim dňom a ktoré
však presahujú 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky a (ii) úroky z
omeškania, na ktoré vznikol nárok jednak v rozhodujúci deň a jednak po rozhodujúcom dni; ktoré
sa však v dôsledku vyhlásenia konkurzu považujú za nevymáhateľné (§ 166b ZRK). Súčasne možnojednoznačne konštatovať, že sa nejedná ani o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa ust. § 166c
ZRK.
14. Na uvedených záveroch nemení nič ani skutočnosť, že v Obchodnom vestníku č. 24/2018 vydanom

dňa 02.02.2018 bolo pod spis. zn. K007444 zverejnené oznámenie správcu - obchodnej spoločnosti
LEGES Recovery k. s. uznesenie Okresného súdu Žilina spis. zn. 3OdK/135/2017 zo dňa 22.11.2017,
ktorým správca oznámil, že konkurz na majetok dlžníka - úpadcu - žalovanej sa z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, končí. V zmysle ust. § 167v ods. 1 ZRK tak došlo týmto
oznámením k zrušeniu konkurzu. Toto zrušenie konkurzu však nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného

súdu o oddlžení žalovanej. Takýto vplyv by mohlo mať napr. uznesenie konkurzného súdu o zastavení
konania z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu (§ 167v ods. 3 ZRK), pričom týmto
uznesením konkurzný súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. (k tomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu
SR spis. zn. 7Cdo/219/2019 zo dňa 28.10.2020)
15. S odkazom na vyššie uvedené, zároveň po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 v
spojení s § 121 ods. 5 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§

355 ods. 1 CSP) a oprávneným subjektom (§ 359 CSP), tak odvolací súd v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm.
a) v spojení s ust. § 379 a § 380 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 167e ods. 1 ZRK napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie bez ďalšieho v celom rozsahu zrušil a súčasne konanie podľa ust. § 391 ods. 1 zastavil.
16. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods.
2 CSP a ust. § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko konanie zastavil zo zákonných dôvodov podľa cit. ust. § 167e

ods. 1 ZRK, nemožno procesné zavinenie na zastavení konania pričítať ani jednej zo sporových strán, a
preto odvolací súd o nároku na náhradu trov konania (t. j. trov odvolacieho, ako aj trov prvoinštančného
konania) rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
17. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).