Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 1, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203535
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5121203535.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci
umiestneného: P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Z. F., J. XXX, zastúpeného P. O., nar. X.XX.XXXX,
ako procesnou opatrovníčkou, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, na základe
odvolania súdom ustanovenej procesnej opatrovníčky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.

21Pu/11/2021-19 zo dňa 3.8.2021 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) zastavil konanie.
Mal za to, že podmienkou pokračovania v konaní je nedobrovoľná hospitalizácia umiestneného v
zdravotníckom zariadení. Táto splnená nie je, nakoľko príslušné zdravotnícke zariadenie (Fakultná

nemocnica s poliklinikou Žilina, Psychiatrické oddelenie) oznámilo súdu dňa 6.7.2021, že P. O. v
zdravotníckom zariadení nie je ďalej hospitalizovaný, jeho styk s vonkajším svetom nie je obmedzený a
bol prepustený dňa 14.6.2021. Tým odpadli aj dôvody na pokračovanie v konaní podľa § 265 CMP.
2. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdom ustanovená

opatrovníčka, ktorá sa domáhala zrušenia napadnutého uznesenia.

4. Argumentovala, že okresný súd rozhodol nesprávne na základe nedostatočných informácií ohľadom
hospitalizácie. P. O.. Je síce pravdou, že dňa 14.6.2021 bol prepustený zo zdravotníckeho zariadenia
v Žiline, avšak po vzájomnom dohovore medzi zdravotníckymi zariadeniami bol sanitkou v ten istý

deň prevezený do zdravotníckeho zariadenia Sučany, psychiatrickej liečebne, kde bol hospitalizovaný
a kde sa nachádza dodnes. Je nastavovaný na liečbu, na ktorú dobre reaguje a je dôležité pre styk
umiestneného s vonkajším svetom po prepustení, aby liečba pokračovala (aj po prepustení).

5. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, Psychiatrické oddelenie, sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), preskúmal vec bez ohľadu na
rozsah odvolania a odvolacie dôvody (§ 65 CMP až 67 CMP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie zrušil podľa § 2 ods.
1 CMP v spojení s § 389 ods. 1/ písm. c/, d/ CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 389 ods. 1 CSP.

7.Odvolanievyhodnotilza opodstatnené.Okresnýsúdprimárnevecnesprávneprávneposúdil,zároveň
nesprávne zistil skutočný stav veci.8. Okresný súd zastavil konanie o prípustnosti držania P. O. v zdravotníckom zariadení majúc za to, že
pokiaľ bol menovaný už zo zdravotníckeho zariadenia prepustený, nie je splnená podmienka konania,

resp. ďalšieho pokračovania v konaní.

9. Prevzatie a držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení (bez jeho informovaného súhlasu)
predstavuje významný zásah do jeho práv a slobôd. Preto je súd povolaný, aby tento zásah „schválil“.

Doposiaľ ale súd rozhodol len o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. Umiestnený však
bol obmedzený na osobnej slobode aj po rozhodnutí súdu o prípustnosti prevzatia. O prípustnosti/
zákonnosti tohto zásahu však rozhodnuté v zastavujúcom uznesení nebolo, hoc podľa právneho
názoru odvolacieho súdu v súdenej veci aj v prípade záveru okresného súdu, že neboli splnené
podmienky konania, mala byť vymedzená vo výrokovej vete uznesenia prípustnosť/ zákonnosť držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení aj s uvedením konkrétnej rozhodnej doby. Podľa odvolaním

napadnutého uznesenia okresného súdu o tejto otázke by nebolo rozhodnuté vôbec, čo je v právnom
štáte neprípustné.
10. Nadväzne, okresný súd aj keď dostal informáciu (hoc nesprávnu; viď ďalej), že umiestnený bol
prepustený zo zdravotníckeho zariadenia, mal riadne pokračovať v konaní o prípustnosti jeho držania
v zdravotníckom zariadení.

11. Na základe odvolacej argumentácie súdom ustanovenej procesnej opatrovníčky krajský súd
vykonal dopyt na Psychiatrickú liečebňu Sučany, z ktorého zariadenia mu bolo písomne oznámené,
že umiestnený P. O. bol dňa 14.6.2021 prijatý do Psychiatrickej liečebne Sučany, kde je umiestnený
doposiaľ (22.10.2021), a to prekladom z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice Žilina z dôvodu

pokračovania v liečbe s tým, že v súvislosti s jeho prijatím nebolo iniciované súdne konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.
12. Z uvedeného vyplýva, že zdravotnícke zariadenie - Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina,
psychiatrické oddelenie, poskytlo na vyžiadanie okresného súdu nepresnú, nesprávnu informáciu,
že umiestnený P. O. bol dňa 14.6.2021 zo zariadenia prepustený. Menovaný nebol z označeného

zdravotníckeho zariadenia prepustený, ale bol len preložený do iného zdravotníckeho zariadenia, kde
jeho držanie pokračuje.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bude okresný súd riadne pokračovať v konaní o prípustnosti
držania umiestneného P. O. v zdravotníckom zariadení podľa § 265 a nasl. CMP.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e p r í p u s t n é .