Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200177
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5821200177.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu - JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci
navrhovateľky - C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, o schválenie právneho úkonu opatrovníka za
opatrovanca - S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou I. C., nar.
XX.X.XXXX bytom X., ul. E. C. XXX/XX, na základe odvolania navrhovateľky voči rozsudku Okresného

súdu Námestovo č.k. 6Ps/1/2021 -36 zo dňa 7. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a v r a c i a mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie ( ďalej iba „ okresný súd „ ) odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol návrh,
ktorým sa dňa 4.2.2021 domáhala navrhovateľka C. X. schválenia právneho úkonu - uzatvorenia
darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 12.10.2020 ňou ako opatrovníčkou za

opatrovankyňu S. X., nar. XX.X.XXXX.

2. Ako sa uvádza v návrhu, predmetnou darovacou zmluvou S. X. v zastúpení opatrovníčkou
(ustanovená menovanej rozhodnutím Okresného súdu Námestovo č.k. 1 P/246/2008-18 zo dňa
1.10.2008) darovala C. X. svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. L., obec
L.,okresL.atoo veľkosti7/42kstavbe-rodinnýdoms.č.XXXzapísanýnaLVč.XXXX,oveľkosti7/84k

pozemkuKN-Cparc.č.5278/3zastavanáplochaanádvorieovýmere262m2 akpozemkuKN-Cparc.č.
5278/4 orná pôda o výmere 213 m2 - pozemky zapísané na LV č. XXXX. S darovacou zmluvou bola
uzavretá aj zmluva o zriadení vecného bremena v prospech opatrovankyne (čl. 4 darovacej zmluvy) ako
oprávneného z vecného bremena s povinnosťou všetkých spoluvlastníkov darovaných nehnuteľností.

3. Okresný súd vec právne posúdil z pohľadu ust. § 28 Občianskeho zákonníka, v rovine procesnej

vychádzal z ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) a odkazom na čl. 4 Civilného
sporového poriadku („ CSP“) analogicky aplikoval § 119 CMP ktorý upravuje schválenie právnych
úkonov v prípade nesvojprávnych.

4. Pri rozhodovaní o právnom úkone, ktorý už urobil opatrovník za opatrovankyňu súd uvádza, že sa
musel spravovať záujmom opatrovankyne ako určujúcim kritériom. Vykonaným prieskumom (návrhu vo

veci samej a darovacej zmluvy) došiel k záveru, že uzavretie darovacej zmluvy ktorej predmetom je
darovanie nehnuteľnosti v prospech obdarovanej nie je v najlepšom záujme opatrovankyne, ktorá by
prišla o vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu v prospech osoby, ktorá nevykonáva starostlivosť
o ňu a ktorá do budúcna nie je povinná starať sa o ňu, starostlivosť o opatrovankyňu totiž vykonáva
navrhovateľka ktorá je matkou obdarovanej. Súd síce kvalifikoval darovaciu zmluvu do určitej miery v
záujme opatrovankyne, pretože súčasťou darovacej zmluvy je aj dohoda o zriadení vecného bremena,

ktoré jej zaručí bezodplatne bývanie v rodinnom dome, ktorý je predmet darovacej zmluvy do jej smrti.
Z dohody o zriadení vecného bremena ale nevyplýva, že by sa obdarovaná zaviazala k doživotnejstarostlivosti o opatrovankyňu. Táto miera ochrany záujmu opatrovankyne nie je podľa názoru súdu
proporcionálnakstratevlastníckehoprávakdarovanýmnehnuteľnostiam.Vsúdenomprípadedarovacia
zmluva má charakter bezodplatného právneho úkonu z ktorého opatrovankyňa nebude mať finančný

prospech. Síce v návrhu navrhovateľka argumentovala aj tým, že obdarovaná v budúcnosti plánuje
rekonštruovať budúcu nehnuteľnosť, čo zvýši životnú úroveň opatrovankyne, tento záväzok ale nie je
súčasťou darovacej zmluvy ani inej zmluvy, preto nie je zrejmé, či k takejto rekonštrukcii fakticky dôjde
a v prípade ak dôjde, či z nej bude mať opatrovankyňa skutočný prospech.

5. Súd záverom zhrnul, že podpísanie darovacej zmluvy nie je v najlepšom záujme opatrovankyne,
neobsahuje do budúcna zo strany obdarovanej také záruky, ktoré by pre opatrovankyňu patrične vyvážili
stratu vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam - tieto súhrnné závery napokon ako zásadné
viedli okresný súd aj k zamietnutiu návrhu.

6. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodované podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov

tento procesný nárok nebol priznaný.

7. Proti rozsudku sa odvolala v zákonnej lehote navrhovateľka. Zdôraznila, že už vo svojej výpovedi pred
súdom uviedla, že o opatrovankyňu sa celý život stará ( starala sa len jej rodina ) predtým sa o ňu staral
jej manžel. Už má vyšší vek a preto so starostlivosťou začne pomáhať jej dcéra (podľa darovacej zmluvy

v pozícii obdarovanej) a v prípade, že to bude nevyhnutné bude sa o opatrovankyňu namiesto nej starať
obdarovaná,súdjumôženapotvrdenietejtoskutočnostivypočuť. Vzhľadomnazáversúdu,žezdohody
o zriadení vecného bremena nevyplýva, že by sa obdarovaná zaviazala k doživotnej starostlivosti o
opatrovankyňu, že záväzok obdarovanej rekonštruovať budúcu nehnuteľnosť, ktorá by zvýšila životnú
úroveň opatrovankyne nie je súčasťou darovacej zmluvy a ani inej zmluvy „ - predkladá súdu „Dohodu“

uzatvorenú medzi ňou a obdarovanou, v ktorej sa obdarovaná zaviazala k doživotnej starostlivosti o S.
X. a v jej prospech tiež k rekonštrukcii nehnuteľnosti. Odvolateľka je názoru, že aj keď darovacou
zmluvou ide o bezplatný právny úkon, z ktorého nebude mať opatrovankyňa finančný prospech, tento
právny úkon je urobený v jej prospech, pretože týmto bude zabezpečená doživotná starostlivosť o ňu
vrátane potrebnej rekonštrukcie vzhľadom na jej neustále sa zhoršujúci zdravotný stav. Navrhuje preto,

aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

8. Súdom ustanovený procesný opatrovník - I. C., zastupujúca v tomto konaní opatrovankyňu v
písomnej reakcii vyjadrila svoj súhlas s odvolaním a s jeho dôvodmi a v zhode s odvolateľkou
navrhuje zrušenie rozhodnutia s vrátením veci súdu prvej inštancii na nové konanie a rozhodnutie.

Vie o tom, že navrhovateľke starostlivosťou o S. pomáha jej dcéra C. X.. Tak ako sa uvádza v
odvolaní o menovanú sa stará celý život rodina navrhovateľky, uzatvorenie darovacej zmluvy bude
určite v prospech opatrovankyne, hoc nebude už vlastníčkou rodinného domu, bude ale v ňom mať
zriadené vecné bremeno doživotného bývania. Vzhľadom aj na obsah priloženej dohody k odvolaniu je
názoru, že prospech opatrovankyne je zachovaný, keďže vzhľadom na jej vek a zhoršujúce zdravotné

komplikácie, úpravy v rodinnom dome sú veľmi potrebné. Obdarovaná už teraz pomáha svojej matke
- navrhovateľke, a tiež by chcela upraviť rodinný dom vyhovujúci potrebám opatrovankyne. Poukazuje
tiež na to, že obdarovaná C. X. má tiež svoju rodinu o ktorú sa stará sama, preto nie je v jej
finančných možnostiach jednak odkúpiť spoluvlastnícky podiel a tiež urobiť potrebnú rekonštrukciu.
Zároveň rozumie obdarovanej, že chce mať aspoň nejakú istotu v to, že keď sa opatrovankyňa pominie,

nepríde o investíciu do tohto rodinného domu.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal v zákonnej lehote
na to oprávnený účastník, proti rozsudku ktorému je odvolanie prípustné, odvolací súd nebol viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, rozsudok okresného súdu

podľa § 389 ods. 1 ( písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
nové konanie a rozhodnutie.

10. Okresný súd správne v posudzovanej veci pri rozhodovaní sa riadil princípom zachovania
najlepšieho záujmu - opatrovankyne, sledujúc aj dodržanie rovnováhy, proporcionalitu úpravy práv

a záväzkov vyplývajúcich z právneho úkonu - darovacej zmluvy o schválenie uzavretia ktorého sa
uchádza navrhovateľka (opatrovníčka) v podanom návrhu. Jeho postup pri rozhodovaní z pohľadu
analogickej aplikácie ust. § 119 CMP bol tiež náležitý. V súdenej veci je ale významný mimosporový
charakter konania v ktorom súd/súdy sú viazané skutkovým stavom/ skutočnosťami existujúcimi kudňu rozhodovania o konkrétnom nároku, uvedené pravidlo sa uplatňuje aj v štádiu konania o odvolaní,
teda aj odvolací súd je v takomto type konania viazaný skutkovým stavom, ktorý existuje ku dňu jeho
rozhodovania o odvolaní. Navrhovateľka odvolanie zdôvodnila mimo iného aj skutočnosťou - uzavretím

dohody so svojou dcérou / v darovacej zmluve v pozícii obdarovanej / ktorá sa zaviazala v predmetnej
dohode k doživotnej starostlivosti o opatrovankyňu a k vykonaniu rekonštrukcii nehnuteľnosti v jej
prospech. K odvolaniu navrhovateľka pripojila aj ňou tvrdenú „ Dohodu „. Ide o písomný dokument
uzatvorený v dobe už po rozhodnutí súdu prvej inštancie avšak v priebehu odvolacieho konania, teda o
novú skutočnosť na ktorú odvolací súd ku dňu svojho rozhodovania o odvolaní prihliadol. Prijal zároveň

názor, že v danom type konania je procesný priestor na to, aby okresný súd na základe vykonaného
dokazovania ( okresný súd zváži jeho rozsah ) ustálil a následne aj v rovine právnej vyhodnotil, či
je „ Dohoda „ uzavretá medzi navrhovateľkou a jej dcérou / obdarovanou takým dokumentom, ktorý v
bezprostrednej väzbe na posudzovanú darovaciu zmluvu svojim významom a dopadom proporcionálne
vyvažuje vzájomné práva a záväzky darkyne a obdarovanej. Od tohto výsledku sa bude odvíjať aj
meritórny záver, či budú splnené zákonné podmienky pre schválenie právneho úkonu uskutočneného

opatrovníčkou / navrhovateľkou za/ v mene opatrovanca /opatrovankyne.

11. Na základe horeuvedených súvislostí a úvah odvolací súd odvolanie navrhovateľky akceptoval.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .