Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, December 5, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206054
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121206054.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky : J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T. XXX, F. Y.,
právne zastúpená: JUDr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti spoluvlastníčke
podľa katastra nehnuteľností: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2021 domáhala, aby súd potvrdil vydržanie
jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam KNE- parc.č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX
m2, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. a parc.č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2
zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. F. Y.. Svoj návrh odôvodnila tým, že svokra navrhovateľky P. U., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, nadobudla od T. F. pozemky parc.č. XXXX a XXXX v k.ú.
F. Y. na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX registrovanej na štátnom notárstve dňa 01.02.1963 -
č.d. XXX/XX. Oba tieto pozemky evidované v pkn vl. XXXX darovala v roku XXXX P. U. svojej neveste
- navrhovateľke, pričom pozemky sa stali súčasťou záhrady navrhovateľky a jej nebohého manžela a
tieto od roku XXXX užíva ako vlastné ako súčasť záhrady pri rodinnom dome súp.č. XXX. Darovanie
sa v roku XXXX realizovalo bez vyhotovenia písomnej darovacej zmluvy. Po tomto darovaní boli oba

predmetné pozemky formálne zahrnuté aj do osvedčenia o dedičstve po P. U. zo dňa XX.XX.XXXX
sp.zn. D XXXX/XX a v zmysle tohto osvedčenia pripadli tiež do vlastníctva navrhovateľky ako závetnej
dedičky. Časť pozemkov č. XXXX a XXXX predstavujú podľa aktuálnej evidencie katastra nehnuteľnosti
KNE parc.č. XXXX/X a XXXX/X, teda tie, potvrdenie vydržania ku ktorým navrhovateľka žiada. Tieto
však nie sú v celosti na liste vlastníctva evidované na meno navrhovateľky, hoci sú súčasťou jej
darovaných pozemkov a tieto aj reálne užíva, a preto podala tento návrh. Na základe darovania mala

navrhovateľka všetky dôvody domnievať sa, že oba tieto pozemky jej patria a že užíva pozemky vlastné.
Nemala žiadne pochybnosti, že užíva pozemky, ktoré jej svokra kúpila a ktoré jej následne svokra
darovala. Navrhovateľka po darovaní od roku 1980 na základe dlhodobej viac ako 10 rokov trvajúcej
dobromyseľnej a oprávnenej držby pozemkov, tieto pozemky do svojho vlastníctva nadobudla v celosti
vydržaním. Oprávnená držba trvala od roku 1980 a s poukazom na § 134, § 865 ods. 3 a § 872 ods.
1 a 6 Občianskeho zákonníka navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo vydržaním dňa 01.01.1992.

V čase začatia konania sú na listoch vlastníctva ako spoluvlastníčky sporných nehnuteľností zapísané
navrhovateľka v spoluvlastníckom podiele 3/5 a S. H. v spoluvlastníckom podiele X/X.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila kúpnu zmluvu zo dňa 08.02.1962, vrátane rozhodnutia ONV v W.,
osvedčenie o dedičstve sp.zn. D XXXX/XX z 05.11.1996, dotknuté listy vlastníctva, čestné prehlásenia.

3. Súd v súlade s ustanovením § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľka osvedčila, že nadobudla
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Súd tieto skutočnosti preskúmal podľanavrhovateľkou predložených listín a tiež v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vykonal sám
potrebné šetrenie, aby overil navrhovateľkine tvrdenia, pričom týmto postupom zistil nasledovné:

4. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.1962 uzatvorenej medzi T. F. ako predávajúcim a P. U. ako
kupujúcou, predmetom kúpy bola parcela č. XXXX zapísaná vo vložke č. XXXX a parcela č. XXXX
zapísaná vo vložke č. XXX v k.ú. F. Y.. Okresný národný výbor v W. rozhodnutím zo dňa 30.11.1962 dal
privolenie k prevodu nehnuteľností na podklade tejto kúpnej zmluvy v prospech P. U..

5. Súd si vrámci šetrenia zabezpečil dotknuté pkn vložky pre k.ú. F. Y. a zistil, že parcela č. XXXX (bez
uvedenia výmery) bola evidovaná vo vložke č. XXXX, pričom pod B X boli ako podieloví spoluvlastníci
evidovaní T. F. v X/X a J. M. F. v 2/5, následne na podiel J. M. F. o veľkosti 2/5 bol zapísaný pod B9 tiež T.
F. na podklade kúpnopredajnej zmluvy z 22.12.1950 (T. F. tak bol evidovaný ako výlučný vlastník - svoje
3/5 + kúpené 2/5). Následne pod B 10 bola ako vlastníčka zaevidovaná P. U. na podklade kúpnej zmluvy
uvedenej v predošlom odseku v celosti. Ďalej parcela č. XXXX (bez uvedenia výmery) bola evidovaná

vo vložke č. XXX, pričom pod B 12 je záznam, že na podiel H. F. o veľkosti XX/XX evidovaného pod
B5 sa evidujú T. F. v XX/XXX a J. M. F. v XX/XXX. Následne na podiel J. M. F. o veľkosti XX/XXX bol
zapísaný pod U tiež T. F. na podklade kúpnopredajnej zmluvy z 22.12.1950 (T. F. tak mal spolu podiel o
veľkosti 80/120). Následne pod B 14 bola ako podielová spoluvlastníčka zaevidovaná P. U. na podklade
kúpnej zmluvy z 08.02.1962 v podiele XX/XXX (predtým patriacom T. F.).

6. Podľa osvedčenia o dedičstve sp.zn. D XXXX/XX zo dňa 05.11.1996 právoplatného dňa 21.11.1996
po poručiteľke P. U., zomr. 13.11.1995 (svokry navrhovateľky) pozemky v k.ú. F. Y. parc.č XXXX vo vl.
XXXX v celosti a parc.č. XXXX vo vl. XXX v XX/XXX nadobudla navrhovateľka.

7. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. Y. súd mal zistené, že ako podielové spoluvlastníčky
pozemku - parcely KNE parc.č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2 sú evidované
navrhovateľka v podiele X/X a S. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X. Ako titul nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky je uvedená darovacia zmluva z 28.06.2021 a dodatok č.1
z 04.08.2021, pričom súd si vyžiadal dotknutý vkladový spis z Okresného úradu Trenčín, odboru

katastrálneho a zistil, že predmetnú darovaciu zmluvu uzatvorila navrhovateľka ako obdarovaná s
darkyňou G. F., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. Y. súd mal
zistené, že ako podielové spoluvlastníčky pozemku - parcely KNE parc.č. XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere XXX m2 sú evidované navrhovateľka v podiele X/X a S. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X. Ako
titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky je uvedená darovacia zmluva z 04.08.2021,

pričom súd si vyžiadal dotknutý vkladový spis z Okresného úradu W., odboru katastrálneho a zistil, že
predmetnú darovaciu zmluvu uzatvorila navrhovateľka ako obdarovaná s darkyňou G. F., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX.

8. Podľa súdom vyžiadanej identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom W., odborom

katastrálnym dňa XX.XX.XXXX parcele KNE parc.č. XXXX/X na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. zodpovedá
pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXXX, parcele X. parc.č. XXXX/X na LV č. XXXX v k.ú. F. Y.
zodpovedá pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXXX a XXXX. Súčasne je uvedená poznámka, že
pozemnoknižné parcely č. XXXX, XXXX a XXXX sú zlúčené v oboch EKN parcelách XXXX/X a XXXX/X.

9. Čestnými prehláseniami J. U. (navrhovateľky), Y. U. (dcéry navrhovateľky), F. J. (sestry navrhovateľky)
a G. Y. datovanými dňom 01.07.2021 navrhovateľka osvedčuje trvalé užívanie parcely KNE parc. č.
XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (CMP), Konaním o potvrdení vydržania je
konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

Podľa § 359c ods. 1 CMP, Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.Podľa § 359d ods. 2 CMP, Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

Podľa § 359e CMP, (1) Ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8

ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy
na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. (2) Súd návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na

vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. (3) O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na
začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez
nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o
potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

11. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté s držbou,

a to konkrétne len s oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu
s právnym stavom. Pri vydržaní ide totiž o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo
právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva
vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Zákonným predpokladmi vydržania, ktoré musia byť

splnené po celú
vydržaciu dobu, sú spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera (dobromyseľnosť)
vydržateľa, oprávnená držba o zákonom stanovenú dobu 10 rokov a uplynutie vydržacej doby.

12. Navrhovateľka ako titul, od ktorého vydržanie vlastníckeho práva k obom parcelám odvodzuje,

uviedla ústnu darovaciu zmluvu z roku XXXX, ktorá nebola vyhotovená písomne, na základe ktorej
mala od svojej svokry P. U. nadobudnúť v celosti pôvodné parcely č. XXXX a XXXX. Súd je však
toho názoru, že existenciu tohto titulu navrhovateľka neosvedčila vôbec, keď túto ústnu zmluvu bez
ďalšieho len tvrdí (napokon úplne bez toho, aby uvádzala konkrétne okolnosti, za akých malo k jej
uzatvoreniu dôjsť, čím by sa prípadné tvrdenia o jej existencii javili dôveryhodnejšie), pričom však na

osvedčenie jej existencie nepredkladá žiadne dôkazy, z ktorých by sa minimálne dalo logicky vyvodiť, že
kjejústnemuuzatvoreniumalodôjsťažejevôbecmožnéodtakéhototituluvydržanievlastníckehopráva
navrhovateľkouodvodzovať. Takétookolnostiznávrhuadostupnýchdôkazovvôbecnevyplývajú.Práve
naopak, ako bude ďalej uvedené, ostatné zistené skutočnosti a následné správanie sa navrhovateľky
nenasvedčujú tomu, že by táto vyvodzovala svoje domnelé vlastnícke právo k obom pozemkom z

tvrdenej ústnej darovacej zmluvy z obdobia roku 1980. Navrhovateľka v roku XXXX bola účastníčkou
dedičského konania po svojej svokre, údajnej darkyni, P. U., kde do dedičstva po tejto poručiteľke boli
zahrnuté aj pôvodné pkn parcely č. XXXX a XXXX, ktoré v tomto dedičskom konaní navrhovateľka
aj zdedila. Dalo by sa očakávať, že ak by bola navrhovateľka bývala v domnení, že tieto pôvodné
parcely už jej boli skôr pripadli do vlastníctva vydržaním na podklade tvrdenej ústnej darovacej zmluvy

z roku XXXX, nepochybne by bola namietala proti zaradeniu týchto parciel do dedičstva. Uvedené
však z ničoho nevyplynulo. Súdu nie je známy dôvod, pre ktorý k zápisu vlastníckeho práva v
prospech navrhovateľky na podklade dedičského rozhodnutia po P. U. k zdedeným parcelám nedošlo,
ale podstatný pre posúdenie existencie titulu vydržania a následnej dobromyseľnej držby navrhovateľky
z neho odvodzovanej je fakt, že navrhovateľka v čase, kedy do dedenia po poručiteľke sporné parcely

mali byť zahrnuté, netvrdila, že by tomu tak nemalo byť. Uvedené námietky by sa dali očakávať o to
viac, ak navrhovateľka tvrdí, že ústnou darovacou zmluvou jej mal poručiteľkou byť pozemok č. XXXX
darovaný v celosti, pričom podľa dedičského rozhodnutia jej z tohto pozemku mal pripadnúť len podiel
80/120,čižemenej,nežtvrdí,žeužskôrpredúmrtímporučiteľky-darkynedovlastníctvanadobudla,čímv podstate by jej postavenie ako vlastníčky - dedičky po ukončení dedičského konania malo byť horšie
ako to, ktoré by jej svedčalo, ak by tvrdenia o darovaní a následnom vydržaní boli pravdivé. Tvrdenia
uvádzané navrhovateľkou ohľadom existencie titulu pre vydržanie nielenže neboli ničím osvedčené, ale

ostatné jej tvrdenia jeho existenciu tiež spochybňujú.

13. Len samotné čestné prehlásenia navrhovateľky a jej blízkych osôb o tom, že navrhovateľka
užíva dlhodobo a nerušenie určitý pozemok, sami osobe nie sú spôsobilé osvedčiť existenciu (hoc
i domnelého) titulu, od ktorého navrhovateľka svoje vlastnícke právo odvodzuje. Napokon tiež treba

dodať, že všetky čestné prehlásenia sa týkajú osvedčenia dlhodobého a nerušeného užívania len
vo vzťahu k parcele č. XXXX/X , pretože len táto je v prehláseniach uvádzaná, pričom vo vzťahu k
dlhodobému a nerušenému užívaniu druhej žiadanej parcely nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by
bol jej užívanie spôsobilý osvedčiť.

14. Ďalej, ak navrhovateľka tvrdí, že vydržanie vlastníckeho práva malo nastať v roku XXXX výlučne

jej prospech a z obsahu listín predložených ňou samou vyplýva, že bola vydatá a jej manžel G. U. mal
zomrieť len asi pred 4 rokmi (ako sa uvádza v čestnom prehlásení G. Y.), je možné mať pochybnosti, či
tomu tak mohlo byť. Platí, že ak podmienky vydržania vlastníckeho práva k veci splní jeden z manželov
za trvania manželstva, stáva sa vec predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva (viď tiež rozsudky
najvyššiehosúduz23.apríla2004sp.zn.5Cdo133/2003az28.februára2007sp.zn.3Cdo271/2005).

Ak v roku 1992 mala navrhovateľka vydržať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a v tom čase ešte
trvalo jej manželstvo s G. U. (ktoré zaniklo až jeho úmrtím pred 4 rokmi), potom vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam vydržaním by mohlo vzniknúť len v prospech BSM a nie do výlučného vlastníctva
navrhovateľky.

15. Okrem toho sa šetrením súdu ukázali ako nie pravdivé aj iné navrhovateľkou uvádzané skutočnosti.
Navrhovateľka uvádzala, že kúpnou zmluvou z 08.02.1962 jej svokra P. U. nadobudla od T. F. celé
parcely č. XXXX a XXXX a tieto jej potom celé aj ústne darovala v roku XXXX, a preto ich na základe toho
ako celok nadobudla do vlastníctva vydržaním v roku XXXX. Avšak z vyžiadaných pkn vložiek vyplýva
(viď aj odsek 5 vyššie), že touto kúpnou zmluvou P. U. nadobudla do výlučného vlastníctva od T. F. len

parcelu č. XXXX v X/X. Parcelu č. XXXX nadobudla len v rozsahu spoluvlastníckeho podielu XX/XXX.
Z obsahu návrhu ale nevyplýva, či a akým prípadne iným titulom P. U. nadobudla na parcele č. XXXX
zvyšný podiel o veľkosti XX/XXX na to, aby následne v roku XXXX túto parcelu ako celok mohla darovať
navrhovateľke, na podklade čoho ju mala navrhovateľka ako celok aj vydržať.

16. Napokon navrhovateľka tvrdila, že pôvodným parcelám, ktoré jej mali byť ústne svokrou darované
v roku XXXX, a to č. XXXX a XXXX, zodpovedajú aktuálne na LV vedené parcely KNE parc.č. XXXX/
X a XXXX/X. Z predloženej identifikácie však vyplýva, že do týchto parciel boli zlúčené nielen pôvodné
pozemnoknižné parcely č. XXXX a XXXX, ale aj pozemnoknižná parcela č. XXXX. Vo vzťahu k nej
však navrhovateľka netvrdí, že by či už P. U. alebo jej samej svedčalo tiež z akéhokoľvek dôvodu

vlastnícke právo. Ak súčasné parcely KNE parc.č. XXXX/X a XXXX/X sú čo i len sčasti zložené nielen z
pkn parciel. XXXX a XXXX, ale aj z úplne inej pôvodnej pkn parcely, vo vzťahu ku ktorej vlastnícke právo
navrhovateľky nie je ani tvrdené, vylučuje to možnosť, aby navrhovateľke mohlo byť potvrdené vydržanie
k žiadaným parcelám ako celku. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky ak sa táto aj stala vlastníčkou
parc.č.XXXXaXXXX,potomnaparceláchzapísanýchnaLV,oktorévkonaníide,byjejteoretickymohlo

patriť vlastnícke právo len na tých častiach, ktoré sú vytvorené z týchto pozemnoknižných parciel, ale
nie na tej časti, ktorá vznikla z iných pozemnoknižných parciel, kde jej vlastnícke právo nebolo tvrdené
ani osvedčené (parcela č. XXXX).
17. Súd uvádza, že na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva postupom podľa § 359a a nasl.
CMP musí byť riadne osvedčené vydržanie vlastníckeho práva nad akékoľvek rozumné pochybnosti,

ktorá podmienka však vychádzajúc z vyššie uvedených zistení súdu splnená nebola. Z uvedených
dôvodov mal súd za to, že navrhovateľka svoje tvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam neosvedčila.
Nakoľko nebolo osvedčené splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
a vydanie vyzývacieho uznesenia (§ 359f CMP), súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v

súlade s ustanovením § 359e ods. 2 CMP zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení §53 až § 55 CMP. Napokon o podaní návrhu dotknutá vlastníčka S. H. nemá doposiaľ vedomosť, nakoľko
súd jej návrh nedoručoval, keďže podľa § 359e ods. 3 CMP sa o zamietnutí návrhu rozhoduje bez
potreby vyjadrenia tejto účastníčky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.