Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8313209327.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: CEZO spol. s.r.o., so sídlom
Mierová 1973/79, 066 01 Humenné, IČO: 36 757 535, právne zastúpený: JUDr. František Svatuška,
advokát, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné proti žalovanému: S. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, XXX XX U. právne zastúpení: JUDr. Slavomír Hrubišák, advokát, so sídlom Pugačevova

1,06601Humenné,ozaplatenie2.209,96Eursprísl.,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Humenné č. k. 15C/37/2013 -104 zo dňa 26.03.2014, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu 1. inštancie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15,- Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu sumu 100,- Eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2.Rozhodnutieprávneodôvodnilust.§147aods.1,2, 3prvejvety,4,5zák.č.99/1963Zb.Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej ,,OSP“).

3. Skonštatoval, že žalovaný sa súdneho pojednávania dňa 06.02.2014 nezúčastnil a svoju neúčasť
nijako neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu sa uvedeného pojednávania zúčastnil. Pojednávanie
bolo zmarené a odročené, pričom zúčastnený zástupca žalobcu si následne uplatnil právo na náhradu
trov v zmysle § 147a ods. 1, 2 OSP v sume 100,- Eur, a to podaním doručeným dňa 11.02.2014.

4.Keďžežalovanýsvojuneúčasťnapojednávaníkonanomdňa06.02.2014neospravedlnilpredpísaným

spôsobom, t.j. minimálne tri dni pred termínom, resp. z dôležitých dôvodov v zmysle § 119 ods. 1
OSP, vzniklo právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý na pojednávaní prítomný bol, právo požadovať od
protistrany náhradu 100,- Eur v zmysle § 147a ods. 2 OSP za zmarené pojednávanie. Keďže si svoje
právo uplatnil v zákonnej lehote podľa § 147a ods. 5 OSP, súd prvej inštancie mu priznal sumu 100,-
Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že potom
čo jeho právny zástupca zistil, že sa pojednávania žalovaný nezúčastní, oznámil to súdu a žalovaného
ospravedlnil. Nežiadal, aby súd nepojednával. O dôvodoch neúčastí zaslal súdu prvej inštancie
potvrdenie. Oznámenie o neúčastí na pojednávaní nemohol zaslať skôr, keďže pozvánka na školenie
mu bola doručená mailom až 05.05.2014, deň pred pojednávaním. Pojednávania sa právny zástupca
žalovaného zúčastnil a súhlasil aj s výsluchom svedka, avšak žalobca odmietol vypočuť svedka, ktorého

sám navrhol. Pojednávanie tak bolo odročené na žiadosť oboch strán. Žalobca nechcel vypočuť svedkaa súd umožnil žalobcovi vyjadriť sa k podaniu žalobcu. Na základe uvedeného navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a zaviazať žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania.

6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

8. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané a odvolanie žalovaného podané za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom o podanom odvolaní odvolací súd
rozhoduje za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“). Zachovávajúc
účinky odvolania podaného odvolateľom proti uzneseniu o uložení povinnosti uhradiť paušálnu náhradu
protistrane, ktoré bolo prípustné proti takémuto uzneseniu v čase jeho podania (t.j. za účinnosti OSP),

odvolací súd prejednal odvolanie a napadnuté uznesenie podrobil odvolaciemu prieskumu.

9. Podľa § 147a ods. 1 OSP, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od

neho požadovať sumu 15,- Eur.

10. Podľa § 147a ods. 2 OSP, účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- Eur.

11. Podľa § 147a ods. 3 OSP, právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia

je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako
protistrana.

12. Podľa § 147a ods. 4 OSP právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca
splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred

termínom pojednávania.

13. Uvedená právna úprava stanovuje právo protistrany na zaplatenie paušálnej sumy za situácie, keď
došlo k odročeniu pojednávania na žiadosť jednej sporovej strany, a to z dôležitého dôvodu, ktorý
buď zavinil alebo je výsledkom náhody. V danom prípade z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa

06.02.2014 nie je sporné, že právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania okrem
iného aj dôvodu, že sa chcel písomne vyjadriť k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu a zároveň chcel
doplniť o svedecké výpovede.

14. V návrhu na priznanie náhrady za odročené pojednávanie v zmysle ust. § 147a OSP žalobca, resp.

jeho právny zástupca uviedol dôvod priznania náhrady odročenie pojednávania z dôvodu na strane
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Odkázal pritom na ust. § 147a ods. 2 a 3 OSP na
zaplatenie sumy 100,- Eur.

15. Súd prvej inštancie na základe včasného predloženia návrhu na priznanie náhrady za odročené

pojednávanie priznal právnemu zástupcovi žalobcu sumu 100,- Eur na základe ust. § 147a ods. 2 OSP.

16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že pojednávanie nariadené na deň 06.02.2014 bolo odročené z
dôvodu na strane žalovaného, ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie a ani jeho právny
zástupca v čase konania pojednávania nevedel jeho neúčasť ospravedlniť. Treba však podotknúť, že

právny zástupca žalovaného bol prítomný na predmetnom pojednávaní.

17. Odvolací súd tak konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval pri rozhodovaní o priznaní
sumy 100,- Eur žalobcovi, keď na daný prípad aplikoval ustanovenie § 147a ods. 2 OSP, namiestoustanovenia § 147a ods. 1 OSP. Zákonná úprava rozlišovala situáciu, keď k odročeniu pojednávania
prišlo na základe žiadosti účastníka z dôvodu na jeho strane (§ 147a ods. 1 OSP) a keď k odročeniu
pojednávania prišlo na žiadosť účastníka z dôvodu na strane jeho zástupcu (§ 147a ods. 2 OSP).

V danom prípade je zrejmé, že k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu na strane žalovaného, nie
na strane jeho právneho zástupcu, preto do úvahy prichádzala aplikácia § 147a ods. 1 OSP, pretože
žalovaný sa ako strana sporu na predmetné pojednávanie nedostavil, ale dostavil sa jeho právny
zástupca, uvedené nemožno vyhodnotiť v neprospech žalovaného podľa § 147a ods. 2 OSP, ale podľa
§ 147a ods. 1 OSP.

18. Za nedôvodnú považoval odvolací súd argumentáciu žalovaného, že oznámenie o pracovnej ceste
mu prišlo deň pred pojednávaním, t.j. 05.02.2014, keďže jeho právny zástupca na pojednávaní dňa
06.02.2014 uviedol, že sa mu žalovaný neozval, nevie, prečo neberie účasť na dnešnom pojednávaní.
Žalovaný tak svojho právneho zástupcu žiadnym spôsobom nekontaktoval, ani sa o to nesnažil, aby ho
upovedomil, na dôvod svojej neúčasti na pojednávaní konanom dňa 06.02.2014.

19. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15,- Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.