Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010146
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712010146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. októbra 2012
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obžalovaného

F. B.

nar. XX.XX.XXXX v B. Z., prechodne bytom Z., Ľ. O. XX/XX, t.č. v mieste bydliska

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 1T/40/2012-61 zo dňa 30.05.2012
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok
o upustení od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovaný F. B. odsudzuje podľa § 323

ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. § 36 písm.
l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. k trestu odňatia slobody na
22(dvadsať dva) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - jednej mačety s

dierkami vo vrchnej časti ostria o rozmeroch celkovej dĺžky 47 cm, dĺžky čepele 34 cm, najväčšej šírky
čepele 6 cm.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje celý výrok o treste, uloženom obmedzení a treste prepadnutia veci
v rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 2T/249/2011-98 zo dňa 10.05.2012, právoplatného
dňa 10.05.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 1T/40/2012-61 zo dňa 30.05.2012 bol
obžalovaný F. B. uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na základe
skutkového stavu tam uvedeného a podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestuobžalovanému pretože vzhľadom na jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici
sp. zn. 2T/249/2011-98 zo dňa 10.05.2012 súd tento trest považoval za dostatočný.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním
prokurátora okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch odvolania bolo namietané, že súd prvého
stupňa pochybil pri aplikácii ustanovenia § 44 Tr. zák., keď dospel k záveru o tom, že trest uložený
skorším rozsudkom je postačujúci k náprave páchateľa. Predovšetkým precenil osobu páchateľa, ktorý
sa neustále dopúšťa trestnej činnosti výtržníckeho charakteru a súd nemal k dispozícii pri svojom

rozhodovaní príslušné vyjadrenie probačného a mediačného úradníka o správaní sa obžalovaného a
jeho spolupráci s ním. Aj v súčasnej dobe je obžalovaný trestne stíhaný pre prečin výtržníctva. Vzhľadom
na tieto pochybenia žiadal, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), e) Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní žiadal tomuto v zmysle

písomného návrhu podriadeného prokurátora vyhovieť.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine, pričom
odvolací súd preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a v tomto smere nezistil žiadne také chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich trestnú

činnosť obžalovaného, a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho možné
prijať.

Na druhej strane sa však odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní
o treste dospel k záveru, že u obžalovaného je možné upustiť od uloženia súhrnného trestu v zmysle

ustanovenia § 44 Tr. zák. vzhľadom na jeho odsúdenie iným, vo výrokovej časti tohto rozsudku
uvedeným skorším rozsudkom tamojšieho súdu. Odvolací súd má odôvodnené pochybnosti, či trest
uložený týmto skorším rozsudkom bude dostatočne spôsobilý pôsobiť nielen na ochranu spoločnosti ale
hlavne na nápravu páchateľa. Obžalovaný už bol v minulosti v súvislosti so spáchaním trestného činu
výtržníctva šesťkrát súdne trestaný, keď v troch prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený

a bolo na jeho nápravu pôsobené aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody. Aj napriek tomu sa
dopustil ďalších protiprávnych konaní obdobného charakteru z čoho je zrejmé, že aj samotný výkon
trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov ukončený dňa 19.02.2009 nemal z hľadiska jeho nápravy
a prevýchovy zákonom predpokladaný účinok. Podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme splnenia
účelu trestu pôsobiť na takéhoto páchateľa opätovne prísnejším trestom.

Z uvedených dôvodov zrušil preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) ods. 2 Tr. por. výrok
napadnutého rozsudku o upustení od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Tr. zák. a keďže mu v
tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. zák. pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého
stupňa, rozhodol vo veci rozsudkom sám.

Pri rozhodovaní sa o výške trestu, keď obžalovanému hrozilo uloženie trestu odňatia slobody so
spodnou hranicou trestnej sadzby na 82 mesiacov, dospel odvolací súd k záveru, že takýto trest by bol
vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu páchateľa neprimerane prísny a nespravodlivý. Obžalovaný sa
k spáchanej trestnej činnosti postavil sebakriticky a vydal pred súdom prvého stupňa vyhlásenie o vine,

čím podstatne uľahčil súdu dokazovanie jeho trestnej činnosti a podľa názoru odvolacieho súdu, tak
ako bol už vyslovený vo viacerých rozhodnutiach, je ho možné postaviť na úroveň dohody o vine
a treste s prokurátorom. Takýto postoj obžalovaného je potrebné potom podľa názoru odvolacieho
súdu jednoznačne pri ukladaní trestu zohľadniť práve použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.
o mimoriadnom znížení trestu. Vyhodnotiť tento postoj obžalovaného iba ako poľahčujúcu okolnosť

spočívajúcu v doznaní páchateľa by bolo podľa názoru odvolacieho súdu nepostačujúce, pretože ide o
pomerne výraznejší postoj ku spáchanej trestnej činnosti.Vychádzajúc z horeuvedených úvah uložil potom odvolací súd obžalovanému za použitia ustanovenia §
39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody na 22 mesiacov nepodmienečne so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň zrušil podľa § 42 ods.

2 Tr. zák. sa celý výrok o treste, uloženom obmedzení a treste prepadnutia veci v rozsudku Okresného
súdu v Považskej Bystrici č. k. 2T/249/2011-98 zo dňa 10.05.2012, právoplatného dňa 10.05.2012, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Následne však rozhodol o uložení trestu prepadnutia veci - mačety,
nakoľko uloženie tohto trestu v skoršom rozsudku bolo zákonné a opodstatnené.

Z takto uvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.