Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203677
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1616203677.5

Opravné uznesenie

R. súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo
má byť určené: Q. nar. XX.X.XXXX, bytom B., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, matky: J.
nar. XX.X.XXXX, bytom Veľké Leváre XXX a maloletého dieťaťa: W. nar. XX.X.XXXX, bytom B.
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky,
o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o úpravu styku rodičov

navrhovateľa s maloletou a o určenie priezviska maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e tretí výrok rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 6.7.2022 č.k. 6C/82/2016-126
tak, že tento správne znie:

,,Súd konanie v časti úpravy styku rodičov navrhovateľa s maloletou zastavuje.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa vo svojom návrhu doručenom súdu dňa 26.4.2016 okrem iného domáhal, aby súd
upravil styk jeho rodičov X., nar. XX.X.XXXX a Q., nar. XX.X.XXXX s maloletou W., nar. XX.X.XXXX. Na
pojednávaní uskutočnenom dňa 6.7.2022 navrhovateľ vzal návrh v časti úpravy styku svojich rodičov s
maloletou späť. Súd dodatočne, po vyhlásení rozsudku v tejto veci zistil, že pri vyhlasovaní rozsudku
došlo k zrejmej nesprávnosti v jeho treťom výroku, týkajúcom sa zastavenia konania v časti úpravy styku
rodičov navrhovateľa s maloletou, keď súd v tomto výroku namiesto „rodičov“ navrhovateľa nesprávne

uviedol „starých rodičov“ navrhovateľa. V takomto znení bol tento výrok uvedený aj v písomnom
vyhotovení rozsudku.

2. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Ako vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu SR č.k. II. T. zo dňa 24.7.2014, cit.: „Rozhodovaciu činnosť
akoautoritatívnyprejav(verejnomocenskej)vôlevykonávajúvždypríslušnínositeliaverejnomocenských
funkcií, ktorými sú vždy a bez výnimky ľudia. V prípade rozhodovacej činnosti súdov sú týmito
nositeľmi sudcovia a v rozsahu ustanovenom zákonmi aj iní zamestnanci súdov (čl. 142 ods. 2
ústavy). Proces „vynášania rozhodnutia“ súdu ako verejnomocenského aktu tak - v súlade s podstatou
každého ľudského rozhodovania - pozostáva z dvoch fáz: vytvorenia určitej vôle vo vnútornom

fóre sudcu, resp. iného zamestnanca súdu, a jej následného prejavenia (komunikovania) navonok
adresátom príslušného verejnomocenského aktu. Len navonok prejavená verejnomocenská vôľa je
totiž poznateľná jej adresátom. Právo zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy sa totiž nenapĺňa už vtedy, keď
je s ním v súlade vytvorená vôľa v internom fóre sudcu, resp. iného rozhodujúceho zamestnanca,
ale až vtedy, ak je táto vôľa verne a riadne manifestovaná (prejavená) navonok. Prirodzene, vôľa
(„rozhodnutie“) skutočne vytvorená v internom fóre sa môže z najrôznejších dôvodov odlišovať od

toho, čo bolo navonok manifestované (prejavené). Tieto dôvody môžu spočívať v subjektívnych
vlastnostiach prejavujúcej osoby (nesprávne vyjadrovanie, nedostatočná schopnosť správne štylizovaťalebo momentálne zlyhania v podobe omylu, prerieknutia, preklepu) alebo objektívnych okolnostiach
(nejednoznačnosť jazyka, zlyhanie komunikačného média a pod.). Keďže len navonok prejavená vôľa
je spoznateľná účastníkom konania, je pochopiteľné, že títo sa oboznamujú a vychádzajú predovšetkým

z prejavenej verejnomocenskej vôle, pričom zároveň môžu predpokladať, že tento prejav vyjadruje
skutočnú vôľu orgánu, ktorý ho vydal. Pretože skutočná vôľa vytvorená v internom fóre sudcu alebo
zamestnanca súdu zostáva účastníkom nepoznateľná, zodpovedá aj požiadavke právnej istoty a z
nej vyplývajúcej požiadavke zásadnej nezmeniteľnosti (právoplatných) súdnych rozhodnutí, aby nebolo
možné raz prejavenú vôľu kedykoľvek dodatočne meniť s odôvodnením, že nezodpovedá tej skutočnej,

interne vytvorenej vôli. Princíp právnej istoty založenej právoplatnými súdnymi rozhodnutiami vyplýva
podľa judikatúry ústavného súdu tiež z čl. 46 ods. 1 ústavy (porov. naposledy napr. II. L.). Ide tu
teda o jeden z ďalších prejavov konfliktu medzi viacerými ústavnými právami, ktoré možno vyvodiť z
ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej
právnej normy na jednej strane a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne
prejaveným, ale predsa právoplatným súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP.

Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní,
počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne
jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na
systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé,
že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo

počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich
vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila na
vyhláseníalebovyhotovenírozhodnutia(porov.Y.).Zazrejmúnesprávnosťvzmysle§164OSPtaktreba
považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím
v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne

poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej)
vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP
odstraňovať nedostatky podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj X MCdo
XX/XXXX). Z ustanovenia § 204 ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku
rozhodnutia.

4. Súd v súlade s vyššie uvedeným opravil zrejmú nesprávnosť v treťom výroku rozsudku ohľadne toho,
koho sa konanie v časti úpravy styku s maloletou týkalo, t.j. rodičov navrhovateľa a nie jeho starých
rodičov. Súd do výroku opravného uznesenia pre jednoznačnosť znenia uviedol celý tretí výrok rozsudku
tak, ako má správne znieť.

5. Ostatné časti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 6.7.2022 č.k. 6C/82/2016-126 súd ponechal
nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.