Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/888/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409213450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Liana Szilágyi
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4409213450.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s., so sídlom
Klimentská 1216/46, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, proti povinnému: A.Z. M., N..
XX.XX.XXXX, A. V. XX, o vymoženie sumy 1350,92 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, náhradu trov exekúcie vo výške 84,38 eur

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Nové Zámky Uznesením č.k. 15Er/888/2009-20 zo dňa 05.04.2018, zastavil predmetnú
exekúciu z dôvodu, že bol daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku, keďže rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienke, nemohol byť spôsobilým

exekučným titulom na vykonanie exekúcie a taktiež v zmluve o revolvingovej pôžičke je hrubým
spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami účastníkov zmluvného vzťahu a to
najmä pokiaľ ide o ustanovenia o zabezpečovacích prostriedkoch. Podľa názoru súdu sa priečili dobrým
mravom aj dojednania o zmluvných sankciách, ktoré boli pre spotrebiteľa neprimerane vysoké, výška
zabezpečenia v tomto prípade bola zjavne neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2019 si súdny exekútor uplatnil náhradu trov

exekúcie vo výške 84,38 eur, ktorých suma pozostáva z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 a ods. 2 a
§ 15 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“) za 24 úkonov: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, zisťovanie nehnuteľnosti cez
CKN, zisťovanie zamestnávateľa cez Sociálnu poisťovňu- ústredie 4x , zisťovanie motorových vozidiel
cez OR PZ DI, zisťovanie údajov cez Ministerstvo vnútra SR, zisťovanie údajov cez Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia, doručovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v

banke - SLSP, a.s, VÚB, a.s., ČSOB, a.s, UniCredit banka, a.s. = 4 úkony, doručovanie Upovedomenia o
začatí exekúcie oprávnenému, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, doručovanie
exekučných príkazov prikázaním pohľadávky z účtu v banke, doručovanie príkazu na začatie exekúcie
zrážkami z iných príjmov, doručovanie exekučného príkazu zrážkami z iných príjmov, doručovanie
príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, doručovanie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy,
doručovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov, doručovanie exekučného príkazu

zrážkami z iných príjmov, doručovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, doručovanie
exekučného príkazu zrážkami zo mzdy, spolu vo výške 79,68 eur + z náhrady 20% DPH vo výške 15,94
eur, čo spolu činí sumu vo výške 95,62 eur vrátane DPH za 24 úkonov. Počas exekučného konania bola
čiastočne pokrytá odmena súdneho exekútora vo výške 11,24 eur vrátane DPH. Zostatok k úhrade teda
činí sumu vo výške 84,38 eur.
3. V zmysle § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).4. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
5. Súd má v danom prípade za to, že k zastaveniu exekúcie prišlo zavinením oprávneného. Exekučným

titulom v danej veci bol cudzí rozhodcovský rozsudok. Exekučný titul v danej veci bol vydaný na
základe Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie citovanej
smernice, a to podľa článku 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS. Na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 9100057869 zo dňa 30.05.2006 nebolo možné opomenúť ani skutočnosť, že vzťah medzi
oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským aj podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súčasťou úverových podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere,
je aj rozhodcovská doložka v článku 18. Túto rozhodcovskú doložku považoval súd za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou všeobecných obchodných
podmienok oprávneného. Je zrejmé, že podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal, a teda nemal možnosť ovplyvniť jej znenie, vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa

podrobiť všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu považoval súd rozhodcovskú doložku
za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne dojednaná. V zmluve bola hrubým spôsobom
narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä v ustanoveniach o
zabezpečovacích prostriedkoch (niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň bola
celá zmluva koncipovaná výlučne na prospech veriteľa. Vzhľadom na takúto nerovnosť podmienok

účastníkov zmluvy sa minimálne dojednania o zmluvných pokutách priečia dobrým mravom. Zmluvné
pokuty za omeškanie so splnením záväzku predstavujú pre spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku a samotný obsah a pôvod plnenia vzniknutého zo zmenky, na
ktoré bol exekučným titulom povinný zaviazaný, sa svojim obsahom prieči dobrým mravom. Zmluvná
povinnosť zaplatiť riadne a včas je základnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia

je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu bola pre rozpor s dobrými mravmi absolútne
neplatná.
6. Vzhľadom na zistené skutočnosti tunajší súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku Uznesením zo dňa sp. zn. 15Er/888/2009-20 zo dňa 05.04.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.05.2018, keďže rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní na

základeneplatnejrozhodcovskejdoložkyakoneprijateľnejzmluvnejpodmienke,nemôžebyťspôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na tieto skutočnosti možno konštatovať, že k
zastaveniu exekúcie prišlo zavinením oprávneného.
7.Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy a dospel k záveru, že súdny exekútor trovy
exekúcie vyčíslil v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov. V súlade s citovanou vyhláškou po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora preto
súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov vo výške 84,38 eur, ktorých suma pozostávala z odmeny
v zmysle § 14 ods. 1 a ods. 2 a § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, z náhrady 20% DPH vo výške 15,94
eur, to znamená spolu vo výške 95,62 eur vrátane 20% DPH za 24 úkonov, keďže počas exekučného
konania bola čiastočne pokrytá odmena súdneho exekútora vo výške 11,24 eur vrátane DPH, zostalo

uhradiť trovy exekúcie vo výške 84,38 eur v súlade s § 196 veta druhá Exekučného poriadku. Súd v
súlade s § 203 ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.