Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201581
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117201581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd D. v spore žalobcu: I. G. Z. s.r.o., so sídlom A. 5, N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpená: H. G.,

s.r.o., so sídlom A. 5, N. proti žalovanej: Z. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. XX, o zaplatenie X
XXX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou M.. S. S. takto

r o z h o d o l :

I. R. sa zamieta.

II. R. sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou P. súdu D. ( ďalej len „ súd“ ) dňa XX.X.XXXX
požaduje od žalovanej zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
zmluvy o úvere.

X. Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa X.X.XXXX, k žalobe sa nevyjadrila.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie , na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá mala predvolanie riadne
vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila .

X. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a žiadal, aby súd jeho

žalobe vyhovel.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou o úhrade a dohodou o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, doručenkou, pokusom o zmier, vyjadrením žalobcu, výzvou právneho
predchodcu žalobcu, že žalovaný je so splácaním, podaním hárkom, prehľadom splátok a zistil

nasledovný skutkový a právny stav :

X. Právny predchodca žalobcu Z. sporiteľňa, a.s. , ktorý je bankou ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanej úver vo
výške X XXX,XX eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby XX.XX% p.a. fixná do splatnosti ,
počet splátok XX, výška splátok XX,XX eura mesačne, k XX dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť
prvej splátky bola stanovená na deň XX.X.XXXX, konečná splatnosť úveru na deň XX.X.XXXX, F.

bola stanovená vo výške XX,XX%, priemerná XX,XX% a celková výška nákladov je uvedená vo výške
X XXX,XX eura. V zmluve bol dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške X,XX eura mesačne a
spracovateľský poplatok vo výške XX,XX eura jednorazovo. Z oznámenia o postúpení pohľadávok a zo
zmluvy o postúpení pohľadávky a prílohy k nej zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi Z. sporiteľňou,a.s. a žalobcom vyplýva, že Z. sporiteľňa, a.s. . ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vo
výške XXXX,XX I. s príslušenstvom na žalobcu spoločnosť I. G. Z. s.r.o.. P. o vyhlásením mimoriadnej
splatnosti zo dňa XX.X.XXXX vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku

dňu XX.X.XXXX a žiadal o splatenie vo výške XXXX,XX eura do XX dní. P. bolo žalovanej doručené dňa
X.XX.XXXX. Z prílohy k zmluve o postúpení (čl. XX)a tiež z prehľadu splátok( čl. XX a nasl. ) vyplýva, že
posledná úhrada zo strany žalovanej bola realizovaná dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX eura. A. o zmier
zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške X XXX,XX eura do
XX.XX.XXXX. R. dňa XX.X.XXXX na výzvu súdu predložil výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa

X.X.XXXX, ktorou bolo žalobkyni oznámené, že sa nachádza v omeškaní so splácaním pohľadávky ku
dňuX.X.XXXXvovýškeXXXX,XXeura,ktoréboložalovanejdoručovanédňaXX.X.XXXX(vychádzajúc
z podacieho hárka čl.XX ).

X. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb.z. P. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „P.“)
zmluvou o úvere .sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

X. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „R.“) účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 2 písm. b) R. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) R. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ v aktuálnom znením ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia P. zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § X3 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Z. sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvnépostavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

XX. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 100 ods. 1) OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ďalej len R. o ochrane spotrebiteľa)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Podľa § 524 ods. X OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému

XX.Podľa§526ods.XOZpostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. W. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi , alebo dokiaľ postupníka postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

XX. Podľa § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o
postúpení ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. H. právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. A. postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

XX. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe zmluvy o úvere zo
dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške XXXX,XX eur. Z. má za
to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou, je spotrebiteľským vzťahom,

preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonníka (ďalej len
„OZ“) o spotrebiteľských zmluvách, zákona č.XXX/XXXX z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“)a zákona č.XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. a to s prihliadnutím
na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva,

že ustanovenie § 5X ods. 2 tretej vety P. zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia P. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou
(rozhodnutieD.súduSRzXX.aprílaXXXX,sp.zn.XO.XX/XXXX).G.súdposúdilpredmetnývzťahakospotrebiteľský, v zmysle vyššie uvedeného platí, že na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné
použiť ustanovenia OZ a tým i ustanovenie o premlčaní, preto sa spravuje premlčanie takéhoto dlhu
podľa názoru súdu v danom prípade P. zákonníkom a teda sa aplikuje trojročná premlčacia doba.

Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a prehľadu úhrad je nesporné, že žalovaná uhradila
poslednú splátku dňa XX.X.XXXX a že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku
dňu XX.X.XXXX. S. k uvedenej skutočnosti v súlade s § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť do dňa
zročnosti nesplnenej splátky, za ktorú súd považuje splátku XX.X.XXXX ( keďže táto nebola uhradená
v plnej výške ) a uplynula dňa XX.X.XXXX. R. si uplatnil pohľadávku na súde dňa XX.X.XXXX,t.j. po

uplynutí X-ročnej premlčacej lehoty. D. žalobcu je tak premlčaný, na ktorú skutočnosť je súd povinný aj
bez návrhu prihliadnuť. S. ku skutočnosti, že právnym predchodcom žalobcu bola banka, ktorá svoju
pohľadávku voči žalovanej postúpila na nebankový subjekt, je potrebné aby terajší žalobca preukázal,
že boli splnené podmienky podľa § 92 ods. X zákona o bankách, a to že ide o pohľadávku, ktorá je
po splatnosti, žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná na omeškania a po tejto výzve
omeškanie trvalo nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní. L. za splnenia týchto podmienok mohlo

dôjsť zo strany banky k platnému postúpeniu pohľadávky. Z listín predložených žalobcom síce vyplýva,
že žalovanej bolo výzvou zo dňa X.X.XXXX oznámené, že je v omeškaní a bola vyzvaná na zaplatenie
omeškaných splátok a výzva jej bola doručovaná, no tiež z predložených listín vyplýva, že banka
následnesvojupohľadávkupostúpiladňaXX.XX.XXXX nažalobcu,zčohovypláva,žežalovanejnebola
po predmetnej výzve poskytnutá XX dňová lehota na prípadne zaplatenie omeškaných splátok( medzi

výzvou a postúpením uplynulo len XX dní ). S. na uvedené nemôže byť platná zmluva o postúpení, na
základe ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu.

XX. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu a
nárok žalobcu je premlčaný, na ktorú skutočnosť je súd povinný aj bez návrhu prihliadnuť, zmluvu o

úvere nebola zo strany súdu podrobená prieskumu z hľadiska splnenia náležitostí v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákonov s tým súvisiacich a súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z . Y. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Y.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X Y. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 Y. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 255 ods. X Y. v konaní úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu; zo spisového materiálu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a na rozumné usporiadanie procesných

vzťahov ( čl. X ods. 2 CSP ) rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.