Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202883
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6320202883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
práv. zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. povstania českého ľudu XXXX/X, XXX XX W. v
konaní o zaplatenie 1.081,36 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Brezno
č. k. 6Cb/30/2020-158 zo dňa 29. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Brezno č. k. 6Cb/30/2020-158 zo dňa 29. októbra 2021 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd zaviazal žalovanú 1 081,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 439,32 Eur od 23.01.2018 až do zaplatenia, zo sumy 3,60 Eur od 06.02.2018 až do zaplatenia, zo
sumy 10,- Eur od 06.03.2018 až do zaplatenia, zo sumy 618,44 Eur od 16.03.2018 až do zaplatenia a zo
sumy 10,- Eur od 04.04.2018 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na
účet žalobcu č. SK91 0200 0000 0000 0070 2432, variabilný symbol: 5590151975 a žalovanú zaviazal
nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca zdôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy z
31.05.2011 o dodávke a distribúcii elektriny žalobca dodával žalovanej elektrinu v zmysle zákona
č. 251/2012 Z.z., pričom žalovaná bola fyzická osoba - podnikateľ a práva medzi účastníkmi tohto
zmluvného vzťahu sa riadili jednak zmluvnými ustanoveniami, ako aj ustanoveniami citovaného zákona
a obchodnými podmienkami, ako aj Obchodným zákonníkom. Žalovanej bola vyúčtovaná cena za
poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom, z týchto

však žalovaná nič neuhradila.

3. Okresný súd uviedol, že žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno
č.k. 6Cb/30/2020-75 zo dňa 10.02.2021, ktorým bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené uviedla,
že s platobným rozkazom nesúhlasí, žalovaná nebola podnikateľkou podnikajúcou na základe
živnostenského listu vydaného živnostenským registrom Okresného úradu Žiar nad Hronom, dodávky
elektrickej energie jej v danom období od 22.01.2018 do 03.04.2018 nemohli byť poskytnuté, a to z

toho dôvodu, že dohoda o prenájme priestoru parfumérie na Námestí M. R. Štefánika 47, Brezno bola
ukončená ku dňu 15.10.2017. Na dohode nefiguruje IČO 41 269 268, toto malo pozastavenú živnosť od
01.10.2014 do 01.10.2017 a živnosť bola zrušená od 01.10.2017. V tomto období "IČO nevykazovalo
žiadnu činnosť, príjmy ani výdavky, daňové priznania za tieto obdobia sú nulové". Ako ďalej žalovaná vodporeuviedla,vprevádzkeParfumérieFANN,M.R.Štefánika47,Breznobolazamestnanánaskrátený
úväzok ako predavačka, resp. poradkyňa, o čom predložila súdu aj potvrdenie o praxi. V tomto priestore
a v tomto období podnikal subjekt FANN parfumérie, s.r.o. Sládkovičova 43, Banská Bystrica, a žalobca

za dodanú energiu platby obdržal. Inak by bola elektrická energia odpojená, ako je to zvykom.

4. Okresný súd uviedol, že žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že medzi stranami vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanej za podmienok stanovených v zmluve
a v obchodných podmienkach elektrickú energiu, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za odber elektriny

cenu, stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle zmluvy, čo však po vyúčtovaní dodávky predmetnými faktúrami nesplnila. Z toho dôvodu bola na
neplnenie si povinností upomínaná, bola jej vyúčtovaná aj cena upomienky 3,60 Eur v zmysle cenníka
a vzhľadom na to, že žalovaná si aj naďalej neplnila svoje povinnosti a neuhradila vystavené faktúry,
žalobca zaslal žalovanej ďalšiu upomienku, za ktorú vyúčtoval poplatok 10,- Eur v zmysle rovnakého
cenníka,priďalšomneplnenípovinnostíaďalšomupomínanívyúčtovalžalobcaznovupoplatokvovýške

10,- Eur za predžalobnú upomienku. V podanom odpore pritom žalovaná neuviedla skutočnosti ani
nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Žalovaná nebola nijakým spôsobom nútená
zmluvu uzatvárať ako fyzická osoba - podnikateľ, ona sama však mala záujem o poskytovanie služieb
žalobcom. Sama žalovaná pritom pri uzatváraní zmluvy poskytla informácie a svoje údaje, na základe
ktorých do zmluvného vzťahu vstupovala ako podnikateľka, preto jej argument, že zmluvu neuzatvárala

ako podnikateľka, označil žalobca za absurdný. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k odhláseniu odberu
elektrickej energie ani k zmene odberateľa, žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj elektriny na
dohodnuté odberné miesto v zmysle zmluvy, ich cenu však žalovaná riadne a včas neuhrádzala.

5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že Zmluvný vzťah vznikol medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou, ktorá v čase uzatvárania zmluvy, teda v máji 2011, bola živnostníčkou,
podnikajúcou s miestom podnikania MPČĽ 4, Brezno a s IČOm: 41 269 268. Práva a povinnosti
zmluvných strán sa teda riadili jednak uzavretou zmluvou, ako aj jej súčasťami (obchodné podmienky a
cenník), ktorých obsah nebol žalovanou spochybňovaný. V zmluve a jej súčastiach neupravené práva
a povinnosti sa riadili zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike, neskôr zákonom č. 251/2012 Z.z. a

Obchodným zákonníkom. V zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. sa s účinnosťou od 01.09.2012 zmluvy o
dodávke a distribúcii elektrickej energie považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto
zákona. Obchodnoprávny charakter zmluvného vzťahu vyplýva z postavenia zmluvných strán, keďže
obe vystupovali pri uzatváraní zmluvy ako podnikatelia (§ 261 ods. 1 ObZ).

6. Okresný súd uviedol, že sporným v konaní zostala skutočnosť, či v tomto rozhodnom období trval
predmetný zmluvný vzťah žalobcu a žalovanej. Nesporným bolo, že žalovaná neukončila zmluvný vzťah
formalizovaným spôsobom tak, ako to predpokladala zmluva, resp. obchodné podmienky (písomná
výpoveď a uplynutie výpovednej lehoty), ona sama zánik záväzku viazala na ukončenie podnikania
na odbernom mieste. Zároveň je nepochybné, že k formalizovanému ukončeniu zmluvného vzťahu

došlo na základe úkonu žalobcu, ktorý dňa 22.02.2018 oznámil žalovanej ukončenie dodávky elektrickej
energie. K tomuto úkonu okresný súd dodal, že listina takto označená stranami nebola súdu doložená,
nebolo teda možné v rámci dokazovania zistiť, či išlo aj o odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu v
zmysle obchodných podmienok, na základe dlhodobého omeškania s platbami vyúčtovanej dodávky
elektrickej energie, avšak úkon ako taký a ukončenie dodávok elektrickej energie dňa 22.02.2018 neboli

medzi stranami sporné.

7. Okresný súd sa najmä nestotožnil s právnou argumentáciou žalovanej, ktorá tvrdila, že od 15.10.2017
bola ukončená nájomná zmluva k nebytovým priestorom, kde bolo odborné miesto s uvedeným číslom,
pričom od 01.10.2014 až do 01.10.2017 mala žalovaná pozastavenú živnosť IČO: 41 269 268, živnosť

bola následne zrušená dňa 01.10.2017, a z toho dôvodu nemohla byť odberateľkou elektrickej energie,
a zároveň povinnou na úhrady stanovených faktúr. Podľa jej tvrdenia za odberanú elektrickú energiu má
zodpovedať a tieto platiť iný subjekt, ktorý v skutočnosti na tomto odbernom mieste podnikal. Na rozdiel
od tejto argumentácie okresný súd zdôraznil, že na základe uzavretej zmluvy, konštatovanej vyššie,
bola naopak žalovaná povinná uhrádzať vyúčtovanú cenu dodávanej elektrickej energie na predmetnom

odbernom mieste, a to aj v prípade, že využívanie nebytových priestorov, a zároveň užívanie dodávanej
elektrickej energie na tomto odbernom mieste prenechala inému subjektu, napr. potom, ako sama ako
podnikateľský subjekt ukončila užívanie týchto priestorov ako nájomca. Zmena či zánik zmluvného
vzťahu, resp. zmena povinného subjektu na úhrady vystavených faktúr nie je automaticky spojená sozmenami užívateľov priestorov, v ktorých sa odberné miesto elektrickej energie nachádza. K zániku v
tomto prípade mohlo dôjsť až na základe ukončenia pôvodnej zmluvy o dodávke a distribúcii elektrickej
energie (neskôr o združenej dodávke elektriny) a na základe uzavretia novej zmluvy s novým subjektom.

Akdoskončeniazmluvnéhovzťahudňa22.02.2018takýtoinýsubjektvyužívalelektrickúenergiunaúkor
žalovanej, potom práve na strane žalovanej vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý
si môže voči takémuto subjektu uplatniť. Nič to však nemení na skutočnosti, že zo zmluvného vzťahu
so žalobcom, na základe uzavretej zmluvy dňa 31.05.2011, mala povinnosť uhrádzať cenu dodanej
elektrickej energie, a to až do ukončenia tohto zmluvného vzťahu dňa 22.02.2018.

8. Okresný súd zdôraznil, že množstvo dodanej elektrickej energie, na jej základe vyčíslená cena a
hodnota vystavených faktúr, vyčíslenie zaplatených preddavkov, vyčíslenie výsledných nedoplatkov, či
vyčíslenie poplatkov za upomienky (1 x 3,60 Eur a 2 x po 10,- Eur), ako je konštatované vyššie, nebolo
žalovanou rozporované, preto ho v zmysle doložených listinných dôkazov považoval okresný súd za
správne. Na základe uvedeného preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť celkovú cenu vyúčtovanej elektrickej energie v sumách 439,32 a 618,44 Eur, ako aj následne
vyúčtovaných poplatkov za upomienky v sumách 3,60 Eur, 2 x 10,- Eur, spolu teda 1 081,36 Eur (z
vystavenej faktúry na nedoplatok 953,32 Eur bola v konaní uplatnená len suma 439,32 Eur). Žalobcovi
priznal okresný súd aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne, a to z jednotlivých fakturovaných
súm, ako sú uvedené vyššie, resp. zo súm poplatkov, ktoré boli vyrubené uvedenými upomienkami,

pričom dňom omeškania je vždy deň nasledujúci po splatnosti týchto faktúr či upomienok. Sadzba úroku
z omeškania sa riadi ust. § 369 ods. 2 ObZ a § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

9. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) tak, že žalobcovi, ktorá mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v celom rozsahu.

10. Proti rozhodnutiu okresného súdu podala odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že s rozsudkom
nesúhlasí v plnom rozsahu a trvá na svojom vyjadrení, že žalovaná IČO: 41 269 268 živnosť s uvedeným
IČO pozastavila dňa 01.10.2014 a ukončila dňa 01.10.2017, v tom čase teda nebola vykonávaná činnosť

na uvedenom IČO. Z toho dôvodu podľa žalovanej nie je možné akceptovať faktúry žalobcu. Žalobca
bol upovedomený o pozastavení a ukončení činnosti tak, ako aj ostatné subjekty. Podľa žalovanej je
pochybením žalobcu, že túto skutočnosť neevidoval a faktúry vystavil z dôvodu, že IČO: 41 269 268 je
už neexistujúci subjekt, označila úhradu faktúr za nerealizovateľnú a nevymáhateľnú. Keďže prenájom
priestoru s IČO: 41 269 268 bol ukončený 01.09.2014, nebolo možné tomuto priestoru podľa žalovanej

elektrickú energiu dodávať. Žalovaná má za to, že pohľadávka je nielen nevymožiteľná, ale považuje ju
aj za premlčanú vzhľadom k pozastaveniu činnosti 01.10.2014. Na základe uvedeného žiadala žalobu
na vymoženie 1.081,36 Eur s prísl. zrušiť v plnom rozsahu.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril, že má za to, že dostatočne objasnil všetky skutočnosti

potrebné pre rozhodnutie súdu a ku svojim tvrdeniam predložil všetky potrebné dôkazy a upozornil na to,
že žalovaná v podanom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali žalovaný nárok.
Vzhľadom na uvedené sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím okresného súdu a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok potvrdil.

12. Žalovaná v odvolacej replike zopakovala text odvolania, ku ktorému dodala, že keďže podnikateľský
subjekt s IČO: 41 269 268 neexistuje a faktúry neakceptuje a nevydáva od 01.10.2014, považuje tento
prípad za ukončený a nevymáhateľný. Na uplatnenie svojich pohľadávok mal žalobca dostatok času.
Uviedla, že je známe, že EOS v zastúpení Remedium Legal odkupuje premlčané pohľadávky a má za
to, že tento prípad je premlčaný a finančne nevymáhateľný.

13. Žalobca v odvolacej duplike zotrval na vyjadrení k odvolaniu.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia

§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.15.Odvolacísúdbolvzmysle§383CSPviazanýskutkovýmstavomtak,akohozistilsúdprvejinštancie,
keďže nezistil dôvod na zopakovanie alebo doplnenie dokazovania:

16. Dňa 31.05.2011 bola uzavretá zmluva o dodávke a distribúcii elektriny, medzi Stredoslovenskou
energetikou, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 ako dodávateľom a medzi žalovanou
ako odberateľom.. V zmysle zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny sa uvedený dodávateľ zaviazal
dodávať pre žalovanú elektrickú energiu na odbernom mieste č. 1210001, na Námestí M. R. Štefánika

47, Brezno. Žalovaná sa zaviazala elektrickú energiu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku
cenu určenú platným a účinným cenníkom, dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou
spotrebou do 30 MWh pripojených do distribučnej sústavy. V zmysle pripojenej listiny, a to identifikácie
a špecifikácie odberného miesta z 18.05.2011, boli okrem uvedeného dodávateľa a odberateľky
špecifikované aj názov odberného miesta, a to T. P., ulica: A. M. R. Q. XX v W., popis odberného miesta:
ostatný maloobchod mimo predajní, so štandardným stupňom zabezpečenia dodávky, pri distribučnej

sadzbe C7, s hlavný ističom 3 x 25,0 A, s popisom odovzdávacieho miesta, pričom odberné miesto bolo
označené číslom 1210001, s EIC kódom: 24ZSS12100010005..

17. Prílohou zmluvy bol služobný príkaz k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého bol zaznamenaný
odpočet elektromeru s 19.05.2011 so stavom číselníka VT a NT, za účasti žalovanej dňa 31.05.20011,

ktorá uvedený služobný príkaz opatrila pečiatkou s údajmi: T. P., P. 4, W., G.: XX XXX XXX, s označením
telefónneho čísla a s podpisom. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj vtedy platné obchodné podmienky
pre dodávky elektriny, na ktoré zmluva odkazovala ohľadne špecifikácie dodacích podmienok. V čl.
III bolo okrem iného stanovené, že dodávateľ sa zaväzuje dodať odberateľovi dojednané množstvo
elektriny a odberateľ sa zaväzuje toto dojednané množstvo elektriny odoberať a za odobraté množstvo

zaplatiť cenu vo výške a spôsobom určeným podľa zmluvy, podľa platného cenníka dodávateľa.
Cena za dodanú elektrinu je stanovená platným cenníkom dodávateľa a zahŕňa cenu za dodávku
elektriny, táto bude fakturovaná spolu so všetkými regulovanými cenami a poplatkami za distribúciu
elektriny, pričom fakturačné obdobie je mesačné, preddavkové platby za opakované zdaniteľné plnenie
vyhotoví dodávateľ za každé odberné miesto samostatne faktúru. Celková výška preddavkov sa mala

stanoviť vo výške predpokladanej spotreby elektriny alebo sa mala použiť cena za celkové dodanie
z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny. Pre prípad omeškania s úhradou peňažného záväzku
bolo stanovené oprávnenie dodávateľa požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Pre ukončenie zmluvy bolo stanovené, že ktorákoľvek zmluvná strana je
oprávnená zmluvu vypovedať v lehote a spôsobom uvedeným v zmluve a obchodných podmienkach,

pri výpovedi zo strany odberateľa platí, že výpovedná lehota začíta plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dodávateľovi. Prevádzkovateľ
distribučnej sústavy ukončí odber na odbernom mieste za prítomnosti odberateľa v lehote do 14 dní
od doručenia žiadosti odberateľa, a ak odberateľ vykonanie konečného odpočtu neumožní, spolu s
odobratím meracích zariadení na odbernom mieste, odberateľ uhradí dodávateľovi cenu za odobratú

elektrinu až do ukončenia dodávky na odbernom mieste alebo do prihlásenia nového odberateľa.

18. Za fakturačné obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 bola uvedeným dodávateľom vystavená voči
žalovanej dňa 06.01.2018 vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny, keď spolu za dodávku
a distribúciu bolo vyčíslených 1.493,32 Eur, s konštatovanými zaplatenými preddavkovými platbami vo

výške 540,- Eur, suma na úhradu ako nedoplatok teda bola konštatovaná a fakturovaná vo výške 953,32
Eur. Dátum splatnosti bol stanovený na 22.01.2018. V prehľade zaplatených preddavkových platieb boli
evidované zaplatené preddavky 4 x po 135,- Eur, a to v dňoch 15.05.2017, 20.06.2017, 24.10.2017 a
04.12.2017. Ako odberateľ bola uvedená žalovaná, s IČOm: 41 269 268, odberné miesto bolo označené
č. 1210001. Rovnakým dodávateľom bola rovnakému odberateľovi vystavená vyúčtovacia faktúra aj za

obdobie 01.01.2018 až 22.02.2018, a to dňa 01.03.2018, pre rovnaké odberné miesto. Spolu za dodávku
a distribúciu elektriny bola vyúčtovaná cena 762,44 Eur, s konštatovanými zaplatenými preddavkovými
platbami 144,- Eur, suma na úhradu ako nedoplatok teda bolo konštatovaná vo výške 618,44 Eur. Na
preddavky bola zaplatená suma 144,- Eur, a to dňa 16.02.2018. Prvá upomienka zo strany uvedeného
dodávateľa bola vystavená dňa 05.02.2018, a to k faktúre so splatnosťou 22.01.2018 na dlžnú čiastku

953,32 Eur, zároveň bola vyúčtovaná paušálna náhrada nákladov za upomienku s dátumom splatnosti
05.02.2018, v sume 3,60 Eur. Druhá upomienka bola vystavená dňa 05.03.2018, a to k faktúre so
splatnosťou 22.01.2018 na sumu 953,32 Eur, aj tu bola vyúčtovaná paušálna náhrada nákladov na
upomienku splatná dňa 05.03.2018, tentokrát na sumu 10,- Eur. Tretia upomienka bola vystavená dňa03.04.2018, a to k faktúre splatnej dňa 15.03.2018 na sumu 618,44 Eur, po tretíkrát bola vyúčtovaná
paušálna náhrada nákladov za upomienku splatná dňa 03.04.2018, tentokrát na 10,- Eur.

19. K 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku uvedenej spoločnosti do spoločnosti žalobcu (vtedy
pod názvom Stredoslovenská energetika - obchod, a.s.), s prechodom práv a povinností k predmetnej
pohľadávke. Žalobca doložil ako listinný dôkaz aj zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku medzi
Stredoslovenskou energetikou, a.s., IČO: 36 403 008 a Stredoslovenskou energetikou - obchod, a.s.,
IČO: 51 865 467, čiže žalobcom. Datovaná je dňa 25.10.2018 s tým, že účinky prevzatia budú ku dňu

01.01.2019.

20. Z dohody "o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2014", datovanej dňa
04.10.2017 vyplýva, že nájomcom užívajúcim nebytové priestory prenajímateľov, nachádzajúce sa v
Brezne na ulici M. R. Štefánika 47, bola P. P., rod. P. - Parfuméria TINA, IČO: 47 882 743, bytom
MPČĽ 4, Brezno, a tento nájom mal byť ukončený predčasne oproti pôvodne dohodnutým zmluvným

podmienkami, ku dňu 15.10.2017.

21. Z písomného potvrdenia Okresného úradu Brezno z 01.10.2014 vyplýva pozastavenie
prevádzkovania živnosti u žalovanej, ktorá podnikala pod identifikačným číslom 41 269 268, a
to v období od 01.10.2014 až do 01.10.2017. Okresný úrad Brezno potvrdil prijaté oznámenie o

pozastavení prevádzkovania činnosti uvedeným podnikateľským subjektom na uvedené obdobie vo
všetkých predmetoch podnikania, ako vyplývajú z dokladu o živnostenskom oprávnení, vydaného pod
č. Žo-2004/02002/2/KRA dňa 15.04.2004 Obvodným úradom v Brezne.

22.ZlistinynadpísanáakoPotvrdenieozamestnaní,vyplýva,žezamestnávateľFANNparfumérie,s.r.o.,

Sládkovičova 43, Banská Bystrica, IČO: 36 049 948 potvrdil, že pracovníčka T. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. 4, W. bola v ich organizácii zamestnaná v dobe od 24.10.2017 do 11.07.2018 ako predavačka
- poradkyňa. Potvrdenie je datované 11.07.2018. Z Potvrdenia o praxi - preukázanie odbornej
praxe vyplýva, že rovnaký zamestnávateľ potvrdil dĺžku odbornej praxe žalovanej od 24.10.2017 do
11.07.2018. Potvrdenie je datované 06.11.2020.

23. Z výpovede žalovanej pred súdom vyplynulo, že z jej strany nebola dávaná písomná výpoveď alebo
ukončenie predmetnej zmluvy, resp. oznámenie o ukončení odberu. Preddavkové platby, aké vyplývajú
z faktúr doložených ako listinný dôkaz zo strany žalobcu, podľa jej slov "nevykonalo IČO 41 269 268".

24. Žalovanej bolo dňa 22.02.2018 oznámené ukončenie dodávky elektrickej energie, bola zároveň
požiadaná o vysporiadanie vzájomných záväzkov. Na uvedenom odbernom mieste v tom čase podnikala
spoločnosť FANN parfumérie, s.r.o.

25. Podľa § 269 ods. 2 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ),

účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

26. Žalovaná v konaní pred okresným súdom, rovnako ako v odvolacom konaní nenamietala
skutočnosť, že žalobca dodával elektrickú energiu, nenamietla ani spôsob výpočtu elektrickej energie a
nespochybnila množstvo dodanej energie alebo cenu účtovanú za jej dodanie. Jej procesná obrana bola

postavená výlučne na tvrdení, že ako podnikateľka ukončila podnikateľskú činnosť ku dňu 01.10.2017,
pričom predtým ku dňu 01.10.2014 svoju živnosť pozastavila. Výslovne uviedla, že z dôvodu, že IČO:
41 269 268 je už neexistujúci subjekt, úhrada faktúr žalobcu je podľa jej názoru nerealizovateľná a
nevymáhateľná.

27. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná mylne predpokladá, že v prípade fyzickej osoby je možné
oddeliť subjektivitu fyzickej osoby a subjektivitu podnikateľa. Na rozdiel od právnických osôb, ktoré sú
definované identifikačným číslom a ktoré sú iba myšlienkovým konštruktom, teda „umelým výtvorom“,
ktorý nadobúda subjektivitu na základe postupu uvedeného v zákone momentom vzniku právnickej
osoby (napr. spoločnosť s ručením obmedzeným) v prípade podnikateľa, ktorý je fyzickou osobou (teda

človek a nie spoločnosť) nie je možné rozlíšiť subjektivitu fyzickej osoby a subjektivitu podnikateľa. V
prípade fyzickej osoby totiž ide o totožnosť toho istého subjektu (toho istého človeka), bez ohľadu na to,
či k určitému časovému obdobiu konkrétna fyzická osoba mala postavenie podnikateľa (a teda mu bolo
pridelené aj podnikateľské IČO). Zjednodušene povedané, fyzická osoba, ktorá vstupuje do právnehoúkonu v postavení podnikateľa je tou istou fyzickou osobou aj v prípade, ak postavenie podnikateľa
stratí (napríklad ukončí výkon podnikateľskej činnosti). Žalovaná je tou istou fyzickou osobou T. P., ktorá
uzavrela so žalobcom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny dňa 31.05.2011 aj po tom, ako svoje

podnikanie ukončila.

28. Okresný súd preto správne vyhodnocoval nárok uplatnený žalobcom stále voči tej istej fyzickej
osobe bez ohľadu na to, že jej podnikateľská činnosť bola pozastavená ku dňu 01.10.2014 a ukončená
01.10.2017. Tá istá fyzická osoba T. P. totiž bola zaviazaná zo zmluvy uzavretej dňa 31.05.2011,

keďže trvanie zmluvy nebolo viazané na postavenie podnikateľky. Predmetom zmluvy bola dodávka a
distribúcia elektriny, ktorá bola na odberné miesto dodávaná aj po pozastavení podnikateľskej činnosti
(po dni 01.10.2014) a po ukončení podnikateľskej činnosti (po dni 01.10.2017). Ako vyplynulo zo spisu
a žalovaná to ani nepoprela, napriek skutočnosti, že jej podnikateľská činnosť bola ukončená (čo jej
slovami znamená, že ďalej nepoužívala IČO: 41 269 268), žalovaná ako fyzická osoba naďalej ako
subjekt existuje, zmluvu so žalobcom nevypovedala, ani od nej neodstúpila, v dôsledku čoho elektrická

energia bola naďalej na odberné miesto dodávaná v zmysle zmluvy zo dňa 31.05.2011. Sama žalovaná
ani nepoprela tvrdenie žalobcu, že v období po dni 01.10.2014, kedy podľa vlastného vyjadrenia
pozastavila podnikateľskú činnosť, faktúry doručované žalobcom naďalej platila. Z vyjadrenia žalobcu
vyplýva, že riadne boli zaplatené aj preddavky za fakturačné obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017,
pričom v uvedenom období za dodávku a distribúciu bolo vyčíslených 1.493,32 Eur, z čoho žalovaná

preddavkovými platbami zaplatila 540,- Eur, a to bez ohľadu na svoje tvrdenie, že má za to, že po
01.10.2017 jej už faktúry vystavované byť nemohli, keďže podnikateľskú činnosť k tomuto dňu ukončila.
Napriek tomu aj ku dňom 24.10.2017 a 04.12.2017 preddavkové faktúry zaplatené boli. Aj uvedené
konanie žalovanej spochybňuje jej tvrdenie, že má za to, že po 01.10.2017 už nebola povinná platiť za
odber elektrickej energie.

29. Okresný súd preto postupoval správne, keď v konaní neposudzoval vznik nároku žalobcu voči
žalovanej vo vzťahu k momentu pozastavenia alebo ukončenia podnikateľskej činnosti, ale správne
stotožnil žalovanú ako tú istú fyzickú osobu, ktorá uzavrela zmluvu dňa 31.05.2011 so žalobcom ako
dodávateľom elektriny a ktorá bola touto zmluvou viazaná až do momentu, keď sám žalobca zmluvný

vzťah ku dňu 22.02.2018 ukončil.

30. Aj z procesného hľadiska treba pripomenúť, že Civilný sporový poriadok pri fyzických osobách
vôbec nerozlišuje, či sporová strana označená v žalobe je podnikateľ alebo nepodnikateľ. Na rozdiel od
Občianskeho súdneho poriadku sú podľa Civilného sporového poriadku fyzické osoby v obchodných aj

v občianskych právnych vzťahoch označené podľa toho istého zákonného ustanovenia § 133 CSP. V
jeho zmysle sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo
pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným číslom. Údaje citované v § 133 CSP sa pritom pri
označení fyzickej osoby nemusia nachádzať všetky. Postačuje, aby sa tam nachádzali tie údaje, ktoré
príslušnú osobu dostatočne identifikujú na to, aby bolo možné stotožniť označenie v žalobe s konkrétnou

fyzickou osobou. V danom prípade bola žalovaná označená menom, priezviskom, dátumom narodenia,
teda dostatočnými identifikačnými údajmi, na základe ktorých bolo možné stotožniť osobu žalovanej s
osobou, ktorá uzavrela zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny so žalobcom dňa 31.05.2011.

31. Žalovaná uzavrela zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny v postavení podnikateľa, v súvislosti s

čím mala v danom čase pridelené IČO: 41 269 268. Okresný súd preto správne zistil, že zmluva o
dodávke plynu bola uzavretá medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, na základe čoho bol
medzi žalobcom a žalovaným založený obchodnoprávny vzťah. Následné zmeny v postavení žalovanej,
ktorá prestala pôsobiť ako podnikateľka, boli následne irelevantné, pretože charakter právneho vzťahu
sa posudzuje ku dňu uzavretia zmluvy. Skutočnosť, že ku dňu rozhodnutia okresného súdu už

žalovaná nemala postavenie podnikateľa, ju nezbavuje povinnosti plniť záväzky, ktoré na seba ešte ako
podnikateľka prevzala a ktoré neskôr po zmene svojho postavenia po ukončení podnikateľskej činnosti
už nesplnila.

32. Žalovaná nesprávne prisudzuje identifikačnému číslu osoby subjektivitu, keď uvádza, že IČO:

41 269 268 je už neexistujúci subjekt. Identifikačné číslo má výlučne charakter evidenčný, slúži na
identifikáciu určitého subjektu, v tomto prípade slúžilo na identifikáciu žalovanej ako podnikateľky.
Ukončením podnikania však žalovaná ostala totožnou fyzickou osobou, do právnych vzťahov však už
nevstupovala ako podnikateľka a preto pri nich nepoužívala identifikačné číslo, ktoré jej bolo pridelenépre účely podnikania. Záväzky, ktoré na seba prevzala, je však naďalej povinná plniť z dôvodu, že
ich nevypovedala, ani iným spôsobom neukončila. Preto keď v priebehu konania nebola spochybnená
skutočnosť, že žalobca dodával elektrickú energiu na odberné miesto, ku ktorému žalovaná uzavrela

dňa 31.05.2011 zmluvu, postupoval správne, keď ju na úhradu spotrebovanej energie zaviazal.

33. Žalovaná sa mylne domnieva, že úhrada faktúr je nerealizovateľná a nevymáhateľná. Ona ako
fyzická osoba vstúpila do právneho vzťahu, v rámci ktorého na seba prevzala záväzky a tieto je
povinná splniť a pokiaľ dobrovoľne nesplní povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu, na ktorú bola zaviazaná

v rozhodnutí okresného súdu, žalobca je oprávnený postupom podľa zákona túto sumu exekučne
vymáhať.

34. Nie je správne ani tvrdenie žalovanej, že keďže prenájom priestoru s IČO: 41 269 268 bol ukončený
01.09.2014, nebolo možné tomuto priestoru elektrickú energiu dodávať. Skutočnosť, že elektrická
energia dodávaná bola a že v období rokov 2015, 2016 a čiastočne v roku 2017 bola aj žalovanou riadne

uhradená, v konaní sporná nebola. Dodávanie elektrickej energie nie je viazané na IČO podnikateľa a
k prerušeniu dodávky elektrickej energie ukončením podnikania žalovanej nedošlo.

35. Námietka žalovanej v replike v súvislosti so subjektom EOS (pravdepodobne mala na mysli EOS
KSI s.r.o.) je v danom konaní irelevantná, keďže tento subjekt nie je sporovou stranou v konaní a voči

žalovanej si neuplatnil žiaden nárok.

36. Žalovaná namietla premlčanie nároku žalobcu, pričom uvedenú námietku žiadnym spôsobom
neodôvodnila. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom žalobného návrhu je nedoplatok za fakturačné
obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017, ktorý sa stal splatným 22.01.2018 a nedoplatok za obdobie

od 01.01.2018 do 20.02.2018 vyúčtovaný faktúrou dňa 01.03.2018, žaloba (zo dňa 16.12.2020) bola
podaná pred uplynutím 4-ročnej premlčacej lehoty, ktorá sa aplikuje v obchodnoprávnych vzťahoch.
Nárok žalobcu voči žalovanej preto premlčaný nebol. Premlčanie sa začalo počítať až po dodaní
elektrickej energie, jej vyúčtovaní a uplatnení u žalovanej, nebolo možné začať počítať premlčanie
dodávky elektrickej energie vykonanej v priebehu roka 2017 a za obdobie od 01.01.2018 do 20.02.2018

ku dňu 01.10.2014, kedy žalovaná pozastavila podnikateľskú činnosť.

37. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní.
Napadnuté rozhodnutie okresného súdu preto odvolací súd preskúmal iba v rozsahu podstatných
dôvodov uvedených v odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal.

38. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v
napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

39. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP

tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanej, ktorá nebola v odvolacom konaní úspešná.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

40. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).