Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010377
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 3. augusta 2022 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

O. S., nar. XX.X.XXXX v X., okres X., trvale bytom N. J. I.,
E. č. XXXX/XX, okres N. J. I.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 3. marca 2022 v čase okolo 23.20 hod. v N. J. I., okres N. J. I., na ulici E., v smere jazdy od cesty II/
XXXnasídliskoL.1,vstavevylučujúcomspôsobilosť,popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,
viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky G. XXXD evidenčného čísla SN XXXDF, kde vedľa
obytného domu s popisným číslom 14 zišiel s vozidlom vpravo v smere jazdy mimo cestu a pravou
prednou časťou vozidla narazil do stĺpa verejného osvetlenia v dôsledku čoho z neho odpadlo svietidlo a

rozbilo čelné sklo a poškodilo prednú kapotu zaparkovaného osobného motorového vozidla továrenskej
značky P. D., evidenčného čísla SN XXXDE, pričom dychovou skúškou elektronickým prístrojom M.
XXXX plus sériového čísla M v čase o 23.34 hod. uvedeného dňa mu bola nameraná hladina 0,77 mg/
l alkoholu v dychu, čím takto svojim konaním spôsobil pre mesto N. J. I. ako vlastníka stĺpa verejného
osvetlenia podľa odborného vyjadrenia škodu 1569,96 eur a vlastníka vozidla P. D., I. O. škodu vo výške
989,02 eur, teda celkovú škodu vo výške 2558,98 eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu,
že bol rozsudkom Q. súdu X. S. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 4.12.2019, právoplatným dňa 4.12.2019
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za

ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov do 4.4.2021 a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov, od 29.11.2019 do 29.4.2022,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr. zákona úhrnný peňažný trest vo výške
1000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 36 písm. l) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr. zákona úhrnný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 68 (šesťdesiatosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného O. S. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
29.06.2022 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený O. S. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedených
prečinov. S návrhom prokurátora na uloženie úhrnného peňažného trestu vo výške 1.000 (tisíc) € a pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 6 (šiestich) mesiacov a úhrnného trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel

v trvaní 68 (šesťdesiatosem) mesiacov.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

NaverejnomzasadnutínaotázkysamosudkyneobvinenýO.S.podľa§333ods.3písm.a)-j)Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal: áno,

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za
vinu - odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona - odpovedal: áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.