Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 1, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200601
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200601.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z.. F.. O. H., LL.M., S., bytom E. XX, XXX XX G. proti
žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o správnej žalobe
v sociálnych veciach proti rozhodnutiu žalovaného číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/4928 zo
dňa 08.03.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.05.2022, doručený
správnemu súdu dňa 11.05.2022, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.05.2022, Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„súd“) doručenou poštou dňa 11.05.2022, sa žalobkyňa domáha vydania rozsudku, ktorým by súd
rozhodnutie žalovaného zrušil v celom rozsahu a vydal v tejto veci nové rozhodnutie sám alebo by

vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci a vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutím č. BA5/
OPPNKŤZP/PČ_BA_IV_V/SOC/2021/123537-4 zo dňa 26.11.2021 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností Bratislava, ako prvoinštančný orgán, rozhodol, že podľa § 45 ods. 14, § 47 ods. 2 a
3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ŤZP“) odníma žalobkyni parkovací preukaz a zároveň jej uložil povinnosť vrátiť parkovací preukaz do
30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný, ako druhostupňový orgán, rozhodnutím
č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/4928 zo dňa 08.03.2022 rozhodnutie prvoinštančného orgánu
zmenil tak, že podľa § 45 ods. 14 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP odníma
žalobkyni parkovací preukaz a zároveň jej uložil povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej podľa ustanovenia § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“). Žalobkyňa návrh
na priznanie odkladného účinku odôvodnila tým, že rozhodnutie by jej spôsobilo ujmu na subjektívnych

právach, ktoré by odňatím parkovacieho preukazu preukazne vznikli tým, že by jej zaniklo právo na
využívanie vyhradených parkovacích miest pre osoby ťažko zdravotne postihnuté.

3. K obsahu podanej žaloby sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 29.06.2022, správnemu súdu
doručeným dňa 01.07.2022. Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že návrh
žalobkyne nepovažuje za preukázaný a dôvodný a navrhol, aby ho správny súd zamietol. Poukázal

na ust. § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok na vykonateľnosť
rozhodnutia správneho orgánu, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak a prezumpciusprávnosti správneho aktu, ktorá znamená, že rozhodnutie je platné a zaväzujúce, pokiaľ nie je
zrušené alebo zmenené. Žaloba bola podaná proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a
nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia, pretože osobitný zákon t.j. zákon o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu ŤZP neustanovuje inak. Do pozornosti dal rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo 4/2012, podľa ktorého: „Rozhodnutie správneho súdu o povolení
odkladu vykonateľnosti treba považovať za výnimočné rozhodnutie. Výnimočnosť tohto procesného
úkonu správneho súdu spočíva v tom, že takýmto pôsobením súdnej moci sa paralyzujú účinky
právoplatného, a teda vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré sa až do jeho zrušenia

v súdnom konaní považuje za zákonné (prezumpcia zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov).“
Administratívne spisy žalovaného vo veci žalobkyne boli správnemu súdu doručené dňa 06.07.2022.

4. S poukazom na vyššie uvedené skutočností žalovaný navrhol, aby súd žalobe žalobkyne nevyhovel,
zamietol ju v celom rozsahu ako nedôvodnú a zároveň jej nepriznal odkladný účinok.

5.Podľa§6ods.2písm.c/SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

6.Podľa§185písm.a/SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť

zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. V zmysle ust. § 185 SSP, musí žalobca náležite preukázať, že nepriznaním odkladného účinku

žalobe, by hrozila závažná ujma. Je teda evidentné, že nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej
hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená na reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie,
že určitá závažná ujma hrozí. Správny súd v tomto prípade zároveň posudzuje, či priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k týmto tvrdeniam musí predložiť žalobca. Ďalším

predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby.14. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastúpia právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k

účinkom vyhovenia správnej žalobe. Prípadné kladné rozhodnutie o návrhu je teda nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzuje v ust. § 185 SSP.

15. Žaloba v sociálnych veciach nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho
môže na návrh žalobcu priznať. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a obsahom spisového
materiálu súdenej veci, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobkyňa vo svojom návrhu ako
jediný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že rozhodnutie by jej spôsobilo
ujmu na subjektívnych právach, ktoré by odňatím parkovacieho preukazu preukazne vznikli tým, že by
jej zaniklo právo na využívanie vyhradených parkovacích miest pre osoby ťažko zdravotne postihnuté.

16. Bližšie dôsledky a konkrétne skutkové okolnosti, z ktorých vychádzala pri odôvodňovaní hroziacej
škody však nielenže neuviedla, ale najmä neosvedčila. Návrh žalobkyne tak neobsahuje žiadne dôkazy
svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme,
hospodárskej či finančnej škode alebo inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Žalobkyňa len
neurčito poukázala na ujmu na jej subjektívnych právach. Na základe uvedených skutočností dospel

správny súd k záveru, že tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody žalobkyňa
nepreukázala. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že nie je vecou správneho súdu, nahrádzať aktivitu
žalobkyne a vyhľadávať dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa neosvedčila splnenie základných zákonom vyžadovaných

predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. e/ SSP).