Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 26, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210281
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2214210281.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátka so sídlom: Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: B. E., U.: XX XXX XXX, S. A. Z.:
A. XX, B. S., o zaplatenie 77,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalobcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom:
Štefanovičova 4, Bratislava, vracia cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice,
súdny poplatok vo výške 9,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.05.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 77,47 € s príslušenstvom.

2. Na majetok žalobcu bol uznesením Okresného súdu J. č. k. XXK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

Týmto dňom bolo súdne konanie v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZKaR“) prerušené.

3. Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKaR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalobcu: O.. Z. D. , aby s poukazom na ust. § 47 ods.
4 ZKaR podal v lehote 30 dní návrh na pokračovanie v konaní. Správca vo svojom podaní zo dňa
08.04.2022 uviedol, že podať návrh na pokračovanie v konaní by bolo nehospodárne. Z uvedeného

dôvodu nenavrhuje pokračovať v konaní.6. Vzhľadom na skutočnosť, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom konkurznej
podstaty má v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKaR účinky späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol v znení cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p. pretože dôvodom zastavenia
konania v prejednávanej veci bolo späťvzatie žaloby (§ 47 ods. 4 ZKaR), a preto bolo nevyhnutným

dospieť k záveru, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca. Súd by mal teda nárok
na náhradu trov konania priznať žalovanému. V tomto smere je však nevyhnutné aplikovať čl. 17 C.s.p.,
pretože v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že žalovaný má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % a následne uznesením rozhodnúť, že žalovanému sa
priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 €, keďže z obsahu súdneho spisu už t.č. vyplýva, že

žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Takýto postup by bol v rozpore z
vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie
rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z uvedených
argumentov, nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania

11. Pretože bolo konanie v celom rozsahu zastavené súd ďalej postupoval podľa ust. § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb., a rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 16,50 € kráteného
o sumu 6,70 € teda vo výške 9,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania (výrok I.) a o trovách konania (výrok II.) môže podať strana v ktorej

neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku (výrok III.) odvolanie nie je prípustné.